恩格斯看甲午战争：中国败于偏重防御的战略

就甲午海战的具体战况而言，中日两国的攻防偏好在战略和战术层面均形成鲜明对比。一方面，进攻与防御的战略选择差异，直接影响中日双方舰队的总体设计与作战效能。据统计，中日舰队的平均航速比是1∶1.4，平均马力比则是1∶1.8。奉行攻击战略的日本联合舰队，舰只马力大、航速快、机动性能良好，因而能在战场中迅速占据有利阵位，掌握战争的主动权。而在火炮的配置上，虽然北洋舰队拥有更多的大口径炮，然而日舰却装备了更多的速射炮。前者威力虽大，但射速慢、操作不便、命中精度低，后者射速快、操作便捷、命中精度高，两者相较，日本舰队在相同时间内的射弹量和命中率都要高于北洋舰队。另一方面，攻与防的差异同样体现在战术层面。力主进攻的日本舰队采取纵队舷侧炮击敌的战术，将火力与速度的优势发挥到极致；被动防御的北洋水师采取的却是横队舰首炮击敌的战术，舰队整体的攻击力未能得到充分发挥。偏重防御的战略战术加之“保船制敌”的消极心态，使得北洋水师的覆灭不可避免。

　　农耕文明的自闭性是中国甲午战败的深层原因

　　作为马克思主义理论的奠基人，恩格斯不仅敏锐洞察中国甲午战争失败的直接原因，还深刻地揭示其深层次原因。他从唯物史观的立场出发，提出闭关自守的排外政策与自给自足的自然经济密切关联。他指出：“在这里（中国），同家庭工业结合在一起的过时的农业体系，是通过严格排斥一切对抗成分而人为地维持下来的。”在恩格斯看来，自然经济体系固有的自闭性，必然导致国家军事方略的保守性。反过来说，执行保守的军事方略的最终结果，即是自然经济体系的覆灭。对于这一点，可以从恩格斯对甲午战争后果的预见中得以印证，他认为：“不管这次战争的直接后果如何，有一点是必不可免的：古老中国整个传统的经济体系将完全崩溃……在陆地和海上打了败仗的中国人将被迫欧化，全部开放它的港口通商，建筑铁路和工厂，从而把那种可以养活这亿万人口的旧体系完全摧毁。”

　　经济基础决定上层建筑。回顾中华民族五千年的文明历程，我们可以发现，在古代，汉民族建立的中央政权在与北方游牧民族的对峙中长期处于守势。在前近代，明王朝颁布了“片甲不得入海”的禁海令，面对来自海上倭寇袭扰时，也长期采取防御的策略。究其原因，并非是中央政权的力量无法与牧人或海盗相抗衡，而是由于草原和海洋对于农耕文明的经济体系没有太大的吸引力，无法提供开疆拓土的战略需求。因此，中国历史上虽然有汉武帝、唐太宗、康熙大帝等出师远征、横扫千军的有为君主，但其主动进攻的目的皆是为了巩固既有的政权，为农耕经济的持续发展创造稳定的周边环境。明代虽有宦官郑和统帅舰队七下西洋，但却更多体现为航海探索的壮举，而非真正的军事行为。

　当今中国国防思路必然由“积极防御”向“主动防御”转变

　　在冷兵器主导的低技术条件下，中央政权奉行防御为主的军事战略，在边防和海防区域设置要塞和卫所，既是由建立在农耕文明基础上的自然经济体系所决定的，也是顺应防易攻难的军事技术对抗格局的必然选择。然而，在信息化浪潮愈演愈烈的当下，中国乃至世界各国所面临的形势都发生了巨大的变化。在经济上，以高度开放性为特征的信息产业成为引领全球经济增长的核心驱动力，在军事上，信息化武器装备以其高效的突防能力，推动军事对抗格局进一步向攻易防难的方向发展。

　　恩格斯关于中国甲午战败的深刻分析启示我们，面对信息技术引发的全球经济与军事变革，面对数千年未有之强敌，当今中国国防思路由“积极防御”向“主动防御”的转变，是顺应经济发展模式转型与战斗力生成方式转变的必然举措。在中国国家利益向海外拓展的大背景下，摒弃“防御为主，后发制人”的传统军事战略，不仅可以赢取更深广的国际道义支持，而且可以更好地利用信息化条件下的攻防不对称律，从而在同等的国力财力支持下获取更大的军事实力。

大刀斩RB 发表于 2014-6-5 19:21
　当今中国国防思路必然由“积极防御”向“主动防御”转变

　　在冷兵器主导的低技术条件下，中央政权 ...
李忠堂战略指导思想是“避战保船”。

大刀斩RB 发表于 2014-6-5 19:21
　当今中国国防思路必然由“积极防御”向“主动防御”转变

　　在冷兵器主导的低技术条件下，中央政权 ...
中日之间当时日本走的是“租船不如买船，买船不如造船”；中国走的是“造船不如买船，买船不如租船”。甲午海战两家用战争证明了谁是正确的。

盗火者四世 发表于 2014-6-5 22:07
中日之间当时日本走的是“租船不如买船，买船不如造船”；中国走的是“造船不如买船，买船不如租船”。甲 ...
噗。。。甲午战争时候日本自己造的船？？

想打出去，也得有这个能力，北洋水师就是样子货，表子好看，里子呢？训练，保养，后勤哪个不是悲剧？连炮弹和煤都凑不齐，还想打出去？

水师是吞金兽，买船只是开个头而已，李鸿章他就算意识得到，只能弄出个表子，里子涉及复杂的政治斗争，李鸿章搞不定，他只能用这个表子做政治筹码，做为他洋务运动的胜利成果，所以他不愿意也不能让北洋出去拼，他知道拼不过，拼光了水师他李鸿章也就完了，就算拼过了，水师损失惨重，他李鸿章也就少了一个政治筹码，怎么算都是亏，所以不求有功但求无过，保存实力，外交解决

换你到了李鸿章那个位置，也不会像恩格斯那样嘴炮无敌

thomas1987 发表于 2014-6-6 09:04
想打出去，也得有这个能力，北洋水师就是样子货，表子好看，里子呢？训练，保养，后勤哪个不是悲剧？连炮弹 ...
1、首先，主帖对于恩格斯的观点只是断章取义，并没有完整地进行引用。


2、其次，看过《反杜林论》的人都知道恩格斯恰恰十分强调军事的社会经济基础，
何况就是主帖的断章取义，恩格斯也指出了各种近代设施的基础地位，

也就是恩格斯强调的正是整个社会的近代化……

甲午海战的战败，主要在于，主将无能，累死三军
主要责任在于李鸿章

甲午海战的战败，主要在于，主将无能，累死三军
主要责任在于李鸿章
主要责任在李鸿章不能控制全中国的国家机器……

chox 发表于 2014-6-6 17:31
主要责任在李鸿章不能控制全中国的国家机器……
不是这样的，李鸿章的权利足够大，有足够的资源打造当时世界一流海军，而且在政治军事国家大政上，慈溪给予李高度信任，北洋是李一手操控的，所以简单的把责任推到体制上是不行的。

kt006 发表于 2014-6-6 15:44
甲午海战的战败，主要在于，主将无能，累死三军
主要责任在于李鸿章
比较同意主将无能说。将军直接参与战争，有直接责任。战争中以弱胜强的例子很多。乱世出枭雄，时势造英雄。

不是这样的，李鸿章的权利足够大，有足够的资源打造当时世界一流海军，而且在政治军事国家大政上，慈溪给 ...
其他系统的陆军肯拼命吗？甲午输在陆战你不知道吗？军队都是将领的私产，凭啥为你李中堂拼命？
回到海军，你以为海军建设买个船就够了吗？后续的投入都需要钱，所以为啥北洋水师落后联合舰队？后续没了，以为一劳永逸了，这些问题都不是李中堂可以解决的。

蛋炒西红柿 发表于 2014-6-6 18:27
比较同意主将无能说。将军直接参与战争，有直接责任。战争中以弱胜强的例子很多。乱世出枭雄，时势造英雄 ...
确实如此，
李鸿章是一个善于搞关系内斗的人，小聪明一来一来的，缺乏对于国际形势，战略等问题把握，贪赃枉法，任人唯亲，周围有很多日本间谍，在海战中弹药出了大问题，有威力的只有三发国外产炮弹，很多炮弹击中敌舰没有威力或者亚弹，真正的坑爹，犯的都是低级不能再低级的错误，军火是李的外甥，军械局局长提供的

chox 发表于 2014-6-6 21:14
其他系统的陆军肯拼命吗？甲午输在陆战你不知道吗？军队都是将领的私产，凭啥为你李中堂拼命？
回到海军 ...
陆军将领也是出自淮军，他的亲信，都是贪赃枉法，贪生怕死之徒
真想不到还有这么多人替李鸿章辩护，为什么左宗棠能够收复新疆，战无不胜？

天涯有篇文章非常详细的描述了李鸿章及甲午战争，如果真想了解的话，可去看看

kt006 发表于 2014-6-6 21:20
陆军将领也是出自淮军，他的亲信，都是贪赃枉法，贪生怕死之徒
真想不到还有这么多人替李鸿章辩护，为什 ...
我可没兴趣替李中堂辩护。
它手下贪赃枉法，贪生怕死，不正是说明体制有问题吗？
你完全误解我的意思了，打鬼子，如果上头不想打，或者说，上头没有决心打。那是打不赢的！这不是几个NB人物就能改变的。

thomas1987 发表于 2014-6-6 08:55
噗。。。甲午战争时候日本自己造的船？？
有相当部分是日本自己造的船。

chox 发表于 2014-6-6 22:43
我可没兴趣替李中堂辩护。
它手下贪赃枉法，贪生怕死，不正是说明体制有问题吗？
你完全误解我的意思了 ...
事实上，李鸿章一直在慈禧太后和光绪面前吹嘘北洋水师是世界最强舰队，并且建议援助朝鲜抵御日本，清廷听了他的话才和日本作战，才引起以后的甲午战争
在朝鲜打了败仗后，李惧怕日本，根本不想出海迎战，光绪以为北洋水师多么牛，逼着李鸿章打得海战，
而且战后北洋水师还有七百多万两白银在国外洋行吃利息，这笔巨款可以装备多艘定远级军舰，根本不是什么经费不足，什么为慈溪造园林等等
真的，没有借口，李处于要害位置，由于能力不足，私心太重，导致国家和民族的悲剧
一将无能，累死三军，非常恰当

清朝和日本那场战争开始就注定杯具收场。清朝从上到下、不管思想，还是国民教育和日本都已经不是一个台阶。人家早已甩开包袱轻装上阵，咱们徒有气表罢了。就是慈禧不过生日。北洋军费每年足额发放，最后结果还是一样，最多让战争晚爆发几年而已、咱们最后一样会失败。也正是这次战争。才把咱们真正打醒。不在做所谓天朝上国之梦。