中美两国的“挨揍能力”与“揍人能力 （转载自凤凰网军 ...

　（“乐观”了大半篇幅，也唱了一路的赞歌，接下来，本人便要谈谈某些很难使人“乐观”的东西。开始……）
　　上文中曾虚构了“一场战争”，（背景：假定位于澳洲的甲国，发生军事政变，军政府上台，进而严重侵害了乙国的利益。经多次磋商无果，乙国只得选择军事手段处理“问题”。甲国种种：悬于孤岛……）
　　很明显，本人对“中俄英法四国是否能达成预期”的看法为：都不靠谱。
　　相信一定会有人对此看法发出质疑，主要的疑问是：英法也就罢了，可面对如此“弱旅”时，以中俄两国的军事能力岂有不胜之理？直白说，便是对“中俄两国的本事”颇具信心，认为它们达成预期概率很高，即：在限定的时间内，能结束主要作战，并大体控制甲国的局势。
　　本人想说的是，在深入探讨这个问题的时候，大家似乎都默认了一个说法：如果是美国“上场拼杀”，便一定能达成目的，甚至还是手到擒来。
　　可问题是，如换美国上阵，就真能把事儿办成么？（只考虑“硬件条件”。因“人的因素”变数太多，无从谈起，所以只能默认其为“正常发挥”。）
　　深入一步，若是拥有顶尖“挨揍能力”与“楱人能力”的美国，无法或是很难“心想事成”，那么是不是可以从另一个角度印证了“中俄干起来也都不靠谱”呢？
　　接下来，本人试分析之：
　　毫无疑问，美国是海外作战的“行家里手”，二战结束以来，其海外军事行动折腾了上百次，“真刀真枪”打了的，也有几十次之多。其中，规模较大的，也是国人最耳熟能详的有：朝战、越战、二次伊战、美阿之战等。
　　要探讨“美国是否能心想事成”这一问题，本人认为从以上各次战争的“共性”着手，不失为一个靠谱的起点。
　　那么各战之间的共性是什么呢？（只涉及军事层面）
　　简单归纳一下：
　　1、远离美国本土，横跨半个地球展开作战。
　　2、美国军力投入较大，开销也大。
　　3、无论武备的“质量”还是“数量”，都至少地稳压对手一筹。
　　4、作战主力为美军，但“仆从军”也算不少，并且发挥了一定的作用。
　　……
　　现在的问题是：除此之外，还有吗？除此之外，非常关键的“共性”，还有什么？
　　比如还有，各次战争中美军拥有的“地头蛇”。如朝战中的南韩军，越战中的南越军，二次伊战中库尔德武装，及美阿之战中的北方联盟等。“地头蛇”的各种“便利性”，在很多战争中已有了充分的展现，这里就不做展开了。一般来说，它的作用距左右战争的走向还颇有距离，但的的确确能办成不少美军很难干成的事。简而言之一句话，它们的存在可以大幅提高美军作战的效能。
　　而除此之外，至少还有一点共性，也是至关重要的一点共性，接下来就看看，它到底是什么？
　　朝战的关键词：日本。
　　越战的关键词：南越。
　　二次伊战的关键词：沙特。
　　美阿之战的关键词：巴基斯坦。
　　通过以上的关键词，已把“答案”大致勾勒出来：它们都代表着美军在各次战争中“后援基地”的所在，也可称其为“前线大后方”的所在地。
　　什么意思？
　　直白的说法：这是一个安全、可靠的各种“作战资源”的囤积之处，其主要作用是起到军队、武备、相应物资及设施的集结。而就本人看来，将其称之为“作战资源集散中心”其实更为直观，因为它不仅起到囤积“作战资源”的作用，并且还起到“分发调配作战资源”的作用。
　　要说明的是，该“中心”所在位置的选择，需遵循两个基本原则：一是要安全可靠（相对），二是要尽可能接近目标作战区域。“安全可靠”意味着运过来多少“作战资源”，基本能补充上多少“作战资源”，“无谓的消耗”很低，简言之，便是能拥有“很高的利用率”。众所周知，补给线拉得越长，搞起来就越费劲，而“接近目标作战区域”便是缩短了地理距离，从而能提高保障的效率，同时也能从根本上降低“种种意外”发生的几率。
　　现代战争打什么？
　　答案就两个字，也是老生常谈的两个字：“保障”。
　　关于这个问题，其实根本无需深入，只说明面上的事：在现代战争中（国家层面），一支在作战地域“没吃没住没弹药”的军队，怎么打仗，怎么将军事计划执行下去？冷兵器时代或可能“以战养战”，现如今有可能吗？大到卫星、舰船、飞机，小到服装、枪械、弹药，哪个能指望“敌方供给”？说白了，现代战争中，某方军队一旦陷入“弹尽粮绝”，除了跑路（还要看运气）、投降、被剿杀之外，根本无路可走，就更别提有效地毁杀敌方，达成军事预期了！
　　那么，“作战资源集散中心”对于“保障”一场具有一定规模的战争，意味着什么呢？
　　无需兜圈子，直截了当地说：“距离”（“目标地域”与攻击方本土之间的距离）近了倒还好说，可若“距离”很遥远，又没有一个可靠的“集散中心”，那么这场战争将很难持续下去，军事层面的胜利则更是“虚无缥缈”。转到战略层面，甚至可以这样说，如攻击方不能找到一个合适的“作战资源集散中心”，那么攻击方甚至很有可能就不会选择军事手段去处理“问题”。更直白而言，攻击方是否拥有靠谱的“作战资源集散中心”，对相当规模的一场远距战争而言，其影响力无疑是“战略级”的。
　　朝战时，如无日本这个“集散中心”，几十万“联合国军”有可能直接从万里之外的世界第一大工业国美国得到充裕的“补给”么？难道能将数十万人级、百万吨级的“作战资源”直接洒向战场？没有相当的安全保障，没有整体的统筹与调配，“各种作战资源”无谓的损耗，将会达到怎样惊人的地步，不难想象吧！不夸张地说，别说一个美国，就是三个美国、五个美国也同样撑不起如此惊人的消耗，哪怕它面对的只是国力羸弱的中国和“帮闲”的苏俄。若各种作战资源都不能得到有效的保障，那么“联合国军”还如何展开“反击和攻击”，白话说便是这仗还怎么打……进一步推论，就军事层面而言，“三八线”十有八九会沦为一个历史名词。（“诺曼底登陆”更是典型事例，关键词：英国）
　　越战的情况与朝战有些类似，而所不同的是，当时中国的“硬实力”已有了巨幅提升，除了其倾半国之力将各种作战资源持续不断地“供给”越共军队之外，还为美国画了一道“雷池线”，使越共拥有了很靠谱的“集散中心”。所以，就某种意义而言，是中国一手打造的“集散中心”将美军给活生生地拖垮了，这也是美军赢得了哪怕绝大多数战役的胜利，可最终它依旧败走麦城的原因之所在。
　　说到底，现代战争打的还是“保障”，而所谓的“保障”，首先是手里要有东西，其次是要有能力将东西送到地方，其三，至少还应有一个安全的中转站，以便尽可能地降低“无谓的消耗”，不然的话，距离远了，时间长了，便很难撑下去，到最后，以悲剧收场的可能性将非常之高。
　　或许有人会说，你说的是“老战争”，利用各种卫星、核动力航母、巡航导弹、“信息化”等等的“现代高科技战争”可未必是这样，各种“新装备新战法”的运用，就能挺轻松地就把事儿办了，没那么费劲！
　　真是这样么？
　　第二部分：【续】
　　接下来，要看看“现代高科技战争”的鼻祖“一次伊战”中的种种……
　　“一次伊战”的具体过程就不详述了，只概述一下以美军为首的“多国部队”的战前种种，如下：
　　1990年8月2日，伊拉克军队突然向科威特发起进攻。
　　1990年8月2日，美国决定出兵波斯湾，以迫使伊拉克撤军，“而后”便拟定了“沙漠盾牌”军事行动计划。
　　1990年8月3日，美苏达成共识，并发表《联合声明》。
　　1990年8月7日，美国总统正式批准“沙漠盾牌”计划，同日，美军进驻沙特，并开始不断地囤积“作战资源”。
　　1991年1月17日，“多国部队”正式发起进攻。
　　美军用了5个多月的时间，在海湾地区集结了55万士兵及相应装备与物资，重点是：美军的“集散中心”位于与伊拉克唇齿相依沙特境内的美军基地，而且在战前准备期与整个战争过程中，该“集散中心”几乎没有遭受任何实质性的打击，也正因如此，美军的作战行动能得到充分的“保障”。
　　本人认为，这是美军最终如愿以偿的关键之一。
　　若有人质疑这个观点，不如看看美国人自己的战后评价吧：
　　时任美国防部部长的切尼，在战后报告中列举了美军数个“得益于”：得益于对方的孤立，得益于盟国的支援，得益于长时间的战前准备，得益于战争发生的时间，得益于伊拉克的地形地貌……而最有意思的是，其中竟然没有一条提到得益于“高科技武备”的。
　　是不是也可以这样理解，至少在美军眼里，“盟国的支援”要比“高科技武备”高端得多，也重要得多。在“盟国的支援”中（军事层面），只能由盟国提供，而美军却无法自我满足且作用又极为重大的，是“高科技武备”么？是军队的数量么？显然都不是，答案一定是“保障”。
　　而人所共知，当时美军手中拥有充裕的“作战资源”，也能把“作战资源”运到地方，那么还所缺何物呢？
　　毫无疑问，所缺者，自然也只能是“作战资源集散中心”了。
　　换言之，美军的战后总结，也算佐证了本人的一个观点，即：“己方是否拥有作战资源集散中心”与“敌方是否孤立无援”、“己方是否拥有充裕的战前准备期”及“己方开战时机的选择”等，同属能直接左右战争走向甚至结果的“战略级别的要素”。说白了便是：这东西的份量足够重……
　　最后谈谈“奇特”的美阿之战。它的奇特之处在于，美军一些令人咋舌的搞法，以本人浅薄的见识确实“闻所未闻”，而且它似乎也开创了某种先河……
　　新闻引述：阿富汗军阀收美军买路钱月入500万美元（http：//news。xinhuanet。com/world/2010-06/23/c_12250420。htm）
　　美国国会21日公布的调查报告显示，驻阿美军和北约部队花费大笔资金雇用私人运输公司运送食物、弹药等各种物资，私人运输公司则花费大笔资金向阿富汗军阀乃至塔利班“买平安”。拒交“买路钱”的美军和北约运输车队往往会遭到袭击。
　　报告称，阿富汗军阀收取的“买路钱”与黑手党收取的保护费没什么两样。为了换取平安，一些保安公司还向塔利班行贿，这意味着，美国纳税人的血汗钱正在流入美国士兵的敌人——塔利班的手中。
　　美国每年为在阿富汗境内运输各项物资的花费高达21亿美元。（本人标注：2010年阿富汗GDP总量约为180亿美元。）
　　目前驻阿富汗的美军和北约士兵人数达十多万，其所需要的食物、水、燃料、弹药等一切物资几乎都需要从阿富汗之外输入，途经的道路基本上都被阿富汗军阀和塔利班武装控制……
　　为了打击敌方、“剿灭”敌方，竟然还需要向敌方缴纳“过桥过路费”以保障己方的“存在”，如此匪夷所思的事情美军都做得出来，其他种种，还有必要多说么？
　　通过以上文字，“作战资源集散中心”对于一场具有相当强度远距作战的关键性，相信本人已经说得比较清楚了，同时也得出了一个明确的结论。接下来，便要将“该结论”代入前文那场“虚构战争”中，看看美国是否能够“顺利达标”。
　　（特别提示：上文中那几个“得益于”，是不是与“天时、地利、人和”的说法很接近？换言之，千百年来，“战争的基本规律”真的发生了翻天覆地改变么？）
　　通过前文的铺垫，其实“细心的同学”已经可以看出，与其说本人在测试乙国（美、中、俄）的“军事能力”，还不如更确切地说，是在检验乙国远程作战的保障能力……
　　根据美国在近些年历次战争的一贯做法，该战的大致过程如下：
　　第一步，美国在做出战争决策后，开始拟定作战计划，并展开情报搜集等相关准备工作，与此同时，着手在本土集结至少不低于5万地面作战队员（不包括海、空人员）及相应装备、物资。（在本土港口集结时间，按最短的一周计算。）
　　第二步，美国本土距甲国的距离为近5000海里，“美军远征舰船编队”至少也需要用一周左右的时间，才能抵达甲国的近海。也就是说，哪怕“地面作战部队”经一周时间的远航后，不做任何“休整”，奇迹般地立刻投入战斗，美军发动登陆作战的“时间点”，最快也是其做出“战争决策”半月之后的某日。
　　第三步，美军将开辟一个（或数个）登陆场，并建立前进基地（集散中心），将“各种作战资源”源源不断地送上岸……
　　第四步，美军开始大规模攻击、剿杀甲国部队……
　　该战中，美军所面临问题有不少，如陌生的作战环境、无“地头蛇”协助等，但最关键的，还是来自于极高的“保障”难度。其主要分两大块：其一，美军的补给线非常之长，并且只能依靠海运（都不说“空运”的运载能力如何，单说它能有降落的地方么？），也就是说其保障的“时效性”会很差；其二，美军“集散中心”的安全性得不到有效的保证（参见美阿之战后期种种），换言之，美军“各种作战资源”的有效利用率会较低。
　　有了这两条，便从根本上决定了，美军开展地面攻势将会异常吃力。以甲国军队的整体素养，只要能化整为零，并不断破坏美军“保障系统”（从在滩涂、港口设置“简单障碍”，延缓美军登陆，到隔三差五地打击美军“集散中心”，再到时不时地袭扰美军陆上补给线），美军要想在剩余的“半个月的时间”内，摧垮甲国武装力量，进而控制甲国时局的难度，也就可想而知了。
　　不敢说，美军一定不能“如期达标”（虽然本人认定如此），但至少从以上的文字可以看出，美军想要得偿所愿必定会很艰难。进一步推论，今时今日，连“文武双全”的美军都会面临如此境遇，明显“缺足”的中国军队（后文会有详述），以及更弱一些的俄军（参见第二次车臣战争），又凭什么保证己方可“达成预期”呢？
　　也没必要遮遮掩掩，结果显而易见，就两字：没戏！
　　再将话题转回来，如将该场“虚拟战争”代入现实环境中，美军如期拿下甲国的可能性，则必定会有极大地提高。
　　为什么？
　　因为美军在澳洲左近拥有多个军事基地，在与之毗邻的亚洲，美军又拥有多个大规模的军事基地。也就是说，美军能在较短的时间内，将所需的“作战资源”囤积于甲国附近的美军基地，而与此同时，美军还能展开相当强度及持续性的远程打击（主要指空袭），而甲国的“各个重要节点”将会遭受严重的损毁……
　　就“客观”而言，接下来的种种战况，就应该比较明朗了，因为这已落入了美军海外作战惯有的节奏之中，并且其“各种高科技武备备”及与此匹配的“高端战术”所带来的战场效果，也将展露无疑，更明确地说，美军达成军事目的的预期，将会颇为乐观。
　　而现实中的中、俄两军，所面临的“军事结果”，依旧不变。原因是何，相信已经一目了然，因为它们依然无法拥有安全可靠、贴近战场、设施完备的“集散中心”。
　　通过以上可以很明显地看出，哪怕是一场面对“弱旅”的远距作战，一个靠谱的“集散中心”也可起到扭转乾坤的作用……还是那句老话：其足够重要！
　　再回过头来看看，本人所定义的“作战资源集散中心”，在现实世界中到底是为何物？可参见美军：
　　朝战、越战、二次伊战、美阿之战中，美军所拥有的“作战资源集散中心”，都指向同一个目标物，即：美军海外军事基地。更直白而言，该“集散中心”实际上就是海外军事基地（战时状态）。
　　有些人或许还不知道，就算时至今日，美军所拥有规模较大的“海外基地”的数量，还超过300个。
　　这是个什么概念？不妨摊开世界地图看看。除了中俄两国连成一片的区域外，其他的重点地区、热点地区、战略要冲、咽喉要道，基本都有美军“海外基地”的存在，星罗棋布、密密麻麻，着实让人眼晕。
　　换句话说，但凡美军要想打一仗，总能找到合适的“海外基地”为其提供相应的保障，并且在很多时候，“海外基地”都是整场仗的起始点，也就是打响第一枪的地方……
　　“海外基地”在战时所起的关键作用，已经说得够多了，下面便简要谈谈，其在“非战时”的作用。
　　就本人看来，该作用主要有两方面：一为震慑，二为本地化。
　　先说“震慑”。有人的地方，就有纷争。有了纷争，就会有人尝试解决。可谈判谈不拢（政治手段），砸钱又不好使（经济手段），便会寄出终极手段——用拳头说话（军事手段），干完后再看看会有什么“变数”，人与人如此，国与国亦如此。所以，没有什么手段能比“暴力手段”更直接、更具毁伤性。而“外海基地”的存在，就是某方把这种可能采用的手段，赤裸裸地摆在当事者的面前，进而形成最切肤的震慑，潜台词是：我手中的砍刀就在你身边，你自己掂量着办吧！
　　再说“本地化”。就如同一家做大了的公司，要走出进入新的目标地域，最惯用的手段便是在该地域设立分支机构，不论是叫“子公司”也好，还是叫“办事处”也罢，目的基本都如出一辙：为了能更全面深入地了解市场、提高应变能力与决策效率、有效降低各种成本等等。“海外基地”在这方面作用与之很接近，似乎也没必要在多说什么了……
　　行为至此，关于“海外基地”对某国“展现其军事能力”的关键性，相信本人已经说得比较透彻了。接下来，要将“揍人能力”的相关种种，做一个简要的梳理与总结。
　　本人曾用“硬度、长度及持久力”三个词来描述“揍人能力”，并且也曾强调过，“长度”又对“硬度与持久力”有着极为关键的影响。
　　就现实层面而言，如不考虑“长度”影响，中国军队在“硬度和持久力”方面极强，与美国相仿，同处时代的巅峰（在中国本土及周边一定范围内，任意一国都与之没有一战之力）。
　　但如考虑“长度”的影响（距离过远），中国军队的“硬度和持久力”便会从巅峰跌落，直至“泯于众生”。原因何在？比之美军的差距，主要体现在两个方面（实务层面），一是支持远距作战的“武备体系”，二是远程“保障体系”。
　　在“支持远距作战的武备体系”方面，中国军队虽不完善，也相对羸弱，但近些年来发展迅猛，且势头不错。更明确地说，与美军的差距虽大，但可追，对此乐观的预期也有充裕的理由。
　　而“远程保障体系”方面“三大要素”（手里有货、有能力送货、集散中心）中的“集散中心”（海外基地），中国军队几乎是一片空白，而“该要素”甚至还具有“一票否决权”。直截了当地说，到目前为止，中国军队还不具备“一定强度远距作战”的能力，而这也是与美军相比最大差距之所在。
　　有差距，哪怕是“一片空白”与“极为充裕”之间的差距，其实都未必需要很悲观，因为可以去追。但使人无法乐观的是，如今这个差距，似乎已经有些“追无可追”的味道了。
　　为什么？
　　以美国为例，它那数百个“海外基地”是怎么拥有的？简要来说，作为一战主要战胜国、作为二战顶尖战胜国的美国，享受了令人咂舌的巨大战争红利，才一步步地将这些地方控于手中。就某种意义而言，将其归结为“时也运也”，也算说的过去。可如今的世界，并没有这样的“契机”出现，中国又凭什么能获得这些“海外立足点”呢？
　　要知道，“驻军权”是一个“政经体”统治权最为主要的象征之一（可参见97香港回归。别的什么都好商量，但有一条，却绝不容动摇，即：英军撤，中国军队进驻。），而“海外基地”的存在，实质上就是某国在分享该“政经体”的统治权，这意味什么，还用得着多说么？就更别提，那些地方大多都已有了同一个“主人”——美国，若中国还想从这样一个“主人”的碗里分一杯羹……经此般种种，想拥有“海外基地”的难度也就可想而知了。
　　总而言之一句话：想要在“太平时节”拿下几块“飞地”，很难！就算最终能拿下来，而所付出的代价，也不会低！
　　“客观上”已经很困难了，但最要命的，却是“主观上”迟迟没有大作为。
　　为什么要这样说？
　　某党现行的国策，毫无疑问是“国际化战略”（“扩张战略”这种表述太过霸气，而“走出去”又有些唯唯诺诺，所以换成了中性些的“国际化”一词，体会意思就好），而且正式实施至少已一年有余。能看见，“政治国际化”、“经济国际化”接二连三的各种大动作，可令人最为不解的是，“军事国际化”方面却一直没有大动静。
　　既然写这到这里，也无需再作遮掩了，这个问题其实就是：在某党某会开完一年多的今天，中国军队的“体制改革”，为何还不能昭告天下呢？
　　很多人都知道“军体改革”（军事体制改革的简称）很重要，但很有可能不知道，其到底重要到何种程度……
　　首先，要知道“军体改革”是干什么的？
　　先不管旁的，但至少要知道：“军体改革”与“政治、经济改革”一样，同为保障中国现阶段及可见未来生存与发展的战略手段之一。
　　其次，要明确为什么要进行“军体改革”，或者说，其根本目的为何？
　　其目的是为了在“新形势下”，更好地“维护”国家各种利益（不局限于“经济利益”，但可用“经济利益”作为度量）。
　　其三，要知晓“军体改革”主要内容是什么？
　　三个字：“国际化”。
　　那么，“军事国际化”的直观表象是什么？
　　可浓缩为一句话：全球范围的军事震慑与军力投送。
　　而“全球范围的军事震慑与军力投送”又该如何理解？
　　答案明摆着，不就是远程“揍人能力”的具体体现么！
　　……
　　将以上几个问题点理顺后了，下面将进入实务层面，对中国“军事国际化”的问题，进行简要剖析：
　　很明显，目前中国军队在“远程揍人能力”方面所欠缺的，一是“远程武备”还有较大的口子要弥补，但预期乐观；二是，无“海外基地”，且预期较为悲观……而这，还只是“硬件”方面的不足。
　　“软件”方面呢？
　　本人曾在“虚拟战争”的分析中，对目前的中国军队有过这样的表述，即：“明显缺足”。
　　什么意思？
　　到目前为止，中国还没有一个支持其“远程作战”的“统筹协调机制”，或者说，缺乏一个具有高度权限（凌驾于各总部各军种及其他一些相关机构之上）的“部门”，引领中国军队走出国门。
　　关于该“统筹协调机制”极为关键的作用，甚至不需涉及“相关知识”，只要有一定的生活阅历，便可获晓答案。比方说，哪怕就几个人合伙做某件事，便一定会有人去“抓总”，不然的话，这事压根就无法如期推进……这应该很容易理解。
　　所以，可以毫不夸张地说，若将中国军队的现实状况（现有机制）代入那场“虚拟战争”中，就是一个月之内，能否扬帆起锚都是未定之数，更遑论其他呢？
　　言而总之一句话：这种“统筹协调机制”，或者说这样一个“部门”，不论叫“联指部”也好，“远战部”也罢，其实都不打紧，但它对于一场外战而言——没它，打不了！
　　既然谈到这儿了，有“一个问题”很有必要明确一下：想打一场一定烈度的远距作战，会涉及到三个最主要的方面，即：“武备”、“保障”与“机制”。与一般认知大为不同的是，至少相对而言，中国军队在“武备体系”方面所拥有的能力，恰恰才是“最为靠谱”的，因为“基地”与“机制”还都没着落呢！
　　这个说法虽然很颠覆，但现实就是如此！
　　有必要先谈谈“国际化”的意义。
　　谈及“该意义”，不妨先对某党建国以来所历经的六十载坎坷历程，做一个简要的总结与回顾。
　　建国后头三十年的历程，可概括为两句话：“自力更生，艰苦奋斗”及“欲不战，所以战”。（所收获的种种，多的先不谈，只说两点，一是打下了相对完整且坚实的工农业发展基础，其二，通过参与或发动了数场多朝向的“边界战争”，基本稳定了疆域范围。）
　　而后的三十年，也可用两句话概括：“改革开放，借力使力”及“韬光养晦，唾面自干”。（忍辱负重所换来的，也是所有人都无法视而不见的是，中国所具备的“硬实力”，奇迹般地攀至“时代巅峰”。）
　　以上两个阶段的“发展思路”，是否有了天壤之别？
　　毫无疑问，是！
　　所谓的“发展思路”是什么？
　　两字，谓之曰：“国策”。
　　回到当下，如今所开启“国际化”历程的“思路”，是不是与“韬光养晦”阶段又有了云泥之别？
　　当然是！
　　那么这显然，又是一次“国策”层面的极为重大的转变。
　　言已至此，关于“国际化”历史性的、转型性的、开创的重大意义，还有必要再长篇大论吗？
　　……
　　所谓“中国的国际化”，就是中国政治的“国际化”、中国经济的“国际化”、中国军事的“国际化”三大战略手段的总称，换句话说，“中国的国际化”是有这三大战略手段所构成的，其目的，不言而喻，当然是为了捍卫及猎取“中国之利益”。
　　而现如今能看见的是，政治、经济“国际化”方面已经做到了前头，而军事“国际化”虽在“武备”方面有突飞猛进的发展，但在“运作机制”上却“毫无进展”……
　　前文中已经说了很多，对于军事“国际化”而言，“武备”等的发展（硬件）与相应的“运行机制”（软件）是一个无可割裂的有机整体，无论缺了谁、弱了谁、慢了谁，其整体的有效性，都必将“大打折扣”，而且还是很大很大的“折扣”。
　　更进一步，作为“维护中国之利益”的终极保障手段的军事“国际化”，却打了“大折扣”，那么所面临的后果为何，不难想像吧！
　　更多的种种，更深入的种种，就不多说了，只一句话：开弓没有回头箭，有些事，能快，还是快些吧，时不我待！
　　……
　　寄望，
　　某日之中国，凝四海之心，执四海之念，持四海之刃，拓四海之地！
　　本文的第二刀就此祭出，
　　写了如此多个“四海”，那么此刃，也只得名为“四海”了。
　　“不败”与“四海”两刀的相关种种已基本说完，接下来将谈谈“第三把刀”，这也是本文的最后一把刀。
　　话题先回到开篇中所谈及的“东海问题”。
　　弹指一挥，据当时本人所下结论（即“打不了”），已历时三个月。其间，中日双方各种小动作、小举措虽接二连三，颇有令人目不暇接之感，但不可否认的是，现如今“东海问题”至少在“大众舆论”中的热度，已从四十一度八，降到了三十七度五，换言之，其热度比之“正常状态”要略高一些，但事实上却已趋于平缓。
　　目前“态势”如此，也不算出人意表，但不知是否有人对其间的过程，抱有一定的疑惑？
　　明确一点说，是否有人对于同为“第一男主角”的美国，在“东海问题”上所表现的种种“大感失望”？
　　更直白说，作为拥有“一览众山小”国际竞争地位的美国，为何在“东海问题”上其态度颇为暧昧，表现得也不够强势，甚至给人的感觉多少有些柔弱无力呢？
　　原因到底是什么？
　　至少就本人看来，这无疑是一个很有意思的问题，而接下来，本人将尝试着给出答案。
　　分析这一问题，可大致分为三步：第一步是“动机”，也就是美国是否有理由干预“东海问题”；第二步是“能力”，也就是美国手中所拥有的资源是否能支持目标的实现（可用军事能力作为评判标准）；第三步是“权衡”，也就是美国要考虑，如果真实施了“某些行动”是否划算的问题。
　　首先分析美国的“动机”，分为两个层面：
　　第一层，毋庸置疑，现今的美国依然拥有全球第一的国际竞争地位。坐拥“全球第一的国际竞争地位”便意味着其掌控着“全球最大的话语权”。如换个角度理解，该“话语权”实际上代表着“国际规则”，美国所制定并主导的“国际规则”。人所共知，只要掌控了“规则”，便能谋取最大之“利益”（可用经济利益作为量度），或者说，能将“利益”最大化。而随着中国的强势崛起，以及目前中国坐二望一的国际地位，便是挑战及动摇着这种“固有的国际规则”……
　　第二层，比较也许虚幻，但未必有人能以充分的理由将其否定。自古以来，中国一直是东方种族与东方文明当之无愧的集大成者，如今的美国，则是西方种族及西方文明当仁不让的首席代表，而这两大“文明体系”之间的关系，“合作、融合”的确是有，但不得不说，主流还是“东风与西风”之间，舍我其谁的直接竞争关系……
　　综上而言，美国绝对有充足的理由，在全球范围遏制、打压及削弱中国。（关于这点，理应无任何疑问。）
　　第二步，便是要分析“能力”问题。
　　所谓的“能力”，前文中已经明确过多次，可用“军事能力”作为最直观的标尺衡量。
　　如将该问题现实化，或者说从国际博弈的层面出发，该“能力”同样也是由“自身的”与“借用的”两部分所构成。美国具备的“军事能力”，在某种程度上，可以用以其主导的“大北约组织”（除北约外，再加上日、韩等）的“军事能力”定性描述。毋庸置疑，这样一个军事实体，是现今世界上最具实力的“军事集团”之一。而与之相对的另一个“之一”，则自然是中俄为首的“泛上合组织”。
　　不用去纠结，“大北约”与“泛上合”两大“军事集团”，哪方的实力更强一点，现实是，针锋相对的双方大体保持着动态均势。更直白一点说，因为这两大“军事集团”所具有的“军事能力”非常接近，所以无论哪方，实际上都奈何不了对方（至少在可见未来是如此），其实这也就是人所熟知的“国际战略平衡”所显现的直观态势。
　　具体到美国身上，其有能力打破这种“战略平衡”吗？
　　近两年，美国在面对阿富汗、叙利亚、伊朗等问题时，所表现出的犹豫不决、畏首畏尾、患得患失，显然已经把这个问题的答案摆在了桌面上，即：它不具备这种“改变现状”的能力。
　　将该结论再次明确：美国无力打破目前国际间战略态势的动态平衡，并使之向己方有利的态势倾斜。
　　国际间的“战略态势”如此，再简要谈谈东海上的“战术态势”。
　　先做一个设定：
　　陆路面积为3万多平方公里的某岛，如果将其重要战术节点的数量设定为100。
　　那么陆路面积为10万平方公里的韩国，其重要战术节点的数量不会高于300。
　　而陆路面积不足40万平方公里的日本，其重要战术节点的数量不会超过1000。
　　作为拥土960万平方公里的中国，作为世界第一人口大国的中国，作为世界第一大农业国的中国，作为世界第一大工业国的中国，其重要战术节点数量的下限，会低于10000么？有可能低于10000么？
　　……
　　很明显，这就是本人所说“挨揍能力”（军事潜力）最直观数字的表达。而更重要的是，中国的这个“数字”，处于时代的巅峰！
　　并且，中国在自家门口的“火力投送能力与保障能力”无可匹敌，更通俗讲，中国可将自身的“揍人能力”发挥出九成半的水平，而距东海万里之遥的美国，就算其在周边拥有多个军事基地，就算其拥有几支航母编队，可又能发挥出几分“能力”呢？
　　关于这个问题，之前已经说得很多了，只将显而易见的答案再强调一遍：在“东海周边”，美国根本不具备与中国一战的能力。
　　说句更为露骨的话，若美国与中国发生“常规冲突”，军事上不存在“胜败”问题，而只存在“完败与惨败”的问题！
　　最后，简略说说“权衡”问题。
　　在“东海问题”上，一定发言权的直接利益关联方有中、美、日、俄、韩等，其间会涉及到的较为主要的“国际关系”，包括中美、中日、中韩、中俄、美日、美韩、美俄、日韩等。
　　用两个词来形容，即：千丝万缕，错综复杂。
　　而这还只是局限于“东海”一隅的“小博弈”，更高层面的则是“大北约”与“泛上合”之间的“大博弈”。
　　“大北约”的主要国家有美、英、法、德、意、日等，还有夹缝中求生存，并已然“首鼠两端”的韩国。而且无论怎样都掩盖不了这样一个事实：这些国家的“利益诉求”不可能在任何时期与任何背景下都趋同，换句话说，它们之间的“分歧”，甚至是“背道而驰”的“大分歧”，是作为常态而存在的。只不过在威胁巨大时、一家独大时，它们之间的种种“分歧”会被掩盖，或者说会被主流力量所压制。（“泛上合”同样如此，本质上没有任何区别。）
　　可一旦出现“巨大变故”，这些“分歧”又将会以怎样的形式表现出来呢？进而，所产生的种种后果又会如何呢？
　　有关这类太过艰深的问题，也许只能由事实来揭晓答案，但至少有一点可以肯定：一旦出现了这种状况，“场面”一定会很大，或许会大到“偷天换日”也犹未可知！
　　对于今日美国而言，对于“绝对实力”明显削弱，“相对实力”巨幅下降的美国而言，其能够承受这样一种“不可期的后果”吗？
　　要知道，这个世界从不缺乏背后捅刀的朋友，也从不缺乏“趁你病，要你命”的盟友……
　　综上种种，美国在“东海问题上”诸多顾忌的缘由，便应该一目了然，即：有心而无力，且怕失控。（中国是“有力而无心，也怕失控”。）
　　“东海问题”上是如此这般，或可做一个合理的推论，美国在中国“一鞭之距”的范围内，已卖弄或者将要卖弄的种种“小手段”，其实都是大同小异，本质上并无不同。
　　可一言蔽之，美国在中国周边，必不会掀翻桌子，与中国直接冲突并大打出手。
　　在开篇中，本人曾谈及在“不予人活路”的趋势下，以美国为代表的势力，将会运用“军事手段”处理“问题”。在中国家门口，其有心而无力，那么“非要动手”，也只得将“目标作战地域”迁移至远离中国本土的地方，迁移至中国“鞭长莫及”的区域。
　　美国要动手，无非只有两种形式，一是其通过“代理人”与中国发生暴力冲突；二是其直接赤膊上阵，意图砍断中国延向各方的“利益触角”。
　　倒不用纠结，美国“赤膊上阵”的搞法是否只存在于理论上，只需明确一点即可：对于现今“欠缺尚多”的中国而言，真要在某些地域发生了“暴力冲突”，那么中国不吃鳖的可能性会非常之小，大体上还是要成为各方所“嘲笑”的对象。（比如，就算是某党经营许久的非洲，若某势力所支持的部族武装，有针对性地袭击中国企业，伤害中国公民，中国又能如何？相关的实例，不胜枚举。）
　　不过话又说回来，就算诸如此类的“小伤小痛”不断，其造成的后果，却不足以使中国“半身不遂”……
　　为什么这样说？
　　关于描述现今中国状态的言语，之前已经说过多次，这里再作一次回顾：世界第一人口大国，世界第三领土大国，世界第一大农业国，世界第一大工业国。
　　第一，巨量人口，在“生产”角度，便意味着“劳动力”足够多，从“消费”角度来看，便意味着“市场”极为广大，双超10亿级。人口数量如此，人口质量呢？倒不必过分高估中国人的“聪明才智”，但哪怕只取世界平均水平（概率相当），中国巨量的人口基数决定了，中国出“人才”的绝对数量，要远超其主要竞争对手。这些难道不是“人多力量大”最好的诠释么？
　　第二，“地大”便会“物博”。这代表着中国的生存及发展空间大，各种资源的总量很高。还有一点，准确地说，应称之为地理位置，所处得很“巧”。“巧”得刚好东临太平洋，西近欧罗巴，南俯次大陆，北靠俄罗斯。“巧”得刚好可辐射到其余的三大文明策源地。换言之，国盛，则可威加海内，“中央之国”绝非浪得虚名。
　　第三，民以食为天！填饱肚子乃人生存的第一要务。中国的粮食总产量，大体上能自己自足，可基本解决巨量人口的温饱问题。一言蔽之：中国不愁吃！
　　第四，光吃饱还不行，还要穿，还要用！毋庸置疑，中国以其最完整的工业门类与全产业链条，及超乎想像的工业品产能，辅以相对完善的配套体系，可以满足国人的各项生活需求。一言概之：中国不愁用。
　　以上种种，只想大致说明一个问题：今日中国在“硬件”上，已然是得天独厚，夸张些说，是无懈可击！
　　所以，就算是“出门在外”屡屡受挫，小伤不断，但只要“已自成体系且能自我运转的中国本土”不遭“重创”，便无人可奈何！
　　那么，如何能使中国本土遭受“重创”呢？或者说“使之重创”的源头（主因），可能会是什么？
　　很明显，其只可能来自两个方向，一是外部，二是内部。
　　关于“外部”，前文中已经说得够多了，即：现阶段及可期未来，没有任何外部势力有胆量及能力，使中国蒙受“重创”。（不限手段及烈度）
　　那么，就只剩下“内部”这个源头了。
　　有关与此，或可从国史中得到启示：
　　在漫长的国史中，中华大地上出现的每一个“大一统”的“中国”，由于体量处于时代巅峰，所以尽管屡逢强敌，也总能使其欲争而乏力，简言之，便是“外患虽巨，却犹不足虑”。并且，相关史实也将其呈现得很清楚，这些“中国”从来都是自己把自己搞得乌烟瘴气、千疮百孔、摇摇欲坠后，再经“天灾人祸”的用力一吹，而最终土崩瓦解，无一例外。因此，可以毫不夸张地说，几千年来，“中国”最大的“敌人”，其实一直都源于“内部”，换言之，“中国”的“宿命之敌”，从始至终都是“自己本身”，而绝非其他。
　以上之言，不说是结论，但比照现今种种，至少可浓缩为一句“前车之鉴”，即：“内部问题”由始至终都是“中国”遭受“重创”的充分且必要条件。
　　回到今日，关于“内部问题”，不知道的，不能乱说，知道的，也不必多说。能看见的是，近两年某些方面确有一定的改观，但无论怎样，都还远远不够。
　　或许，某党会继续用“惊涛骇浪”的手段，还一个“波澜不惊”的局面……此为不可知，只能拭目以待！
　　此刃若名为“惊”或“不惊”，似乎都不妥。
　　不如，称其为“惊亦不惊”吧！
　　本文的最后“一刀”，算是勉为其难地拿出来了，与之前大为不同的是，此刀不在于“磨”，而在于“用”，用以持之以恒的“用”……
　　尾声：
　　本文的“三把刀”都已逐一亮相，而且本人自认为说得还算清楚。按常理来说，文至末尾，都会做个总结，但既然已经把该说得说了，似乎也没必要再为了所谓的完整性，而耗费精力，这毕竟只是一篇网文，能省则省吧！倒不如，扯两句闲话，作为结束语。还要说明的是，以下内容，本人只负责说，而不再作解释，诸位也不必太较真。
　　1、如用“正午十二点”来表示“如日中天”，那么今日美国，则也就刚到十二点一刻。换句话说，其实力虽有所下降，但并不很大，所谓的“巨幅下降”，是指对比中国的“相对实力”。
　　2、大致在2011年前后，中国的“财富年增量”及“创造财富的活力”，已经双超美国。也可这样理解，在经济层面上，中国早已超越美国。
　　3、在接下来的数年中，很多“基础产业”，会掀起声势骇人的兼并浪潮，体形硕大的“企业”，又会新冒出来一大批。
　　4、种种迹象表明，对于中国而言，2018年左右是一个非常关键的时间点。
　　5、以“世界经验”来论中国，事后往往会被证明“鼠目寸光”；步子迈大点，后来又多被视之“循规蹈矩”；几乎要把裆劈了，却总被称作“远见卓识”……中国已这样走了十来年，这是今天看昨日，明天看今日呢？
　　6、没必要再对某党的“有所作为”抱有疑问，因为现在已然如此！
　　7、战争作为政治（广义）的延续，从来都不仅是两种势力间“武备体系”的激烈对抗，若非要加上“战争”两字，也是两种势力间“战争能力”（军事能力）的对抗，换句话说，战争从来都是两种势力间，全方位无死角的激烈对抗。
　　8、你拿棍子砸我脑袋，我用脚踹你，是战争；你拿棍子砸我脑袋，我在你回家的路上挖坑等着埋你，是战争；你拿棍子砸我脑袋，我用石头砸你家玻璃，还是战争。。。。。
　　差不多说完了，就到这里吧……。
　　乌克兰问题的成因到底是什么？美帝在乌克兰问题上要达到的真正目的是什么？俄欧关系该怎么处理？中国在乌克兰问题上的目标是什么？中国又应该怎么做才是我们的利益最大化呢？
　　直奔主题：美国的目的在于压制欧洲，从而压制欧元！这才是乌克兰问题的根本原因所在！——————人民币要抬头，中日矛盾升级了！欧元要抬头，俄欧矛盾升温了！
　　美国利用挑起乌克兰问题制造俄罗斯与北约之间的矛盾从而制造了欧洲的安全问题受到俄罗斯的威胁！从而实现压制欧洲！而欧洲只能表面上屈从北约这个盟国条款的制约应对俄罗斯！那么在这种架构下欧洲尤其是欧盟只能依靠美帝进而不得不屈尊于美元，暂时克制欧元的国际化！
　　中东叙利亚的问题当初都以为是针对俄罗斯，当然也有这样的成分，但是当时的背景也是欧元准备抬头，美帝一直在叙利亚问题上高举低放，似乎箭在弦上引而不发！为的正是欧洲在中东的利益受到威胁，如果说中东问题是美帝通过打压欧洲在中东的经济利益来抑制欧元，那么乌克兰问题就是美帝利用俄罗斯对欧洲的安全威胁来压制欧洲！美帝要想征服欧洲、征服欧元靠利益去拉是不行了，美帝的经济状况空前堪忧，也无能为力去拉了！那只能靠压了，对欧洲经济利益，安全利益的双重压制以求欧洲就范！这种压制不是直接的压制，而是是挑起争斗借俄罗斯之手威胁欧洲的经济利益和安全利益来逼迫欧洲转向美国以实现美帝压制欧元抬头！在这个过程中美帝对俄罗斯的打压是客观存在的，但绝不是主观最终目的！在美帝目前的经济环境下美帝没有直接针对俄罗斯斗争的主观意愿和直接战略需要！
　　那么作为中国是应该该扩大俄罗斯与北约的矛盾呢，还是抑制这种矛盾，或者平衡这种矛盾的持续？首先对美帝来说，这种乌克兰问题的持续存在，不化解，不升级对美帝最为有利！化解了美帝的抑制欧元的计划就实现不了，升级成不可调和美帝也承受不了美俄的直接军事对抗！
　　中欧的战略目标基本是一致的，人民币欧元双双抬头！但是前提是不能损害俄罗斯的根本利益为基础的！欧美则是貌合神离，顾忌北约条款不得不有节制的应对乌克兰事件爆发后俄罗斯的反弹；总书记到访欧洲呼吁国际货币美元、人民币、欧元三足鼎立是对欧元区最实惠也是最具诱惑力的支持！在乌克兰问题上欧洲自有欧洲的克制！
　　对于俄罗斯来说虽然表面占优实际上出于战略防守姿态！麻烦出在家门口，有能力要上，没有能力也得上！但是俄罗斯并没有进一步升级乌克兰问题的主观意愿！那么结论就出来了：乌克兰问题矛盾的进一步升级是俄、欧、美、中都不愿看到的，所以乌克兰问题不会升级！但是美帝会人为的掌控这个矛盾的温度保持在一定的热度！温度低了没效果，温度高了怕美帝也承受不起！最遭殃的就是乌克兰本身喽！
　　至于美帝玩这种把戏能否占到便宜会不会吃亏，要看俄罗斯的手段和普京的智慧了，但是本身这个过程的存在美帝就已经实现了对欧元抬头的威胁和压制！
　　虽然这种热度的存在，在一定程度上共同消耗了美俄欧应对这种热度所产生的国家损耗，看似对我们无害，但是作为中国还得从大局出发，什么是大局，分化欧美，推动人民币和欧元的一起抬头的大局！我们首先也不会希望乌克兰各方矛盾升级，至于中国出手结束这种矛盾我们也做不到，也没必要做！同时也不会很实质的支持俄罗斯进行对北约的斗争，因为这样我们经济上货币上联欧就会打折扣！我们联合欧洲分化欧美就会遥遥无期！我们会对俄有我们的表示，以维持中俄战略关系的稳固，最重要的是中国需要在欧元区主要国家内调节跟俄罗斯的私下关系！这样既能维护中俄的战略互信，又能继续我们争取联欧政策不受过大影响！

肿么回事，审核这么久？

终于审核通过了，其实我也就是感觉这篇网文有些深度，转载过来给大家分享。

超大有连载，还用楼主转载？

超大有连载，还用楼主转载？
呵呵，这个真心没留意，如果这样就请版主删贴。

硬度长度持久力 我以为是JB

太长了,没心思看。

少个粗细，破坏力，打扫战场的能力

不觉得有什么深度。我以为1、核弹时代大国之间不能发生战争；2、大国利益纠纷首先用政治谈判解决问题；3、最终无法达成谈判的情况下，有可能发生代理人战争，纯粹是打经济，打工业生产力；4、中国用五千万人生产军工，顶多社会福利减少。其他国家呢？恐怕得破产了。