超级军网转基因安全与否只能听科学家的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:18:51
转基因安全与否只能听科学家的
http://xys.ss156.net/xys/ebooks/ ... 15/zhuanjiyin27.txt
作者：司马南
2014年03月28日环球时报
转基因产品究竟安全与否？能回答这一问题的是科学家而非他人。转基因安
全性评估涉高科技，具专业性，赖制度机制。没有必要的知识储备和专门精深的
研究，怕说不到点儿上。虽有发言权，但不能作为决策依据。
在需要科学家对转基因产品安全性给予有说服力的明确解释时，中国科学家
却近似集体失声。此前就转基因科普讲过话的一些科学家被骂得狗血喷头，上书
要求加强转基因研究和推广的61名院士被迫匿名。科学家缄默不语，导致公共舆
论生态失衡，各种谣言犹如田野杂草疯狂生长：转基因导致不孕不育、白血病、
肥胖症、高血压、癌症……社会恐惧心理由此蔓延。
强调转基因安全性只能由科学家研判并下结论，是因为安全与否首先是事实
判断，而非价值判断。科学事实判定只能依据客观事实本身，而非民意、道德或
天皇老子。
科学要发现隐藏在自然中的规律，科学结论应放之四海而皆准，而不能是地
域性的，不能带有文化色彩，更不能与某道德或主义媾和调兑。科学惟在求真，
求真须握证据，证据须符合可重复可检验的法则，故而某科学家的“独特发现”，
在给足相应前提下，必须有其他科学家“共同发现”的印证支持。
判定科学证据的法则有某种独特性。人类政治生活中的票决法则、金主法则、
丛林法则等，均不适用于判定科学研究中的事实。冷峻的科学只讲证据不讲其他，
近代被认为较为合乎情理的“数人头的多数人标准”、“大人物的权威标准”、
“诉诸情感的道德标准”等，在科学证据面前同样一文不值。
没有比用文化标准、政治标准替代科学标准更愚蠢的了。最有名的例子莫过
于布鲁诺被烧死。苏联摩尔根学派和李森科学派之争，有人错以政治标准替代科
学标准，用政治家偏好取代科学讨论，给苏联生物科学发展带来灾难性影响。有
人以爱国的借口盲目反转，以为道德动机有资格决定科学发现，这是典型混淆不
同性质的问题。
转基因安全性评估听科学家的，与转基因科研成果如何推向社会不是同一问
题。从863立项发展转基因，到每年中央一号文件强调转基因农业，再到推出转
基因重大技术专项，研究上大胆创新与推广上积极慎重并为纲策，虽有质疑但并
无不妥。
无疑，公众知情权应得到满足，对主管部门的批评监督也是正当的，但建立
在谣言之上的恐慌激愤之词远离知情权的本质诉求，将科学家、政府主管部门、
监管机构概斥为国外资本帮凶，没有证据支持，也只能姑妄听之。
不容忽视的是，公众中基本具备科学素养者比重较低，而科教兴国系既定国
策，绝不可改弦更张，向公众讲清楚转基因科学的道理，清理妖魔化转基因的
“反智反秩”行为，是一项迫在眉睫的政府责任。
(XYS20140405)
转基因安全与否只能听科学家的
http://xys.ss156.net/xys/ebooks/ ... 15/zhuanjiyin27.txt
作者：司马南
2014年03月28日环球时报
转基因产品究竟安全与否？能回答这一问题的是科学家而非他人。转基因安
全性评估涉高科技，具专业性，赖制度机制。没有必要的知识储备和专门精深的
研究，怕说不到点儿上。虽有发言权，但不能作为决策依据。
在需要科学家对转基因产品安全性给予有说服力的明确解释时，中国科学家
却近似集体失声。此前就转基因科普讲过话的一些科学家被骂得狗血喷头，上书
要求加强转基因研究和推广的61名院士被迫匿名。科学家缄默不语，导致公共舆
论生态失衡，各种谣言犹如田野杂草疯狂生长：转基因导致不孕不育、白血病、
肥胖症、高血压、癌症……社会恐惧心理由此蔓延。
强调转基因安全性只能由科学家研判并下结论，是因为安全与否首先是事实
判断，而非价值判断。科学事实判定只能依据客观事实本身，而非民意、道德或
天皇老子。
科学要发现隐藏在自然中的规律，科学结论应放之四海而皆准，而不能是地
域性的，不能带有文化色彩，更不能与某道德或主义媾和调兑。科学惟在求真，
求真须握证据，证据须符合可重复可检验的法则，故而某科学家的“独特发现”，
在给足相应前提下，必须有其他科学家“共同发现”的印证支持。
判定科学证据的法则有某种独特性。人类政治生活中的票决法则、金主法则、
丛林法则等，均不适用于判定科学研究中的事实。冷峻的科学只讲证据不讲其他，
近代被认为较为合乎情理的“数人头的多数人标准”、“大人物的权威标准”、
“诉诸情感的道德标准”等，在科学证据面前同样一文不值。
没有比用文化标准、政治标准替代科学标准更愚蠢的了。最有名的例子莫过
于布鲁诺被烧死。苏联摩尔根学派和李森科学派之争，有人错以政治标准替代科
学标准，用政治家偏好取代科学讨论，给苏联生物科学发展带来灾难性影响。有
人以爱国的借口盲目反转，以为道德动机有资格决定科学发现，这是典型混淆不
同性质的问题。
转基因安全性评估听科学家的，与转基因科研成果如何推向社会不是同一问
题。从863立项发展转基因，到每年中央一号文件强调转基因农业，再到推出转
基因重大技术专项，研究上大胆创新与推广上积极慎重并为纲策，虽有质疑但并
无不妥。
无疑，公众知情权应得到满足，对主管部门的批评监督也是正当的，但建立
在谣言之上的恐慌激愤之词远离知情权的本质诉求，将科学家、政府主管部门、
监管机构概斥为国外资本帮凶，没有证据支持，也只能姑妄听之。
不容忽视的是，公众中基本具备科学素养者比重较低，而科教兴国系既定国
策，绝不可改弦更张，向公众讲清楚转基因科学的道理，清理妖魔化转基因的
“反智反秩”行为，是一项迫在眉睫的政府责任。
(XYS20140405)
http://xys.ss156.net/xys/ebooks/ ... 15/zhuanjiyin27.txt
作者：司马南
2014年03月28日环球时报
转基因产品究竟安全与否？能回答这一问题的是科学家而非他人。转基因安
全性评估涉高科技，具专业性，赖制度机制。没有必要的知识储备和专门精深的
研究，怕说不到点儿上。虽有发言权，但不能作为决策依据。
在需要科学家对转基因产品安全性给予有说服力的明确解释时，中国科学家
却近似集体失声。此前就转基因科普讲过话的一些科学家被骂得狗血喷头，上书
要求加强转基因研究和推广的61名院士被迫匿名。科学家缄默不语，导致公共舆
论生态失衡，各种谣言犹如田野杂草疯狂生长：转基因导致不孕不育、白血病、
肥胖症、高血压、癌症……社会恐惧心理由此蔓延。
强调转基因安全性只能由科学家研判并下结论，是因为安全与否首先是事实
判断，而非价值判断。科学事实判定只能依据客观事实本身，而非民意、道德或
天皇老子。
科学要发现隐藏在自然中的规律，科学结论应放之四海而皆准，而不能是地
域性的，不能带有文化色彩，更不能与某道德或主义媾和调兑。科学惟在求真，
求真须握证据，证据须符合可重复可检验的法则，故而某科学家的“独特发现”，
在给足相应前提下，必须有其他科学家“共同发现”的印证支持。
判定科学证据的法则有某种独特性。人类政治生活中的票决法则、金主法则、
丛林法则等，均不适用于判定科学研究中的事实。冷峻的科学只讲证据不讲其他，
近代被认为较为合乎情理的“数人头的多数人标准”、“大人物的权威标准”、
“诉诸情感的道德标准”等，在科学证据面前同样一文不值。
没有比用文化标准、政治标准替代科学标准更愚蠢的了。最有名的例子莫过
于布鲁诺被烧死。苏联摩尔根学派和李森科学派之争，有人错以政治标准替代科
学标准，用政治家偏好取代科学讨论，给苏联生物科学发展带来灾难性影响。有
人以爱国的借口盲目反转，以为道德动机有资格决定科学发现，这是典型混淆不
同性质的问题。
转基因安全性评估听科学家的，与转基因科研成果如何推向社会不是同一问
题。从863立项发展转基因，到每年中央一号文件强调转基因农业，再到推出转
基因重大技术专项，研究上大胆创新与推广上积极慎重并为纲策，虽有质疑但并
无不妥。
无疑，公众知情权应得到满足，对主管部门的批评监督也是正当的，但建立
在谣言之上的恐慌激愤之词远离知情权的本质诉求，将科学家、政府主管部门、
监管机构概斥为国外资本帮凶，没有证据支持，也只能姑妄听之。
不容忽视的是，公众中基本具备科学素养者比重较低，而科教兴国系既定国
策，绝不可改弦更张，向公众讲清楚转基因科学的道理，清理妖魔化转基因的
“反智反秩”行为，是一项迫在眉睫的政府责任。
(XYS20140405)
转基因安全与否只能听科学家的
http://xys.ss156.net/xys/ebooks/ ... 15/zhuanjiyin27.txt
作者：司马南
2014年03月28日环球时报
转基因产品究竟安全与否？能回答这一问题的是科学家而非他人。转基因安
全性评估涉高科技，具专业性，赖制度机制。没有必要的知识储备和专门精深的
研究，怕说不到点儿上。虽有发言权，但不能作为决策依据。
在需要科学家对转基因产品安全性给予有说服力的明确解释时，中国科学家
却近似集体失声。此前就转基因科普讲过话的一些科学家被骂得狗血喷头，上书
要求加强转基因研究和推广的61名院士被迫匿名。科学家缄默不语，导致公共舆
论生态失衡，各种谣言犹如田野杂草疯狂生长：转基因导致不孕不育、白血病、
肥胖症、高血压、癌症……社会恐惧心理由此蔓延。
强调转基因安全性只能由科学家研判并下结论，是因为安全与否首先是事实
判断，而非价值判断。科学事实判定只能依据客观事实本身，而非民意、道德或
天皇老子。
科学要发现隐藏在自然中的规律，科学结论应放之四海而皆准，而不能是地
域性的，不能带有文化色彩，更不能与某道德或主义媾和调兑。科学惟在求真，
求真须握证据，证据须符合可重复可检验的法则，故而某科学家的“独特发现”，
在给足相应前提下，必须有其他科学家“共同发现”的印证支持。
判定科学证据的法则有某种独特性。人类政治生活中的票决法则、金主法则、
丛林法则等，均不适用于判定科学研究中的事实。冷峻的科学只讲证据不讲其他，
近代被认为较为合乎情理的“数人头的多数人标准”、“大人物的权威标准”、
“诉诸情感的道德标准”等，在科学证据面前同样一文不值。
没有比用文化标准、政治标准替代科学标准更愚蠢的了。最有名的例子莫过
于布鲁诺被烧死。苏联摩尔根学派和李森科学派之争，有人错以政治标准替代科
学标准，用政治家偏好取代科学讨论，给苏联生物科学发展带来灾难性影响。有
人以爱国的借口盲目反转，以为道德动机有资格决定科学发现，这是典型混淆不
同性质的问题。
转基因安全性评估听科学家的，与转基因科研成果如何推向社会不是同一问
题。从863立项发展转基因，到每年中央一号文件强调转基因农业，再到推出转
基因重大技术专项，研究上大胆创新与推广上积极慎重并为纲策，虽有质疑但并
无不妥。
无疑，公众知情权应得到满足，对主管部门的批评监督也是正当的，但建立
在谣言之上的恐慌激愤之词远离知情权的本质诉求，将科学家、政府主管部门、
监管机构概斥为国外资本帮凶，没有证据支持，也只能姑妄听之。
不容忽视的是，公众中基本具备科学素养者比重较低，而科教兴国系既定国
策，绝不可改弦更张，向公众讲清楚转基因科学的道理，清理妖魔化转基因的
“反智反秩”行为，是一项迫在眉睫的政府责任。
(XYS20140405)
问题是专家的名声么……呵呵。
除非你请的科学家足够分量，比如说，袁隆平。
除非你请的科学家足够分量，比如说，袁隆平。
御用科学家太多了
AT力场 发表于 2014-4-20 21:10
问题是专家的名声么……呵呵。
除非你请的科学家足够分量，比如说，袁隆平。
科学家一般也得在自己的专业领域才有分量。
那个草包院士王梦恕，本身是隧道专业的，当年乱喷什么信号、说高铁应双司机就属外行了，今年两年居然还乱喷起转基因了。
问题是专家的名声么……呵呵。
除非你请的科学家足够分量，比如说，袁隆平。
科学家一般也得在自己的专业领域才有分量。
那个草包院士王梦恕，本身是隧道专业的，当年乱喷什么信号、说高铁应双司机就属外行了，今年两年居然还乱喷起转基因了。
科学是讲究证据的。
建议推崇转基因主粮的，自己亲自试一下。稳妥起见，试个几代人再说吧。
长期观察，这样才是科学严谨。毕竟关系到整个民族。
建议推崇转基因主粮的，自己亲自试一下。稳妥起见，试个几代人再说吧。
长期观察，这样才是科学严谨。毕竟关系到整个民族。
僵尸帝国 发表于 2014-4-20 21:22
科学家一般也得在自己的专业领域才有分量。
那个草包院士王梦恕，本身是隧道专业的，当年乱喷什么信号 ...
1：所以我说袁隆平，他是这个专业的泰斗。
2：高铁应当双司机，说的有错么？
科学家一般也得在自己的专业领域才有分量。
那个草包院士王梦恕，本身是隧道专业的，当年乱喷什么信号 ...
1：所以我说袁隆平，他是这个专业的泰斗。
2：高铁应当双司机，说的有错么？
1：所以我说袁隆平，他是这个专业的泰斗。
2：高铁应当双司机，说的有错么？
袁老自称是中间派，支持转基因技术研究，但是对大力推广转基因作物持谨慎态度。
2：高铁应当双司机，说的有错么？
袁老自称是中间派，支持转基因技术研究，但是对大力推广转基因作物持谨慎态度。
xpaladinz 发表于 2014-4-20 21:27
袁老自称是中间派，支持转基因技术研究，但是对大力推广转基因作物持谨慎态度。
这态度是对的。自己掌握的技术才是安全的技术。
袁老自称是中间派，支持转基因技术研究，但是对大力推广转基因作物持谨慎态度。
这态度是对的。自己掌握的技术才是安全的技术。
lnposat 发表于 2014-4-20 21:22
科学是讲究证据的。
建议推崇转基因主粮的，自己亲自试一下。稳妥起见，试个几代人再说吧。
长期观察，这 ...
FDA通过某种转基因食品的上市本身就是靠的“证据”。
这个“证据”不是你想当然的靠自己吃出来的，但比你的“自己吃”更能保证安全。
科学是讲究证据的。
建议推崇转基因主粮的，自己亲自试一下。稳妥起见，试个几代人再说吧。
长期观察，这 ...
FDA通过某种转基因食品的上市本身就是靠的“证据”。
这个“证据”不是你想当然的靠自己吃出来的，但比你的“自己吃”更能保证安全。
在需要科学家对转基因产品安全性给予有说服力的明确解释时，中国科学家却近似集体失声。此前就转基因科普讲过话的一些科学家被骂得狗血喷头，上书要求加强转基因研究和推广的61名院士被迫匿名。科学家缄默不语，导致公共舆论生态失衡，各种谣言犹如田野杂草疯狂生长：转基因导致不孕不育、白血病、肥胖症、高血压、癌症……社会恐惧心理由此蔓延。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在最需要科学家的时候，他们却集体失声，名哲保身，这是负责任的态度？如此态度，让公众如何相信他们！加强研究和商业推广倒是相当积极，在公众科谱面前倒是消停哈。钱是自己的，麻烦是别人的吧！还不如方舟子呢
在需要科学家对转基因产品安全性给予有说服力的明确解释时，中国科学家却近似集体失声。此前就转基因科普讲过话的一些科学家被骂得狗血喷头，上书要求加强转基因研究和推广的61名院士被迫匿名。科学家缄默不语，导致公共舆论生态失衡，各种谣言犹如田野杂草疯狂生长：转基因导致不孕不育、白血病、肥胖症、高血压、癌症……社会恐惧心理由此蔓延。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在最需要科学家的时候，他们却集体失声，名哲保身，这是负责任的态度？如此态度，让公众如何相信他们！加强研究和商业推广倒是相当积极，在公众科谱面前倒是消停哈。钱是自己的，麻烦是别人的吧！还不如方舟子呢
AT力场 发表于 2014-4-20 21:24
1：所以我说袁隆平，他是这个专业的泰斗。
2：高铁应当双司机，说的有错么？
高铁自动化水平极高，正常运行的情况下司机可以不要介入操纵，要双司机做什么？
再说，人家日本、德国高铁用了几十年的单司机了，他个外行似乎连这都不知道。
1：所以我说袁隆平，他是这个专业的泰斗。
2：高铁应当双司机，说的有错么？
高铁自动化水平极高，正常运行的情况下司机可以不要介入操纵，要双司机做什么？
再说，人家日本、德国高铁用了几十年的单司机了，他个外行似乎连这都不知道。
这态度是对的。自己掌握的技术才是安全的技术。
这本来也是国内相关的部门对转基因的态度，即大力发展，谨慎推广。农业部部长十八大答记者问就有相关内容。
这本来也是国内相关的部门对转基因的态度，即大力发展，谨慎推广。农业部部长十八大答记者问就有相关内容。
僵尸帝国 发表于 2014-4-20 21:36
高铁自动化水平极高，正常运行的情况下司机可以不要介入操纵，要双司机做什么？
再说，人家日本、德国 ...
你windows还有个蓝屏呢，万一当机了呢？
高铁自动化水平极高，正常运行的情况下司机可以不要介入操纵，要双司机做什么？
再说，人家日本、德国 ...
你windows还有个蓝屏呢，万一当机了呢？
AT力场 发表于 2014-4-20 21:42
你windows还有个蓝屏呢，万一当机了呢？
坐两个司机，windows就不蓝屏吗？
你windows还有个蓝屏呢，万一当机了呢？
坐两个司机，windows就不蓝屏吗？
关键科学家还分正反两派呢，拉倒吧，听谁都没用，关键是自己的选择。都说好，你也可以选择不吃的。都说不好，你也可以吃。听科学家的，万一科学家收了钱歪说咋办？
你windows还有个蓝屏呢，万一当机了呢？
新干线司机打个盹啦，忘记带眼镜啦也是有的嘛^O^中国目前什么都贵，就是人工不算贵……
新干线司机打个盹啦，忘记带眼镜啦也是有的嘛^O^中国目前什么都贵，就是人工不算贵……
僵尸帝国 发表于 2014-4-20 21:44
坐两个司机，windows就不蓝屏吗？
至少蓝屏的时候可以切换手动降速。
一个人，万一去上厕所了呢？
坐两个司机，windows就不蓝屏吗？
至少蓝屏的时候可以切换手动降速。
一个人，万一去上厕所了呢？
AT力场 发表于 2014-4-20 21:45
至少蓝屏的时候可以切换手动降速。
一个人，万一去上厕所了呢？
呵呵，高铁信号设计的一个基本原则就是故障下导向安全（停车），7.23事故恰恰是因为信号系统存在这种缺陷。
与单、双司机无关，事实上7.23事故的司机是尽职的。
至少蓝屏的时候可以切换手动降速。
一个人，万一去上厕所了呢？
呵呵，高铁信号设计的一个基本原则就是故障下导向安全（停车），7.23事故恰恰是因为信号系统存在这种缺陷。
与单、双司机无关，事实上7.23事故的司机是尽职的。
专家应该给出专业领域内全面客观的意见，并给公众有说服力的解释。需要实事求是，而不是预设立场做选择性甚至诱导性的描述。
最起码的，能不能停止把因为关注健康和安全而要求谨慎对待主粮商品化的公众歪曲为“反转”？
他们对这其中的区别是逻辑认识有困难还是别有用心蓄意扰乱视听？如果他们以为这种手段就能蒙混过关，是不是太轻视公众和决策层的智商了。
最起码的，能不能停止把因为关注健康和安全而要求谨慎对待主粮商品化的公众歪曲为“反转”？
他们对这其中的区别是逻辑认识有困难还是别有用心蓄意扰乱视听？如果他们以为这种手段就能蒙混过关，是不是太轻视公众和决策层的智商了。