请红裤衩来谈谈美国和民主的关系（逻辑贴）

本文主要探讨的是逻辑问题：

每当有人批评中国不够民主时（人家只是说中国，压根就没提到美国怎样，更没说要向美国学习民主），红裤衩们总是要出来说：“实际上美国也不是真正的民主呀”、“美国的民主也是有限的”等等，有时候还会找出一大串事例来说明美国也不民主。这是第一个逻辑错误，不管你说的是否事实（美国是否民主），都对我的观点没有任何支持或削弱作用。我昨晚也说过了，我在讨论张三的缺点，你却说李四也有问题，实际上,不管李四是不是真的有这些缺点都跟张三无关，和我谈论的话题丝毫沾不上边。你要反驳我的观点（中国不民主），只要也只能证明中国民主，跟任何其他国家无关。



当有人说到民主的种种好处时（同样没提到美国，更没拿美国做榜样），红裤衩们又跳出来说“你那些连美国都做不到”、“美国这样民主也不见得有你说的那些好处呀” 。五毛们还喜欢列出美国的种种弊端，从而说明“民主也有很多问题”。这时候，在五毛们嘴里仿佛美国就成了最民主的国家，甚至是民主的化身，美国的缺点就等于民主的缺点，美国做不到的事就等于民主也做不到。


先不说观点上是否正确，最起码逻辑上就是极其可笑的。 你们来回答我一个问题：美国是否就是民主的代表？“民主”和“美国”两者间能否划等号？如果你们认为美国能代表民主，那为什么又说“实际美国也不民主”；如果你们认为美国不能代表民主或是假民主，那又干嘛把美国的弊端算到民主头上来？


可笑的逻辑还多着呢: 红裤衩们一边说着民主不好，一边又批判美国不够民主---既然民主不好，那美国不民主不是正合你们心意吗？为什么又骂人家呢？


同样,一边说着民主不适用于中国，一方面又赞扬着中国近年来的民主发展等等。当有人说中国不民主时，你们就会气急败坏地反驳，说什么已经进步很多了云云。既然你们觉得中国不应该搞民主，那人家说中国没民主就应该被看作是对中国的赞美啊，为什么又觉得人家是在攻击中国并拿出你们所唾弃的民主出来为自己脸上贴金呢？在你们看来，中国现在究竟民不民主？民主对中国好还是不好？你们怎么评价近年来在中国民主方面的进步？赞成还是反对？在未来，民主建设应该进一步推进还是要停止并反过来往不民主方向走？这时候你们或许会说，我们不要的是西方民主，那好，你们就来谈谈，什么样的民主适合中国，要继续发展；什么样的民主不适合，不能搞？分别有什么具体做法？“东方民主”究竟是怎样的？



更可笑的是，一边批判着美国是假民主或不民主，同时又说中国情况跟美国不同，要是和美国那样民主过头了就会天下大乱。我就纳闷了，你们到底是说美国不民主还是太民主了呢？


还有一种逻辑，有的人说世界上没有绝对的民主并以此为借口为独裁辩护，这就更荒谬、更不可理喻了。不错，所有民主都是有限的，但难道我们就不能把“更民主”作为努力的方向？难道没有“绝对的民主”就说明独裁比民主好？就像黄金也没有百分百纯净的，难道就不能把“炼得更纯”作为追求的目标？同样，难道它没有百分百的纯净的黄金就说明垃圾比黄金更值钱？


这里的民主也可以换成其他的形容词，比如自由和法治等。当有人批评中国不够法治时，红裤衩们总喜欢拿美国的“金钱政治”或其他司法黑幕来说明“美国也不法治”；但当有人指出法治能解决某些问题，比如腐败时（至于法治能否真能解决腐败问题不属于本文讨论范围，本文主要探讨逻辑错误），他们又马上拿美国来做反面教材，说明“法治国家也有这样的问题”，“这样的问题不能通过法治解决”，这时候，美国就摇身一变，成为法治的代表了。


同样的国家还有印度，当有人说“印度是世界上最大的民主国家时”，红裤衩们马上用种姓制度等作为论据来说明印度其实不民主；可反过来有人批评中国不民主时，他们又会说“这么喜欢民主就去印度啊”，又或者用印度经济社会落后（印度实际发展的怎样同样不属于本文讨论范围）来说明“民主不好，中国不能学”，这又跟他们自己上面的观点严重对立了，根据你们自己的看法，印度究竟是不是民主国家呢？


另外，红裤衩们很喜欢用一个似是而非的“等式”来反对民主：民主=某党下台=天下大乱，对于后一部分（某党下台会否天下大乱）不作讨论，就来看看前半段，为什么民主就必然导致某党下台呢？难道在红裤衩眼里，伟大光荣正确的党就这样不得民心吗？
本文主要探讨的是逻辑问题：

每当有人批评中国不够民主时（人家只是说中国，压根就没提到美国怎样，更没说要向美国学习民主），红裤衩们总是要出来说：“实际上美国也不是真正的民主呀”、“美国的民主也是有限的”等等，有时候还会找出一大串事例来说明美国也不民主。这是第一个逻辑错误，不管你说的是否事实（美国是否民主），都对我的观点没有任何支持或削弱作用。我昨晚也说过了，我在讨论张三的缺点，你却说李四也有问题，实际上,不管李四是不是真的有这些缺点都跟张三无关，和我谈论的话题丝毫沾不上边。你要反驳我的观点（中国不民主），只要也只能证明中国民主，跟任何其他国家无关。



当有人说到民主的种种好处时（同样没提到美国，更没拿美国做榜样），红裤衩们又跳出来说“你那些连美国都做不到”、“美国这样民主也不见得有你说的那些好处呀” 。五毛们还喜欢列出美国的种种弊端，从而说明“民主也有很多问题”。这时候，在五毛们嘴里仿佛美国就成了最民主的国家，甚至是民主的化身，美国的缺点就等于民主的缺点，美国做不到的事就等于民主也做不到。


先不说观点上是否正确，最起码逻辑上就是极其可笑的。 你们来回答我一个问题：美国是否就是民主的代表？“民主”和“美国”两者间能否划等号？如果你们认为美国能代表民主，那为什么又说“实际美国也不民主”；如果你们认为美国不能代表民主或是假民主，那又干嘛把美国的弊端算到民主头上来？


可笑的逻辑还多着呢: 红裤衩们一边说着民主不好，一边又批判美国不够民主---既然民主不好，那美国不民主不是正合你们心意吗？为什么又骂人家呢？


同样,一边说着民主不适用于中国，一方面又赞扬着中国近年来的民主发展等等。当有人说中国不民主时，你们就会气急败坏地反驳，说什么已经进步很多了云云。既然你们觉得中国不应该搞民主，那人家说中国没民主就应该被看作是对中国的赞美啊，为什么又觉得人家是在攻击中国并拿出你们所唾弃的民主出来为自己脸上贴金呢？在你们看来，中国现在究竟民不民主？民主对中国好还是不好？你们怎么评价近年来在中国民主方面的进步？赞成还是反对？在未来，民主建设应该进一步推进还是要停止并反过来往不民主方向走？这时候你们或许会说，我们不要的是西方民主，那好，你们就来谈谈，什么样的民主适合中国，要继续发展；什么样的民主不适合，不能搞？分别有什么具体做法？“东方民主”究竟是怎样的？



更可笑的是，一边批判着美国是假民主或不民主，同时又说中国情况跟美国不同，要是和美国那样民主过头了就会天下大乱。我就纳闷了，你们到底是说美国不民主还是太民主了呢？


还有一种逻辑，有的人说世界上没有绝对的民主并以此为借口为独裁辩护，这就更荒谬、更不可理喻了。不错，所有民主都是有限的，但难道我们就不能把“更民主”作为努力的方向？难道没有“绝对的民主”就说明独裁比民主好？就像黄金也没有百分百纯净的，难道就不能把“炼得更纯”作为追求的目标？同样，难道它没有百分百的纯净的黄金就说明垃圾比黄金更值钱？


这里的民主也可以换成其他的形容词，比如自由和法治等。当有人批评中国不够法治时，红裤衩们总喜欢拿美国的“金钱政治”或其他司法黑幕来说明“美国也不法治”；但当有人指出法治能解决某些问题，比如腐败时（至于法治能否真能解决腐败问题不属于本文讨论范围，本文主要探讨逻辑错误），他们又马上拿美国来做反面教材，说明“法治国家也有这样的问题”，“这样的问题不能通过法治解决”，这时候，美国就摇身一变，成为法治的代表了。


同样的国家还有印度，当有人说“印度是世界上最大的民主国家时”，红裤衩们马上用种姓制度等作为论据来说明印度其实不民主；可反过来有人批评中国不民主时，他们又会说“这么喜欢民主就去印度啊”，又或者用印度经济社会落后（印度实际发展的怎样同样不属于本文讨论范围）来说明“民主不好，中国不能学”，这又跟他们自己上面的观点严重对立了，根据你们自己的看法，印度究竟是不是民主国家呢？


另外，红裤衩们很喜欢用一个似是而非的“等式”来反对民主：民主=某党下台=天下大乱，对于后一部分（某党下台会否天下大乱）不作讨论，就来看看前半段，为什么民主就必然导致某党下台呢？难道在红裤衩眼里，伟大光荣正确的党就这样不得民心吗？