超级军网中美GDP&军费竞赛
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:33:20
以下内容是根据网上资料整理而成，错误之处还请大家轻拍。
GDP数据来自黑布林北海居的网易博客。
军费数据来自斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库。
GDP方面：自从2007年中国GDP年增量超过美国，双方GDP绝对差距开始缩小。此前双方GDP相对差距一直缩小，但绝对差距一直扩大。
注意到中国采用SNA1993算法计算GDP，而美国已经采用新的SNA2008算法计算GDP。新的SNA2008算法使得美国2012年GDP总量增加了5598亿美元。中国预计将于2014年底或2015年初采用SNA2008算法计算GDP，相应地，中国GDP总量也将增加。
同时，今年有第三次全国经济普查，按以往经验来说，经济普查后中国GDP总量也将增加。
军费方面：中国军费占GDP的比重很稳定，大致在2.0%左右，不过军费与美国的差距还很大。
以下内容是根据网上资料整理而成，错误之处还请大家轻拍。
GDP数据来自黑布林北海居的网易博客。
军费数据来自斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库。
GDP方面：自从2007年中国GDP年增量超过美国，双方GDP绝对差距开始缩小。此前双方GDP相对差距一直缩小，但绝对差距一直扩大。
注意到中国采用SNA1993算法计算GDP，而美国已经采用新的SNA2008算法计算GDP。新的SNA2008算法使得美国2012年GDP总量增加了5598亿美元。中国预计将于2014年底或2015年初采用SNA2008算法计算GDP，相应地，中国GDP总量也将增加。
同时，今年有第三次全国经济普查，按以往经验来说，经济普查后中国GDP总量也将增加。
军费方面：中国军费占GDP的比重很稳定，大致在2.0%左右，不过军费与美国的差距还很大。
GDP数据来自黑布林北海居的网易博客。
军费数据来自斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库。
GDP方面：自从2007年中国GDP年增量超过美国，双方GDP绝对差距开始缩小。此前双方GDP相对差距一直缩小，但绝对差距一直扩大。
注意到中国采用SNA1993算法计算GDP，而美国已经采用新的SNA2008算法计算GDP。新的SNA2008算法使得美国2012年GDP总量增加了5598亿美元。中国预计将于2014年底或2015年初采用SNA2008算法计算GDP，相应地，中国GDP总量也将增加。
同时，今年有第三次全国经济普查，按以往经验来说，经济普查后中国GDP总量也将增加。
军费方面：中国军费占GDP的比重很稳定，大致在2.0%左右，不过军费与美国的差距还很大。
以下内容是根据网上资料整理而成，错误之处还请大家轻拍。
GDP数据来自黑布林北海居的网易博客。
军费数据来自斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库。
GDP方面：自从2007年中国GDP年增量超过美国，双方GDP绝对差距开始缩小。此前双方GDP相对差距一直缩小，但绝对差距一直扩大。
注意到中国采用SNA1993算法计算GDP，而美国已经采用新的SNA2008算法计算GDP。新的SNA2008算法使得美国2012年GDP总量增加了5598亿美元。中国预计将于2014年底或2015年初采用SNA2008算法计算GDP，相应地，中国GDP总量也将增加。
同时，今年有第三次全国经济普查，按以往经验来说，经济普查后中国GDP总量也将增加。
军费方面：中国军费占GDP的比重很稳定，大致在2.0%左右，不过军费与美国的差距还很大。
按照购买力平价计算，中国的军费达到了美军一半的水平
维持3000亿美元的军费差不多了
中国军费数据不准确
人均！人均！只要拿出这个东西来，我们就有了进一步提升的动力和理由！
今后想追上美帝得要靠产值增长＋货币升值双管齐下。
顶这样数据详实的帖子。
总的来说不仅要在量上达到美军的水平，在军费管理上更要精打细算，达到花5-8元就要让美国花10元来对抗的效果
中国军费数据，你这也太不准了
中国去年军费不才7000亿人民币吗？
为兴中华 发表于 2014-2-4 18:34
中国去年军费不才7000亿人民币吗？
2012年中国官方军费为6702.74亿元人民币，而我的数据来源是斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库，国外的数据一般比中国要高。
中国去年军费不才7000亿人民币吗？
2012年中国官方军费为6702.74亿元人民币，而我的数据来源是斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库，国外的数据一般比中国要高。
2014-2-4 19:13 上传
嗯，这是中国官方的军费数据，我的数据来源是斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库，正好可以对比一下。
為何美國本幣和美元的增長率會不一樣?
美國本幣不是美元嗎
美國本幣不是美元嗎
永远不要走上美帝的道路。
為何美國本幣和美元的增長率會不一樣?
美國本幣不是美元嗎
名义GDP扣除物价上涨因素后就是实际GDP。
美國本幣不是美元嗎
名义GDP扣除物价上涨因素后就是实际GDP。
2012年中国官方军费为6702.74亿元人民币，而我的数据来源是斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库，国外的数 ...
这就跟洋大人的屁都要香一些，外国的月亮都要圆些一样。自已的数据都不准，外人的数据凭啥要准些呢？
这就跟洋大人的屁都要香一些，外国的月亮都要圆些一样。自已的数据都不准，外人的数据凭啥要准些呢？
2012年中国官方军费为6702.74亿元人民币，而我的数据来源是斯德哥尔摩国际和平研究所的数据库，国外的数 ...
这就跟洋大人的屁都要香一些，外国的月亮都要圆些一样。自已的数据都不准，外人的数据凭啥要准些呢？
这就跟洋大人的屁都要香一些，外国的月亮都要圆些一样。自已的数据都不准，外人的数据凭啥要准些呢？
q8596525 发表于 2014-2-4 17:59
按照购买力平价计算，中国的军费达到了美军一半的水平
远远没有达到。
按照购买力平价计算，中国的军费达到了美军一半的水平
远远没有达到。
个人感觉，RMB 美元的真正汇率应该是1比4吧，所以中国现在的实际军费应该是2000亿美元
SNA2008算法 我们的GDP起码今年能到8.5
但这都是数字游戏而已，国家要强大，要发展，离不开伟大的劳动人民
但这都是数字游戏而已，国家要强大，要发展，离不开伟大的劳动人民
0708两年怎么吓人啊，近三成的增长率
顶，感觉中国这些年真心不容易，加油！！
jackyyyyy 发表于 2014-2-4 20:03
為何美國本幣和美元的增長率會不一樣?
美國本幣不是美元嗎
名义增长率得加上通货膨胀率，
為何美國本幣和美元的增長率會不一樣?
美國本幣不是美元嗎
名义增长率得加上通货膨胀率，
lmxhdl 发表于 2014-2-4 20:24
这就跟洋大人的屁都要香一些，外国的月亮都要圆些一样。自已的数据都不准，外人的数据凭啥要准些呢？
其实各国都有出入的，中国好像一下对外军购和地方政府支援军队的开支都不算在内，
同理美国的核武器研究等等也算在能源部的支出里，都有可圈可点的地方
这就跟洋大人的屁都要香一些，外国的月亮都要圆些一样。自已的数据都不准，外人的数据凭啥要准些呢？
其实各国都有出入的，中国好像一下对外军购和地方政府支援军队的开支都不算在内，
同理美国的核武器研究等等也算在能源部的支出里，都有可圈可点的地方
q8596525 发表于 2014-2-4 18:16
总的来说不仅要在量上达到美军的水平，在军费管理上更要精打细算，达到花5-8元就要让美国花10元来对抗的效 ...
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
总的来说不仅要在量上达到美军的水平，在军费管理上更要精打细算，达到花5-8元就要让美国花10元来对抗的效 ...
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
此前相对差距缩小，绝对差距增大，这句怎么理解？
按楼主说法绝对差距指增量的话，此前增量赶不上人家，基数又比人家小，相对差距怎么缩小的？
按楼主说法绝对差距指增量的话，此前增量赶不上人家，基数又比人家小，相对差距怎么缩小的？
蕶落 发表于 2014-2-4 20:58
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
卫生纸、矿泉水都要从国内运来（而且数量庞大），甚至还要空运，拿百万美元的导弹炸10美元的帐篷，各国要是都跟美军学这些，地球就炸了！
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
卫生纸、矿泉水都要从国内运来（而且数量庞大），甚至还要空运，拿百万美元的导弹炸10美元的帐篷，各国要是都跟美军学这些，地球就炸了！
此前相对差距缩小，绝对差距增大，这句怎么理解？
按楼主说法绝对差距指增量的话，此前增量赶不上人家，基 ...
相对差距是指双方的比例。此前是总量太小，尽管增长率高，但是增量赶不上。不过只要中国的增长率大于美国，尽管绝对差距还在扩大，不过扩大速度变慢，直到2007年，速度变为负。这可以用速度与加速度的关系来类比。
按楼主说法绝对差距指增量的话，此前增量赶不上人家，基 ...
相对差距是指双方的比例。此前是总量太小，尽管增长率高，但是增量赶不上。不过只要中国的增长率大于美国，尽管绝对差距还在扩大，不过扩大速度变慢，直到2007年，速度变为负。这可以用速度与加速度的关系来类比。
这就跟洋大人的屁都要香一些，外国的月亮都要圆些一样。自已的数据都不准，外人的数据凭啥要准些呢？
兄弟莫激动，我只是列出别人的数据，你正好可以与中国官方数据对比一下。
兄弟莫激动，我只是列出别人的数据，你正好可以与中国官方数据对比一下。
蕶落 发表于 2014-2-4 20:58
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
美军在军费上可不是个值得学习的对象，像滨海战斗舰 DDG1000这种性价比坑爹至极的东西都要，显然是某些利益集团朝中有人的结果！
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
美军在军费上可不是个值得学习的对象，像滨海战斗舰 DDG1000这种性价比坑爹至极的东西都要，显然是某些利益集团朝中有人的结果！
相对差距是指双方的比例。此前是总量太小，尽管增长率高，但是增量赶不上。不过只要中国的增长率大于美国 ...
那这个说法就画蛇添足了，只要增速保持领先，增量超过那是迟早的事。感觉完全没必要拿出来说事儿啊。
那这个说法就画蛇添足了，只要增速保持领先，增量超过那是迟早的事。感觉完全没必要拿出来说事儿啊。
Purchasing power parity (PPP) 380 741
Total Servicemembers (Active) 2,285,000 1,580,255
Total Servicemembers (Active and Reserve) 2,795,000 2,444,802
Army Personnel ~1,600,000 553,044
Marine Corps Personnel 10,000 198,513
Total Nuclear Weapons ~400 5,1133
Total Fighter Aircraft 1,605 3,6954
Modern Combat Aircraft 5 307 3,695
Stealth Fighter Aircraft 1 139
Bomber Aircraft ~1126 154
Heavy Bombers 0 154
Large Cargo Aircraft 547 7488
Aerial Refueling Aircraft 21 574
Total Surface Combatants9 38 111
Total Major Surface Combatants10 4 79
Aircraft Carriers 1 11
Amphibious Assault Ships 0 11
Amphibious Landing Ships11 1 24
Ballistic Missile Submarines 3 14
Nuclear Attack Submarines 6 54
Nuclear Cruise Missile Submarines 0 4
Diesel Submarines
Total Servicemembers (Active) 2,285,000 1,580,255
Total Servicemembers (Active and Reserve) 2,795,000 2,444,802
Army Personnel ~1,600,000 553,044
Marine Corps Personnel 10,000 198,513
Total Nuclear Weapons ~400 5,1133
Total Fighter Aircraft 1,605 3,6954
Modern Combat Aircraft 5 307 3,695
Stealth Fighter Aircraft 1 139
Bomber Aircraft ~1126 154
Heavy Bombers 0 154
Large Cargo Aircraft 547 7488
Aerial Refueling Aircraft 21 574
Total Surface Combatants9 38 111
Total Major Surface Combatants10 4 79
Aircraft Carriers 1 11
Amphibious Assault Ships 0 11
Amphibious Landing Ships11 1 24
Ballistic Missile Submarines 3 14
Nuclear Attack Submarines 6 54
Nuclear Cruise Missile Submarines 0 4
Diesel Submarines
酱油成浮云 发表于 2014-2-4 21:41
那这个说法就画蛇添足了，只要增速保持领先，增量超过那是迟早的事。感觉完全没必要拿出来说事儿啊。
嗯，只是个名词而已，明白意思就行了。
那这个说法就画蛇添足了，只要增速保持领先，增量超过那是迟早的事。感觉完全没必要拿出来说事儿啊。
嗯，只是个名词而已，明白意思就行了。
q8596525 发表于 2014-2-4 21:46
PLA Versus the US Military (As of January 2011)
China United States
Defense Expenditure (Billion ...
好像只有兵力上我们明显比美军多（ 2,285,000 ： 1,580,255）。
像航母（ 1 ： 11）、攻击核潜艇（ 6 ： 54）、战略核潜艇（ 3 ： 14）、巡航导弹核潜艇（ 0 ：4）等等，那简直是弱爆了。
PLA Versus the US Military (As of January 2011)
China United States
Defense Expenditure (Billion ...
好像只有兵力上我们明显比美军多（ 2,285,000 ： 1,580,255）。
像航母（ 1 ： 11）、攻击核潜艇（ 6 ： 54）、战略核潜艇（ 3 ： 14）、巡航导弹核潜艇（ 0 ：4）等等，那简直是弱爆了。
蕶落 发表于 2014-2-4 20:58
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
100年？怎么算的啊？就算从45年也差了30年呢，别说从1991年算了
军费管理上更要向美军学习，人家当了快100年老大不是白当的
100年？怎么算的啊？就算从45年也差了30年呢，别说从1991年算了
hz5034 发表于 2014-2-4 20:13
名义GDP扣除物价上涨因素后就是实际GDP。
唔好意思,睇漏了實質2字,謝提醒.
名义GDP扣除物价上涨因素后就是实际GDP。
唔好意思,睇漏了實質2字,謝提醒.
丙辰之龙 发表于 2014-2-4 20:54
名义增长率得加上通货膨胀率，
唔好意思,睇漏了實質2字,謝提醒.
名义增长率得加上通货膨胀率，
唔好意思,睇漏了實質2字,謝提醒.
zephyra 发表于 2014-2-4 22:30
100年？怎么算的啊？就算从45年也差了30年呢，别说从1991年算了
从一战结束开始算
100年？怎么算的啊？就算从45年也差了30年呢，别说从1991年算了
从一战结束开始算
q8596525 发表于 2014-2-4 21:38
美军在军费上可不是个值得学习的对象，像滨海战斗舰 DDG1000这种性价比坑爹至极的东西都要，显然是某些利 ...
是预算管理，不是预算编制，两回事
美军在军费上可不是个值得学习的对象，像滨海战斗舰 DDG1000这种性价比坑爹至极的东西都要，显然是某些利 ...
是预算管理，不是预算编制，两回事