超级军网选举是一种授权形式,而任何形式的授权都是在牺牲民主,授 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 02:57:58
因此讨论授权形式好坏的重点在于如何实现有效,这就要求授权形式既要反映民意,体现出主权在民,又要强调专业,使的授权的目的能最大程度的实现
譬如现在很多人用选举是直接还是间接来强调选举的民主程度,就很让人疑惑,因为授权就是所有人把相应的权力集中到一部分人手中的过程,这个结果绝对是违反民主定义的,而人们这么做的目的也很简单,就是为了权力执行的有效性,希望执行的结果对所有人更有利,因此注定反民主的结果,却用直接还是间接来强调其过程的民主程度之高低就没有说服力了
因此讨论授权形式好坏的重点在于如何实现有效,这就要求授权形式既要反映民意,体现出主权在民,又要强调专业,使的授权的目的能最大程度的实现
譬如现在很多人用选举是直接还是间接来强调选举的民主程度,就很让人疑惑,因为授权就是所有人把相应的权力集中到一部分人手中的过程,这个结果绝对是违反民主定义的,而人们这么做的目的也很简单,就是为了权力执行的有效性,希望执行的结果对所有人更有利,因此注定反民主的结果,却用直接还是间接来强调其过程的民主程度之高低就没有说服力了
楼主说的很对,选举就是权力集中的过程
楼主应该补习一下中学政治教育。经济基础和上层建筑虽然有联系，但还不能简单混为一谈。简单来说，私有制当然会有民主。因为民主本身就是私有制的古希腊雅典产生的。那时候还是奴隶制社会。公有制当然也会有独裁。比如斯大林苏联或者现在隔壁的朝鲜。没有任何人能够否定这是一个赤裸裸的独裁体制，和民主一点不沾边。虽然是个标准的公有制。
简单来说，民主的内涵非常广泛，也很复杂。一些基本的特征可以判断是否是民主制度，比如：
公开性。民主是需要公开的，任何暗箱操作，密室政治都是和民主格格不入。
公开的范围是广泛的，最要紧的一个是财政的公开，特别是政府财政。一个是人事的公开，政务官员的提拔和任免都必须公开。这个最典型的例子就是当年人民军队要求的三大公开，人事民主，财政民主。
分权制衡。民主的贯彻需要监督，没有了监督，那么剩下的一定是独裁了。而监督的必要条件之一就是独立性。没有独立性，当然不存在监督。自己不可能监督自己。即使是上级监督下级，归根到底的原因也是因为上级是可以独立于下级的。反过来，下级由于无法摆脱上级的独立，理论上不可能监督上级。在独立的基础上，分权制衡显然是实现监督的最好办法，上级监督下级，理论上随着监督链条的伸展，效能会不断减弱。而且在链条上的每一个环节，都不过是上级的代理人，本身没有监督的动力。这个现代委托-代理理论已经有充分的解释。
正因以上述两个特征作为判断的标准，斯大林的苏联和金家王朝的朝鲜，信奉一个国家，一个主义，一个政党，一个领袖。没有任何权力运作的公开性，也没有分权制衡的制度安排，所以尽管是彻底的公有制，依然被普遍认为是不折不扣的独裁国家。
随便写了一些，做个参考，以免楼主继续走火入魔
简单来说，民主的内涵非常广泛，也很复杂。一些基本的特征可以判断是否是民主制度，比如：
公开性。民主是需要公开的，任何暗箱操作，密室政治都是和民主格格不入。
公开的范围是广泛的，最要紧的一个是财政的公开，特别是政府财政。一个是人事的公开，政务官员的提拔和任免都必须公开。这个最典型的例子就是当年人民军队要求的三大公开，人事民主，财政民主。
分权制衡。民主的贯彻需要监督，没有了监督，那么剩下的一定是独裁了。而监督的必要条件之一就是独立性。没有独立性，当然不存在监督。自己不可能监督自己。即使是上级监督下级，归根到底的原因也是因为上级是可以独立于下级的。反过来，下级由于无法摆脱上级的独立，理论上不可能监督上级。在独立的基础上，分权制衡显然是实现监督的最好办法，上级监督下级，理论上随着监督链条的伸展，效能会不断减弱。而且在链条上的每一个环节，都不过是上级的代理人，本身没有监督的动力。这个现代委托-代理理论已经有充分的解释。
正因以上述两个特征作为判断的标准，斯大林的苏联和金家王朝的朝鲜，信奉一个国家，一个主义，一个政党，一个领袖。没有任何权力运作的公开性，也没有分权制衡的制度安排，所以尽管是彻底的公有制，依然被普遍认为是不折不扣的独裁国家。
随便写了一些，做个参考，以免楼主继续走火入魔