由泰国动乱看英美式选举制的不足

　　最近泰国出现了街头乱局。本来政府都是通过普选上台的，更何况泰国政府已经允诺解散议会，再选举，也就是重新建立取决于民意的议会和政府，但动乱仍不止。
　　问题在哪里？关键在于双方都不妥协。
　　若像死敌一样，不妥协，双方力量又不是差的很多，那只好乱下去了。
　　                       
　　这样，虽然实行普选制，但仍平息不了混乱，而且可能使问题更棘手。
　　普选制从原则上来说是赢者通吃，选胜者不需要和败者再去协商。选败者如觉得力量也不汪，选胜者不考虑自己利益是不对的，但按选举制胜负双方又根本就没有协商这一说。于是败方只好用别的方式来捍卫自己的利益，也是搅局。
　　由此可以看出，要想普选制有效，建立的政权能稳固，有个必要条件，这就是不能有两人上或几个难以调合矛盾、且力量相差不悬殊的集团的存在。
　　                                       
　　有人就可能反驳：一个社会总会出现各种集团、阶层、阶级，或不同的宗教、民族，或不同地域的人，都可能有不同的利益诉求，但仍还是有那么多的国家顺利的实行普选制，且保持强盛。                        
　　能在相当长时间里顺利的实行两党或多党选举普选制 ，一般都存在一个高于各主要政党的超级力量，在多数情况下，也就是一个利益集团。这个集团不止于有雄厚的财力（这是基础，是必要的，但却非充分条件），还得有巨大的行动能量，例如得到大量的精英的支持，控制或能极大影响舆论媒体，最重要的是各主要政党都不得不买这个集团的的帐。
　　对各种媒体的控制是最重要的。选民太多，直接了解被选者绝不可能，他们只能通过媒体来认识被选者。在现代，对媒体及舆论的控制不是件简单的事，绝不是谁办个报纸或电台就能作到的，能作到这一点的绝对代表了一种超级力量。
　　此外，这个集团不应该只由少数人任意操纵，而应代表一个强力阶层或阶级的利益，如果有个人或家族为了一己私利，影响到集团中多数的利益，则集团应该有力量将这样的害群之马剔出。还得在一定程度上明白和实践民可载舟亦可覆舟的道理，在维护本集团利益时，不可行之过甚，当然前提是不能从根子上不利于这个超级集团。
　　有了这样的超级集团，就有可能使选举及执政党的轮换可正常的进行，而且可能修补前执政党的不足，做到既符合超级集团的根本利益，又能恰到好处的照顾到多数民众的权益，这样才可能使美英等先进国家保持强盛。
　　                                                   
　　欧美这些国家实行选举制，也并非一帆风顺。1861年美国发生了南北战争，从政治层面上究其原因，就是在当时美国没有一个强力集团，能同时盖住北方的工业资本家和南方的种植庄园主的根本利益，使代表这两种势力的政党（当时，民主党内支持奴隶制力量很强，新成方的共和党则反对）都听话。于是美式民主也就没有用了，虽然共和党在选举中取胜，民主党以为力量够强，就走了诉诸于武力之路。
　　后来的美国，华尔街及大工业企业联合起来的力量远远超过了其它利益集团，于是，选举制也就可以顺利实行。                                 
　　在欧洲，这类制度在十八世纪二十年代开始在英国确立，直到二十世纪初第一次世界大战后在欧洲绝大多数国家实行。这是不是表明欧洲各国都有了自己的强力的集团？不一定，有些较小较弱的国家只不过在受着强国的这类集团的影响和制约而已。
　　同时，必须注意到欧洲的历史和亚洲有很大的不同。欧洲各国在历史上就有过高于政党之上的力量，那就是基督教会和国王。直到第一次世界大战，欧洲多数国家的王权仍是很强，多大过议会。至于教会，在欧洲，其实际力量往往比外在表现要强的多。虽然，随着时代发展，宗教的影响力逐渐下降，但仍是很重要的社会稳定剂。
　　伊朗，和其它YSL国家相比，选举制实行较好，重要原因之一，就是在那里有一个所有党派都不得不买帐的宗教精神领袖和他背后的强大势力。
　　
　　亚非各国具有这种条件的并不多，缺乏这样一个强有力的超级集团，其混乱也就难停。所以不少国家实行普选制后常常紧跟着的就是动乱，甚至流血。
　　泰国就是一例，而且这个国家还是选举制相对执行较好的。其它亚非拉国家的例子就不列举了。
　　
　　鼓吹美式选举是最理想的、万能的政治制度，只是一种政治谎言。这和1970年代或更早一点时间说苏联的政治制度是最有前途的类似。（在二战前，苏联躲过二三十年代的经济大萧条，在五六十年代第一个人造卫星、第一位宇航员上天时，相信这种说法的人还真不少。）
　　最近泰国出现了街头乱局。本来政府都是通过普选上台的，更何况泰国政府已经允诺解散议会，再选举，也就是重新建立取决于民意的议会和政府，但动乱仍不止。
　　问题在哪里？关键在于双方都不妥协。
　　若像死敌一样，不妥协，双方力量又不是差的很多，那只好乱下去了。
　　                       
　　这样，虽然实行普选制，但仍平息不了混乱，而且可能使问题更棘手。
　　普选制从原则上来说是赢者通吃，选胜者不需要和败者再去协商。选败者如觉得力量也不汪，选胜者不考虑自己利益是不对的，但按选举制胜负双方又根本就没有协商这一说。于是败方只好用别的方式来捍卫自己的利益，也是搅局。
　　由此可以看出，要想普选制有效，建立的政权能稳固，有个必要条件，这就是不能有两人上或几个难以调合矛盾、且力量相差不悬殊的集团的存在。
　　                                       
　　有人就可能反驳：一个社会总会出现各种集团、阶层、阶级，或不同的宗教、民族，或不同地域的人，都可能有不同的利益诉求，但仍还是有那么多的国家顺利的实行普选制，且保持强盛。                        
　　能在相当长时间里顺利的实行两党或多党选举普选制 ，一般都存在一个高于各主要政党的超级力量，在多数情况下，也就是一个利益集团。这个集团不止于有雄厚的财力（这是基础，是必要的，但却非充分条件），还得有巨大的行动能量，例如得到大量的精英的支持，控制或能极大影响舆论媒体，最重要的是各主要政党都不得不买这个集团的的帐。
　　对各种媒体的控制是最重要的。选民太多，直接了解被选者绝不可能，他们只能通过媒体来认识被选者。在现代，对媒体及舆论的控制不是件简单的事，绝不是谁办个报纸或电台就能作到的，能作到这一点的绝对代表了一种超级力量。
　　此外，这个集团不应该只由少数人任意操纵，而应代表一个强力阶层或阶级的利益，如果有个人或家族为了一己私利，影响到集团中多数的利益，则集团应该有力量将这样的害群之马剔出。还得在一定程度上明白和实践民可载舟亦可覆舟的道理，在维护本集团利益时，不可行之过甚，当然前提是不能从根子上不利于这个超级集团。
　　有了这样的超级集团，就有可能使选举及执政党的轮换可正常的进行，而且可能修补前执政党的不足，做到既符合超级集团的根本利益，又能恰到好处的照顾到多数民众的权益，这样才可能使美英等先进国家保持强盛。
　　                                                   
　　欧美这些国家实行选举制，也并非一帆风顺。1861年美国发生了南北战争，从政治层面上究其原因，就是在当时美国没有一个强力集团，能同时盖住北方的工业资本家和南方的种植庄园主的根本利益，使代表这两种势力的政党（当时，民主党内支持奴隶制力量很强，新成方的共和党则反对）都听话。于是美式民主也就没有用了，虽然共和党在选举中取胜，民主党以为力量够强，就走了诉诸于武力之路。
　　后来的美国，华尔街及大工业企业联合起来的力量远远超过了其它利益集团，于是，选举制也就可以顺利实行。                                 
　　在欧洲，这类制度在十八世纪二十年代开始在英国确立，直到二十世纪初第一次世界大战后在欧洲绝大多数国家实行。这是不是表明欧洲各国都有了自己的强力的集团？不一定，有些较小较弱的国家只不过在受着强国的这类集团的影响和制约而已。
　　同时，必须注意到欧洲的历史和亚洲有很大的不同。欧洲各国在历史上就有过高于政党之上的力量，那就是基督教会和国王。直到第一次世界大战，欧洲多数国家的王权仍是很强，多大过议会。至于教会，在欧洲，其实际力量往往比外在表现要强的多。虽然，随着时代发展，宗教的影响力逐渐下降，但仍是很重要的社会稳定剂。
　　伊朗，和其它YSL国家相比，选举制实行较好，重要原因之一，就是在那里有一个所有党派都不得不买帐的宗教精神领袖和他背后的强大势力。
　　
　　亚非各国具有这种条件的并不多，缺乏这样一个强有力的超级集团，其混乱也就难停。所以不少国家实行普选制后常常紧跟着的就是动乱，甚至流血。
　　泰国就是一例，而且这个国家还是选举制相对执行较好的。其它亚非拉国家的例子就不列举了。
　　
　　鼓吹美式选举是最理想的、万能的政治制度，只是一种政治谎言。这和1970年代或更早一点时间说苏联的政治制度是最有前途的类似。（在二战前，苏联躲过二三十年代的经济大萧条，在五六十年代第一个人造卫星、第一位宇航员上天时，相信这种说法的人还真不少。）