无货之人聊聊电磁弹射

无货之人聊聊电磁弹射。
1. 技术可行性
   电磁弹射包括的主要部件：
1）直线电机
   在轨道交通交通、机床、精密仪器方面应用极广，特别是在轨道交通上，国内北京机场线、广州四号线用的就是直线电机驱动，普遍是短定子感应电机，因此，国内轨道、机床厂家在此方面是有一定技术积累的，而且直线电机的发展未来对电磁炮的发展也有一定助力。
   直线电机优点很多，维护工作量小，适合高强度使用，但需要指出的是，其对轨道要求高，系统功率因数低（可能对储能元件要求提高，也可通过增加补偿装置弥补）都带来一系列工程难题，控制系统、变频器的设计可能也有些麻烦，这些对实际工程设计都是考验，但不是不可克服的。
2） 飞轮储能
    飞轮储能（超导储能）在电力系统应用极广，新能源、微网都需要它，国内中科院电工所等单位都有研究，有一定积累，但面临的问题还很多，性能上功率、寿命有些问题，工艺上还要解决如超导材料、碳纤维材料应用等方面。国外也刚起步，但考虑到几项关键指标包括：功率密度、容量密度、瞬时功率输出、响应时间，而且适应性方面优势巨大，这是必须突破的一关，其他储能方式：超级电容（可用于瞬时能量回收）、液流电池用在该领域都是不现实的。
3）整流/逆变器
   整流/逆变器（变频器）是飞轮储能、直线电机上共同需要的，国内在整流/逆变领域资料很多、就不赘述了，看看特高压直流、柔直、风电、静态补偿装置的发展就知道了，技术上肯定有难关，但不是不可克服的。
2.  经济可行性
1） 研发成本，电磁弹射的成本必然是高过蒸汽弹射的，但效益是全社会共享的，真正投资大，回报高的领域，但具体结算时候是按部门单位结算的，就看国家愿不愿意做这个冤大头了，但作为政治任务，研发生产单位要太高价也是不可能的，况且很有肯能几个单位竞争同一个项目。
2） 维护成本，电磁弹射和蒸汽弹射显然不是一个等级，蒸汽弹射的管路应该接近一个小火电机组（应该比超临界机组简单）、就算维护班组多出个80人，年均15万，一年就是1200万，50年6亿，还不算额外导致的占用舰体空间导致的费用增加。从美国航母的应用看，未来设备成本只会越来越低，而人力成本（尼米兹级占总成本48%）的增长则是不可避免的。
     额外提一句，电磁弹射除电机外（电机本身可靠性性极好）基本没有运动部件，如果都是新开发的弹射器，电磁弹射的设备完备率必然远剩蒸汽弹射，且多级串并联的变频器和储能部件即使一部分坏了，整体还是可以工作的。
3） 时间成本，这是蒸汽弹射最大的优点了，目前看，电磁弹射开发周期很有可能长于蒸汽弹射，主要是电磁弹射飞轮储能难度相对较大，而积累相对薄弱。
3.   适应性
1）  在下孤陋寡闻，不知电磁弹射的电磁干扰对其他无线电设备的干扰从何而来，至少在本专业范围内电磁弹射主要干扰源来源于变频器，但除了噪声、谐波外应该没对外部环境太大影响。
2）  变频器的噪声应该不是大问题，谐波是有可能影响到其他设备开关电源工作（最终导致额外纹波），但可以通过APF、滤波支路各种手段解决。
3）  额外说一句，电磁弹射和全电驱动配合是最理想选项，全舰电源统一管理，电能质量大大提高、配合储能设备经济性也有所改善，全寿命内降低维护成本，提高设备完备率。如果时间进度压力不大了话，用全电驱动从国内的产业积累看（和优质电力园区颇为接近），技术上也是没有问题的。
     总体而言，电磁弹射开发是真正军民两用技术，对国内相关领域的产业带动是蒸汽弹射不可替代的，且不存在根本性的技术问题。经济上看，电磁弹射的投资回报率、维护成本肯定是具有优势的，唯一的问题就是时间，陆上样机再到舰上实用基本得5~8年，赶进度只会给后期维护带来麻烦。如果非要2020年前见到完善可靠的产品，开发进度上压力巨大。个人意见，现阶段再造一膄滑跃过渡，等下一艘做电弹是比较合理的选择，再上蒸汽弹射，除非部门间利益分配问题，技术经济上都是不合理的，到时候第三艘国妈就该核电弹了，技术上都是可行的，经济上其实全寿命、全系统成本更低。
     在下知识面有限，欢迎讨论，不泄密的情况，最好大家能介绍各自领域内技术进展，虽然做好挨板砖心理准备，还是希望大家理性讨论。


无货之人聊聊电磁弹射。
1. 技术可行性
   电磁弹射包括的主要部件：
1）直线电机
   在轨道交通交通、机床、精密仪器方面应用极广，特别是在轨道交通上，国内北京机场线、广州四号线用的就是直线电机驱动，普遍是短定子感应电机，因此，国内轨道、机床厂家在此方面是有一定技术积累的，而且直线电机的发展未来对电磁炮的发展也有一定助力。
   直线电机优点很多，维护工作量小，适合高强度使用，但需要指出的是，其对轨道要求高，系统功率因数低（可能对储能元件要求提高，也可通过增加补偿装置弥补）都带来一系列工程难题，控制系统、变频器的设计可能也有些麻烦，这些对实际工程设计都是考验，但不是不可克服的。
2） 飞轮储能
    飞轮储能（超导储能）在电力系统应用极广，新能源、微网都需要它，国内中科院电工所等单位都有研究，有一定积累，但面临的问题还很多，性能上功率、寿命有些问题，工艺上还要解决如超导材料、碳纤维材料应用等方面。国外也刚起步，但考虑到几项关键指标包括：功率密度、容量密度、瞬时功率输出、响应时间，而且适应性方面优势巨大，这是必须突破的一关，其他储能方式：超级电容（可用于瞬时能量回收）、液流电池用在该领域都是不现实的。
3）整流/逆变器
   整流/逆变器（变频器）是飞轮储能、直线电机上共同需要的，国内在整流/逆变领域资料很多、就不赘述了，看看特高压直流、柔直、风电、静态补偿装置的发展就知道了，技术上肯定有难关，但不是不可克服的。
2.  经济可行性
1） 研发成本，电磁弹射的成本必然是高过蒸汽弹射的，但效益是全社会共享的，真正投资大，回报高的领域，但具体结算时候是按部门单位结算的，就看国家愿不愿意做这个冤大头了，但作为政治任务，研发生产单位要太高价也是不可能的，况且很有肯能几个单位竞争同一个项目。
2） 维护成本，电磁弹射和蒸汽弹射显然不是一个等级，蒸汽弹射的管路应该接近一个小火电机组（应该比超临界机组简单）、就算维护班组多出个80人，年均15万，一年就是1200万，50年6亿，还不算额外导致的占用舰体空间导致的费用增加。从美国航母的应用看，未来设备成本只会越来越低，而人力成本（尼米兹级占总成本48%）的增长则是不可避免的。
     额外提一句，电磁弹射除电机外（电机本身可靠性性极好）基本没有运动部件，如果都是新开发的弹射器，电磁弹射的设备完备率必然远剩蒸汽弹射，且多级串并联的变频器和储能部件即使一部分坏了，整体还是可以工作的。
3） 时间成本，这是蒸汽弹射最大的优点了，目前看，电磁弹射开发周期很有可能长于蒸汽弹射，主要是电磁弹射飞轮储能难度相对较大，而积累相对薄弱。
3.   适应性
1）  在下孤陋寡闻，不知电磁弹射的电磁干扰对其他无线电设备的干扰从何而来，至少在本专业范围内电磁弹射主要干扰源来源于变频器，但除了噪声、谐波外应该没对外部环境太大影响。
2）  变频器的噪声应该不是大问题，谐波是有可能影响到其他设备开关电源工作（最终导致额外纹波），但可以通过APF、滤波支路各种手段解决。
3）  额外说一句，电磁弹射和全电驱动配合是最理想选项，全舰电源统一管理，电能质量大大提高、配合储能设备经济性也有所改善，全寿命内降低维护成本，提高设备完备率。如果时间进度压力不大了话，用全电驱动从国内的产业积累看（和优质电力园区颇为接近），技术上也是没有问题的。
     总体而言，电磁弹射开发是真正军民两用技术，对国内相关领域的产业带动是蒸汽弹射不可替代的，且不存在根本性的技术问题。经济上看，电磁弹射的投资回报率、维护成本肯定是具有优势的，唯一的问题就是时间，陆上样机再到舰上实用基本得5~8年，赶进度只会给后期维护带来麻烦。如果非要2020年前见到完善可靠的产品，开发进度上压力巨大。个人意见，现阶段再造一膄滑跃过渡，等下一艘做电弹是比较合理的选择，再上蒸汽弹射，除非部门间利益分配问题，技术经济上都是不合理的，到时候第三艘国妈就该核电弹了，技术上都是可行的，经济上其实全寿命、全系统成本更低。
     在下知识面有限，欢迎讨论，不泄密的情况，最好大家能介绍各自领域内技术进展，虽然做好挨板砖心理准备，还是希望大家理性讨论。