急躁的連宋 務實的北京…

林濁水／民進黨籍立委（台北市）

連宋接連喜形於色地出訪北京，不只沖銷了國內外對反分裂法的批判、抵制，也打亂了政府推展兩岸關係的步調；甚至也打亂北京反分裂法所規畫的兩岸發展進程。只不過，前者的亂使台灣政府亂了方寸，陳總統說連宋可以為政府投石問路，語意愈篤定，愈顯示陷入被動的無奈；後者的亂則使北京喜出望外。
反分裂法的非和平條款固然引起舉世譁然，但事實上有其務實的一面。反分裂法立法的政策意旨有三大部分，首先，八、九條規定的非和平手段，北京加上了三條件，事實上意味著動武並非目前的政策考量；其次，第七條，統一前提下的政治性兩岸的定位談判，固然是北京的最愛，但也知道目前難以進行，不是當務之急；最後，第六條沒有政治前提，非政治性交往的非官方性談判才是胡政權目前統戰的核心工作。事實上，在立法程序尚未結束時，北京已透過空前順暢的包機談判明白地放出了訊息。第六條可以說是二二年錢其琛宣布「兩岸三通儘快進行，不必有一中前提，不必是國內航線，定位做兩岸特殊航線就好」的擴大、深化和法律化。
之所以採用這樣的統戰策略，是歷經九六軍演、長期政治打壓效果負面以後，希望透過看來正面作用最大、負面最小的「經濟拉住台灣」的策略，以便在「以商促統」上單軌加碼。這種策略具有擱置爭議、進行民間交往的意涵，事實上很像是早期李登輝政府國統綱領的策略。
國統綱領把統一進程分為三階段：一、短程是在互不否認為政治實體下交流互惠；二、中程是建立對等官方溝通管道；三、遠程則協商統一。反分裂法第六條體現的是相當於國統綱領第一階段的精神；第七條則是國統綱領中程和遠程階段的整合。國統綱領對第二階段的中程談判並沒有急迫的期待，對第三階段更認為遙不可及；國民黨當時所謂國統綱領的統一進程有階段但沒時間表，正是這精神的表現，這使得當時汲汲於「統一大業」的北京非常憤怒，痛批國統綱領是國家不統一綱領，並要李總統加以廢除。不料時來運轉，在民進黨執政後又怕新政府廢了國統綱領，到如今，不知不謀而合或是有意參照，甚至把類似的策略放在反分裂法之中。
北京立法時的策略既是如此，只要台灣願意，非政治性的交往如三通等，本來可以順暢進入「民間」的協商程序，不待政治上的談判。因此，連宋認為非他們去在「國家定位」上營造出一個氣氛才能進行三通，根本是一個錯誤的認識。
由於連宋急於做政治立場的表態，固然有利於紓解反分裂法非和平規範所造成對中國的負面效應，但卻也有使中國在「以商促統」上單軌加碼的策略受到干擾的可能。從這裡我們才能理解為什麼汪道涵的首席智囊、熟嫻戰略規畫的章念馳，會對江、連大張旗鼓的中國之行持質疑態度。
儘管如此，連宋赴中或許在北京既定大戰略的規畫之外，簡直是要五毛給十塊，但是政治上的宣傳和裂解台灣的效用卻也非同小可。所以見招拆招，大肆鋪張，也就順水推舟了。
因為連宋的趕赴北京，使兩岸的氣氛提早跳過第六條非政治性交往談判，直接有了進入第七條政治「談判」的氣氛，對北京或許是喜出望外，而連宋都希望北京之行對國家定位能營造出一個方向，對台北恐怕就不是什麼好事。
連宋都以為國、親、共三黨在反獨上有共識。其實在反獨上，三黨只有口號的相同，內涵上國親和中國恐怕南轅北轍：國親認為只要不制憲不正名就是不獨，在這種「不獨」的前提下，中華民國擁有主權，可以參與國際社會，尋求國際法地位的提升；北京固然不喜歡制憲、正名，但認為這兩件都只是「各種」獨立的名義中的兩種而已，而在國際上，台灣的主權活動必須全面封殺；更不幸的是，如以國際法來檢驗，北京的解釋恐怕是正確的，而連宋的理解是一廂情願。所以，事實上就在歡迎連宋的當今，台灣好幾件國際活動，北京封殺起來一點也不手軟，一點也不認為有傷兩人起碼的面子。
由於從華沙交手到季辛吉、周恩來，迄今與中共交手的太多經驗（當然國共交手經驗更多，但不知反省的輸家經驗實在不值得借鑑），所以美國雖一直說兩岸要談，但除認為非政治性的要談出結論外，美國在政治面希望的是對話以緩和緊張，並不期待台灣在中國強勢作為下談出什麼結論。各國經驗是中共談判非常有耐性，一旦在原則上取得結論，便會根據結論做有利解釋，要求兌現、節節進逼。
目前看來北京的反分裂法已表現了北京的務實和耐性；相反的，連宋在中國之行上做孤注一擲時卻焦急不安，而現在他們都要啟程了。我除了禱告天佑台灣之外，也只能祈禱兩人務必擱下內爭導致的焦慮急躁，非要做出超乎他們能力的天縱英明之舉，天佑連宋。

【2005/04/26 聯合報】林濁水／民進黨籍立委（台北市）

連宋接連喜形於色地出訪北京，不只沖銷了國內外對反分裂法的批判、抵制，也打亂了政府推展兩岸關係的步調；甚至也打亂北京反分裂法所規畫的兩岸發展進程。只不過，前者的亂使台灣政府亂了方寸，陳總統說連宋可以為政府投石問路，語意愈篤定，愈顯示陷入被動的無奈；後者的亂則使北京喜出望外。
反分裂法的非和平條款固然引起舉世譁然，但事實上有其務實的一面。反分裂法立法的政策意旨有三大部分，首先，八、九條規定的非和平手段，北京加上了三條件，事實上意味著動武並非目前的政策考量；其次，第七條，統一前提下的政治性兩岸的定位談判，固然是北京的最愛，但也知道目前難以進行，不是當務之急；最後，第六條沒有政治前提，非政治性交往的非官方性談判才是胡政權目前統戰的核心工作。事實上，在立法程序尚未結束時，北京已透過空前順暢的包機談判明白地放出了訊息。第六條可以說是二二年錢其琛宣布「兩岸三通儘快進行，不必有一中前提，不必是國內航線，定位做兩岸特殊航線就好」的擴大、深化和法律化。
之所以採用這樣的統戰策略，是歷經九六軍演、長期政治打壓效果負面以後，希望透過看來正面作用最大、負面最小的「經濟拉住台灣」的策略，以便在「以商促統」上單軌加碼。這種策略具有擱置爭議、進行民間交往的意涵，事實上很像是早期李登輝政府國統綱領的策略。
國統綱領把統一進程分為三階段：一、短程是在互不否認為政治實體下交流互惠；二、中程是建立對等官方溝通管道；三、遠程則協商統一。反分裂法第六條體現的是相當於國統綱領第一階段的精神；第七條則是國統綱領中程和遠程階段的整合。國統綱領對第二階段的中程談判並沒有急迫的期待，對第三階段更認為遙不可及；國民黨當時所謂國統綱領的統一進程有階段但沒時間表，正是這精神的表現，這使得當時汲汲於「統一大業」的北京非常憤怒，痛批國統綱領是國家不統一綱領，並要李總統加以廢除。不料時來運轉，在民進黨執政後又怕新政府廢了國統綱領，到如今，不知不謀而合或是有意參照，甚至把類似的策略放在反分裂法之中。
北京立法時的策略既是如此，只要台灣願意，非政治性的交往如三通等，本來可以順暢進入「民間」的協商程序，不待政治上的談判。因此，連宋認為非他們去在「國家定位」上營造出一個氣氛才能進行三通，根本是一個錯誤的認識。
由於連宋急於做政治立場的表態，固然有利於紓解反分裂法非和平規範所造成對中國的負面效應，但卻也有使中國在「以商促統」上單軌加碼的策略受到干擾的可能。從這裡我們才能理解為什麼汪道涵的首席智囊、熟嫻戰略規畫的章念馳，會對江、連大張旗鼓的中國之行持質疑態度。
儘管如此，連宋赴中或許在北京既定大戰略的規畫之外，簡直是要五毛給十塊，但是政治上的宣傳和裂解台灣的效用卻也非同小可。所以見招拆招，大肆鋪張，也就順水推舟了。
因為連宋的趕赴北京，使兩岸的氣氛提早跳過第六條非政治性交往談判，直接有了進入第七條政治「談判」的氣氛，對北京或許是喜出望外，而連宋都希望北京之行對國家定位能營造出一個方向，對台北恐怕就不是什麼好事。
連宋都以為國、親、共三黨在反獨上有共識。其實在反獨上，三黨只有口號的相同，內涵上國親和中國恐怕南轅北轍：國親認為只要不制憲不正名就是不獨，在這種「不獨」的前提下，中華民國擁有主權，可以參與國際社會，尋求國際法地位的提升；北京固然不喜歡制憲、正名，但認為這兩件都只是「各種」獨立的名義中的兩種而已，而在國際上，台灣的主權活動必須全面封殺；更不幸的是，如以國際法來檢驗，北京的解釋恐怕是正確的，而連宋的理解是一廂情願。所以，事實上就在歡迎連宋的當今，台灣好幾件國際活動，北京封殺起來一點也不手軟，一點也不認為有傷兩人起碼的面子。
由於從華沙交手到季辛吉、周恩來，迄今與中共交手的太多經驗（當然國共交手經驗更多，但不知反省的輸家經驗實在不值得借鑑），所以美國雖一直說兩岸要談，但除認為非政治性的要談出結論外，美國在政治面希望的是對話以緩和緊張，並不期待台灣在中國強勢作為下談出什麼結論。各國經驗是中共談判非常有耐性，一旦在原則上取得結論，便會根據結論做有利解釋，要求兌現、節節進逼。
目前看來北京的反分裂法已表現了北京的務實和耐性；相反的，連宋在中國之行上做孤注一擲時卻焦急不安，而現在他們都要啟程了。我除了禱告天佑台灣之外，也只能祈禱兩人務必擱下內爭導致的焦慮急躁，非要做出超乎他們能力的天縱英明之舉，天佑連宋。

【2005/04/26 聯合報】