超级军网海飞丝的改进方案
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 20:11:45
据说骨头鹰有改海飞丝的潜质。又说不改不能上舰。
于是我来意淫一下，改一下海飞丝。
要更大的翼面积，以提高短距起降性能，并提高载弹量和载油量；
并要有更宽大的机身；
要有矢量喷嘴，以提高机动性。
要有好的飞控，以充分利用矢量喷嘴，并去掉平尾。
于是就有了我的海飞丝，取名海青。纯属意淫，如有雷同，纯属巧合。哈哈
---------------------------------------------------------------------------------------------
不好意思，不会编辑图片，换一个吧。谢谢二楼。
据说骨头鹰有改海飞丝的潜质。又说不改不能上舰。
于是我来意淫一下，改一下海飞丝。
要更大的翼面积，以提高短距起降性能，并提高载弹量和载油量；
并要有更宽大的机身；
要有矢量喷嘴，以提高机动性。
要有好的飞控，以充分利用矢量喷嘴，并去掉平尾。
于是就有了我的海飞丝，取名海青。纯属意淫，如有雷同，纯属巧合。哈哈
---------------------------------------------------------------------------------------------
不好意思，不会编辑图片，换一个吧。谢谢二楼。
这样搞要拉长～～～另外，舰载机不是好媳妇儿～～～
YF23证明机动性能不草根设计师 发表于 2013-8-13 00:39
YF23证明机动性能不
这位就是江湖传闻做“草根版－沈飞中四”的高人？幸会
YF23的机动性能不好，是因为他们就没打算，也可能是没机会搞高机动。连矢量喷嘴都不用。
YF23证明机动性能不
这位就是江湖传闻做“草根版－沈飞中四”的高人？幸会
YF23的机动性能不好，是因为他们就没打算，也可能是没机会搞高机动。连矢量喷嘴都不用。
其实增加机翼面积改善舰起降是要有分寸的
低空空气很硬，翼载低的下场就是小风就飘忽，
着舰速度低了但是控制难度大同样是要命的。
选择那么大的后掠角，那么要有好的最小平飞速度，机翼面积就会非常大，那么降落时候也会非常飘忽，非常难控制。
顺便一提，这就是天光时期美帝遇到的问题。
低空空气很硬，翼载低的下场就是小风就飘忽，
着舰速度低了但是控制难度大同样是要命的。
选择那么大的后掠角，那么要有好的最小平飞速度，机翼面积就会非常大，那么降落时候也会非常飘忽，非常难控制。
顺便一提，这就是天光时期美帝遇到的问题。
激进的气动不适合舰载机
舰载机要求气动稳定
着舰安全第一
舰载机要求气动稳定
着舰安全第一
棒子表示你们都在看到过的机型里面搞翻新
海丝带除了歼20改，最好的就是把粽子放大到F22的尺寸，变成重型机，发动机航电用歼20的。
要求不多，放大后用太行，不强调超巡，能压制F35C就行
草根设计师 发表于 2013-8-13 00:39
YF23证明机动性能不
YF23的机动性能所谓的不好是和YF22比，YF23的机动性指标达到了ATF的要求，但确实没有YF22拉风
YF23证明机动性能不
YF23的机动性能所谓的不好是和YF22比，YF23的机动性指标达到了ATF的要求，但确实没有YF22拉风
不看好J20上舰，支持大改J31上舰
汉唐大梦 发表于 2013-8-13 04:30
海丝带除了歼20改，最好的就是把粽子放大到F22的尺寸，变成重型机，发动机航电用歼20的。
海军的人会说..我还不如把研发的钱给CF去改 这样的会配件的成本会低～～
海丝带除了歼20改，最好的就是把粽子放大到F22的尺寸，变成重型机，发动机航电用歼20的。
海军的人会说..我还不如把研发的钱给CF去改 这样的会配件的成本会低～～
还是要稳妥的气动布局
彻底是个22和35的杂交体
Swift80 发表于 2013-8-13 08:53
彻底是个22和35的杂交体
胡说，明明是23与35的结合。
彻底是个22和35的杂交体
胡说，明明是23与35的结合。
Pvt_Ghost 发表于 2013-8-13 02:29
激进的气动不适合舰载机
舰载机要求气动稳定
YF23的这种无尾并不比歼20更激进吧?
激进的气动不适合舰载机
舰载机要求气动稳定
YF23的这种无尾并不比歼20更激进吧?
百臂巨人 发表于 2013-8-13 02:09
其实增加机翼面积改善舰起降是要有分寸的
低空空气很硬，翼载低的下场就是小风就飘忽，
着舰速度低了但是 ...
哈,这后掠后还真不是很大.我是从高山的CG图里量出来用的.
谢谢高山.
其实增加机翼面积改善舰起降是要有分寸的
低空空气很硬，翼载低的下场就是小风就飘忽，
着舰速度低了但是 ...
哈,这后掠后还真不是很大.我是从高山的CG图里量出来用的.
谢谢高山.好高骛远一下：兔子现在能否参考波音那几个六代机方案（俺觉着也就算5.5代），直接上5.5代舰载机？
舰载机毕竟要落后歼-20几年，因此内核可以利用20成熟技术，只不过气动布局、机体结构要重新设计，发动机也需要上来就用推力更大的WS-15+矢推，将来还要换装更大推力的发动机，难度还是很大的，要耗费大量时间、金钱、人力，好处是基本与美帝同步化，不再与美帝存在代差。
当然，波音那也只是方案，六代机究竟什么样，恐怕现在美帝也不知道，就算定下来，也要保密一段时间，盲目跟风或许会误入歧途。
好高骛远一下：兔子现在能否参考波音那几个六代机方案（俺觉着也就算5.5代），直接上5.5代舰载机？
舰载机毕竟要落后歼-20几年，因此内核可以利用20成熟技术，只不过气动布局、机体结构要重新设计，发动机也需要上来就用推力更大的WS-15+矢推，将来还要换装更大推力的发动机，难度还是很大的，要耗费大量时间、金钱、人力，好处是基本与美帝同步化，不再与美帝存在代差。
当然，波音那也只是方案，六代机究竟什么样，恐怕现在美帝也不知道，就算定下来，也要保密一段时间，盲目跟风或许会误入歧途。
一个伪军迷 发表于 2013-8-13 09:26
哈,这后掠后还真不是很大.我是从高山的CG图里量出来用的.谢谢高山.
总之，通过增加翼面积改善起降性能，副作用很大。
而你改善起降速度的思路就只有增加翼面积，那么可以说，这个设计逻辑一开始就可以否决了。
哈,这后掠后还真不是很大.我是从高山的CG图里量出来用的.谢谢高山.
总之，通过增加翼面积改善起降性能，副作用很大。
而你改善起降速度的思路就只有增加翼面积，那么可以说，这个设计逻辑一开始就可以否决了。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 10:11
总之，通过增加翼面积改善起降性能，副作用很大。
而你改善起降速度的思路就只有增加翼面积，那么可以说 ...
通过增大翼面积是改善起降性能的通用措施，球电C如此，超级虫如此，SU33UB亦如此。
之所以会这样，是因为收益比你说的“副作用”更大。
再加上减小着舰攻角和高增升襟翼系统来进一步改善起降性能。
当然，LZ的想法确实太简单粗糙了。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 10:11
总之，通过增加翼面积改善起降性能，副作用很大。
而你改善起降速度的思路就只有增加翼面积，那么可以说 ...
通过增大翼面积是改善起降性能的通用措施，球电C如此，超级虫如此，SU33UB亦如此。
之所以会这样，是因为收益比你说的“副作用”更大。
再加上减小着舰攻角和高增升襟翼系统来进一步改善起降性能。
当然，LZ的想法确实太简单粗糙了。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 10:11
总之，通过增加翼面积改善起降性能，副作用很大。
而你改善起降速度的思路就只有增加翼面积，那么可以说 ...
请教一下,改善起降还有别的方法么?
我能想到的是加大边条,使用机动前缘襟翼,使用矢推.
至于增加翼面积的副作用,不能解决么?我只知道超级大黄蜂是增大了翼展和边条的,日本的F2也是增加了翼展的.
而增大翼面积的目的也很明确,提高低空低速性能,增加载荷,增大航程和滞空时间.
舰载机起降一次不容易,要尽量充分利用每次升空.
百臂巨人 发表于 2013-8-13 10:11
总之，通过增加翼面积改善起降性能，副作用很大。
而你改善起降速度的思路就只有增加翼面积，那么可以说 ...
请教一下,改善起降还有别的方法么?
我能想到的是加大边条,使用机动前缘襟翼,使用矢推.
至于增加翼面积的副作用,不能解决么?我只知道超级大黄蜂是增大了翼展和边条的,日本的F2也是增加了翼展的.
而增大翼面积的目的也很明确,提高低空低速性能,增加载荷,增大航程和滞空时间.
舰载机起降一次不容易,要尽量充分利用每次升空.
一个伪军迷 发表于 2013-8-13 10:30
请教一下,改善起降还有别的方法么?
我能想到的是加大边条,使用机动前缘襟翼,使用矢推.
增加翼面积是提高低空低速性能很坏的选择
低空空气硬，气流影响大，容易飘忽
低速气动面效率低下
撞一块麻烦死了
增加航程和滞空时间最好的办法是提高巡航升阻比
企图增加起飞重量带更多的油来实现航程和滞空时间，属于面多加水水多加面，结果是增加还是减少都不一定。
请教一下,改善起降还有别的方法么?
我能想到的是加大边条,使用机动前缘襟翼,使用矢推.
增加翼面积是提高低空低速性能很坏的选择
低空空气硬，气流影响大，容易飘忽
低速气动面效率低下
撞一块麻烦死了
增加航程和滞空时间最好的办法是提高巡航升阻比
企图增加起飞重量带更多的油来实现航程和滞空时间，属于面多加水水多加面，结果是增加还是减少都不一定。
2013-8-13 11:16 上传
starolf 发表于 2013-8-13 10:27
通过增大翼面积是改善起降性能的通用措施，球电C如此，超级虫如此，SU33UB亦如此。
之所以会这样，是 ...
并不是通用措施
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
单纯拿舰载型号和陆基型号比的话
F-4、F-18、阵风，都没有增加翼面积。
通过增大翼面积是改善起降性能的通用措施，球电C如此，超级虫如此，SU33UB亦如此。
之所以会这样，是 ...
并不是通用措施
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
单纯拿舰载型号和陆基型号比的话
F-4、F-18、阵风，都没有增加翼面积。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 11:29
并不是通用措施
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
这么说的话拿展弦比和后掠角动刀更合适？
并不是通用措施
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
这么说的话拿展弦比和后掠角动刀更合适？
百臂巨人 发表于 2013-8-13 11:29
并不是通用措施
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
这三个一开始就是按照舰载机设计的，然后上岸
并不是通用措施
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
这三个一开始就是按照舰载机设计的，然后上岸
海丝带除了歼20改，最好的就是把粽子放大到F22的尺寸，变成重型机，发动机航电用歼20的。
所见略同，握爪
放大版粽子，很是期待啊
所见略同，握爪
放大版粽子，很是期待啊
楼主这样一改机动性要悲剧了
并不是通用措施
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
首先，这“非常大”的改动里面都包括增大翼面积。
其次，你列举的3个型号都不是陆改舰，也就根本没有相对陆基型提高起降性能一说。
换句话说，你列举的型号毫无意义。
当前大国同等技术条件下，翼面积大的增升效果扣除增重增阻损失后依然更大，这一点毫无疑问。
超级虫和SU33UB的改动都非常大，远不止翼面积一点。
首先，这“非常大”的改动里面都包括增大翼面积。
其次，你列举的3个型号都不是陆改舰，也就根本没有相对陆基型提高起降性能一说。
换句话说，你列举的型号毫无意义。
当前大国同等技术条件下，翼面积大的增升效果扣除增重增阻损失后依然更大，这一点毫无疑问。
starolf 发表于 2013-8-13 15:12
首先，这“非常大”的改动里面都包括增大翼面积。
其次，你列举的3个型号都不是陆改舰，也就根本没有相 ...
J8比J7也增加翼面积了，是上舰目的？
Su33UB和F-18E都是整机级别的放大，增加翼面积有什么奇怪的。
增加翼面积也不意味着起降就改善，F-18E的着舰迎角还增加了。
首先，这“非常大”的改动里面都包括增大翼面积。
其次，你列举的3个型号都不是陆改舰，也就根本没有相 ...
J8比J7也增加翼面积了，是上舰目的？
Su33UB和F-18E都是整机级别的放大，增加翼面积有什么奇怪的。
增加翼面积也不意味着起降就改善，F-18E的着舰迎角还增加了。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 11:15
增加翼面积是提高低空低速性能很坏的选择
低空空气硬，气流影响大，容易飘忽
低速气动面效率低下
继续请教,提高升阻比参数的措施是什么?
我所知道是只有减小后掠,翼身融合和使用鸭翼.例如F35就使用小后掠角,F18也是.
但还想要兼顾速度的话,就不适合使用那么小的后掠.
我理解的海飞丝,得是真正的四代,不能像肥电那样的.哪怕巡航速度小一些,哪怕只有1.3马赫.
在不过分削减高空高速性能的前提下,尽量提高低空低速性能.
增加翼面积是提高低空低速性能很坏的选择
低空空气硬，气流影响大，容易飘忽
低速气动面效率低下
继续请教,提高升阻比参数的措施是什么?
我所知道是只有减小后掠,翼身融合和使用鸭翼.例如F35就使用小后掠角,F18也是.
但还想要兼顾速度的话,就不适合使用那么小的后掠.
我理解的海飞丝,得是真正的四代,不能像肥电那样的.哪怕巡航速度小一些,哪怕只有1.3马赫.
在不过分削减高空高速性能的前提下,尽量提高低空低速性能.
一个伪军迷 发表于 2013-8-13 16:11
继续请教,提高升阻比参数的措施是什么?
我所知道是只有减小后掠,翼身融合和使用鸭翼.例如F35就使用小 ...
增加鸭翼并不能增加升阻比，实际上除非大幅降低安定度，不然前配平比后配平的巡航升阻比要差，NASA的测试是同样的三角翼主翼，鸭式布局升阻比5.5而常规布局升阻比7.1。
如果你想搞定低速最大升力，巡航升阻比，和超音速下零升阻力，同时没有气动中心过分后移的问题
有一个完美选择，那就是可变前掠翼。
继续请教,提高升阻比参数的措施是什么?
我所知道是只有减小后掠,翼身融合和使用鸭翼.例如F35就使用小 ...
增加鸭翼并不能增加升阻比，实际上除非大幅降低安定度，不然前配平比后配平的巡航升阻比要差，NASA的测试是同样的三角翼主翼，鸭式布局升阻比5.5而常规布局升阻比7.1。
如果你想搞定低速最大升力，巡航升阻比，和超音速下零升阻力，同时没有气动中心过分后移的问题
有一个完美选择，那就是可变前掠翼。
J8比J7也增加翼面积了，是上舰目的？
Su33UB和F-18E都是整机级别的放大，增加翼面积有什么奇怪的。
你在偷换概念。
增大翼面积可以改善起降性能和增大翼面积就是为了上舰是完全不同的概念，不要想混淆过去。
SU33机身没有任何放大，仅仅是机头改成了并列双座并对应的修改机头形状。
超级虫机身只是加长，也没有你所谓的“整机级别的放大”。
事实就是：几种舰载机改进或陆基机发展舰载，都包括增大翼面积这一条。
你又在偷换概念。
增大翼面积可以改善起降性能和增大攻角可以改善降落性能根本没矛盾，超级虫的结果是两种措施的效果叠加。
如果按照乃的逻辑，虫子直接增大攻角就能达到足够降落性能的话，就根本不需要放大翼面积，这可是明显增重的改动。
同理，球电C也不可能增大翼面积，SU33UB也不应该增大翼面积。
可事实呢？
Su33UB和F-18E都是整机级别的放大，增加翼面积有什么奇怪的。
你在偷换概念。
增大翼面积可以改善起降性能和增大翼面积就是为了上舰是完全不同的概念，不要想混淆过去。
SU33机身没有任何放大，仅仅是机头改成了并列双座并对应的修改机头形状。
超级虫机身只是加长，也没有你所谓的“整机级别的放大”。
事实就是：几种舰载机改进或陆基机发展舰载，都包括增大翼面积这一条。
你又在偷换概念。
增大翼面积可以改善起降性能和增大攻角可以改善降落性能根本没矛盾，超级虫的结果是两种措施的效果叠加。
如果按照乃的逻辑，虫子直接增大攻角就能达到足够降落性能的话，就根本不需要放大翼面积，这可是明显增重的改动。
同理，球电C也不可能增大翼面积，SU33UB也不应该增大翼面积。
可事实呢？
增加鸭翼并不能增加升阻比，实际上除非大幅降低安定度，不然前配平比后配平的巡航升阻比要差，NASA的测试 ...
能不能解释下SU27SK到SU33的升阻比增强是怎么回事？
能不能解释下SU27SK到SU33的升阻比增强是怎么回事？
继续请教,提高升阻比参数的措施是什么?
我所知道是只有减小后掠,翼身融合和使用鸭翼.例如F35就使用小 ...
复杂襟翼系统，比如富勒襟翼，双缝襟翼。
另外，为了维持那点没啥意义的伪超巡付出的起降性能代价实在不值得。
再者，对于明显增重后的机体，你准备用什么发动机？
我所知道是只有减小后掠,翼身融合和使用鸭翼.例如F35就使用小 ...
复杂襟翼系统，比如富勒襟翼，双缝襟翼。
另外，为了维持那点没啥意义的伪超巡付出的起降性能代价实在不值得。
再者，对于明显增重后的机体，你准备用什么发动机？
加大翼面除了降翼载 还可以加大机翼油箱 而我又认为边条很不适合隐身 边条的线条复杂多扭曲面 又和机身机翼不平衡
starolf 发表于 2013-8-13 17:41
你在偷换概念。
增大翼面积可以改善起降性能和增大翼面积就是为了上舰是完全不同的概念，不要想混淆过去 ...
混淆？
F-18E的翼载几乎没有变化，和机身重量增加比例基本一致。
比较一下F-14、F-15、F-16、F-18的翼载
553.9kg/m^2、358kg/m^2、431kg/m^2、454kg/m^2
你在偷换概念。
增大翼面积可以改善起降性能和增大翼面积就是为了上舰是完全不同的概念，不要想混淆过去 ...
混淆？
F-18E的翼载几乎没有变化，和机身重量增加比例基本一致。
比较一下F-14、F-15、F-16、F-18的翼载
553.9kg/m^2、358kg/m^2、431kg/m^2、454kg/m^2
starolf 发表于 2013-8-13 17:47
能不能解释下SU27SK到SU33的升阻比增强是怎么回事？
减少后掠角，增加展弦比。
当然翼面积是增加的，不过翼载可没有降低。
能不能解释下SU27SK到SU33的升阻比增强是怎么回事？
减少后掠角，增加展弦比。
当然翼面积是增加的，不过翼载可没有降低。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 19:07
减少后掠角，增加展弦比。
当然翼面积是增加的，不过翼载可没有降低。
为什么翼面积要增加呢？
鸭翼与边条形成的可控涡又被乃选择性无视了么？
减少后掠角，增加展弦比。
当然翼面积是增加的，不过翼载可没有降低。
为什么翼面积要增加呢？
鸭翼与边条形成的可控涡又被乃选择性无视了么？
百臂巨人 发表于 2013-8-13 19:00
混淆？
F-18E的翼载几乎没有变化，和机身重量增加比例基本一致。
所以，乃是想说，翼面积完全不需要增加就能达到改善起降性能的目的？
混淆？
F-18E的翼载几乎没有变化，和机身重量增加比例基本一致。
所以，乃是想说，翼面积完全不需要增加就能达到改善起降性能的目的？