个人对tg将来需要什么样的攻击机的一点看法

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/26 13:08:37
中国将来对攻击机的需求主要是对台作战时跨海投送火力。另外就是朝鲜再次爆发战争时从辽宁和山东地区对韩国目标投送火力。
这两者的共同之处就是距离不远,200千米左右。对方的空中力量比较强,没有到可以开着亚音速飞机慢慢虐的地步
所以将来需要的攻击机,应该至少是有超音速脱离能力的。
从这点上来看,飞豹确实是比较好的选择。
但是豹子的成本确实是个败笔。
当然这是有原因的,豹子最初的需求是考虑到南海,所以要有远航程的需求。
但是这个需求对于攻台和朝鲜半岛战争来说是不需要的。
而有航母之后,实际上豹子的对海任务也可以交给舰载机。
所以下一代攻击机,应该是比豹子更小一些,成本更便宜一些的。
简单说,就是歼八一个级别的,如果能用两台涡喷是最好。否则两台中推涡扇也可以。
当然歼八的机体肯定不能用的。
最基本的要求是可以带3-4吨蛋做炸弹卡车,亚音速飞过去,必要的时候可以超音速脱离战场。当然这不是最好的。
最好的是可以有个弹仓,直接内带一定数量的炸弹,在大陆一侧机场待命,一旦接到请求就全程加力,超音速过去把蛋投下,然后再亚音速飞回来。
到时候台湾或者韩国整个地区事先被画成很多小方格,每个方格都编上号,每个方格的大小就是一次火力投放的威力范围。类似炮兵作战那样。每次出动只要明白是打击哪个坐标,基本航路都是预先设好了的,可以无人干预完成投放任务。所以可能会有有人/无人型。(执行这类定点火力投放时可以无人完成,执行其他比较复杂的任务时需要有人驾驶)。中国将来对攻击机的需求主要是对台作战时跨海投送火力。另外就是朝鲜再次爆发战争时从辽宁和山东地区对韩国目标投送火力。
这两者的共同之处就是距离不远,200千米左右。对方的空中力量比较强,没有到可以开着亚音速飞机慢慢虐的地步
所以将来需要的攻击机,应该至少是有超音速脱离能力的。
从这点上来看,飞豹确实是比较好的选择。
但是豹子的成本确实是个败笔。
当然这是有原因的,豹子最初的需求是考虑到南海,所以要有远航程的需求。
但是这个需求对于攻台和朝鲜半岛战争来说是不需要的。
而有航母之后,实际上豹子的对海任务也可以交给舰载机。
所以下一代攻击机,应该是比豹子更小一些,成本更便宜一些的。
简单说,就是歼八一个级别的,如果能用两台涡喷是最好。否则两台中推涡扇也可以。
当然歼八的机体肯定不能用的。
最基本的要求是可以带3-4吨蛋做炸弹卡车,亚音速飞过去,必要的时候可以超音速脱离战场。当然这不是最好的。
最好的是可以有个弹仓,直接内带一定数量的炸弹,在大陆一侧机场待命,一旦接到请求就全程加力,超音速过去把蛋投下,然后再亚音速飞回来。
到时候台湾或者韩国整个地区事先被画成很多小方格,每个方格都编上号,每个方格的大小就是一次火力投放的威力范围。类似炮兵作战那样。每次出动只要明白是打击哪个坐标,基本航路都是预先设好了的,可以无人干预完成投放任务。所以可能会有有人/无人型。(执行这类定点火力投放时可以无人完成,执行其他比较复杂的任务时需要有人驾驶)。
假设一架使用两台涡喷14的飞机,内置1吨弹药,能在5分钟以内以2马赫的速度把这弹药从福建投到台湾一个指定的地点。
或者从山东半岛把弹药投放到韩国一个指定的地点。这才是tg所需要的攻击机。
有人会说远程火箭蛋,那个也能起到类似的作用,但是成本太高了,据说齐射一次花费是7位数。将来只会更贵。所以并不适合做大规模的火力投送。
近距空中支援和远程精确打击等等是不同的任务,攻击机和战斗轰炸机以及新一代的多用途战斗机也不是相同任务特长的机种
以前需要的时候没发展,现在再做有点划不来了
常规意义上的攻击机,对中国来说是不需要的。
简单说,那种带着弹在空中盘旋等待召唤的a-10之类,如果在台海用--从日本基地溜进来两架f-22,就是一场屠杀。
所以中国需要的就是高速战轰。
sol 发表于 2013-8-11 19:01
常规意义上的攻击机,对中国来说是不需要的。
简单说,那种带着弹在空中盘旋等待召唤的a-10之类,如果在台 ...
为毛战轰出动的时候,F22就一定刚好在睡觉呢?
l0op8ack 发表于 2013-8-11 19:25
为毛战轰出动的时候,F22就一定刚好在睡觉呢?
常规攻击机是在天上盘旋等待召唤的,相对更加容易受到战斗机的攻击
战轰只是在需要的时候才出动
tg不需要再研制攻击机,战争目的不是长时间持久战,而是短时间高强度空战
sol 发表于 2013-8-11 19:27
常规攻击机是在天上盘旋等待召唤的,相对更加容易受到战斗机的攻击
战轰只是在需要的时候才出动
假设情况是明确知道对方有截击机,两个问题:
1)如果你是飞行员,你会选择在没有CAP组的情况下,在战区盘旋待命么?
2)如果你是指挥员,你会在没有安排CAP组的情况下,让攻击机在战区盘旋待命么?
l0op8ack 发表于 2013-8-11 19:30
假设情况是明确知道对方有截击机,两个问题:
1)如果你是飞行员,你会选择在没有CAP组的情况下,在战区 ...
这样说就没设么意思了
我的看法就是尽量高速出动,打了就跑,缩短在战区暴露时间,降低被截击的概率,同时加快对请求的相应速度
sol 发表于 2013-8-11 19:36
这样说就没设么意思了
我的看法就是尽量高速出动,打了就跑,缩短在战区暴露时间,降低被截击的概率,同 ...
知道你这话的硬伤在哪里么?
“打了就跑”,为什么你的设定一定是对方必定会白给你个”打“的机会,又一定会给你个“跑”掉的机会?
l0op8ack 发表于 2013-8-11 19:47
知道你这话的硬伤在哪里么?
“打了就跑”,为什么你的设定一定是对方必定会白给你个”打“的机会,又一 ...
早点开学吧
sol 发表于 2013-8-11 19:50
早点开学吧
你的暑假作业我还没批完

sol 发表于 2013-8-11 19:36
这样说就没设么意思了
我的看法就是尽量高速出动,打了就跑,缩短在战区暴露时间,降低被截击的概率,同 ...


重新了解下前线支援的需求吧,比炮兵反映迟钝N倍的空中支援没存在的价值。
sol 发表于 2013-8-11 19:36
这样说就没设么意思了
我的看法就是尽量高速出动,打了就跑,缩短在战区暴露时间,降低被截击的概率,同 ...


重新了解下前线支援的需求吧,比炮兵反映迟钝N倍的空中支援没存在的价值。
现在战争火力投送的主要挑战之一是如何打击时间敏感性目标,如野战机动炮兵群,机动导弹发射系统,机动式防空系统,从事纵深遮断任务的战斗轰炸机,多用途战斗机也需要维持空中待机搜索或应召攻击时间敏感性目标,大航程带来的效率优势是明显的。
而从事传统CAS任务的攻击机,首要威胁来自小口径高炮,便携防空导弹,厚重的装甲,和强化的结构设计才是其生存力的保障,而CAS任务的目标识别和使用武器特点更是决定了其适合于低空慢速飞机执行。
TG是大炮兵主义的忠实拥趸,用不靠谱的空中支援,还真不如直接炮兵覆盖射击

sol 发表于 2013-8-11 19:36
这样说就没设么意思了
我的看法就是尽量高速出动,打了就跑,缩短在战区暴露时间,降低被截击的概率,同 ...

现在战争火力投送的主要挑战之一是如何打击时间敏感性目标,如野战机动炮兵群,机动导弹发射系统,机动式防空系统,从事纵深遮断任务的战斗轰炸机,多用途战斗机也需要维持空中待机搜索或应召攻击时间敏感性目标,大航程带来的效率优势是明显的。
进攻态势的空中打击应该在我方优势控制区(由预警机,地面远程雷达提供空情保障,前出的战斗机建立巡逻线)内建立攻击机待机区域,由不同基地起飞的攻击机群在空域内完成任务编组出击。
而从事传统CAS任务的攻击机,首要威胁来自小口径高炮,便携防空导弹,厚重的装甲,和强化的结构设计才是其生存力的保障,而CAS任务的目标识别和使用武器特点更是决定了其适合于低空慢速飞机执行。
sol 发表于 2013-8-11 19:36
这样说就没设么意思了
我的看法就是尽量高速出动,打了就跑,缩短在战区暴露时间,降低被截击的概率,同 ...

现在战争火力投送的主要挑战之一是如何打击时间敏感性目标,如野战机动炮兵群,机动导弹发射系统,机动式防空系统,从事纵深遮断任务的战斗轰炸机,多用途战斗机也需要维持空中待机搜索或应召攻击时间敏感性目标,大航程带来的效率优势是明显的。
进攻态势的空中打击应该在我方优势控制区(由预警机,地面远程雷达提供空情保障,前出的战斗机建立巡逻线)内建立攻击机待机区域,由不同基地起飞的攻击机群在空域内完成任务编组出击。
而从事传统CAS任务的攻击机,首要威胁来自小口径高炮,便携防空导弹,厚重的装甲,和强化的结构设计才是其生存力的保障,而CAS任务的目标识别和使用武器特点更是决定了其适合于低空慢速飞机执行。
楼主可知道,现在的航弹运用导航系统+INS也能做到150公里的精确打击
中国会有不少多用途飞机,
也许还会有不少直升机和无人机
陆地威胁不大的局面下弄攻击机,
比如AC-130之类的?
章鱼水手 发表于 2013-8-11 20:25
TG是大炮兵主义的忠实拥趸,用不靠谱的空中支援,还真不如直接炮兵覆盖射击
主贴说的是跨海峡火力投送
如果能把足够的炮兵运过海峡去,这时候战争早已结束了
航程大不光是飞得远,滞空时间也很重要的,不然,需要火力的时候再起飞么??

并非伴随攻击这种近距支援要滞空时间,在空中的飞机永远比在地面要强大得多,溜进来的无人攻击机要打飞在空中的飞机比打在地面起飞状态的飞机要难多了。至于F22这种飞机用来打内部猎杀,一来腿太短,二来自身也是高价值目标,用来猎杀几架战轰太奢侈了吧,一开火它自己就暴露了。除非节点都拨掉了,如果真已经净空了,那又何来有共军的战轰可以起飞支援对地打击??
真正大国间的空战,不可能象小国一样一方全部净空的,只可能有各自的制空区和交战区,交战区的空中优势可能在一方手中,也可能在两方间来回拉距,这时候有大航程更加重要,可以让易受攻击的对地打击机群在己方制空区待命,需要时利用开避的空中走廊进行打击。待命区的前方是有自己的空优机掩护的。如果没有大航程,机场就必须靠前布署,那样的话在交战区边缘的机场很有可能一起被拨掉的。你让退短的攻势空军怎么活。
航程大不光是飞得远,滞空时间也很重要的,不然,需要火力的时候再起飞么??

并非伴随攻击这种近距支援 ...
你这套说辞还是在盲目照搬美军的经验。实际并不符合共军。只有等到共军空军在质量和数量上都彻底压倒美日台联军之后才行的通
我只能说…cd空版上一堆人没搞清楚攻击机是干什么的。攻击机的任务,就是在压制住敌方制空能力的短时间内尽可能多的击毁敌地面武装的…什么战轰武直乱七八糟的…哪有专用攻击机的效率
农5B改 必须的
alucrad 发表于 2013-8-12 00:12
我只能说…cd空版上一堆人没搞清楚攻击机是干什么的。攻击机的任务,就是在压制住敌方制空能力的短时间内尽 ...
专用攻击机哪有炮艇机的效率。
sol 发表于 2013-8-11 17:57
假设一架使用两台涡喷14的飞机,内置1吨弹药,能在5分钟以内以2马赫的速度把这弹药从福建投到台湾一个指定 ...
飞机光造价就得9位数
我只能说…cd空版上一堆人没搞清楚攻击机是干什么的。攻击机的任务,就是在压制住敌方制空能力的短时间内尽 ...
这些东西这里是个人就知道。
问题是很多人不知道为什么TG不需要攻击机
飞机光造价就得9位数
这是完全两个概念。远程火箭弹是一次纯消耗多少。飞机虽然一次投入高点,但是可以重复使用的。
话说我这个其实就是一个可飞回重复使用的远程火箭弹。
来来来,请sol同志说说为什么tb不需要攻击机?尤其是台海战场,200公里左右的距离决定了身管火炮很难达成对滩头的支援任务,反而恰恰在攻击机的支援范围之内。不用攻击机你是想用舰炮来应付滩头那些不值钱的明暗火力点么?
攻击机?清理地面小目标的那种?
让教练机带蓝箭+吊舱,估计也就行了。
尤其是4代服役之后,3代均可以客串……
sol 发表于 2013-8-11 17:57
假设一架使用两台涡喷14的飞机,内置1吨弹药,能在5分钟以内以2马赫的速度把这弹药从福建投到台湾一个指定 ...
还是火箭弹的成本低……
你觉得火箭弹成本会比飞机还高吗……
sol 发表于 2013-8-12 06:37
这是完全两个概念。远程火箭弹是一次纯消耗多少。飞机虽然一次投入高点,但是可以重复使用的。
话说我这 ...
你这个所谓的可飞回重复使用的火箭弹,问题也很多啊。
不是说火箭弹一次发射费用7位数吗
飞机一次造价9位数,还不算弹药、飞行员培养、油费、保养大修、其他辅助设施费用
关键是火箭弹发射必中,没有伤亡的概念;你的攻击机能不能保证出击一百次安然无恙?如果不能,光是飞机造价就让你变得不合算了,更不要说飞行员的生命
火力支援,有火箭炮就不用攻击机,这是常识
alucrad 发表于 2013-8-12 07:12
来来来,请sol同志说说为什么tb不需要攻击机?尤其是台海战场,200公里左右的距离决定了身管火炮很难达成对 ...
不是不需要攻击机去执行任务,而是没有必要单独弄一种所谓的专职攻击机
未来的中距火力支援还是以多功能歼击机投掷制导弹药为主 强5、苏25和A10的时代已经过去了
alucrad 发表于 2013-8-12 00:12
我只能说…cd空版上一堆人没搞清楚攻击机是干什么的。攻击机的任务,就是在压制住敌方制空能力的短时间内尽 ...
你说的大概是强击机了
攻击机本身适合打击的还是高价值目标 至于大范围使用空中武力直接消灭敌方地面力量,这个估计美帝也很肉痛,不要说tg了
sol 发表于 2013-8-11 19:01
常规意义上的攻击机,对中国来说是不需要的。
简单说,那种带着弹在空中盘旋等待召唤的a-10之类,如果在台 ...
你的高速战轰在带着弹药的情况下,也是亚音速的,遇到F-22就不是屠杀了?
楼上,强击机不就是攻击机么!!
sol 发表于 2013-8-11 23:35
你这套说辞还是在盲目照搬美军的经验。实际并不符合共军。只有等到共军空军在质量和数量上都彻底压倒美日 ...
你设定的条件就是在大陆以外,200公里范围内发生的军事行动,前段时间A版有个贴子说中国空军的有效防御范围是300公里(是基于地面的体系防御范围,不是飞机的有效作战范围),所以这个设定本身是合理的。

但是你要一架低成本,短腿的高速突防打击平台的结论,先不说效果如何,其假设前提是中国空军没有能力在陆地边境200公里范围内建立起一定优势的制空区域,更不要说在200公里以外对己方提供一定程度的空中掩护。如此,那么何谈在200公里外进行军事行动呢,这和60年前志愿军在地面死抗MD空军有什么本质区别呢?也许我们可以多打下几架敌机,但是不要忘了现在空地打击的威力,射程和精确度都比抗美援朝时强了不止一个数量级!如果60年过去了,我们的陆军在敌人空中力量面前仍然是炮灰,那我们花这么多力气建设空军意义何在。
如果在己方空域待命的打击平台都掩护不了,何以掩护在交战区域的地面力量呢?在现代防区外精确打击力量面前,的确没有前后方的重大差别,但是有效利用后方机场和前线机场相互掩护和依托,有效使用各种空中平台明显会大大增加敌方拨除机场,雷达站,防空阵地等关键节点的难度。偏废的办法,看上去是为了高效为了增加生存能力,实际上是放弃了多种手段互相支撑的能力,只保留一种贪便宜的办法,等于是自废武功,让对方更方便找到你的命门。
你设定的条件就是在大陆以外,200公里范围内发生的军事行动,前段时间A版有个贴子说中国空军的有效防御范 ...
这个可以参考下老帖。总的来说就是己方空中力量对天空的控制能力决定了己方攻击机的作战样式。因为美国基本能做到比较强的控制所以可以放心使用A10和AC130这个级别的飞机。俄国稍弱一些所以Su25的速度就需要快一些,载弹也少一些。现在TG的空军其实还是以防空为目标的,只有象征性的对地打击能力。这与自身空军对天空的控制水平是基本适应的。