超级军网【原创】一张图告诉你要站多高才能看到地球的弧形，mig3 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 16:26:10
之前MIG-31号称可以看到地球的弧形
后来经过我的计算，做出了这张表
公式很简单哈，弯曲程度的量纲是外切角
我分别对10000米、50千米、350千米进行了模拟（蓝色的）
仅供参考
PS：有些纪录片用了广角镜头，甚至鱼眼镜头，因为镜头失真的缘故，夸大了弧度
人眼的35mm等效焦距为50mm左右，这个焦段的失真是不明显的。但如果等效焦距低于35mm，那就会产生明显的失真，夸大了地球的弧度
比如这张
这个是选取的球体的一个截面，按照蛇塔方向积分，可以还原成真实场景。
事实上，在3万米高空，我认为，弧形应该比较明显了，不过1万米真的不行，至少我在1万米高空没看到过明显的弧形
之前MIG-31号称可以看到地球的弧形
后来经过我的计算，做出了这张表
公式很简单哈，弯曲程度的量纲是外切角
我分别对10000米、50千米、350千米进行了模拟（蓝色的）
仅供参考
“工作簿1”的预览.jpg (76.1 KB, 下载次数: 3)
下载附件 保存到相册
PS：有些纪录片用了广角镜头，甚至鱼眼镜头，因为镜头失真的缘故，夸大了弧度
人眼的35mm等效焦距为50mm左右，这个焦段的失真是不明显的。但如果等效焦距低于35mm，那就会产生明显的失真，夸大了地球的弧度
比如这张
2011040610224422448.JPG (179.67 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
这个是选取的球体的一个截面，按照蛇塔方向积分，可以还原成真实场景。
事实上，在3万米高空，我认为，弧形应该比较明显了，不过1万米真的不行，至少我在1万米高空没看到过明显的弧形
飞个20000米左右能看出来吧。尤其不断告诉自己，看到圆弧啦，看到啦
2013-8-8 00:51 上传
fxwxjsj444@163 发表于 2013-8-8 00:52
我勒个擦，飞这么高，求视频地址
我勒个擦，飞这么高，求视频地址当我们座在飞机上，必中默念：看到弧形啦，我看到啦，然后真的看到啦~
fxwxjsj444@163 发表于 2013-8-8 00:52
应该标出高度，以及弧度
应该标出高度，以及弧度
su27破纪录用的改装版p42可以飞到35公里以上吧
fxwxjsj444@163 发表于 2013-8-8 00:52
这个还不够弧，只是接近平流层了，所以天空变深色了
这个还不够弧，只是接近平流层了，所以天空变深色了
问题区别于大家对于弧线和直线的敏感度
飞机上视野开阔，更能看出弧线也没什么
飞机上视野开阔，更能看出弧线也没什么
可是楼主你没有证明6~8度的弧线肉眼是分辨不出来的啊？
文化的影子 发表于 2013-8-8 08:51
可是楼主你没有证明6~8度的弧线肉眼是分辨不出来的啊？
我已经标出来了，你觉得那点弧度你能看出来么？加上地球不是光滑的，任何的不平都可能干扰你的视觉
可是楼主你没有证明6~8度的弧线肉眼是分辨不出来的啊？
我已经标出来了，你觉得那点弧度你能看出来么？加上地球不是光滑的，任何的不平都可能干扰你的视觉
不错不错，有理有据，不过部分表示不赞同。
原因如下，人眼是视角超过200度的一个定焦小焦距光学系统。
“鱼眼”镜头的拍摄效果大家应该都见过，人眼也一样，而且在高空无遮拦的时候这种弯曲感觉应该会更加的明显。所以MIG-31能让人感觉到地球的弧形一点都不奇怪。
原因如下，人眼是视角超过200度的一个定焦小焦距光学系统。
“鱼眼”镜头的拍摄效果大家应该都见过，人眼也一样，而且在高空无遮拦的时候这种弯曲感觉应该会更加的明显。所以MIG-31能让人感觉到地球的弧形一点都不奇怪。
为毛我站在偌大的足球场上也能赶脚到 。。。evancj 发表于 2013-8-8 08:52
我已经标出来了，你觉得那点弧度你能看出来么？加上地球不是光滑的，任何的不平都可能干扰你的视觉
海洋可是光滑的哦~说实话肯定是有心理作用影响的，但是在从一些纪录片看来战斗机上地球确实能有弧度。就不知道mig31升限有多高了？
我已经标出来了，你觉得那点弧度你能看出来么？加上地球不是光滑的，任何的不平都可能干扰你的视觉
海洋可是光滑的哦~说实话肯定是有心理作用影响的，但是在从一些纪录片看来战斗机上地球确实能有弧度。就不知道mig31升限有多高了？
飞舸1990 发表于 2013-8-8 09:04
为毛我站在偌大的足球场上也能赶脚到 。。。
想起了足球小将
看过足球小将动画就会发现
带球跑了n久，然后看对方球门从地平线冉冉升起。。。。。。
为毛我站在偌大的足球场上也能赶脚到 。。。
想起了足球小将
看过足球小将动画就会发现
带球跑了n久，然后看对方球门从地平线冉冉升起。。。。。。
lz 是住在内陆地区的吧？站在海边，不到3米的高度就可以看出地平线的弧度了。
那楼主再验证下，牛车和黑鸟家族是不是能弧度？
扁舟子 发表于 2013-8-8 09:12
那楼主再验证下，牛车和黑鸟家族是不是能弧度？
还要考虑镜头因素，如果用的是广角镜头，会出现由镜头失真产生的假弧度
那楼主再验证下，牛车和黑鸟家族是不是能弧度？
还要考虑镜头因素，如果用的是广角镜头，会出现由镜头失真产生的假弧度
james_kennedy 发表于 2013-8-8 09:09
lz 是住在内陆地区的吧？站在海边，不到3米的高度就可以看出地平线的弧度了。
我在海边还真没看出来，请赐教
lz 是住在内陆地区的吧？站在海边，不到3米的高度就可以看出地平线的弧度了。
我在海边还真没看出来，请赐教
文化的影子 发表于 2013-8-8 09:07
海洋可是光滑的哦~说实话肯定是有心理作用影响的，但是在从一些纪录片看来战斗机上地球确实能有弧度。就 ...
有些纪录片用的是广角镜头，会出现镜头失真引起的假弧度
海洋可是光滑的哦~说实话肯定是有心理作用影响的，但是在从一些纪录片看来战斗机上地球确实能有弧度。就 ...
有些纪录片用的是广角镜头，会出现镜头失真引起的假弧度
想起了足球小将
看过足球小将动画就会发现
带球跑了n久，然后看对方球门从地平线冉冉升起。。。。。。
还真是这样诶。。。。小时候还以为是人家跑得快。。。。。尼玛 和自己踢足球也不一样啊
看过足球小将动画就会发现
带球跑了n久，然后看对方球门从地平线冉冉升起。。。。。。
还真是这样诶。。。。小时候还以为是人家跑得快。。。。。尼玛 和自己踢足球也不一样啊
书呆子式自以为是的考证。
依然心晴 发表于 2013-8-8 09:01
不错不错，有理有据，不过部分表示不赞同。
原因如下，人眼是视角超过200度的一个定焦小焦距光学系统。
...
对 因为人眼本身也有视觉弯曲
不错不错，有理有据，不过部分表示不赞同。
原因如下，人眼是视角超过200度的一个定焦小焦距光学系统。
...
对 因为人眼本身也有视觉弯曲
〇九四 发表于 2013-8-8 09:22
书呆子式自以为是的考证。
不要涉及个人
书呆子式自以为是的考证。
不要涉及个人
〇九四 发表于 2013-8-8 09:22
书呆子式自以为是的考证。
这不叫考证，考证是坐到飞船上亲眼去看，这叫理论分析，谢谢
版主扣你分之前，我还是给你讲讲大道理吧
任何事离不开理论分析，而现在这种情况下，你也找不出更好的办法去验证它，你说是吧？
书呆子式自以为是的考证。
这不叫考证，考证是坐到飞船上亲眼去看，这叫理论分析，谢谢
版主扣你分之前，我还是给你讲讲大道理吧
任何事离不开理论分析，而现在这种情况下，你也找不出更好的办法去验证它，你说是吧？
我在海边还真没看出来，请赐教
如果肉眼看不出来，拿个尺或书本之类的直边对比一下就很明显了。
如果肉眼看不出来，拿个尺或书本之类的直边对比一下就很明显了。
那是米格25飞上去的，31升限没有25高
闪电突袭1 发表于 2013-8-8 09:18
还真是这样诶。。。。小时候还以为是人家跑得快。。。。。尼玛 和自己踢足球也不一样啊
说起来是这样哦。。。。好神奇
还真是这样诶。。。。小时候还以为是人家跑得快。。。。。尼玛 和自己踢足球也不一样啊
说起来是这样哦。。。。好神奇
这个还不够弧，只是接近平流层了，所以天空变深色了
楼主，你上个摄影课就知道了。
所谓广角失真是外行说的。无论什么镜头，光线到镜头还是直线。并没有什么失真。
只是广角镜头拍的，用一般距离去看，是把一个球面的景象压缩到平面。
你拿一个广角照片。里面直线变成曲线，反而证明的确看出曲线了（只是放大N多倍）。
楼主，你上个摄影课就知道了。
所谓广角失真是外行说的。无论什么镜头，光线到镜头还是直线。并没有什么失真。
只是广角镜头拍的，用一般距离去看，是把一个球面的景象压缩到平面。
你拿一个广角照片。里面直线变成曲线，反而证明的确看出曲线了（只是放大N多倍）。
james_kennedy 发表于 2013-8-8 09:29
如果肉眼看不出来，拿个尺或书本之类的直边对比一下就很明显了。
海边还真看不出的……呵呵
如果肉眼看不出来，拿个尺或书本之类的直边对比一下就很明显了。
海边还真看不出的……呵呵
johnqh 发表于 2013-8-8 10:21
楼主，你上个摄影课就知道了。
所谓广角失真是外行说的。无论什么镜头，光线到镜头还是直线。并没有什 ...
这个我就要说你外行了，不错，的确光线在传播时都是直线，但由于球差的问题，而感光CMOS是一个平面，所以会产生失真。这个失真的大小要看焦距和法兰距的，焦距越大，或者法兰距越大，失真越小。但法兰距是定了的，对于一个相机而言，失真与否就看焦距，广角镜头的确是有很严重的失真
楼主，你上个摄影课就知道了。
所谓广角失真是外行说的。无论什么镜头，光线到镜头还是直线。并没有什 ...
这个我就要说你外行了，不错，的确光线在传播时都是直线，但由于球差的问题，而感光CMOS是一个平面，所以会产生失真。这个失真的大小要看焦距和法兰距的，焦距越大，或者法兰距越大，失真越小。但法兰距是定了的，对于一个相机而言，失真与否就看焦距，广角镜头的确是有很严重的失真
奇多圈 发表于 2013-8-8 10:08
那是米格25飞上去的，31升限没有25高
那是因为31用的是涡扇发动机，涡扇在高空的衰减很大，如果把31换成卧盆发动机，那声线肯定比25高的
那是米格25飞上去的，31升限没有25高
那是因为31用的是涡扇发动机，涡扇在高空的衰减很大，如果把31换成卧盆发动机，那声线肯定比25高的
evancj 发表于 2013-8-8 09:13
还要考虑镜头因素，如果用的是广角镜头，会出现由镜头失真产生的假弧度
没感觉这张用广角了，机与机之间的正常距离来算不可能用广角。而且我也没看出畸变，这张还是胶片的，根本没法修正。
还要考虑镜头因素，如果用的是广角镜头，会出现由镜头失真产生的假弧度
没感觉这张用广角了，机与机之间的正常距离来算不可能用广角。而且我也没看出畸变，这张还是胶片的，根本没法修正。
人眼焦距就那样，可是眼球和脖子可以转动。
同样弧度的弧线，如果只有1米长，可能大家都看不出来
如果有100千米长。。。。
其实就那么简单
补充一句，楼主是错的，不是计算为依据（是事实）
如果有100千米长。。。。
其实就那么简单
补充一句，楼主是错的，不是计算为依据（是事实）
evancj 发表于 2013-8-8 08:52
我已经标出来了，你觉得那点弧度你能看出来么？加上地球不是光滑的，任何的不平都可能干扰你的视觉
我觉得14.3度可以了，你非要搞得那么亮晶晶也没办法你。
我已经标出来了，你觉得那点弧度你能看出来么？加上地球不是光滑的，任何的不平都可能干扰你的视觉
我觉得14.3度可以了，你非要搞得那么亮晶晶也没办法你。
美帝某载人机用火箭冲到108KM高度，可以不？
evancj 发表于 2013-8-8 11:25
那是因为31用的是涡扇发动机，涡扇在高空的衰减很大，如果把31换成卧盆发动机，那声线肯定比25高的
有种说法是31的发动机在一定速度下工作方式类似于冲压，这个对不对？
那是因为31用的是涡扇发动机，涡扇在高空的衰减很大，如果把31换成卧盆发动机，那声线肯定比25高的
有种说法是31的发动机在一定速度下工作方式类似于冲压，这个对不对？
unnamed089 发表于 2013-8-8 12:16
同样弧度的弧线，如果只有1米长，可能大家都看不出来
如果有100千米长。。。。
其实就那么简单
你犯了一个最大的常识性错误哈，弧线的弯曲程度和长度无关，小时候的一个急转弯还记得么？放大镜不能放大的是什么？是角度
同样弧度的弧线，如果只有1米长，可能大家都看不出来
如果有100千米长。。。。
其实就那么简单
你犯了一个最大的常识性错误哈，弧线的弯曲程度和长度无关，小时候的一个急转弯还记得么？放大镜不能放大的是什么？是角度
有点意思 