超级军网似乎我们的5.8太注重穿透力了？？？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 13:08:08
<P>难道要用它来攻击轻装甲目标吗？？？</P>
<P>但是。。效果应该也不比专用穿甲武器强的吧。。</P>
<P>而击中有生目标后产生的空腔却是最小的。。</P>
<P>感觉想面面俱到。。却又。。。</P><P>难道要用它来攻击轻装甲目标吗？？？</P>
<P>但是。。效果应该也不比专用穿甲武器强的吧。。</P>
<P>而击中有生目标后产生的空腔却是最小的。。</P>
<P>感觉想面面俱到。。却又。。。</P>
<P>但是。。效果应该也不比专用穿甲武器强的吧。。</P>
<P>而击中有生目标后产生的空腔却是最小的。。</P>
<P>感觉想面面俱到。。却又。。。</P><P>难道要用它来攻击轻装甲目标吗？？？</P>
<P>但是。。效果应该也不比专用穿甲武器强的吧。。</P>
<P>而击中有生目标后产生的空腔却是最小的。。</P>
<P>感觉想面面俱到。。却又。。。</P>
<P>错误的理解：要是敌方是穿着带陶瓷加强板的“拦截者”防弹背心，你是喜欢用哪个弹来打呢？</P><P>（注：我可没说这武器系统在设计之时的假想敌就是M军啊！）</P>
当时设计指标就是对付战场上的有防护目标。我们的设计师认为今后的战场目标应该是普遍有防护的。
<P>不是太注重，现在战场上的防弹衣越来越多了，而且也要兼顾远距离上的存速性能。</P><P>另一方面，尽管5.8弹的小口径“失稳”特征没有5.56和5.45弹明显，对人体打出的空腔小一点，但如果被打中的话难道空腔小一点就不致命了？5.8弹的伤害再小也比7.62的大。从考虑各方面性能的综合上看，我认为5.8弹是达到要求的。</P>
<P>要是防弹衣给打穿了，特别是带有加强陶瓷板的，对人体的伤害就更可怕！[em05]</P>
<P>哇！那还不如中小口径呢！比如6.8。</P><P>说“空腔小一点就不致命了？”关键是SS109都不可靠，要是再小一点......</P><P>5.45的空腔倒是够了，但是毕竟综合性能不好......</P><P>但是，我看这个问题也怪不得我们的设计师，谁叫当时的主流是小口径呢？谁叫上级要求侵彻力和有效射程呢？</P>
其实，我最看好5.8重弹。觉得这个应该作为整个枪族的标准用弹。
[此贴子已经被作者于2005-3-27 14:19:14编辑过]
重弹要是打中了硬型防弹衣，给目标造成的伤害是很恐怖的！
5.8枪弹设计是成功的，这点设计者有很大的前詹性。在伊拉克酶阴联军，穿的防弹衣都是加厚型,5.8穿它正好
<B>以下是引用<I>不玩CS的T</I>在2005-3-27 14:04:00的发言：</B>
<P>哇！那还不如中小口径呢！比如6.8。</P>
<P>说“空腔小一点就不致命了？”关键是SS109都不可靠，要是再小一点......</P>
<P>5.45的空腔倒是够了，但是毕竟综合性能不好......</P>
<P>但是，我看这个问题也怪不得我们的设计师，谁叫当时的主流是小口径呢？谁叫上级要求侵彻力和有效射程呢？</P>
不要动不动就靠美国，想想当年英国的7毫米也是死给5.56了，至于6.8也是阿富汗战场的特殊需要。
<P>^_^！马上就有人有意见了。</P><P>其实，我倒是有一个比较折中的办法：5.8×42可以保留。关键是在子弹结构的优化上下功夫，据说尖头弹也有可膨胀的设计（还不是空尖）。而5.45弹在射入人体后弹尖会扭曲，从而加剧了子弹的翻滚。可以考虑软尖＋硬质钢芯的办法，兼顾杀伤力与侵彻力。</P><P>而且专门设计的膨胀弹也是必要的，这个东西在警用领域可以说是很有用的。</P><P>国外甚至开发了小口径的脱壳穿甲弹SS90（不过，我看这个就算了。），我看我们国家在弹种方面是该下下功夫了。</P>
<P>^_^！发几张图。
哇！你看到这个以后恐怕就不会怀疑小口径的杀伤力了吧！而且你一定会想，越近威力越大啊！</P>
<P>但是别急......</P>
<P>
</P>
<P>你可以看到可怕的空腔，但是请你注意可怕的空腔之前的那个稳定段——这才是问题的关键，如果这个距离足够长的话，你可以想象子弹如果已经穿出人体，而子弹还没发生滚转那可就麻烦了。关键是越近这段也越长。关键是如何缩短这个稳定段！
</P>
哇！你看到这个以后恐怕就不会怀疑小口径的杀伤力了吧！而且你一定会想，越近威力越大啊！</P>
<P>但是别急......</P>
<P>
</P><P>你可以看到可怕的空腔，但是请你注意可怕的空腔之前的那个稳定段——这才是问题的关键，如果这个距离足够长的话，你可以想象子弹如果已经穿出人体，而子弹还没发生滚转那可就麻烦了。关键是越近这段也越长。关键是如何缩短这个稳定段！
</P>
<P>^_^！关于步机通用的问题：这个好像已经讨论过了。</P>
<P>我的观点：靠88重机枪替代中口径机枪是不现实的。这种弹药的“综合”性能究竟比不比53弹强，我是打问号的。要知道7.62NATO出了600米杀伤力就已经不理想了！这个东西能保证600米外的有效杀伤么？特种弹的问题怎么解决，说是立项时考虑过这个问题，但是就算搞出来了又有多大的实用性？</P>
<P>我的观点：靠88重机枪替代中口径机枪是不现实的。这种弹药的“综合”性能究竟比不比53弹强，我是打问号的。要知道7.62NATO出了600米杀伤力就已经不理想了！这个东西能保证600米外的有效杀伤么？特种弹的问题怎么解决，说是立项时考虑过这个问题，但是就算搞出来了又有多大的实用性？</P>
<P>不玩cs的t：假如你拿5.45弹在400米外打防弹衣打不穿会有什么感受？而且别忘了我国的设计要求是要兼顾机枪用的，所以对射程的要求比5.56和5.45高。</P><P>我的意思是。。如果是机枪用。。那。有重弹就够了。。不是吗？？</P><P>但是我找到的所有的评测都是以普通弹来评测。。普通蛋并不用照顾到远程目标，可是。。穿透性却是高于5.45和5.56，产生的空腔却是最小。。有必要吗？？以我们周边的国家来讲。。有多少能穿得起重型防弹背心的呢？我知道德国有种防弹背心，能防7.62，但是。。不一定能防穿透力最小的5.45啊！！！</P>
[此贴子已经被作者于2005-3-27 21:32:54编辑过]
<B>以下是引用<I>midog</I>在2005-3-27 20:43:00的发言：</B>
<P>不玩cs的t：假如你拿5.45弹在400米外打防弹衣打不穿会有什么感受？而且别忘了我国的设计要求是要兼顾机枪用的，所以对射程的要求比5.56和5.45高。</P>
<P>我的意思是。。如果是机枪用。。那。有重弹就够了。。不是吗？？</P>
<P>但是我找到的所有的评测都是以普通弹来评测。。普通蛋并不用照顾到远程目标，可是。。穿透性却是高于5.45和5.56，产生的空腔却是最小。。有必要吗？？以我们周边的国家来讲。。有多少能穿得起重型防弹背心的呢？我知道德国有种防弹背心，能防7.62，但是。。不一定能防穿透力最小的5.45啊！！！</P>
因为看到“拦截者”在实战中的表现，日本已经从POINT PLANT公司购进了大量防弹衣了。
<P>因为看到“拦截者”在实战中的表现，日本已经从POINT PLANT公司购进了大量防弹衣了。
</P><P>说说“`拦截者`在实战中的表现”好吗？</P><P> 它能防得住5.45甚至5.56吗？如果防不住后者，那么。。把5.8的普通弹的穿透性降低到跟5.56想近，并且改进材料工艺，使它能增加杀伤力，那不是很好吗？</P><P>其实。。我真正不满的是。。5.8的普通弹啊！！！</P>
</P><P>说说“`拦截者`在实战中的表现”好吗？</P><P> 它能防得住5.45甚至5.56吗？如果防不住后者，那么。。把5.8的普通弹的穿透性降低到跟5.56想近，并且改进材料工艺，使它能增加杀伤力，那不是很好吗？</P><P>其实。。我真正不满的是。。5.8的普通弹啊！！！</P>
<B>以下是引用<I>midog</I>在2005-3-27 21:32:00的发言：</B>
<P>因为看到“拦截者”在实战中的表现，日本已经从POINT PLANT公司购进了大量防弹衣了。
</P>
<P>说说“`拦截者`在实战中的表现”好吗？</P>
<P>它能防得住5.45甚至5.56吗？如果防不住后者，那么。。把5.8的普通弹的穿透性降低到跟5.56想近，并且改进材料工艺，使它能增加杀伤力，那不是很好吗？</P>
<P>其实。。我真正不满的是。。5.8的普通弹啊！！！</P>
IBA加了陶瓷板可以防5.56X45，5.45X39，7.62X39，7.62X51，但7.62马格南以上就防不了。至于5.8达到哪个穿透水平就不知道了，目前没有试验。
<B>以下是引用<I>midog</I>在2005-3-27 20:46:00的发言：</B>
<P>5.45可是号称“毒弹头”的啊！！</P>
<P>中手断手！中脚断脚！！！！</P>
<P>而且“不认为杀伤不致死是未来武器的发展方向”-这话可是M16的设计师说的！！</P>
<P>我不认为5.8能有效杀伤！！空腔！！空腔太小了！！！！</P>
<P>对于高初速的弹丸，不光是因弹丸失稳而造成的空腔损伤。
<P>最为严重的，而是弹丸的能量传递给体液，体液会对驱干内几乎所有的脏器产生瞬间强大的压迫（水是不可压缩的）。正常情况下会对体内大部分内脏造成破损性伤害。
<P>这点，只针对高初速弹丸有效。如果不信，找头生猪来试一试，打后再剖开看看就明白了（最好抓小狗蠢一狼来试枪[em16]）。</P>
要空腔还不容易，87式5.8mm弹枪口动能足够，长径比、初速也还可以，把弹头改进一下比如学一下5.45弹头结构，带点达姆弹性质的改进就行了。
[此贴子已经被作者于2005-3-27 21:45:44编辑过]
<P>IBA加了陶瓷板可以防5.56X45，5.45X39，7.62X39，7.62X51，但7.62马格南以上就防不了。至于5.8达到哪个穿透水平就不知道了，目前没有试验。
</P><P>忘了哪里看到的。。。穿透力5.45《5.56《5.8 当时那文章还以这个大夸特夸呢。。</P><P>但是同时给出的肥皂空腔的对比却正好相反！！因此。。想了好久。早想问这个问题了。。</P><P>但是又懒。。拖到现在。。。。</P>
</P><P>忘了哪里看到的。。。穿透力5.45《5.56《5.8 当时那文章还以这个大夸特夸呢。。</P><P>但是同时给出的肥皂空腔的对比却正好相反！！因此。。想了好久。早想问这个问题了。。</P><P>但是又懒。。拖到现在。。。。</P>
<P>IBA 应该属于重型防弹背心了吧。。。。</P><P>除了美国那样整天在车上的阿兵哥。。谁能穿着它越野哦。。。。单兵机动性不就是很差？而且。。即使日本大量购买。。也不可能人手一件吧？顶多就是特种部队穿，如果怕的话，一把枪混装杀伤弹和钢芯蛋行吗？设计得好的话，应该能保持弹道一致吧？</P>
哇！莫非小口径又要面对“防弹衣危机”？
<B>以下是引用<I>不玩CS的T</I>在2005-3-27 22:09:00的发言：</B>
哇！莫非小口径又要面对“防弹衣危机”？
<P>还在说穿透力过高。。。怎么变成危机了哦。。。。。。。</P>
<P>以前我还研究过一些资料，得出了一些相对性的结论：苏式5。45弹，重杀伤，重穿甲，但有效射程偏近，精度也有欠缺。美国现在装备的5。56SS109弹，重杀伤，重远射，穿甲能力一般（较近距离5。45都比它强）。我国的5。8步枪弹，重穿甲，重远射，近距离杀伤能力不及前两者，但是比7。62X39强。所以三大小口径步枪弹的设计原则都有所侧重。最近的研究推论是：5。8步枪弹弹头较前两者重，而发射的枪管缠距较大，弹头处于一般的旋转稳定状态，较低前进速度下比过稳定的SS109弹容易翻滚些，所以整弹的实际有效杀伤距离比俄美的都要远些，是个平均性能分配上的优势。相当于说：M16A2最有效杀伤距离是在200米内，AK74的距离还要短些，我们的5。8步枪弹则可能在这距离之上，有望达到300米。</P><P>对于5。8重弹，我也相信它在很近距离内的杀伤能力可能很一般，最大的杀伤应该在较远的距离上出现。</P><P>对于现在出现的高性能防弹衣，我们能怎么办。权衡利弊，还是用5。8吧，防弹衣的使用性能也不见得完美无缺。</P>
不管是轻型防弹衣，还是重型防弹衣，给击穿了后果都比不穿防弹衣给命中了更严重。
<P>^_^！谁不希望侵彻力高一点呢？但是关键问题是杀伤力也要符合要求啊！！如果两个量有矛盾的话，也应该力求均衡啊！！当然均衡也是应该有一个范围的——你不能让5.8通吃步枪，轻机枪和通用机枪。</P><P>震伤有些时候恐怕还是很要命的——这个倒是真的。不知道拦截者这个“能防”的概念包不包括震伤呢？？</P>
<P>还有。。。拦截者能防的距离是多少？200M？ 300M ？ 还是400M？</P>
首先是击穿，而后才是后效，如果连击穿都做不到，谈什么后效呢？而且一旦弹丸击穿了防弹背心，弹丸就会严重的破碎变形，那个后效是可怕的。以后战场上没有防护的软目标是非常少的，所以击穿是最重要的
[此贴子已经被作者于2005-3-28 9:57:17编辑过]
我认为5.8加强穿透力是正确的，至少未来我们的对手都会装备防弹衣，因此，保证能穿透防弹衣是起码的要求。包括我们的9毫米的手枪子弹都要求能穿防弹衣
我也看好5.8mm的重弹，应该作为标准弹，另外再研制专用的高精度弹就可以了。
<P>5。8重弹的前景和效能不容乐观。美国和俄罗斯都研究过与5。8重弹接近的6毫米重弹，弹道，精度，穿透力都可以接受，唯独没有谈过杀伤力。我国至今为止也只证实5。8重弹可以达到53弹的穿透水平，却根本没提过远距离的杀伤力。杀伤力不强的机枪弹是不可取的，抗战时日本的有坂6。5毫米枪弹，就是有名的温柔弹，国共双方都不太怕它，只要没命中要害，身体好的人休息几个星期就可以康复，而同期的7。62毫米，7。92毫米，7。7毫米枪弹，击中人体躯干后很少有当场不倒的，医疗不当，不及时，容易死人或者残废。国共双方认为6。5毫米弹确实精度不错，可惜威力太差。我军老一辈的军内领导，当初就因为对6。5毫米弹感触很深，一听说5。8毫米的子弹更轻更小，抵触很大。</P><P>此外，作为机枪弹，还要考虑动能问题，特别是没击中敌人而射在附近的效果，动能大的弹头，击中同样的石头，同样的土壤，溅射和破坏效果优于动能小的弹头，对敌人的威慑吓阻能力要好些，也就是压制能力好些，而国产5。8毫米重弹，充其量枪口动能和56弹差不多，才2000焦尔左右，比53弹和北约7。62X51弹3500焦尔的水平差了一截，况且弹头仍然偏轻，远距离存速性能不好，弹头速度下降程度快些，同样是800米，剩余动能肯定又要落后53弹一截，估计能达到53弹的一半就不错了。俄军经历了车臣内战，对5。45弹也有意见，其中一点就是5。45弹即使用作机枪弹稍远距离上压制能力不行，这算是个接近的例子。</P>
<P>5。8重弹的前景和效能不容乐观。美国和俄罗斯都研究过与5。8重弹接近的6毫米重弹，弹道，精度，穿透力都可以接受，唯独没有谈过杀伤力。我国至今为止也只证实5。8重弹可以达到53弹的穿透水平，却根本没提过远距离的杀伤力。杀伤力不强的机枪弹是不可取的，抗战时日本的有坂6。5毫米枪弹，就是有名的温柔弹，国共双方都不太怕它，只要没命中要害，身体好的人休息几个星期就可以康复，而同期的7。62毫米，7。92毫米，7。7毫米枪弹，击中人体躯干后很少有当场不倒的，医疗不当，不及时，容易死人或者残废。国共双方认为6。5毫米弹确实精度不错，可惜威力太差。我军老一辈的军内领导，当初就因为对6。5毫米弹感触很深，一听说5。8毫米的子弹更轻更小，抵触很大。</P><P>------倭寇6.5枪弹太温柔的原因不是口径小,而是弹丸过于长,配套的38步枪的枪管过于长,导致其弹道异常稳定,很难出现翻滚,所以基本上是怎么进去怎么出来.而目前的小口径弹丸则没有这个问题,反倒是翻滚非常严重,杀伤力巨大.如果说5.8弹丸因为口径小而导致杀伤力不足的话,那普遍使用的5.56和5.45枪弹则更没威力.可结果如何?5.45是著名的毒弹!</P><P>此外，作为机枪弹，还要考虑动能问题，特别是没击中敌人而射在附近的效果，动能大的弹头，击中同样的石头，同样的土壤，溅射和破坏效果优于动能小的弹头，对敌人的威慑吓阻能力要好些，也就是压制能力好些，而国产5。8毫米重弹，充其量枪口动能和56弹差不多，才2000焦尔左右，比53弹和北约7。62X51弹3500焦尔的水平差了一截，况且弹头仍然偏轻，远距离存速性能不好，弹头速度下降程度快些，同样是800米，剩余动能肯定又要落后53弹一截，估计能达到53弹的一半就不错了。俄军经历了车臣内战，对5。45弹也有意见，其中一点就是5。45弹即使用作机枪弹稍远距离上压制能力不行，这算是个接近的例子。</P><P>------发展5.8重弹不是解决枪口动能问题,枪口动能不是口径决定的,是药量的问题.目前小口径弹的药量都低于NATO7.62弹,这个是没办法的事情</P>
<P>说到底还是各方面综合性能的问题。大家都知道5.45的杀伤力大，但重量轻导致存速性能差，受空气阻力影响大，远距离动能和精度都不足。要重视侵彻力和射程的话，杀伤力方面当然要作一定的让步了，只是看是否还能达到可接受的程度而已。此外，弹头是否容易翻滚，还要看其内部结构设计的。比如弹头前部有空腔，一进入人体就变形，导致阻力分布不平衡，加上弹头重心偏后，就容易失稳翻滚了。</P>
<P>至于5.8机枪弹的动能，我认为不成问题。实际上7.62机枪弹的动能在800米上大大过剩，甚至1000多米外打死人都是绰绰有余，只是受精度限制而已。而5.8机枪弹虽然重量比中口径机枪弹轻得多，但存速性能起码比5.56和5.45是强到不知哪里去了，在这个距离上的动能仍然是足够的。再说，88通用机枪的定位本来就比较轻型，更高级别的火力压制由大口径机枪负责就是了。</P>
<P>至于5.8机枪弹的动能，我认为不成问题。实际上7.62机枪弹的动能在800米上大大过剩，甚至1000多米外打死人都是绰绰有余，只是受精度限制而已。而5.8机枪弹虽然重量比中口径机枪弹轻得多，但存速性能起码比5.56和5.45是强到不知哪里去了，在这个距离上的动能仍然是足够的。再说，88通用机枪的定位本来就比较轻型，更高级别的火力压制由大口径机枪负责就是了。</P>
5.8的综合性能还是比较好的！不论是作为枪族还是对付防弹衣上都不错！
<P> 至于杀伤，虽然美国理论认为78J就够杀伤了，可是200J枪口动能的64手枪普遍被批评杀伤能力不够呢。5.8机枪弹可能在远距离（800米以上）由于长径比大，还有足够的穿透力，但是不知道杀伤力是否足够200J？</P><P> 还有，对风偏如何解决？理论上，越轻的弹丸，受到风偏越严重。</P>
理论上，弹丸侧面迎风面积越大，受到风偏越严重。呵呵呵