为什么“天下大势，分久必合，合久必分”？

就是罗贯中瞎扯的一句话，还当真理了？

我所工作的部门基本就是这个模式

这个 就是 道 ，    看看太极图就明白了。

所谓反应了历史进步观是指这句话符合马克思的历史辩证法。
辩证法指：一个正命题，必然出现一个反命题，反命题和正命题矛盾斗争，通过扬弃，又获得一个较高水平的正命题。

天下大势的合是一个正命题，合的发展出现一个反命题分，通过矛盾斗争也就是分久又出现了一个较高水平的正命题合。如此而已

或许这是与时俱进的另一种表述吧

插进去就想着拔出来，拔出来就又想插进去

皓月无双 发表于 2013-2-28 13:31
所谓反应了历史进步观是指这句话符合马克思的历史辩证法。
辩证法指：一个正命题，必然出现一个反命题，反 ...
说真的，这个不仅不是马克思主义的辩证法，也不是黑格尔的辩证法。

前边还有半句呢，很多人都给断章取义了。这句不是预言而是总结。

stresemann 发表于 2013-2-28 18:19
说真的，这个不仅不是马克思主义的辩证法，也不是黑格尔的辩证法。
请教一下

自然规律罢了

1、黑格尔的辩证法，已经是主客体的统一，已经是主体能动的、自觉的活动。

当然以上这些都是在思辨中完成的。


2、马克思的辩证法，众所周知，是黑格尔辩证法的“头足倒置”，换言之马克思所理解的历史是现实的历史, 是追求着自己目的的人的活动，是物质性的实践。



主帖说的这个，

就是一种完全的自发性、混沌，没有任何目的，没有主体介入（主体也不能介入）的盲目运动——实际上不能叫“运动”，应该叫循环。

皓月无双 发表于 2013-2-28 18:55
请教一下

1、黑格尔的辩证法，已经是主客体的统一，已经是主体能动的、自觉的活动。

当然以上这些都是在思辨中完成的。


2、马克思的辩证法，众所周知，是黑格尔辩证法的“头足倒置”，换言之马克思所理解的历史是现实的历史, 是追求着自己目的的人的活动，是物质性的实践。



主帖说的这个，

就是一种完全的自发性、混沌，没有任何目的，没有主体介入（主体也不能介入）的盲目运动——实际上不能叫“运动”，应该叫循环。

技术性晕倒 发表于 2013-2-28 17:01
插进去就想着拔出来，拔出来就又想插进去
你该上2楼，o(∩_∩)o...哈哈！！！

简单地说

就是中国古代的君主制始终是和封建主义伴生的，一旦政治上的君主制崩溃，社会的封建特性就暴露了。

但是，封建状态的社会如果需要维持秩序的话，就必须通过政治上的君主制……

stresemann 发表于 2013-2-28 19:09
1、黑格尔的辩证法，已经是主客体的统一，已经是主体能动的、自觉的活动。

当然以上这些都是在思辨中完 ...
辩证法的内在推动力源自于事实，也就是特殊事例，而不是源自于逻辑推力，也就是说辩证法的思辨过程是要由内容推动，而不是由其形式推动，从这个层面上来说，很难说辩证法追求的是一种普遍性。

皓月无双 发表于 2013-2-28 23:20
辩证法的内在推动力源自于事实，也就是特殊事例，而不是源自于逻辑推力，也就是说辩证法的思辨过程是要由 ...
不对

1、你说的“逻辑”应该是指形式逻辑，众所周知，形式逻辑是不涉及实在的，因此形式逻辑的普遍性只是“形式”上的，亦即抽象的。

2、恰恰是辩证法，追求的是具体的普遍。逻辑学，对于黑格尔来说，就是思考的过程本身，同时也是一个生成的过程，也就是达到普遍的过程。

认为普遍性只能是形式上的，恰恰是一种偏见。

皓月无双 发表于 2013-2-28 23:20
辩证法的内在推动力源自于事实，也就是特殊事例，而不是源自于逻辑推力，也就是说辩证法的思辨过程是要由 ...
而且

在辩证法中，普遍性已经不仅仅是一个外在的形式上的规定，而且是人对于当下状态的自我否定和不断超越，寻求“肯定性”的实现，而不仅仅是消极地维持肉体的动物欲望，或者“否定性”生存。换言之，普遍性是人的自觉追求。

stresemann 发表于 2013-3-1 09:32
而且

在辩证法中，普遍性已经不仅仅是一个外在的形式上的规定，而且是人对于当下状态的自我否定和不断 ...
那在黑格尔出现之前，人类社会岂不是出于盲目的运动中特别是中国社会？所以他会说中国历史单调至极？

stresemann 发表于 2013-2-28 21:53
简单地说

就是中国古代的君主制始终是和封建主义伴生的，一旦政治上的君主制崩溃，社会的封建特性就暴露 ...
为何中国封建社会维持秩序就一定要君主制而西欧不需要。欧洲封建主对频繁的战争就不厌恶？

1、封建主的政治，建立在人身依附和自然经济，相互之间缺乏有机的联系之上，本质上说肯定是“地方性”的亦即小范围内的，想要在大范围内建立统治，就非得依靠一个君主自上而下地施加不可。


2、从意识形态上来说，欧洲中世纪并没有出现像中国的儒家和法家那样极端追求秩序的学说。当然这个我认为应该是中国和欧洲的封建主义的“前身”不同的缘故……

Pinochet 发表于 2013-3-1 12:47
为何中国封建社会维持秩序就一定要君主制而西欧不需要。欧洲封建主对频繁的战争就不厌恶？

1、封建主的政治，建立在人身依附和自然经济，相互之间缺乏有机的联系之上，本质上说肯定是“地方性”的亦即小范围内的，想要在大范围内建立统治，就非得依靠一个君主自上而下地施加不可。


2、从意识形态上来说，欧洲中世纪并没有出现像中国的儒家和法家那样极端追求秩序的学说。当然这个我认为应该是中国和欧洲的封建主义的“前身”不同的缘故……

我赶脚这话狠正确，摊上间冰期就合，摊上小冰期就分。

不好意思，刚刚看到。

1、黑格尔（以及同时代的其它西方思想家，包括他之后的马克思）都认为中国“历史”是停滞的，没有History，所以单调至极（实际上后来梁启超等人也表达了这个思想）。当然儒家的“天道”什么的本来就是反历史的思想。

2、这个倒不能完全这么说。

因为对于马克思来说，黑格尔的“历史”，History仍然是“史前史”，仍然是自发的盲目运动；黑格尔的主客体统一仍然只是在思辨中而不是在现实中达到的；黑格尔认为能够实现“普遍性”的Sittlichkeit，正如马克思指出的，并不是超然于市民社会的对立之上的机关，而是根植于这种对立（尤其是阶级对立）之中的机关。

黑格尔辩证法和其它比如英国的所谓“苏格兰启蒙”之间的区别主要在于前者承认了人的实践——尽管在黑格尔那里只是精神的实践亦即思辨——对历史的作用，不像后者那样一切归因于“自然”即客体……

Pinochet 发表于 2013-3-1 12:45
那在黑格尔出现之前，人类社会岂不是出于盲目的运动中特别是中国社会？所以他会说中国历史单调至极？

不好意思，刚刚看到。

1、黑格尔（以及同时代的其它西方思想家，包括他之后的马克思）都认为中国“历史”是停滞的，没有History，所以单调至极（实际上后来梁启超等人也表达了这个思想）。当然儒家的“天道”什么的本来就是反历史的思想。

2、这个倒不能完全这么说。

因为对于马克思来说，黑格尔的“历史”，History仍然是“史前史”，仍然是自发的盲目运动；黑格尔的主客体统一仍然只是在思辨中而不是在现实中达到的；黑格尔认为能够实现“普遍性”的Sittlichkeit，正如马克思指出的，并不是超然于市民社会的对立之上的机关，而是根植于这种对立（尤其是阶级对立）之中的机关。

黑格尔辩证法和其它比如英国的所谓“苏格兰启蒙”之间的区别主要在于前者承认了人的实践——尽管在黑格尔那里只是精神的实践亦即思辨——对历史的作用，不像后者那样一切归因于“自然”即客体……

诡论而已，除了分不就是合么，天黑久了必然天亮，天亮久了必然天黑一样无意义

stresemann 发表于 2013-3-1 15:24
不好意思，刚刚看到。

1、黑格尔（以及同时代的其它西方思想家，包括他之后的马克思）都认为中国“历 ...
如果比较意识形态的话，我是不是可以说相比儒家，西欧的宗教相对现代性还是比较多的，毕竟基督教早期也是平民的宗教，还是有很多原始平均主义成分，还儒家是彻彻底底的等级制，与现代政治思想几乎没有任何相容的地方？

Pinochet 发表于 2013-3-1 15:49
如果比较意识形态的话，我是不是可以说相比儒家，西欧的宗教相对现代性还是比较多的，毕竟基督教早期也是 ...
基本如此。

所以新儒家（作为一种政治理论）决不可能成功，事实上已经失败，顶多以所谓“心性之学”的名义成为现实社会的点缀，茶余饭后的休闲用品。

实际上我觉得儒家援引的是上古时期曾经存在过（真不存在的话儒家也不可能真的无中生有）的某种形式的等级制“共同体”……

动能--势能互相转换。一会上，一会下。

皓月无双 发表于 2013-2-28 23:20
辩证法的内在推动力源自于事实，也就是特殊事例，而不是源自于逻辑推力，也就是说辩证法的思辨过程是要由 ...
把“质性”和“普遍性”分开

众所周知，是现代西方哲学比如新康德主义，比如维也纳之类干的事情……

stresemann 发表于 2013-3-1 16:52
把“质性”和“普遍性”分开

众所周知，是现代西方哲学比如新康德主义，比如维也纳之类干的事情……
黑格尔马克思算是算西方哲学的分水岭了？很多西方哲学史划界就前黑格尔时期和后黑格尔时期。

像叔本华，尼采，海德格尔这些你怎么评价？我感觉他们似乎缺乏自己的建构

Pinochet 发表于 2013-3-1 17:09
黑格尔马克思算是算西方哲学的分水岭了？很多西方哲学史划界就前黑格尔时期和后黑格尔时期。

像叔本华 ...
1、更准确地说是德国古典哲学。主客体统一，“科学”和“人道”统一，等等，并形成了卢卡奇说的“二律背反”，之后的现代西方哲学中这两个就分道扬镳了……

2、非理性主义。我大致同意卢卡奇《理性的毁灭》里面的说法，就是把现实的社会问题永恒化，变成不能解决的东西……

所以差不多从Max Weber开始，自由主义出于显而易见的原因和非理性主义不断调情，打得火热。

stresemann 发表于 2013-3-1 09:32
而且

在辩证法中，普遍性已经不仅仅是一个外在的形式上的规定，而且是人对于当下状态的自我否定和不断 ...
你都说了，普遍性是人得自觉追求，那么这普遍性靠社么来保障呢？除了逻辑或者主体论当中的人得先验能力，还有社么能保障普遍性和确定性的追求呢？难道靠当下的自我判断吗？那么这判断是社么呢？是直观的体验还是。。。。。。又绕回来了。。。。。逻辑呢？

再者，你说辩证法追求的是具体的普遍性，这样的说法难道不是自我矛盾吗？这既普遍又具体东西到底该怎么理解呢？

西方哲学大约经过几个转折点，由本体论---到认识论----到现象学到----语言哲等学后现代主义，本体论的标志性人物是门尼巴德，柏拉图，托马斯，认识论的标志性人物是笛卡尔，康德和黑格尔，现象学的标志人物是胡塞尔，语言哲学的标志人物是维特更斯坦。海德格尔介于现象学和后现代主义之间。其他后现代主义还包括加达摩尔，哈贝马斯等

Pinochet 发表于 2013-3-1 17:09
黑格尔马克思算是算西方哲学的分水岭了？很多西方哲学史划界就前黑格尔时期和后黑格尔时期。

像叔本华 ...

西方哲学大约经过几个转折点，由本体论---到认识论----到现象学到----语言哲等学后现代主义，本体论的标志性人物是门尼巴德，柏拉图，托马斯，认识论的标志性人物是笛卡尔，康德和黑格尔，现象学的标志人物是胡塞尔，语言哲学的标志人物是维特更斯坦。海德格尔介于现象学和后现代主义之间。其他后现代主义还包括加达摩尔，哈贝马斯等

首先，你这种说法还是现代西方哲学的路数，亦即主客切割、分割。众所周知，黑格尔辩证法的一个原则是“实体即主体”，那么反过来就是说，“主体即实体”，也就是说，黑格尔哲学中的“主体”，不是一个孤零零的原子，不是生活在天国里的天使，也不是超社会、超历史的生物，而是生活在社会——历史运动中的人。只有当客体的内容通过思想的表象作用被吸纳到主体中, 达到真, 主体才摆脱了主观任意性;普遍性和确定性，就是由这个相互依存和社会——历史保证的。如果说孤立的原子的“人”相当于康德的“知性”，那么这个社会和历史，就是“理性”。

另外对黑格尔哲学有起码常识的都应该知道，范畴的推演不是靠外在的力量，而是根源于范畴的内在否定性。正因为肯定的东西中包含着自身的否定方面，才引起自身的变化，并向他物转化。这就是黑格尔的逻辑学。


其次，具体的普遍性怎么是矛盾呢？

所谓抽象的普遍性就是所谓“市民社会”亦即资本主义社会中被认为是“个体”的“人”，这些“人”只有在抽象的“人”意义上是普遍的，拥有各种形式上的权利等等，但是在实际生活中不用说他们又是“特殊”的，充满了各种冲突，以及产生了各个阶级等等。

对于黑格尔来说，这个具体的普遍性就是要通过Sittlichkeit，亦即黑格尔式的Rechtsstaat中的公共生活将这些抽象的个人连接起来，从而达到普遍性……

当然，对于马克思来说，这个“具体的普遍性”不用说意味着在国家消亡之后的……

皓月无双 发表于 2013-3-1 20:05
你都说了，普遍性是人得自觉追求，那么这普遍性靠社么来保障呢？除了逻辑或者主体论当中的人得先验能力， ...

首先，你这种说法还是现代西方哲学的路数，亦即主客切割、分割。众所周知，黑格尔辩证法的一个原则是“实体即主体”，那么反过来就是说，“主体即实体”，也就是说，黑格尔哲学中的“主体”，不是一个孤零零的原子，不是生活在天国里的天使，也不是超社会、超历史的生物，而是生活在社会——历史运动中的人。只有当客体的内容通过思想的表象作用被吸纳到主体中, 达到真, 主体才摆脱了主观任意性;普遍性和确定性，就是由这个相互依存和社会——历史保证的。如果说孤立的原子的“人”相当于康德的“知性”，那么这个社会和历史，就是“理性”。

另外对黑格尔哲学有起码常识的都应该知道，范畴的推演不是靠外在的力量，而是根源于范畴的内在否定性。正因为肯定的东西中包含着自身的否定方面，才引起自身的变化，并向他物转化。这就是黑格尔的逻辑学。


其次，具体的普遍性怎么是矛盾呢？

所谓抽象的普遍性就是所谓“市民社会”亦即资本主义社会中被认为是“个体”的“人”，这些“人”只有在抽象的“人”意义上是普遍的，拥有各种形式上的权利等等，但是在实际生活中不用说他们又是“特殊”的，充满了各种冲突，以及产生了各个阶级等等。

对于黑格尔来说，这个具体的普遍性就是要通过Sittlichkeit，亦即黑格尔式的Rechtsstaat中的公共生活将这些抽象的个人连接起来，从而达到普遍性……

当然，对于马克思来说，这个“具体的普遍性”不用说意味着在国家消亡之后的……

还有

众所周知，

黑格尔的“自由”不是任意性，恰好是对理性、对必然性、对目的的把握，也就是自觉。理性是世界的本体，人的本性, 这种作为根据和本质的理性就是普遍性。


如果要玩“任意性”？对不起，在黑格尔那里，就只能成为cunning of reason的作用对象，只能成为Reason实现自己目的的工具和载体。

皓月无双 发表于 2013-3-1 20:05
你都说了，普遍性是人得自觉追求，那么这普遍性靠社么来保障呢？除了逻辑或者主体论当中的人得先验能力， ...

还有

众所周知，

黑格尔的“自由”不是任意性，恰好是对理性、对必然性、对目的的把握，也就是自觉。理性是世界的本体，人的本性, 这种作为根据和本质的理性就是普遍性。


如果要玩“任意性”？对不起，在黑格尔那里，就只能成为cunning of reason的作用对象，只能成为Reason实现自己目的的工具和载体。

stresemann 发表于 2013-3-1 20:47
首先，你这种说法还是现代西方哲学的路数，亦即主客切割、分割。众所周知，黑格尔辩证法的一个原则是“实 ...
首先质疑其普遍性的保证并不是主客切割。要做到主客体统一，必须在逻辑上保证其可能性，这也是认识论所想解决的问题，即“人怎么能认识到存在”。黑格尔的哲学中无疑也追求这个逻辑，即将自我主体转化成绝对精神，其既是主体又是又是实体。这样就抛弃或者叫扬弃了自我的个体性，从而使主体上升到康德的先验的层面，是一种先验的逻辑精神，从而保证其普遍性和必然性。这也是黑格尔试图客服二元论的途径。

但辩证法的肯定之中包含否定有何根据呢？仅仅是因为做了这样的逻辑规定吗？显然不是。黑格尔认为是内在的张力，一方面是所是，另一方面是实际所是，所以才产生了否定的力量。这其实就是从其具体内容上指出辩证的推力。这样一种普遍性的逻辑追求-----辩证的形式定义，却要根植于其具体内容-----实际内在张力的产生，这还不是自相矛盾的吗？

黑格尔哲学是形式逻辑运用集大成的哲学体系，但在辩证的内在张力的可靠性上并没有做强有力的论述。

这就是黑格尔哲学的“生命原则”，也就是说，黑格尔认为，生命体本身就有着一种超越追求自身意义和价值的形而上学的天然倾向，正是这种倾向产生了否定。


如果通俗理解的话，我认为可以理解为，人们总是对现状不满，因而总是要自我否定，追求更高的价值和目标……






另外补充一下：我不知道你为什么要一再把黑格尔和形式逻辑扯上关系，黑格尔在《小逻辑》里对形式逻辑的几个基本原理进行了怎样的批判是基本常识性问题。



坚持形式逻辑的比如维也纳学派，以及莱辛巴赫等从来就是黑格尔的对立面。在他们眼里，黑格尔那是典型的“形而上学”。

皓月无双 发表于 2013-3-1 22:07
首先质疑其普遍性的保证并不是主客切割。要做到主客体统一，必须在逻辑上保证其可能性，这也是认识论所想 ...

这就是黑格尔哲学的“生命原则”，也就是说，黑格尔认为，生命体本身就有着一种超越追求自身意义和价值的形而上学的天然倾向，正是这种倾向产生了否定。


如果通俗理解的话，我认为可以理解为，人们总是对现状不满，因而总是要自我否定，追求更高的价值和目标……






另外补充一下：我不知道你为什么要一再把黑格尔和形式逻辑扯上关系，黑格尔在《小逻辑》里对形式逻辑的几个基本原理进行了怎样的批判是基本常识性问题。



坚持形式逻辑的比如维也纳学派，以及莱辛巴赫等从来就是黑格尔的对立面。在他们眼里，黑格尔那是典型的“形而上学”。

stresemann 发表于 2013-3-1 22:26
另外补充一下：我不知道你为什么要一再把黑格尔和形式逻辑扯上关系，黑格尔在《小逻辑》里对形式逻辑的 ...
这并不矛盾，他只是反对所批判的形式逻辑，但是他构建哲学体系的方法也是使用形式逻辑，甚至是数学和几何学。

stresemann 发表于 2013-3-1 22:16
这就是黑格尔哲学的“生命原则”，也就是说，黑格尔认为，生命体本身就有着一种超越追求自身意义和价值 ...
这么说剥削阶级的哲学往往喜欢把某样价值或形式说成是“普世”的或“永恒”的？

你犯的错误就是混淆了黑格尔的“知性”——众所周知，对黑格尔来说，形式逻辑属于这个层次；和“理性”层次——这是辩证法的领域，这也正是后来的现代西方哲学当作所谓“形而上学”而抛弃的领域。换言之，你根本否认了黑格尔之所以为黑格尔的根本原因。还有比这个更荒谬的事情吗？

你前面既然谈认识论，竟然不知道黑格尔的感性——知性——理性这三个层次？难以置信。另外你对西方哲学的介绍很明显是有问题的，现象学只是现代西方哲学的流派之一，何况逻辑哲学、生命哲学、解释学、存在主义等等重要流派乃至福柯这个后现代主义的主要代表人物都消失得无影无踪。

皓月无双 发表于 2013-3-1 23:44
这并不矛盾，他只是反对所批判的形式逻辑，但是他构建哲学体系的方法也是使用形式逻辑，甚至是数学和几何 ...

你犯的错误就是混淆了黑格尔的“知性”——众所周知，对黑格尔来说，形式逻辑属于这个层次；和“理性”层次——这是辩证法的领域，这也正是后来的现代西方哲学当作所谓“形而上学”而抛弃的领域。换言之，你根本否认了黑格尔之所以为黑格尔的根本原因。还有比这个更荒谬的事情吗？

你前面既然谈认识论，竟然不知道黑格尔的感性——知性——理性这三个层次？难以置信。另外你对西方哲学的介绍很明显是有问题的，现象学只是现代西方哲学的流派之一，何况逻辑哲学、生命哲学、解释学、存在主义等等重要流派乃至福柯这个后现代主义的主要代表人物都消失得无影无踪。

Pinochet 发表于 2013-3-2 00:16
这么说剥削阶级的哲学往往喜欢把某样价值或形式说成是“普世”的或“永恒”的？
当然是这样。

“自然”是一切剥削阶级的最爱，总是把他们捍卫的那种社会秩序建构成所谓“自然”。

比如儒家的血缘宗法等级伦理，以及资本主义经济和社会。

stresemann 发表于 2013-3-2 09:17
你犯的错误就是混淆了黑格尔的“知性”——众所周知，对黑格尔来说，形式逻辑属于这个层次；和“理性” ...
不要激动，难道黑格尔的感性，知性和理性是彻底分割的吗？难道后者不是以前者为基础或者前提吗？难道在前者种运用的方法不可以理解为整个体系的方法吗？

至于哲学划分，见仁见智，我个人认为后现代主义都可以归为一类，虽然流派众多，但都是偏重于解构哲学，而非重建哲学。这也是我认为胡塞尔为何当算作一个标志性人物，因为他的努力方向恰恰相反。