超级军网一战后期俄国为什么还要打下去？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 02:46:56
今天看探索发现讲一战的，就是不明白俄国到那么难的境地，经济崩溃，军人厌战，可沙皇还要打下去？今天看探索发现讲一战的，就是不明白俄国到那么难的境地，经济崩溃，军人厌战，可沙皇还要打下去？
不打怎么办，等着德国人占领乌克兰？
打都打了，那就享受打的快感。。。
盟国条约义务
高层还是能发战争财的，比如列强在后方的公司们利润成倍增长。
带有强烈农奴制残余的俄国如同抽了鸦片一样，如果接着打，协约国还会给点援助啥的……
带有强烈农奴制残余的俄国如同抽了鸦片一样，如果接着打，协约国还会给点援助啥的……
离战胜国的日子不远了,不打?前面都白打了,沙皇还等着分杯羹来缓解国内矛盾呢.撤出才是立马崩盘.
钱花了，人死了，要是等不到摘桃子那一天就太悲剧了！（当然，确实没等到！）
寄希望于英法打赢，自己能成为战胜国
一句话，以拖待变。
再挺个一年 伊斯坦布尔就变成沙皇格勒了
以拖待变，可惜小爸爸没有老蒋幸运。
这属于典型的赌徒心理，越赌越输越输越赌，最终导致好汉憋死在茅房门口
不过塞翁失马焉知非福，谁又会预料到新起来的国家居然主导了第二次分赃
不过塞翁失马焉知非福，谁又会预料到新起来的国家居然主导了第二次分赃
沙俄西部100多万平方公里土地被德国占领，搁你不打，拱手称臣？当然，列宁是拱手称臣了，布列斯特条约了嘛。但人家是革命党，光脚不怕穿鞋。
沈听雪 发表于 2013-2-18 08:38 
沙俄西部100多万平方公里土地被德国占领，搁你不打，拱手称臣？当然，列宁是拱手称臣了，布列斯特条约了嘛。 ...
众所周知，列宁从一次大战的一开始就明确要求
变帝国主义战争为国内革命战争。
沙俄西部100多万平方公里土地被德国占领，搁你不打，拱手称臣？当然，列宁是拱手称臣了，布列斯特条约了嘛。 ...
众所周知，列宁从一次大战的一开始就明确要求
变帝国主义战争为国内革命战争。
sewell 发表于 2013-2-18 09:35
众所周知，列宁从一次大战的一开始就明确要求
变帝国主义战争为国内革命战争。
实质就是夺权掌握权嘛。列宁还承诺革命后把权力交给立宪会议，当布尔什维克一落选，立即用刺刀封闭立宪会议。政治不过如此。
众所周知，列宁从一次大战的一开始就明确要求
变帝国主义战争为国内革命战争。
实质就是夺权掌握权嘛。列宁还承诺革命后把权力交给立宪会议，当布尔什维克一落选，立即用刺刀封闭立宪会议。政治不过如此。
沈听雪 发表于 2013-2-18 10:04
实质就是夺权掌握权嘛。列宁还承诺革命后把权力交给立宪会议，当布尔什维克一落选，立即用刺刀封闭立宪会 ...
简直好笑
1、用抽象的“权力”否认社会变革与革命的意义，
除非是要取消一切权力的无政府主义者（事实上这是不可能的），都是用来否认革命之可能与意义的低级无聊老把戏。“去政治化”什么的就更不用说了。
2、立宪会议本来就是资产阶级革命的机关，当然要被社会主义革命废除，代之以苏维埃。
可以看一下
Essays on Historical Materialism里面的Social History and Russian Revolution
以及John Rees(ed.):In Defence of October
Victor Serge: Memoirs of a Revolutionary
实质就是夺权掌握权嘛。列宁还承诺革命后把权力交给立宪会议，当布尔什维克一落选，立即用刺刀封闭立宪会 ...
简直好笑
1、用抽象的“权力”否认社会变革与革命的意义，
除非是要取消一切权力的无政府主义者（事实上这是不可能的），都是用来否认革命之可能与意义的低级无聊老把戏。“去政治化”什么的就更不用说了。
2、立宪会议本来就是资产阶级革命的机关，当然要被社会主义革命废除，代之以苏维埃。
可以看一下
Essays on Historical Materialism里面的Social History and Russian Revolution
以及John Rees(ed.):In Defence of October
Victor Serge: Memoirs of a Revolutionary
sewell 发表于 2013-2-18 10:43
简直好笑
1、用抽象的“权力”否认社会变革与革命的意义，
呵呵，好笑？革命和变革能和权力对立起来吗？毛怎么说的？第一位的是革命领导权的问题！
四项基本原则核心的是什么？坚持xxxxx的领导。
别拿什么革命的意义来吓唬人，一切主义都不会是天然正义的。要看你如何实践。
您还是在书斋里幻想吧。
sewell 发表于 2013-2-18 10:43
简直好笑
1、用抽象的“权力”否认社会变革与革命的意义，
呵呵，好笑？革命和变革能和权力对立起来吗？毛怎么说的？第一位的是革命领导权的问题！
四项基本原则核心的是什么？坚持xxxxx的领导。
别拿什么革命的意义来吓唬人，一切主义都不会是天然正义的。要看你如何实践。
您还是在书斋里幻想吧。
沈听雪 发表于 2013-2-18 10:59
呵呵，好笑？革命和变革能和权力对立起来吗？毛怎么说的？第一位的是革命领导权的问题！
四项基本原则 ...
好笑
你连我的观点是什么都看不懂吗？？？？直接看反了吗？？？
顺便补充一点：“领导权”，亦即“霸权”是列宁提出的，MZD在这个问题上只是个学生。
沈听雪 发表于 2013-2-18 10:59
呵呵，好笑？革命和变革能和权力对立起来吗？毛怎么说的？第一位的是革命领导权的问题！
四项基本原则 ...
好笑
你连我的观点是什么都看不懂吗？？？？直接看反了吗？？？
顺便补充一点：“领导权”，亦即“霸权”是列宁提出的，MZD在这个问题上只是个学生。
sewell 发表于 2013-2-18 11:01
好笑
你连我的观点是什么都看不懂吗？？？？直接看反了吗？？？
呵呵，列宁带头实践了你说的这个“霸权”，这就是革命和权力的关系。和你的什么变革和革命的意义不搭界。 这才是好笑的地方。
好笑
你连我的观点是什么都看不懂吗？？？？直接看反了吗？？？
呵呵，列宁带头实践了你说的这个“霸权”，这就是革命和权力的关系。和你的什么变革和革命的意义不搭界。 这才是好笑的地方。
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:16
呵呵，列宁带头实践了你说的这个“霸权”，这就是革命和权力的关系。和你的什么变革和革命的意义不搭界。 ...
呃
1、可见你根本不懂这个“霸权”是什么意思，完全是在望文生义。
2、那你在15楼的话是什么意义？
呵呵，列宁带头实践了你说的这个“霸权”，这就是革命和权力的关系。和你的什么变革和革命的意义不搭界。 ...
呃
1、可见你根本不懂这个“霸权”是什么意思，完全是在望文生义。
2、那你在15楼的话是什么意义？
sewell 发表于 2013-2-18 11:18
呃
1、可见你根本不懂这个“霸权”是什么意思，完全是在望文生义。
1，我为何不懂？你解释一下。我说你也不懂，行吗？
2，看不懂我的发言你来回复什么？
呃
1、可见你根本不懂这个“霸权”是什么意思，完全是在望文生义。
1，我为何不懂？你解释一下。我说你也不懂，行吗？
2，看不懂我的发言你来回复什么？
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:19
1，我为何不懂？你解释一下。我说你也不懂，行吗？
2，看不懂我的发言你来回复什么？
1、所谓“霸权”说的恰好不是强制的屈从，而是通过知识、思想、道德和教育的方式使异己的力量被“说服”而归化。
比如俄国革命中的农民
比如1949年革命中的中间派。
1，我为何不懂？你解释一下。我说你也不懂，行吗？
2，看不懂我的发言你来回复什么？
1、所谓“霸权”说的恰好不是强制的屈从，而是通过知识、思想、道德和教育的方式使异己的力量被“说服”而归化。
比如俄国革命中的农民
比如1949年革命中的中间派。
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:19
1，我为何不懂？你解释一下。我说你也不懂，行吗？
2，看不懂我的发言你来回复什么？
2、至于你15楼的回复
（1）革命当然包括夺取政权的问题。
（2）但是把革命仅仅缩减为夺取政权，说“政治就是那么回事”
无非就是资产阶级意识形态一直以来的否认革命意义，把革命描述为一小撮上层人物，把政治说成和广大的社会基础无关的事件……
1，我为何不懂？你解释一下。我说你也不懂，行吗？
2，看不懂我的发言你来回复什么？
2、至于你15楼的回复
（1）革命当然包括夺取政权的问题。
（2）但是把革命仅仅缩减为夺取政权，说“政治就是那么回事”
无非就是资产阶级意识形态一直以来的否认革命意义，把革命描述为一小撮上层人物，把政治说成和广大的社会基础无关的事件……
sewell 发表于 2013-2-18 11:24
1、所谓“霸权”说的恰好不是强制的屈从，而是通过知识、思想、道德和教育的方式使异己的力量被“说服”而 ...
这就可笑了。你说的这个“霸权”和我说的“领导权”是一回事吗？列宁用刺刀夺取政权是你的“不是强制的屈从”？
1、所谓“霸权”说的恰好不是强制的屈从，而是通过知识、思想、道德和教育的方式使异己的力量被“说服”而 ...
这就可笑了。你说的这个“霸权”和我说的“领导权”是一回事吗？列宁用刺刀夺取政权是你的“不是强制的屈从”？
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:27
这就可笑了。你说的这个“霸权”和我说的“领导权”是一回事吗？列宁用刺刀夺取政权是你的“不是强制的屈 ...
不好意思
你自己在17楼说的是“革命领导权”……
那你那个说的是什么意思？自己造出来的？
这就可笑了。你说的这个“霸权”和我说的“领导权”是一回事吗？列宁用刺刀夺取政权是你的“不是强制的屈 ...
不好意思
你自己在17楼说的是“革命领导权”……
那你那个说的是什么意思？自己造出来的？
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:30
呵呵，你举的高大全的意义在哪里？革命当然和广大人民息息相关，因为人民受苦受难吗。你说的那个“无非” ...
不好意思
我说的本来就是革命不需要“高大全”……
呵呵，你举的高大全的意义在哪里？革命当然和广大人民息息相关，因为人民受苦受难吗。你说的那个“无非” ...
不好意思我说的本来就是革命不需要“高大全”……
sewell 发表于 2013-2-18 11:30
不好意思
你自己在17楼说的是“革命领导权”……
那就更逗了，我说革命领导权是和列宁与毛的实践相关的。你整个“霸权”出来，说和领导权一样，结果一解释和我说的根本不搭界。你在说什么呢？请问。
不好意思
你自己在17楼说的是“革命领导权”……
那就更逗了，我说革命领导权是和列宁与毛的实践相关的。你整个“霸权”出来，说和领导权一样，结果一解释和我说的根本不搭界。你在说什么呢？请问。
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:33
那就更逗了，我说革命领导权是和列宁与毛的实践相关的。你整个“霸权”出来，说和领导权一样，结果一解释 ...
好笑啊
“霸权”和“领导权”
是公认的涵义——自从葛兰西明确提出后。找篇论文。
那就更逗了，我说革命领导权是和列宁与毛的实践相关的。你整个“霸权”出来，说和领导权一样，结果一解释 ...
好笑啊
“霸权”和“领导权”
是公认的涵义——自从葛兰西明确提出后。找篇论文。
sewell 发表于 2013-2-18 11:41
好笑啊
“霸权”和“领导权”
所以我说你回书斋去吧。理论不经过实践检验就是空的。我特指的非常明确：革命领导权，列宁和毛的实践。你想和我谈这个问题要有的放矢，不是在那闭眼谈什么涵义。
从公认的涵义上说，大爷可能是一位自视甚高者的自称，也可能是某位仁兄父亲的哥哥。
要是认不对语境说话，那是很让人笑话的。
好笑啊
“霸权”和“领导权”
所以我说你回书斋去吧。理论不经过实践检验就是空的。我特指的非常明确：革命领导权，列宁和毛的实践。你想和我谈这个问题要有的放矢，不是在那闭眼谈什么涵义。
从公认的涵义上说，大爷可能是一位自视甚高者的自称，也可能是某位仁兄父亲的哥哥。
要是认不对语境说话，那是很让人笑话的。
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:44
所以我说你回书斋去吧。理论不经过实践检验就是空的。我特指的非常明确：革命领导权，列宁和毛的实践。你 ...
好笑啊
1、葛兰西，众所周知，是意大利GCD的创始人，他难道不是从事革命实践活动的？
2、这个概念的形成是列宁对阿克雪里罗得和普列汉诺夫的提炼。
举论文是为了有个方便、集中的来源罢了。
所以我说你回书斋去吧。理论不经过实践检验就是空的。我特指的非常明确：革命领导权，列宁和毛的实践。你 ...
好笑啊
1、葛兰西，众所周知，是意大利GCD的创始人，他难道不是从事革命实践活动的？
2、这个概念的形成是列宁对阿克雪里罗得和普列汉诺夫的提炼。
举论文是为了有个方便、集中的来源罢了。
sewell 发表于 2013-2-18 11:47
好笑啊
1、葛兰西，众所周知，是意大利GCD的创始人，他难道不是从事革命实践活动的？
哈哈，那您去玩葛兰西去吧。只是和俄国革命不搭界。俄国革命是强加给人民的暴力，绝不是什么不是强加的屈从。
好笑啊
1、葛兰西，众所周知，是意大利GCD的创始人，他难道不是从事革命实践活动的？
哈哈，那您去玩葛兰西去吧。只是和俄国革命不搭界。俄国革命是强加给人民的暴力，绝不是什么不是强加的屈从。
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:49
哈哈，那您去玩葛兰西去吧。只是和俄国革命不搭界。俄国革命是强加给人民的暴力，绝不是什么不是强加的屈 ...
简直好笑啊。
革命是“强加给人民的暴力”？？？
还是工农“强加”给统治阶级的暴力？
哈哈，那您去玩葛兰西去吧。只是和俄国革命不搭界。俄国革命是强加给人民的暴力，绝不是什么不是强加的屈 ...
简直好笑啊。
革命是“强加给人民的暴力”？？？
还是工农“强加”给统治阶级的暴力？
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:49
哈哈，那您去玩葛兰西去吧。只是和俄国革命不搭界。俄国革命是强加给人民的暴力，绝不是什么不是强加的屈 ...
还有，列宁、阿克雪里罗得和普列汉诺夫与“俄国革命不搭界”？？？？
你连革命的运动过程和方向都搞反了……
沈听雪 发表于 2013-2-18 11:49
哈哈，那您去玩葛兰西去吧。只是和俄国革命不搭界。俄国革命是强加给人民的暴力，绝不是什么不是强加的屈 ...
还有，列宁、阿克雪里罗得和普列汉诺夫与“俄国革命不搭界”？？？？
你连革命的运动过程和方向都搞反了……
sewell 发表于 2013-2-18 11:50
简直好笑啊。
革命是“强加给人民的暴力”？？？
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁的。
行了，我说葛兰西，你说列宁、阿克雪里罗得和普列汉诺夫。不知道是你不认汉字，还是故意不认汉字。这种水平，你还是自己去玩吧。
简直好笑啊。
革命是“强加给人民的暴力”？？？
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁的。
行了，我说葛兰西，你说列宁、阿克雪里罗得和普列汉诺夫。不知道是你不认汉字，还是故意不认汉字。这种水平，你还是自己去玩吧。
沈听雪 发表于 2013-2-18 12:04
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁 ...
不好意思刚刚看到
1、阶级分析什么时候什么时候“老掉牙”了？？？笑死了。阶级分析从来是社会科学的核心和基础之一，是理解社会不可或缺的工具。
不要说别的，近40年来，各种社会分化正好在全世界范围内急剧扩大中。
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁 ...
不好意思刚刚看到
1、阶级分析什么时候什么时候“老掉牙”了？？？笑死了。阶级分析从来是社会科学的核心和基础之一，是理解社会不可或缺的工具。
不要说别的，近40年来，各种社会分化正好在全世界范围内急剧扩大中。
沈听雪 发表于 2013-2-18 12:04
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁 ...
2、我在32楼明明既说了葛兰西
也说了列宁、阿克雪里罗得和普列汉诺夫
明明是你在33楼故意选择性回答，现在来倒打一耙？
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁 ...
2、我在32楼明明既说了葛兰西
也说了列宁、阿克雪里罗得和普列汉诺夫
明明是你在33楼故意选择性回答，现在来倒打一耙？
sewell 发表于 2013-2-18 13:30
不好意思刚刚看到
问个学术问题，阶级这个概念最早谁提出来？封建主义这个说法在西方是何时出现的？中国在翻译时又是因何原因用古汉语中的封建来对应？资本主义这个概念又是最早出现在哪本著作里的？社会主义这个词语最早又是谁发明的？
sewell 发表于 2013-2-18 13:30
不好意思刚刚看到
问个学术问题，阶级这个概念最早谁提出来？封建主义这个说法在西方是何时出现的？中国在翻译时又是因何原因用古汉语中的封建来对应？资本主义这个概念又是最早出现在哪本著作里的？社会主义这个词语最早又是谁发明的？
沈听雪 发表于 2013-2-18 12:04
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁 ...
3、呵呵
原来你以为“俄国人民”会在没有十月革命后继续投入一次大战中得到“幸福与快乐”，是吧？
原来你以为俄国也好，世界其它地区也好，的资产阶级统治会永远“和平”地、没有危机地继续下去，是吧？
笑死了！
呵呵，还搞老掉牙的阶级分析呢。没有十月革命，俄国人民就不会受到那么多苦难和死亡。不知道是谁强加给谁 ...
3、呵呵
原来你以为“俄国人民”会在没有十月革命后继续投入一次大战中得到“幸福与快乐”，是吧？
原来你以为俄国也好，世界其它地区也好，的资产阶级统治会永远“和平”地、没有危机地继续下去，是吧？
笑死了！