饮鸩止渴

CVN-78 艺术想象图


由于预算紧张，MD 最新一代超级航空母舰 CVN-78 "福特" 级二号舰 CVN-79 "肯尼迪" 号的预定服役时间从原来的 2020 年推迟到了 2022 年，建造周期从 7 年延长到了 9 年。根据晨枫大侠的看法，随着国防开支进一步收缩，MD 海军主战平台的采购周期还将继续延长，为了维持航母部队的兵力规模，CVN-78 型服役年限从原定的 50 年延长至七老八十是有可能的。拉长采购周期，增加服役年限当然是为了省钱。但这么干真的能节省开支吗?




以 CVN-78 型为例。根据兰德公司的成本模型，航空母舰造价构成为 51% 人力，35% 设备，14% 材料。如此前波纹所述，采购间隔从 5 年压缩至 3 年时，航母单价可望降低 25%。相反，若采购间隔从 5 年延长至 7 年，航母单价将提高 25% (这样的估计当然是十分粗略的，但老话说得好: It is better to be roughly right than precisely wrong. )。假定原本按 5 年间隔采购时，“福特” 级后续舰的平均单价为 120 亿美元 (随着技术成熟度提高，价格较首舰有所降低)，则采购周期 3 年时 CVN-79...单价为 90 亿美元，而采购周期 7 年时各舰单价将达到 150 亿美元。3 年内花费 90 亿美元 = 每年支出 30 亿美元，而 120 亿美元/5 年 = 24 亿美元/年，150 亿美元/7 年 = 21.4 亿美元/年，拉长采购间隔看似确实可以减少年度财政支出哦 。


可惜这只是饮鸩止渴。


为了说明问题，不妨对比一下两个采购方案。方案 1 以 3 年间隔购买 CVN-78 系列，每艘 CVN-78 型服役 30 年。方案 2 以 7 年间隔购买 CVN-78 系列，每艘服役 70 年。两个方案均可确保 MD 超级航母远景数量维持在 10 艘的水平，需要比较的是哪个方案的全寿命开支更低。


CVN-78 的结构和反应堆都是按照服役 50 年设计的，如果 30 岁时即退出现役则不必进行 Refueling and Complex OverHaul (RCOH)，周期性进行必要的修理和升级即可，而要想支持到古稀之年则必须在服役 30 + 年后开膛破肚，全面翻新并更换核燃料。历史上 CVN-68 “尼米兹” 级的 RCOH 工程耗资大致为航母基本造价的 1/2，CVN-78 系列的单舰 RCOH 开销因此在 45-75 亿美元之间，前者是按照最小采购间隔/最低采购单价计算的，显然过于乐观，不妨取中值 60 亿美元作为 CVN-78 系列 RCOH 的基准预算。这样每艘 CVN-78 服役 70 年的建造 + RCOH 费用是 210 亿美元，年均 3 亿美元，而服役 30 年时，由于省去了 RCOH，只需考虑 90 亿美元的建造费用，年均建造 + RCOH 开支也是 3 亿美元，两个方案看似不分伯仲。但 RCOH 的 3-4 年中航母如经历开胸手术的病人般躺在船坞之内，处于暂时的除役状态，因此采购间隔为 7 年时，CVN-78 型的服役时间实际上是 66-67 年，等效年均开支比方案 1 高出大约 5%。然而这还是低估了役龄 70 年方案的开支，因为即使经过翻新，年过花甲的 CVN-78 的舰况也不会太好，维修成本将显著上升，导致全寿命期年均维修费用高于 30 年役龄方案。换句话说，拉长采购和服役周期长远来看比加快采购频率更加费钱。需要指出的是，此处的计算尚未考虑建造频率过低对造船企业生产效率，生产团队技能传承等的负面影响，也未计入由于舰队更新速度下降，部分 CVN-68 需超期服役所造成的额外开销。


拉长采购间隔...? 建造数量越来越少，船厂开工越来越差，生产效率不断滑坡，舰艇单价继续攀升，于是建造数量进一步减少...


死亡螺旋在咧着嘴笑嘞...


CVN-78 艺术想象图


由于预算紧张，MD 最新一代超级航空母舰 CVN-78 "福特" 级二号舰 CVN-79 "肯尼迪" 号的预定服役时间从原来的 2020 年推迟到了 2022 年，建造周期从 7 年延长到了 9 年。根据晨枫大侠的看法，随着国防开支进一步收缩，MD 海军主战平台的采购周期还将继续延长，为了维持航母部队的兵力规模，CVN-78 型服役年限从原定的 50 年延长至七老八十是有可能的。拉长采购周期，增加服役年限当然是为了省钱。但这么干真的能节省开支吗?




以 CVN-78 型为例。根据兰德公司的成本模型，航空母舰造价构成为 51% 人力，35% 设备，14% 材料。如此前波纹所述，采购间隔从 5 年压缩至 3 年时，航母单价可望降低 25%。相反，若采购间隔从 5 年延长至 7 年，航母单价将提高 25% (这样的估计当然是十分粗略的，但老话说得好: It is better to be roughly right than precisely wrong. )。假定原本按 5 年间隔采购时，“福特” 级后续舰的平均单价为 120 亿美元 (随着技术成熟度提高，价格较首舰有所降低)，则采购周期 3 年时 CVN-79...单价为 90 亿美元，而采购周期 7 年时各舰单价将达到 150 亿美元。3 年内花费 90 亿美元 = 每年支出 30 亿美元，而 120 亿美元/5 年 = 24 亿美元/年，150 亿美元/7 年 = 21.4 亿美元/年，拉长采购间隔看似确实可以减少年度财政支出哦 。


可惜这只是饮鸩止渴。


为了说明问题，不妨对比一下两个采购方案。方案 1 以 3 年间隔购买 CVN-78 系列，每艘 CVN-78 型服役 30 年。方案 2 以 7 年间隔购买 CVN-78 系列，每艘服役 70 年。两个方案均可确保 MD 超级航母远景数量维持在 10 艘的水平，需要比较的是哪个方案的全寿命开支更低。


CVN-78 的结构和反应堆都是按照服役 50 年设计的，如果 30 岁时即退出现役则不必进行 Refueling and Complex OverHaul (RCOH)，周期性进行必要的修理和升级即可，而要想支持到古稀之年则必须在服役 30 + 年后开膛破肚，全面翻新并更换核燃料。历史上 CVN-68 “尼米兹” 级的 RCOH 工程耗资大致为航母基本造价的 1/2，CVN-78 系列的单舰 RCOH 开销因此在 45-75 亿美元之间，前者是按照最小采购间隔/最低采购单价计算的，显然过于乐观，不妨取中值 60 亿美元作为 CVN-78 系列 RCOH 的基准预算。这样每艘 CVN-78 服役 70 年的建造 + RCOH 费用是 210 亿美元，年均 3 亿美元，而服役 30 年时，由于省去了 RCOH，只需考虑 90 亿美元的建造费用，年均建造 + RCOH 开支也是 3 亿美元，两个方案看似不分伯仲。但 RCOH 的 3-4 年中航母如经历开胸手术的病人般躺在船坞之内，处于暂时的除役状态，因此采购间隔为 7 年时，CVN-78 型的服役时间实际上是 66-67 年，等效年均开支比方案 1 高出大约 5%。然而这还是低估了役龄 70 年方案的开支，因为即使经过翻新，年过花甲的 CVN-78 的舰况也不会太好，维修成本将显著上升，导致全寿命期年均维修费用高于 30 年役龄方案。换句话说，拉长采购和服役周期长远来看比加快采购频率更加费钱。需要指出的是，此处的计算尚未考虑建造频率过低对造船企业生产效率，生产团队技能传承等的负面影响，也未计入由于舰队更新速度下降，部分 CVN-68 需超期服役所造成的额外开销。


拉长采购间隔...? 建造数量越来越少，船厂开工越来越差，生产效率不断滑坡，舰艇单价继续攀升，于是建造数量进一步减少...


死亡螺旋在咧着嘴笑嘞...