随便聊聊我所了解的国内科研

最近两天逛CD逛得比较多，看了很多帖子所说的情况跟自己的认知差别还是挺大的，所以开个帖子说说自己的一点想法吧。
MD的科研是怎样的基本不了解。 国内的接触过一点，不过也是盲人摸象。但是就自己摸到的这一点来讲，跟CD上各种猜测YY差别还是挺大的。
就目前所了解的，感觉国内科研的水平跟MD比差距还是挺大的。
科研跟盖楼类似，说到底是钱，时间，和人。
钱和时间，我们跟美帝比都不占优势：钱就不用说了。 科研院所不了解，大学的部分来说：国内的大学经费的水平和美帝没法比，时间积累下的本钱也在哪放着。科研的积累体现出来的是很多尖端产品的单纯性能指标，基本上我们和西方都有不小的差距。 但是在整体性能上，往往通过整体设计来弥补。 （是不是说我们的设计比别人好我不确定，不过通过一些巧妙甚至暴力的方法来弥补单项性能的不足很常见）。 相比而言西方的思路更加朴素扎实： 比如发现零件强度不达标，可能他们就会先考虑先从改进工具和实验设备下手，进而可能就回退到了基础科学的研究。  最后做出来的东西可能性能差别不大，这个有点想80/20的原则，80%的产出是通过20%的付出得到的，再想提高20%可能就要付出多得多的努力。
从另一方面来说：这一定程度上导致了国内科研倾向于短平快，有限的资源只能投入到解决最迫切的问题上，或者是好解决的问题上。 飞行器的设计不了解，但是用这个思路来解释为什么国产发动机的研究相对机型设计的研究要落后比较能说得通。
再聚一个例子：国内的科研能达到世界一流的，需要长期积累的较少。 比如在计算机科学上，国内的人工智能领域进步很快。但是硬件层面确一直落后，甚至差距越来越大。（在硬件领域反倒是韩国台湾做的比大陆出色很多）。
从另一个角度来说这个问题，就是国内学术圈浮躁的问题，包括很多军口的科研。再回到发动机来说，在过去的相当长一段时间内，我们的发动机研究与西方相比有时差距甚至在拉大。有时候急于求成，求新求快，不重视基础的积累。 如果当初认认真真搞一款型号，扎扎实实逐步改进，慢慢积累，结果不见得像现在这样。

科研说到底是个概率问题，有可能成功有可能失败。 在一个方向上取得突破值得高兴，但是还为时尚早，打个比方皇马跟巴萨踢1000场比赛，预警机只能说是进了一个球了，进的这一个球并不能说明被对手就强了，我们跟西方先进技术比差距还很大。希望我们能以点带面早日取得更多突破，但这一过程在我看来远没有CD坛子里诸位想的乐观。
最近两天逛CD逛得比较多，看了很多帖子所说的情况跟自己的认知差别还是挺大的，所以开个帖子说说自己的一点想法吧。
MD的科研是怎样的基本不了解。 国内的接触过一点，不过也是盲人摸象。但是就自己摸到的这一点来讲，跟CD上各种猜测YY差别还是挺大的。
就目前所了解的，感觉国内科研的水平跟MD比差距还是挺大的。
科研跟盖楼类似，说到底是钱，时间，和人。
钱和时间，我们跟美帝比都不占优势：钱就不用说了。 科研院所不了解，大学的部分来说：国内的大学经费的水平和美帝没法比，时间积累下的本钱也在哪放着。科研的积累体现出来的是很多尖端产品的单纯性能指标，基本上我们和西方都有不小的差距。 但是在整体性能上，往往通过整体设计来弥补。 （是不是说我们的设计比别人好我不确定，不过通过一些巧妙甚至暴力的方法来弥补单项性能的不足很常见）。 相比而言西方的思路更加朴素扎实： 比如发现零件强度不达标，可能他们就会先考虑先从改进工具和实验设备下手，进而可能就回退到了基础科学的研究。  最后做出来的东西可能性能差别不大，这个有点想80/20的原则，80%的产出是通过20%的付出得到的，再想提高20%可能就要付出多得多的努力。
从另一方面来说：这一定程度上导致了国内科研倾向于短平快，有限的资源只能投入到解决最迫切的问题上，或者是好解决的问题上。 飞行器的设计不了解，但是用这个思路来解释为什么国产发动机的研究相对机型设计的研究要落后比较能说得通。
再聚一个例子：国内的科研能达到世界一流的，需要长期积累的较少。 比如在计算机科学上，国内的人工智能领域进步很快。但是硬件层面确一直落后，甚至差距越来越大。（在硬件领域反倒是韩国台湾做的比大陆出色很多）。
从另一个角度来说这个问题，就是国内学术圈浮躁的问题，包括很多军口的科研。再回到发动机来说，在过去的相当长一段时间内，我们的发动机研究与西方相比有时差距甚至在拉大。有时候急于求成，求新求快，不重视基础的积累。 如果当初认认真真搞一款型号，扎扎实实逐步改进，慢慢积累，结果不见得像现在这样。

科研说到底是个概率问题，有可能成功有可能失败。 在一个方向上取得突破值得高兴，但是还为时尚早，打个比方皇马跟巴萨踢1000场比赛，预警机只能说是进了一个球了，进的这一个球并不能说明被对手就强了，我们跟西方先进技术比差距还很大。希望我们能以点带面早日取得更多突破，但这一过程在我看来远没有CD坛子里诸位想的乐观。