关于硬管加油的一点看法（高人不吝赐教补充）

这几天关于图-204改装硬管加油的帖子各军坛都挺热的，小菜无意添砖加瓦，只是就其中的一些因果取舍，谈一下自己的看法，文科僧就这点水平，大佬们多帮助。

图-204肯定不是最佳选择，但权衡各种方案，我们的平台要么自己搞，要么从毛子这里进，空客和波音是别想了。C-919之类的，最起码在未来5年见不到批产的迹象，当试验平台更是遥遥无期，而目前阶段，兔子首先是积累相关经验。这个平台必须有一定产量规模，机体寿命和技术寿命都有相当可观的余裕。这样看来，最为理想的机型无非是伊尔-96和图-204/214系列两种。后者采购单价低，而且作为一个理念性的平台，已经足够，96我估计目前还面临产能不足的问题。

有人提出，可以催促毛子交付尚未交付的76或者直接用476改造，或者干脆等我们的大运投产，这里且不说476和大运的进度不存在任何优势，而且即使用老的76，改造硬管也不是很理想的选择。用民航飞机改造加油机是一个主流，硬管加油更是如此，那些五花八门的早期试验和退役型号（如KC-97和KB-29/50之类）我们撇开不谈，现役的硬管加油机清一色都是民用客机的底子（有没有例外我不敢说，或许C-130有过个别改装吧，但这仍然不影响我的观点，即硬管中喷气民用客机占了主流）。军用运输机无论从经济性还是耗油率来说，都不是很理想。

而我最想说的一点是：软管加油装置安装部位相对自由，机翼下方可以挂两个，机身侧面或者尾部下方都能装，而且对于尾部逐渐尖削的民航飞机，这些都不是问题。哪怕是硬管也是如此，但采用跳板尾门的军用运输机，软管倒没啥，但如果是硬管，它的布置就比较麻烦，首先高高翘起容易碰着尾端整流罩，其次铰接尾门就没法打开，运输机在加油和货运方面就存在两难。运输机为此就不得不放弃本身的运货功能，成为用途单一的加油机。我想着也是美国不让C-130和C-27、C-17之类的飞机用作硬管加油及的原因之一吧，尽管未必是主要原因。这几天关于图-204改装硬管加油的帖子各军坛都挺热的，小菜无意添砖加瓦，只是就其中的一些因果取舍，谈一下自己的看法，文科僧就这点水平，大佬们多帮助。

图-204肯定不是最佳选择，但权衡各种方案，我们的平台要么自己搞，要么从毛子这里进，空客和波音是别想了。C-919之类的，最起码在未来5年见不到批产的迹象，当试验平台更是遥遥无期，而目前阶段，兔子首先是积累相关经验。这个平台必须有一定产量规模，机体寿命和技术寿命都有相当可观的余裕。这样看来，最为理想的机型无非是伊尔-96和图-204/214系列两种。后者采购单价低，而且作为一个理念性的平台，已经足够，96我估计目前还面临产能不足的问题。

有人提出，可以催促毛子交付尚未交付的76或者直接用476改造，或者干脆等我们的大运投产，这里且不说476和大运的进度不存在任何优势，而且即使用老的76，改造硬管也不是很理想的选择。用民航飞机改造加油机是一个主流，硬管加油更是如此，那些五花八门的早期试验和退役型号（如KC-97和KB-29/50之类）我们撇开不谈，现役的硬管加油机清一色都是民用客机的底子（有没有例外我不敢说，或许C-130有过个别改装吧，但这仍然不影响我的观点，即硬管中喷气民用客机占了主流）。军用运输机无论从经济性还是耗油率来说，都不是很理想。

而我最想说的一点是：软管加油装置安装部位相对自由，机翼下方可以挂两个，机身侧面或者尾部下方都能装，而且对于尾部逐渐尖削的民航飞机，这些都不是问题。哪怕是硬管也是如此，但采用跳板尾门的军用运输机，软管倒没啥，但如果是硬管，它的布置就比较麻烦，首先高高翘起容易碰着尾端整流罩，其次铰接尾门就没法打开，运输机在加油和货运方面就存在两难。运输机为此就不得不放弃本身的运货功能，成为用途单一的加油机。我想着也是美国不让C-130和C-27、C-17之类的飞机用作硬管加油及的原因之一吧，尽管未必是主要原因。