也谈大运Y-20：设计上中规中矩但发展潜力巨大

大运的模糊图出来了，以前的各种相关数据也透出出来不少，总体而言个人认为在设计上中规中矩，但发展潜力巨大。

根据模糊图结合以前透露出来的货舱数据，可以说货舱外径5.5米和地板看度4米这个数据的准确性是比较高的，这个货舱外径和地板宽度与当今的几个新中运A-400M、AN-70和XC-2相当，并没有达到C-17的5.5米的宽度，低于一些人设想的5米内部宽度，甚至低于很多人设想的4.5米地板宽度，可以说多少有点小小失望。

选择当前的货舱宽度个人认为也是多方面衡量的结果，其中一个重要的事项是发动机的因素，还有大运的计划多用途的设计目标：

我们都知道国内发动机一直是个短板，在运输机上的高涵道比大推力涡扇发动机方面差距与国外更大，在这种情况下搞一个类似C-17的运输机是不可想象的，但大运瞄准的装备时间基本上会达到50年之久，所以也不能搞个明显不合时宜的类似伊尔76的货舱，当前的货舱宽度应该是考虑了发动机限制且能够满足大多数运输要求而平衡的结果。我们稍作分析就会发现，4米的地板宽度已经足以满足当今主战坦克3.5米左右的宽度需要，甚至象S-300这样的远程防空导弹(虽然没有查到资料，但个人相信S-300应该可以用大运运输）和各种远距离火箭炮的运输，也就是说这样的货仓宽度基本上已经满足运输绝大多数的陆军作战武器以及防空武器装备，所以这个货舱宽度也是一个可以接受的数据。

另外大运的目的是打造一个多功能的平台，能够改装成预警机和加油机。就预警机和加油机的使用而言，我们很难想象类似C-17这样的飞机改成预警机和加油机会怎样，因为像C-17这样的飞机最大起飞重量在278吨，比最大起飞重量在200吨左右的波音767和空客330/340大了不少，这样大的飞机作为预警机估计会有运力浪费，而作为加油机则存在是否工作时间太长的疑问。所以从满足加油和预警的角度来讲，最大起飞重量在180-200吨之间是比较合适的，再大真的就不是很合适了。

从军用运输机的升级改造而言，换发动机相当容易，甚至增加翼展都能够实现，而加大机身直径则比较困难，增加机身长度则比较容易。故未来大运的升级改造主要是换发动机和加机身长度，这样就可以提高最大起飞重量和载货重量。由于目前的货舱宽度还算比较合适，所以进行这样的扩展在提高运输各种货物的效能上远比伊尔476的空有载重能力而无法拉更多货更高。

至于当前大运是否采用超临界翼型的事情，个人认为应该是采用了超临界翼型，毕竟这个超临界翼型目前不是什么不得了的技术，国内搞这个应该不存在什么不可克服的难度。而对于是否采用翼稍小翼，关键看是否达到了设计目标，如果达到设计目标才不采用翼稍小翼都没什么，翼稍小翼本身也可以在后期改装中加装，关键看实际需求如何了。

另外估计大运可能并未采用类似C-17的外吹气襟翼增升的手段，在短距起降能力上可能赶不上C-17，不过由于整机比C-17小，另外估计也会考虑到我们所面临的高原起降的要求，故短距起降能力上个人认为也不是很差，应该也比较强。

在飞行速度上，由于较伊尔76更胖的机体，所以巡航速度可能不会达到伊尔76的速度，但在国内的东西、南北运输上的最长不超过5000公里的距离来看，速度上的差距造成的时间差距并不大，所以速度上稍微慢一些并不是什么太大的缺点。

小结：
从发动机的限制和使用的用途以及运输的要求来看，大运的货舱设计可谓中规中矩，因为更大未必有更合适的发动机，更大也未必适合改装预警机和加油机；而随着发动机的逐步改进和增加货舱长度，其运输潜力会得到更进一步发挥，故其潜力巨大，值得期待。

大运的模糊图出来了，以前的各种相关数据也透出出来不少，总体而言个人认为在设计上中规中矩，但发展潜力巨大。

根据模糊图结合以前透露出来的货舱数据，可以说货舱外径5.5米和地板看度4米这个数据的准确性是比较高的，这个货舱外径和地板宽度与当今的几个新中运A-400M、AN-70和XC-2相当，并没有达到C-17的5.5米的宽度，低于一些人设想的5米内部宽度，甚至低于很多人设想的4.5米地板宽度，可以说多少有点小小失望。

选择当前的货舱宽度个人认为也是多方面衡量的结果，其中一个重要的事项是发动机的因素，还有大运的计划多用途的设计目标：

我们都知道国内发动机一直是个短板，在运输机上的高涵道比大推力涡扇发动机方面差距与国外更大，在这种情况下搞一个类似C-17的运输机是不可想象的，但大运瞄准的装备时间基本上会达到50年之久，所以也不能搞个明显不合时宜的类似伊尔76的货舱，当前的货舱宽度应该是考虑了发动机限制且能够满足大多数运输要求而平衡的结果。我们稍作分析就会发现，4米的地板宽度已经足以满足当今主战坦克3.5米左右的宽度需要，甚至象S-300这样的远程防空导弹(虽然没有查到资料，但个人相信S-300应该可以用大运运输）和各种远距离火箭炮的运输，也就是说这样的货仓宽度基本上已经满足运输绝大多数的陆军作战武器以及防空武器装备，所以这个货舱宽度也是一个可以接受的数据。

另外大运的目的是打造一个多功能的平台，能够改装成预警机和加油机。就预警机和加油机的使用而言，我们很难想象类似C-17这样的飞机改成预警机和加油机会怎样，因为像C-17这样的飞机最大起飞重量在278吨，比最大起飞重量在200吨左右的波音767和空客330/340大了不少，这样大的飞机作为预警机估计会有运力浪费，而作为加油机则存在是否工作时间太长的疑问。所以从满足加油和预警的角度来讲，最大起飞重量在180-200吨之间是比较合适的，再大真的就不是很合适了。

从军用运输机的升级改造而言，换发动机相当容易，甚至增加翼展都能够实现，而加大机身直径则比较困难，增加机身长度则比较容易。故未来大运的升级改造主要是换发动机和加机身长度，这样就可以提高最大起飞重量和载货重量。由于目前的货舱宽度还算比较合适，所以进行这样的扩展在提高运输各种货物的效能上远比伊尔476的空有载重能力而无法拉更多货更高。

至于当前大运是否采用超临界翼型的事情，个人认为应该是采用了超临界翼型，毕竟这个超临界翼型目前不是什么不得了的技术，国内搞这个应该不存在什么不可克服的难度。而对于是否采用翼稍小翼，关键看是否达到了设计目标，如果达到设计目标才不采用翼稍小翼都没什么，翼稍小翼本身也可以在后期改装中加装，关键看实际需求如何了。

另外估计大运可能并未采用类似C-17的外吹气襟翼增升的手段，在短距起降能力上可能赶不上C-17，不过由于整机比C-17小，另外估计也会考虑到我们所面临的高原起降的要求，故短距起降能力上个人认为也不是很差，应该也比较强。

在飞行速度上，由于较伊尔76更胖的机体，所以巡航速度可能不会达到伊尔76的速度，但在国内的东西、南北运输上的最长不超过5000公里的距离来看，速度上的差距造成的时间差距并不大，所以速度上稍微慢一些并不是什么太大的缺点。

小结：
从发动机的限制和使用的用途以及运输的要求来看，大运的货舱设计可谓中规中矩，因为更大未必有更合适的发动机，更大也未必适合改装预警机和加油机；而随着发动机的逐步改进和增加货舱长度，其运输潜力会得到更进一步发挥，故其潜力巨大，值得期待。