美陆军作战部队结构的设计与未来发展（上）转自知远防务

关键词：美国陆军  作战部队兵力结构  设计
作者：李健  知远战略与防务研究所
前言
自上个世纪90年代冷战结束后，美国国防部素来将军队转型的重点都是放在了获取信息与网络和其他先进技术上，而非为了建立新型的部队组织结构及武器平台。但是，有一个例外，那就是美国陆军在2003年至2004年之间提出的，并正在不断优化重构中的“模块化旅战斗队”（BCT）计划，其旨在使陆军变得更加灵活、敏捷，能实现海外任务的快速部署，并能更好地执行当前条令和遂行未来复杂作战环境条件下的作战行动。这种新型的旅战斗队不同于旧式的、嵌入到师一级，遂行基本支援任务的作战旅，是一支完全集作战与支援功能于一身的部队，可根据需要自行部署，同时按照战场的不同编组进行使用。这种模块化的建立对美国陆军指挥与控制结构、作战保障和战场勤务保障等都带来了巨大的变化，用旅战斗队的高质量优势抵消其低数量的劣势。但随着美国反恐战争的结束，其战略重点的转移，以及全球性金融危机带来的严重的国防财政紧缩，更基于未来全球发展趋势，为适应未来更为复杂的作战环境，如今，美国陆军对本世纪初卓有成效的模块化部队结构改革，修复了上一轮改革中存在的不足与遗留问题。
本文为上半部分。
一、美国陆军模块化的经验和教训
美国陆军自2003年开始的模块化部队建设，实际上部分采纳了上个世纪90年代进行的数字化部队试验中旅基师的概念，新的模块化旅战斗队（BCT）是兵种合成部队，类似美军二战时期的团战斗队（RCT），但在后勤、管理和情报方面较之前不可同日而语。在情报方面，增加了一个侦察营；在后勤方面，作战勤务支援由旅勤务支援营负责，包括一个维修连、一个配给连、一个医务连和4个前沿保障连。
模块化后，过去的6种编制结构，即装甲骑兵团、空降旅、空中突击旅、重型旅、斯特赖克旅、轻步兵旅被简化为3种——步兵旅战斗队、斯特赖克旅战斗队和重型旅战斗队。毫无疑问，将旅级规模的机动单位合并减少为3种基本的机动旅战斗队，减少了美国陆军的后勤需求。模块化也大大提高了旅战斗队的侦察能力，建制内的侦察营替换了过去旅中的侦察连，侦察营和旅战斗队的基于数字化信息系统的作战指挥系统极大提高了指挥官的态势感知能力，旅战斗队参谋机构得到了加强，其相应的指挥和决策能力较过去既快又好。这是模块化部队信息作战能力较高的最典型例证。但是，美军模块化部队并非完美，仍然存在很多问题。
1、装备编制存在的问题
就旅战斗队在装备方面的经验教训而言，根据陆军训练与条令司令部的研究报告显示，占陆军作战旅的60%的模块化步兵旅战斗队和斯特赖克旅战斗队，在最初部署阶段缺乏战术杀伤力。主要表现为：一是难以对装备有主动防护系统的主战坦克给予有效打击；二是在超过6600米时难以打击敌人的主战坦克；三是在5500米距离上难以识别敌方车辆目标；四是难以打击敌方带主动防护系统的装甲车辆。因此，陆军训练与条令司令部曾建议修改战术，包括应用火力齐射来打击主动防护系统，并开发更好的装备。
尽管斯特赖克旅战斗队具有很强的机动能力与火力打击能力，但是缺乏防护，对于坦克与反坦克武器的打击显得非常脆弱。步兵旅战斗队在主要作战行动中是非常重要的，但缺乏为其提供机动与防护的战斗车辆。只是在过去几年中，部署在伊拉克的步兵旅战斗队才呼吁配备顶部有装甲防护的“悍马”车与防地雷反伏击车。没有机动能力与车载武器系统，步兵旅战斗队无法应对“混合威胁”。
当时，在火力方面的编制争议也是非常大的，过去美军一直习惯于3连6炮制的炮兵营编制。但在模块化过程中，斯特赖克旅改为3连4炮制，而其他则改为了2连6炮制。对此，美军有人提出了异议：第一，斯特赖克旅的一个缺点是非直瞄火力不足，快速部署要求其炮兵仅装备12门155毫米牵引榴弹炮。难以在50-100平方公里责任区域内（AOR）提供足够的火力；第二，就重型旅战斗队而言，高强度作战对于火力的要求依然存在，12门自行帕拉丁火炮难以提供有效的火力压制。而最终的结果是对火炮数量进行了折衷，斯特赖克旅战斗队改为3连6炮制，重型旅战斗队和步兵旅战斗队的改为了2连8炮制。即便如此，依然有业界人士对此不满——由于模块化，美军炮兵部队还是较过去的3连制指挥控制方面能力有所降低。
2、指挥层级存在的问题
虽然旅战斗队增强了战斗力，但下属单位较多，在其现有的指挥控制架构下难以做得更复杂。使用单位主要是旅级以上的师、军和战区陆军，这些单位没有固定的组织，只有一个基本单位，因此可以充当具有多种多样职能的司令部核心，通过对下属单位和来自部队池的行动单位的指挥来完成被赋予的各种任务。
这个高层设计看似非常理想，但实际上，对陆军模块化转型的大部分争议均涉及旅以上指挥机构。陆军在旅战斗队之上建立了三级指挥机构：师司令部、军司令部与战区陆军军种司令部。模块化后的军与师的设计相似，但是有两个关键的不同点。首先师是陆军主要的战术单位，而旅战斗队是陆军作战行动中最基本的单元，也是执行作战任务的主要单位，师通过高素质的参谋人员对旅战斗队的行动进行指挥控制，将旅战斗队的作战行动集成为师的整体作战行动，师司令部主要任务是协调下属旅战斗队的行动。其次，军司令部级别更高，它可以很容易变为联合司令部，如联合部队地面部队司令部或者联合特遣队司令部。陆军一直以来对于师与军的作用以及它们与旅的关系非常纠结。陆军并不只是旅战斗队的集合，但从未真正验证这些司令部在主要作战行动中的效用。
2008年，陆军部发布了FMI3-0.1《模块化部队》，公布了模块化部队的构成草案，既有旅战斗队也有旅以上指挥层级。2010年陆军正式出台FM 3-90.6《旅战斗队》野战手册以及FM 3-92《军级行动》，2011年出台FM 3-93《战区陆军行动》。规范了军和战区的指挥结构，但师一级行动手册却迟迟没有公布，也是比较耐人寻味的。因为陆军已经发现师控制之下的旅战斗队仍然有若干问题，距离是其中之一，旅战斗队难以和上级师协作，不同的旅战斗队经常配属到不同的师，因此有多个上级单位，包括国内驻地的上级师级单位，需要经常协调部署、运动等行动方案。但执行权又在旅级单位，应该如何对指挥控制结构进行优化？一直是美国陆军左右为难的事情。
此外，旅需要上级单位来进行指挥控制，增加新的旅战斗队也需要增加新的指挥单位。弥尔顿（Stephen Melton）中校发现由于旅战斗队指挥控制结构不佳，迫使陆军增加了指挥层级和支援单位。这一点在“OMNI FUSION 2005”演习中得到了证实。在演习中，35000名士兵的师才完成了模块化前21000人的师就能完成的任务。较小的旅战斗队引起了战斗支援和战斗勤务支援的扩大化，造成不必要的总部人员浪费。
3、支援兵种方面的问题
模块化对作战支援兵种的影响还是比较大的。师级防空炮兵被取消，作为基础模块的旅战斗队内没有防空兵建制，只是在战区一级才设防空旅，实际上防空兵被边缘化了，很大程度上是因为美国空军的强大。爱国者导弹系统也大大增强了陆军的防空实力。炮兵营直接配属到旅，没有了上级兵种管理单位，由于军炮兵和师炮兵单位的取消，“谁是你爸爸？”这个传统继承的问题再次出现，并且涉及到炮兵军官的培养问题。
和炮兵、防空兵一样，工兵们发现自己也在新的模块化设计中被边缘化了。新的重型旅战斗队每个作战营有一个工兵连，步兵旅战斗队总共只有一个工兵连。师工兵营和军工兵旅以及工兵大队都取消了，而且机动增强旅的工兵也并不多。在伊拉克和阿富汗战争中的战斗工兵只有过去战争中的一半而已。不少人认为，重型旅和步兵旅战斗队一个创新之举在于旅特业营（BSTB）的建立，负责指挥和控制所有过去的独立连和排，以减轻旅参谋人员的管理负担，但该举措并没有考虑重型旅战斗队中军事情报连的训练与管理。
转型后工兵部队的能力大大降低。过去工兵主要承担合成兵种开辟通路任务。这一复杂任务需要协调，这就需要有详细的开辟通路计划、清晰指示、事先经过演练的部队以及有效的指挥与控制。目前，这种类型的训练与教育是缺乏的，只有高级士官与军官保留了这种复杂行动任务计划与执行的技能。此外，只有在重型旅战斗队中有一个工程连限制了完成这种任务的能力。在执行渡河任务中战斗工程专业的减少使这一矛盾变得更加突出。工程兵毫无经验，不能为营、旅指挥官制定任务执行计划，或者提供建议。在重型旅战斗队中缺乏工程营使问题更加恶化，这意味着旅指挥官的工程行动专家是一个旅的少校参谋，他可能并没有开辟通路与渡河行动方面的经验知识。
4、机动营的数量问题
在旅战斗队编制方面，争议最大的是，作战部队应该是3营制还是2营制的问题，即机动营的数量问题。
步兵旅战斗队和重型旅战斗队只有两个机动营，只有斯特赖克旅战斗队保留3个机动营编制。这在当时情况下陆军只需增加3万名士兵，就可以实现增强军力的陆军转型计划。但模块化旅战斗队一个很大的缺点是缺乏步兵，模块化前整个陆军有233 作战营 699个机动连，模块化后仅有161个营541个连。在数据统计上，大约减少了30%的营和22%的机动作战连。
虽然美军旅战斗队的数量由模块化前的33个发展到了43个，旅战斗队较过去功能更多，独立作战能力更强；然而，重型装甲旅战斗队与步兵旅战斗队将机动营编制置换成了侦察营编制，丧失了重要的作战能力。
虽然2营制的结构已经经过了作战仿真测试，而且在伊拉克和阿富汗都得到了检验，但步兵旅战斗队和重型旅战斗队缺乏必要的步兵实施低强度作战。作战中，旅长往往将机动营拆开，或将侦察营和炮兵营充当机动营以满足维稳行动所需的人力。但这背离了网络中心战的宗旨，侦察营是用来发现脱离了接触的敌人，并指引机动营接敌并消灭之。2007年装甲作战会议上，“侦察营结构审议”提到：旅战斗队侦察营仅设计用来早期警告，执行巡视任务，以及对感兴趣地域的观察。侦察营缺乏足够的战力实施警卫任务，因此侦察营是不能和机动营相比的。
在伊拉克和阿富汗，侦察营和炮兵营不得不遂行维稳行动，这样相当于将侦察兵和炮兵充当了轻步兵。据报道，过去几年来，从伊拉克和阿富汗战场返回的陆军领导人也一直游说要在步兵旅战斗队和装甲旅战斗队中恢复第3个机动营。他们认为增加一个营会使作战、巡逻和战场安全等行动取得更大的成功。
《打破方阵》的作者麦格雷戈将争论带到了国会，他指出，2营3800士兵的行动单位效果远逊于3营5500士兵的战斗群。他援引了朝鲜战争的例子来说明部队如果编制不足将会出现危险。2003-2007年，陆军参谋长在三个不同场合要求重新评估模块化旅战斗队的设计。陆军能力与整合中心（ARCIC）和训练与条令司令部分析中心（TRAC）也被要求对当前模块化设计的备选方案进行评估。而最终结论只有一个，即3营制设计要优于2营制设计。
事实上，部队结构的重新设计不可避免要将优点和缺点进行权衡，也不可避免会顾此失彼。虽然模块化部队在阿富汗和伊拉克证明效果不错，但作战旅更像个孤儿，比以往更需要依赖外部的支援才能完成任务。最主要的问题还是旅内部缺乏预备队。虽然新的2营制旅战斗队，可以将营下属连抽出组建预备队，但却削弱了营自留预备队的能力，将侦察单位改为预备队则会削弱情报获取能力。陆军进行的兵棋推演也显示，2营模式由于预备队过少，造成了旅级指挥上的麻烦，尤其是高强度作战环境下针对相同规模兵力的对手，并不占完全的胜算。
总之，美国陆军的模块化改革，虽然成效显著，但也问题多多。如今，国防财政紧缩，美国陆军遭受大幅度裁减，看似祸不单行，实则因祸得福，可以借裁减之“东风”一并解决积压已久的历史遗留问题。并且美国陆军对裁减是早有准备的，在正式明确目标员额裁减方案后，陆军内部即已展开了关于指挥控制与编制结构方案的讨论，并依照2020美国陆军的总体目标与兵力设计原则，对美国陆军作战部队的结构进行了大刀阔斧的改革。
二、2020美国陆军战役层级结构的设计
在2012年3月15日召开的“陆军－空军一体化论坛”上，Mark Elfendahl上校的发言中首次披露了在这次新一轮的转型中，美国陆军将保留6个地理性作战司令部中的陆军军种司令部，保留3个军级司令部，保留驻韩远征司令部等的重构计划。
在作战指挥与控制方面，尽管存在战区陆军种军司令部和军司令部两级单位的编组，但在指挥链层级上进行了优化，即合并这两级指挥控制为一级，以改善其指挥与控制能力，这将使任务式指挥得到显著加强。军司令部是战区陆军司令部的战役指挥所，类似战区陆军军种司令部的内设部门。战时，战区陆军军种司令部将作战指挥权移交给军司令部，只保留行政管理、规划计划、部队建设等职能。军司令部则以战区陆军军种司令部的名义指挥作战，可调用和指挥战区陆军军种司令部任何下属单位。
6个地理性作战司令部按其所辖责任区的战略价值，分为优先型战区和经济型战区两种。优先型战区是太平洋战区和中央战区，每个战区可以得到1个军级司令部作为其战役指挥所；其他4个战区（北方战区、南方战区、欧洲战区、非洲战区）为经济型战区，未设军司令部作为其战役指挥所，只再编制了1个应急司令部，用来应付突发作战或直到派遣军司令部到达。未来战区陆军组织结构如图1所示。优先型战区陆军军种司令部编制535人，除司令部营49人外486人全是主指挥所人员，其下的军司令部作为其战役指挥所；经济型战区陆军军种司令部编制535人，除司令部营60人外还编制了1个96人的应急指挥所，其主指挥所实际人员只有379人。


图1：未来战区陆军组织结构示意图
另外，保留的3个军分为全球机动军和战区部署军。其中，作为能在全球任一地区迅速完成部署的快速反应部队，第18空降军定为全球机动军，其司令部部署在本土；第1军司令部将由华盛顿刘易斯-麦科德联合基地迁往日本，部署在太平洋战区，为太平洋战区的战役指挥所；第3军司令部署在中央战区，作为中央战区的战役指挥所。驻韩远征司令部作为朝鲜半岛作战区域独立的联合司令部存在。
军司令部编制532人，其中战术指挥所62人，直属营173人。不同的是只有第18空降军能称为主指挥所，而第1军和第3军不叫主指挥所，而称为战区战役指挥所，划在战区陆军军种司令部序列内。另外，驻韩远征司令部编制577人。
第18空降军司令部虽是独立的，但接到任务部署到某个经济型战区后，其与战区陆军军种司令部的编组和指挥控制关系与第1军/太平洋战区陆军军种司令部、第3军/中央战区军种陆军司令部相同。作为全球机动的第18空降军，主要支持4个经济型战区的作战任务，如果4个经济型战区同时发生2场规模性战争，致使第18空降军1个指挥所无法应付时，则需要调用第1军或第3军司令部，这也是美国陆军保留第1军和第3军司令部没有完全合并到各自战区陆军军种司令部内的主要原因。未来战区陆军军种司令部和军司令部也将固定其编制，如图2所示。


图2：未来战区陆军军种司令部/军司令部组织结构示意图
如图3所示，2020美国陆军设计中，将为战区预置固定的责任部队，配置在太平洋战区的第1军下辖第2步兵师、第4步兵师、第25步兵师、第40步兵师、第2侦察监视旅（侦察监视旅最终确定将改编为远征情报旅）、第1特战队、第19特战队、1个陆战队战术远征群等；配置在中央战区的第3军下辖第1步兵师、第3步兵师、第1骑兵师、第29步兵师、第3侦察监视旅、第5特战队、第20特战队、陆战队1个战术远征群等；配置在欧洲战区的包括第1装甲师、第10特战队， 1个陆战队战术远征群等；配置在非洲战区配置的包括第101步兵师、第3特战队、1个陆战队战术远征群等；配置在南方战区的包括第10步兵师、第7特战队、1个陆战队战术远征群等等；作为全球机动的第18空降军下辖第82空降师、第11侦察监视旅等。
根据目前已确定的2017年最终裁减与重组的方案，相应地陆军火力部队计划重组32个旅属炮兵营，其中3个军属火力旅，2个战区火力司令部。战区火力司令部编制为94人，配属在2个优先型战区，负责协调和指挥战区内跨军种多盟国的远程火力。第1军军属火力旅为17火力旅；第3军军属火力旅为75火力旅；第18军军属火力旅为214火力旅。现役火力旅虽然固定配属至军，但并不要求必须与其相应军部设在同一基地，其配属火力旅不是替代军司令部内的火力支援单元。


图3：各战区预置固定的责任部队
至于美国陆军的编号集团军（numbered army）则是联合作战司令部内的陆军组成司令部的作战番号，并没有实际的作战指挥权。例如：陆军网络司令部/第2集团军、美国中央集团军/第3集团军；美国北方集团军/第5集团军；美国南方集团军/第6集团军、美国欧洲集团军/第7集团军、美国太平洋集团军（2016年后）/第8集团军、美国非洲集团军/第9集团军。另外，第1集团军比较特别，它是预备役战时动员集训单位。

关键词：美国陆军  作战部队兵力结构  设计
作者：李健  知远战略与防务研究所
前言
自上个世纪90年代冷战结束后，美国国防部素来将军队转型的重点都是放在了获取信息与网络和其他先进技术上，而非为了建立新型的部队组织结构及武器平台。但是，有一个例外，那就是美国陆军在2003年至2004年之间提出的，并正在不断优化重构中的“模块化旅战斗队”（BCT）计划，其旨在使陆军变得更加灵活、敏捷，能实现海外任务的快速部署，并能更好地执行当前条令和遂行未来复杂作战环境条件下的作战行动。这种新型的旅战斗队不同于旧式的、嵌入到师一级，遂行基本支援任务的作战旅，是一支完全集作战与支援功能于一身的部队，可根据需要自行部署，同时按照战场的不同编组进行使用。这种模块化的建立对美国陆军指挥与控制结构、作战保障和战场勤务保障等都带来了巨大的变化，用旅战斗队的高质量优势抵消其低数量的劣势。但随着美国反恐战争的结束，其战略重点的转移，以及全球性金融危机带来的严重的国防财政紧缩，更基于未来全球发展趋势，为适应未来更为复杂的作战环境，如今，美国陆军对本世纪初卓有成效的模块化部队结构改革，修复了上一轮改革中存在的不足与遗留问题。
本文为上半部分。
一、美国陆军模块化的经验和教训
美国陆军自2003年开始的模块化部队建设，实际上部分采纳了上个世纪90年代进行的数字化部队试验中旅基师的概念，新的模块化旅战斗队（BCT）是兵种合成部队，类似美军二战时期的团战斗队（RCT），但在后勤、管理和情报方面较之前不可同日而语。在情报方面，增加了一个侦察营；在后勤方面，作战勤务支援由旅勤务支援营负责，包括一个维修连、一个配给连、一个医务连和4个前沿保障连。
模块化后，过去的6种编制结构，即装甲骑兵团、空降旅、空中突击旅、重型旅、斯特赖克旅、轻步兵旅被简化为3种——步兵旅战斗队、斯特赖克旅战斗队和重型旅战斗队。毫无疑问，将旅级规模的机动单位合并减少为3种基本的机动旅战斗队，减少了美国陆军的后勤需求。模块化也大大提高了旅战斗队的侦察能力，建制内的侦察营替换了过去旅中的侦察连，侦察营和旅战斗队的基于数字化信息系统的作战指挥系统极大提高了指挥官的态势感知能力，旅战斗队参谋机构得到了加强，其相应的指挥和决策能力较过去既快又好。这是模块化部队信息作战能力较高的最典型例证。但是，美军模块化部队并非完美，仍然存在很多问题。
1、装备编制存在的问题
就旅战斗队在装备方面的经验教训而言，根据陆军训练与条令司令部的研究报告显示，占陆军作战旅的60%的模块化步兵旅战斗队和斯特赖克旅战斗队，在最初部署阶段缺乏战术杀伤力。主要表现为：一是难以对装备有主动防护系统的主战坦克给予有效打击；二是在超过6600米时难以打击敌人的主战坦克；三是在5500米距离上难以识别敌方车辆目标；四是难以打击敌方带主动防护系统的装甲车辆。因此，陆军训练与条令司令部曾建议修改战术，包括应用火力齐射来打击主动防护系统，并开发更好的装备。
尽管斯特赖克旅战斗队具有很强的机动能力与火力打击能力，但是缺乏防护，对于坦克与反坦克武器的打击显得非常脆弱。步兵旅战斗队在主要作战行动中是非常重要的，但缺乏为其提供机动与防护的战斗车辆。只是在过去几年中，部署在伊拉克的步兵旅战斗队才呼吁配备顶部有装甲防护的“悍马”车与防地雷反伏击车。没有机动能力与车载武器系统，步兵旅战斗队无法应对“混合威胁”。
当时，在火力方面的编制争议也是非常大的，过去美军一直习惯于3连6炮制的炮兵营编制。但在模块化过程中，斯特赖克旅改为3连4炮制，而其他则改为了2连6炮制。对此，美军有人提出了异议：第一，斯特赖克旅的一个缺点是非直瞄火力不足，快速部署要求其炮兵仅装备12门155毫米牵引榴弹炮。难以在50-100平方公里责任区域内（AOR）提供足够的火力；第二，就重型旅战斗队而言，高强度作战对于火力的要求依然存在，12门自行帕拉丁火炮难以提供有效的火力压制。而最终的结果是对火炮数量进行了折衷，斯特赖克旅战斗队改为3连6炮制，重型旅战斗队和步兵旅战斗队的改为了2连8炮制。即便如此，依然有业界人士对此不满——由于模块化，美军炮兵部队还是较过去的3连制指挥控制方面能力有所降低。
2、指挥层级存在的问题
虽然旅战斗队增强了战斗力，但下属单位较多，在其现有的指挥控制架构下难以做得更复杂。使用单位主要是旅级以上的师、军和战区陆军，这些单位没有固定的组织，只有一个基本单位，因此可以充当具有多种多样职能的司令部核心，通过对下属单位和来自部队池的行动单位的指挥来完成被赋予的各种任务。
这个高层设计看似非常理想，但实际上，对陆军模块化转型的大部分争议均涉及旅以上指挥机构。陆军在旅战斗队之上建立了三级指挥机构：师司令部、军司令部与战区陆军军种司令部。模块化后的军与师的设计相似，但是有两个关键的不同点。首先师是陆军主要的战术单位，而旅战斗队是陆军作战行动中最基本的单元，也是执行作战任务的主要单位，师通过高素质的参谋人员对旅战斗队的行动进行指挥控制，将旅战斗队的作战行动集成为师的整体作战行动，师司令部主要任务是协调下属旅战斗队的行动。其次，军司令部级别更高，它可以很容易变为联合司令部，如联合部队地面部队司令部或者联合特遣队司令部。陆军一直以来对于师与军的作用以及它们与旅的关系非常纠结。陆军并不只是旅战斗队的集合，但从未真正验证这些司令部在主要作战行动中的效用。
2008年，陆军部发布了FMI3-0.1《模块化部队》，公布了模块化部队的构成草案，既有旅战斗队也有旅以上指挥层级。2010年陆军正式出台FM 3-90.6《旅战斗队》野战手册以及FM 3-92《军级行动》，2011年出台FM 3-93《战区陆军行动》。规范了军和战区的指挥结构，但师一级行动手册却迟迟没有公布，也是比较耐人寻味的。因为陆军已经发现师控制之下的旅战斗队仍然有若干问题，距离是其中之一，旅战斗队难以和上级师协作，不同的旅战斗队经常配属到不同的师，因此有多个上级单位，包括国内驻地的上级师级单位，需要经常协调部署、运动等行动方案。但执行权又在旅级单位，应该如何对指挥控制结构进行优化？一直是美国陆军左右为难的事情。
此外，旅需要上级单位来进行指挥控制，增加新的旅战斗队也需要增加新的指挥单位。弥尔顿（Stephen Melton）中校发现由于旅战斗队指挥控制结构不佳，迫使陆军增加了指挥层级和支援单位。这一点在“OMNI FUSION 2005”演习中得到了证实。在演习中，35000名士兵的师才完成了模块化前21000人的师就能完成的任务。较小的旅战斗队引起了战斗支援和战斗勤务支援的扩大化，造成不必要的总部人员浪费。
3、支援兵种方面的问题
模块化对作战支援兵种的影响还是比较大的。师级防空炮兵被取消，作为基础模块的旅战斗队内没有防空兵建制，只是在战区一级才设防空旅，实际上防空兵被边缘化了，很大程度上是因为美国空军的强大。爱国者导弹系统也大大增强了陆军的防空实力。炮兵营直接配属到旅，没有了上级兵种管理单位，由于军炮兵和师炮兵单位的取消，“谁是你爸爸？”这个传统继承的问题再次出现，并且涉及到炮兵军官的培养问题。
和炮兵、防空兵一样，工兵们发现自己也在新的模块化设计中被边缘化了。新的重型旅战斗队每个作战营有一个工兵连，步兵旅战斗队总共只有一个工兵连。师工兵营和军工兵旅以及工兵大队都取消了，而且机动增强旅的工兵也并不多。在伊拉克和阿富汗战争中的战斗工兵只有过去战争中的一半而已。不少人认为，重型旅和步兵旅战斗队一个创新之举在于旅特业营（BSTB）的建立，负责指挥和控制所有过去的独立连和排，以减轻旅参谋人员的管理负担，但该举措并没有考虑重型旅战斗队中军事情报连的训练与管理。
转型后工兵部队的能力大大降低。过去工兵主要承担合成兵种开辟通路任务。这一复杂任务需要协调，这就需要有详细的开辟通路计划、清晰指示、事先经过演练的部队以及有效的指挥与控制。目前，这种类型的训练与教育是缺乏的，只有高级士官与军官保留了这种复杂行动任务计划与执行的技能。此外，只有在重型旅战斗队中有一个工程连限制了完成这种任务的能力。在执行渡河任务中战斗工程专业的减少使这一矛盾变得更加突出。工程兵毫无经验，不能为营、旅指挥官制定任务执行计划，或者提供建议。在重型旅战斗队中缺乏工程营使问题更加恶化，这意味着旅指挥官的工程行动专家是一个旅的少校参谋，他可能并没有开辟通路与渡河行动方面的经验知识。
4、机动营的数量问题
在旅战斗队编制方面，争议最大的是，作战部队应该是3营制还是2营制的问题，即机动营的数量问题。
步兵旅战斗队和重型旅战斗队只有两个机动营，只有斯特赖克旅战斗队保留3个机动营编制。这在当时情况下陆军只需增加3万名士兵，就可以实现增强军力的陆军转型计划。但模块化旅战斗队一个很大的缺点是缺乏步兵，模块化前整个陆军有233 作战营 699个机动连，模块化后仅有161个营541个连。在数据统计上，大约减少了30%的营和22%的机动作战连。
虽然美军旅战斗队的数量由模块化前的33个发展到了43个，旅战斗队较过去功能更多，独立作战能力更强；然而，重型装甲旅战斗队与步兵旅战斗队将机动营编制置换成了侦察营编制，丧失了重要的作战能力。
虽然2营制的结构已经经过了作战仿真测试，而且在伊拉克和阿富汗都得到了检验，但步兵旅战斗队和重型旅战斗队缺乏必要的步兵实施低强度作战。作战中，旅长往往将机动营拆开，或将侦察营和炮兵营充当机动营以满足维稳行动所需的人力。但这背离了网络中心战的宗旨，侦察营是用来发现脱离了接触的敌人，并指引机动营接敌并消灭之。2007年装甲作战会议上，“侦察营结构审议”提到：旅战斗队侦察营仅设计用来早期警告，执行巡视任务，以及对感兴趣地域的观察。侦察营缺乏足够的战力实施警卫任务，因此侦察营是不能和机动营相比的。
在伊拉克和阿富汗，侦察营和炮兵营不得不遂行维稳行动，这样相当于将侦察兵和炮兵充当了轻步兵。据报道，过去几年来，从伊拉克和阿富汗战场返回的陆军领导人也一直游说要在步兵旅战斗队和装甲旅战斗队中恢复第3个机动营。他们认为增加一个营会使作战、巡逻和战场安全等行动取得更大的成功。
《打破方阵》的作者麦格雷戈将争论带到了国会，他指出，2营3800士兵的行动单位效果远逊于3营5500士兵的战斗群。他援引了朝鲜战争的例子来说明部队如果编制不足将会出现危险。2003-2007年，陆军参谋长在三个不同场合要求重新评估模块化旅战斗队的设计。陆军能力与整合中心（ARCIC）和训练与条令司令部分析中心（TRAC）也被要求对当前模块化设计的备选方案进行评估。而最终结论只有一个，即3营制设计要优于2营制设计。
事实上，部队结构的重新设计不可避免要将优点和缺点进行权衡，也不可避免会顾此失彼。虽然模块化部队在阿富汗和伊拉克证明效果不错，但作战旅更像个孤儿，比以往更需要依赖外部的支援才能完成任务。最主要的问题还是旅内部缺乏预备队。虽然新的2营制旅战斗队，可以将营下属连抽出组建预备队，但却削弱了营自留预备队的能力，将侦察单位改为预备队则会削弱情报获取能力。陆军进行的兵棋推演也显示，2营模式由于预备队过少，造成了旅级指挥上的麻烦，尤其是高强度作战环境下针对相同规模兵力的对手，并不占完全的胜算。
总之，美国陆军的模块化改革，虽然成效显著，但也问题多多。如今，国防财政紧缩，美国陆军遭受大幅度裁减，看似祸不单行，实则因祸得福，可以借裁减之“东风”一并解决积压已久的历史遗留问题。并且美国陆军对裁减是早有准备的，在正式明确目标员额裁减方案后，陆军内部即已展开了关于指挥控制与编制结构方案的讨论，并依照2020美国陆军的总体目标与兵力设计原则，对美国陆军作战部队的结构进行了大刀阔斧的改革。
二、2020美国陆军战役层级结构的设计
在2012年3月15日召开的“陆军－空军一体化论坛”上，Mark Elfendahl上校的发言中首次披露了在这次新一轮的转型中，美国陆军将保留6个地理性作战司令部中的陆军军种司令部，保留3个军级司令部，保留驻韩远征司令部等的重构计划。
在作战指挥与控制方面，尽管存在战区陆军种军司令部和军司令部两级单位的编组，但在指挥链层级上进行了优化，即合并这两级指挥控制为一级，以改善其指挥与控制能力，这将使任务式指挥得到显著加强。军司令部是战区陆军司令部的战役指挥所，类似战区陆军军种司令部的内设部门。战时，战区陆军军种司令部将作战指挥权移交给军司令部，只保留行政管理、规划计划、部队建设等职能。军司令部则以战区陆军军种司令部的名义指挥作战，可调用和指挥战区陆军军种司令部任何下属单位。
6个地理性作战司令部按其所辖责任区的战略价值，分为优先型战区和经济型战区两种。优先型战区是太平洋战区和中央战区，每个战区可以得到1个军级司令部作为其战役指挥所；其他4个战区（北方战区、南方战区、欧洲战区、非洲战区）为经济型战区，未设军司令部作为其战役指挥所，只再编制了1个应急司令部，用来应付突发作战或直到派遣军司令部到达。未来战区陆军组织结构如图1所示。优先型战区陆军军种司令部编制535人，除司令部营49人外486人全是主指挥所人员，其下的军司令部作为其战役指挥所；经济型战区陆军军种司令部编制535人，除司令部营60人外还编制了1个96人的应急指挥所，其主指挥所实际人员只有379人。


图1：未来战区陆军组织结构示意图
另外，保留的3个军分为全球机动军和战区部署军。其中，作为能在全球任一地区迅速完成部署的快速反应部队，第18空降军定为全球机动军，其司令部部署在本土；第1军司令部将由华盛顿刘易斯-麦科德联合基地迁往日本，部署在太平洋战区，为太平洋战区的战役指挥所；第3军司令部署在中央战区，作为中央战区的战役指挥所。驻韩远征司令部作为朝鲜半岛作战区域独立的联合司令部存在。
军司令部编制532人，其中战术指挥所62人，直属营173人。不同的是只有第18空降军能称为主指挥所，而第1军和第3军不叫主指挥所，而称为战区战役指挥所，划在战区陆军军种司令部序列内。另外，驻韩远征司令部编制577人。
第18空降军司令部虽是独立的，但接到任务部署到某个经济型战区后，其与战区陆军军种司令部的编组和指挥控制关系与第1军/太平洋战区陆军军种司令部、第3军/中央战区军种陆军司令部相同。作为全球机动的第18空降军，主要支持4个经济型战区的作战任务，如果4个经济型战区同时发生2场规模性战争，致使第18空降军1个指挥所无法应付时，则需要调用第1军或第3军司令部，这也是美国陆军保留第1军和第3军司令部没有完全合并到各自战区陆军军种司令部内的主要原因。未来战区陆军军种司令部和军司令部也将固定其编制，如图2所示。


图2：未来战区陆军军种司令部/军司令部组织结构示意图
如图3所示，2020美国陆军设计中，将为战区预置固定的责任部队，配置在太平洋战区的第1军下辖第2步兵师、第4步兵师、第25步兵师、第40步兵师、第2侦察监视旅（侦察监视旅最终确定将改编为远征情报旅）、第1特战队、第19特战队、1个陆战队战术远征群等；配置在中央战区的第3军下辖第1步兵师、第3步兵师、第1骑兵师、第29步兵师、第3侦察监视旅、第5特战队、第20特战队、陆战队1个战术远征群等；配置在欧洲战区的包括第1装甲师、第10特战队， 1个陆战队战术远征群等；配置在非洲战区配置的包括第101步兵师、第3特战队、1个陆战队战术远征群等；配置在南方战区的包括第10步兵师、第7特战队、1个陆战队战术远征群等等；作为全球机动的第18空降军下辖第82空降师、第11侦察监视旅等。
根据目前已确定的2017年最终裁减与重组的方案，相应地陆军火力部队计划重组32个旅属炮兵营，其中3个军属火力旅，2个战区火力司令部。战区火力司令部编制为94人，配属在2个优先型战区，负责协调和指挥战区内跨军种多盟国的远程火力。第1军军属火力旅为17火力旅；第3军军属火力旅为75火力旅；第18军军属火力旅为214火力旅。现役火力旅虽然固定配属至军，但并不要求必须与其相应军部设在同一基地，其配属火力旅不是替代军司令部内的火力支援单元。


图3：各战区预置固定的责任部队
至于美国陆军的编号集团军（numbered army）则是联合作战司令部内的陆军组成司令部的作战番号，并没有实际的作战指挥权。例如：陆军网络司令部/第2集团军、美国中央集团军/第3集团军；美国北方集团军/第5集团军；美国南方集团军/第6集团军、美国欧洲集团军/第7集团军、美国太平洋集团军（2016年后）/第8集团军、美国非洲集团军/第9集团军。另外，第1集团军比较特别，它是预备役战时动员集训单位。