超级军网沈飞 【歼轰-8】 那点破事？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:33:11
有点标题党了，不过最近研究土鳖航空工业烂历史里挖出来1976年和强-6竞争的歼轰-8项目：
西沙海战之后，暴露了Q-5飞不远，H-5/6不能用的窘境，于是迫切需求一种能丢导弹和鱼类的对地攻击机；
2001年第七期<兵器>里《中国强击机发展研制历程》里透露：1976年，三机部向下属各飞机制造厂下达了设计要求。沈阳飞机制造厂和南昌飞机制造厂很快提出了自己的方案。其中，南昌飞机制造厂提出强6设计方案，沈阳飞机制造厂则提出了歼轰8设计方案。西安飞机制造厂则稍后提出了“飞豹”设计方案。沈飞的歼轰8，就是歼8的对地攻击改型。起先，三机部是倾向于沈阳提出的歼轰8方案的，但由于此时歼轰8原型机尚未定型，该方案在实际运作中的风险系数过高，因此歼轰8方案最终被否决。歼轰8方案在被否决后，南昌飞机制造厂和西安飞机制造厂几乎同时开展了新机研制工作。图为强-6配用的涡扇-6发动机。
————————————————————————————————————————————————————————————————
【问题1】:76年的J-8对地改型，必然是否平头J8-1方案？因为当时82还没出来？
【问题2】如此方案应该没有什么太大难度，为什么会因为“实际运作中的风险系数过高”而被放弃？
【问题3】既然看文章，土鳖正在追赶世界可变后掠翼潮流，是否因为歼轰8采取了可变后掠翼才导致下马？
【问题4】如果歼轰-8是因为可变后掠翼导致风险过高不被采纳，为什么同样可变后掠翼的强-6可以？
【问题5】不算歼轰-8范畴的问题，强-6是否在76年选型的时候就是由南昌直接仿造MIG-23MC?后来和J-10\J-13竞争新歼的时候才改成腹部进气？看西西河的某个老家伙说当时空军要求也不高，南昌把MIG-23MC仿出来算球，因为当时即便是J-6，沈飞出的都是趴窝的，只有南昌的还能保证质量能用；
有点标题党了，不过最近研究土鳖航空工业烂历史里挖出来1976年和强-6竞争的歼轰-8项目：
西沙海战之后，暴露了Q-5飞不远，H-5/6不能用的窘境，于是迫切需求一种能丢导弹和鱼类的对地攻击机；
2001年第七期<兵器>里《中国强击机发展研制历程》里透露：1976年，三机部向下属各飞机制造厂下达了设计要求。沈阳飞机制造厂和南昌飞机制造厂很快提出了自己的方案。其中，南昌飞机制造厂提出强6设计方案，沈阳飞机制造厂则提出了歼轰8设计方案。西安飞机制造厂则稍后提出了“飞豹”设计方案。沈飞的歼轰8，就是歼8的对地攻击改型。起先，三机部是倾向于沈阳提出的歼轰8方案的，但由于此时歼轰8原型机尚未定型，该方案在实际运作中的风险系数过高，因此歼轰8方案最终被否决。歼轰8方案在被否决后，南昌飞机制造厂和西安飞机制造厂几乎同时开展了新机研制工作。图为强-6配用的涡扇-6发动机。
————————————————————————————————————————————————————————————————
【问题1】:76年的J-8对地改型，必然是否平头J8-1方案？因为当时82还没出来？
【问题2】如此方案应该没有什么太大难度，为什么会因为“实际运作中的风险系数过高”而被放弃？
【问题3】既然看文章，土鳖正在追赶世界可变后掠翼潮流，是否因为歼轰8采取了可变后掠翼才导致下马？
【问题4】如果歼轰-8是因为可变后掠翼导致风险过高不被采纳，为什么同样可变后掠翼的强-6可以？
【问题5】不算歼轰-8范畴的问题，强-6是否在76年选型的时候就是由南昌直接仿造MIG-23MC?后来和J-10\J-13竞争新歼的时候才改成腹部进气？看西西河的某个老家伙说当时空军要求也不高，南昌把MIG-23MC仿出来算球，因为当时即便是J-6，沈飞出的都是趴窝的，只有南昌的还能保证质量能用；
sf哭了，我是搞生产的，设计你问601去。
目前判断，76年两侧进气的J-8对地攻击型方案是可能的
79年少年科技画报上的J-13模型曝光已经证明两侧进气是大势所趋
至于为什么会风险高，下马估计还是可变后掠翼，当时是没有搞到MIG-23的，MIG-23从埃及应该是1978-79年
那么参考对象是F111，可能因为F111可变后掠翼太过复杂，所以导致了三机部直接PASS了沈飞的JH-8方案
79年少年科技画报上的J-13模型曝光已经证明两侧进气是大势所趋
至于为什么会风险高，下马估计还是可变后掠翼，当时是没有搞到MIG-23的，MIG-23从埃及应该是1978-79年
那么参考对象是F111，可能因为F111可变后掠翼太过复杂，所以导致了三机部直接PASS了沈飞的JH-8方案
机头进气咋看咋别扭啊。。。。。
zatla 发表于 2012-12-26 09:45 
sf哭了，我是搞生产的，设计你问601去。
601的设计师都哭了，发动机不行设计啥都悲催。。。
sf哭了，我是搞生产的，设计你问601去。
601的设计师都哭了，发动机不行设计啥都悲催。。。
现在估计可变翼搞出来也达不到F-111的水平
1，歼轰8两侧进气
2，风险是指改机头进气为两侧进气的风险，而不是变后掠翼
3，还是三角翼，歼轰8采用两具推力增大的发动机，在牺牲升限和速度的情况下（20，000公尺，Ｍ2.0下降到15，000和Ｍ１.７５），提升载弹量（由2，200公斤到4，500公斤），同时飞机的航程也提升至3，000公里以上
4你也该知道了
5，强6的变后掠翼基础是在米格23上发展的，但由于空军当时提出新型机要具有一定的对空作战能力，于是该机改为采用机腹进气，以适应飞机大仰角飞行时的进气量问题
2，风险是指改机头进气为两侧进气的风险，而不是变后掠翼
3，还是三角翼，歼轰8采用两具推力增大的发动机，在牺牲升限和速度的情况下（20，000公尺，Ｍ2.0下降到15，000和Ｍ１.７５），提升载弹量（由2，200公斤到4，500公斤），同时飞机的航程也提升至3，000公里以上
4你也该知道了
5，强6的变后掠翼基础是在米格23上发展的，但由于空军当时提出新型机要具有一定的对空作战能力，于是该机改为采用机腹进气，以适应飞机大仰角飞行时的进气量问题
北国之鹰 发表于 2012-12-26 10:23
601的设计师都哭了，发动机不行设计啥都悲催。。。
航发单位哭了，国内材料工艺不过关，我也没办法啊......
601的设计师都哭了，发动机不行设计啥都悲催。。。
航发单位哭了，国内材料工艺不过关，我也没办法啊......
1，歼轰8是两侧进气，参考了米格23的
2，就是因为要改两侧进气，而且机翼都要改，76年的时候连平头8都没定型，相比之下歼轰7方案更靠谱一些
3，没有后变掠翼，后变掠翼的是强6
4，强6也没有通过，最后通过的方案是歼轰7
5，空军倒是一度想仿制米格23，但后来因为611的鸭子最后作罢了
以上纯属本人瞎说，如有错误敬请指正
2，就是因为要改两侧进气，而且机翼都要改，76年的时候连平头8都没定型，相比之下歼轰7方案更靠谱一些
3，没有后变掠翼，后变掠翼的是强6
4，强6也没有通过，最后通过的方案是歼轰7
5，空军倒是一度想仿制米格23，但后来因为611的鸭子最后作罢了
以上纯属本人瞎说，如有错误敬请指正
搞笑。
不研究发动机的短板却热衷于搞各种飞机型号。
这智商的确不适合搞航空这高科技行业。
看了几年论坛感觉貌似目前的一系列型号都卡在发动机上。
某些领导的脑子还是没转过弯来
不研究发动机的短板却热衷于搞各种飞机型号。
这智商的确不适合搞航空这高科技行业。
看了几年论坛感觉貌似目前的一系列型号都卡在发动机上。
某些领导的脑子还是没转过弯来
美国这个国家要改变一些东西很难，类似禁枪。
咋天朝其实也如此。
积重难返
咋天朝其实也如此。
积重难返
lion1984 发表于 2012-12-26 10:08
目前判断，76年两侧进气的J-8对地攻击型方案是可能的
79年少年科技画报上的J-13模型曝光已经证明两侧进气是 ...
只说一点，看过相关文章，当时SF的方案是两侧进气的。
目前判断，76年两侧进气的J-8对地攻击型方案是可能的
79年少年科技画报上的J-13模型曝光已经证明两侧进气是 ...
只说一点，看过相关文章，当时SF的方案是两侧进气的。
601的设计师都哭了，发动机不行设计啥都悲催。。。
F4的J79好像还不如四倍强呢。
F4的J79好像还不如四倍强呢。
nan.109 发表于 2012-12-26 10:42
航发单位哭了，国内材料工艺不过关，我也没办法啊......
接下来会谁哭 ？
航发单位哭了，国内材料工艺不过关，我也没办法啊......
接下来会谁哭 ？
强6~
哎~
一把心酸泪啊
哎~
一把心酸泪啊
蜀山侠客 发表于 2012-12-26 10:54
搞笑。
不研究发动机的短板却热衷于搞各种飞机型号。
这智商的确不适合搞航空这高科技行业。
你这话足以秒杀美俄欧众航空强国了，他们热衷于搞各种飞机型号的劲头是我们还比不了的，在发动机没达标之前他们也一如既往的热衷
搞笑。
不研究发动机的短板却热衷于搞各种飞机型号。
这智商的确不适合搞航空这高科技行业。
你这话足以秒杀美俄欧众航空强国了，他们热衷于搞各种飞机型号的劲头是我们还比不了的，在发动机没达标之前他们也一如既往的热衷
那个应该是歼-8轰吧
搞笑。 不研究发动机的短板却热衷于搞各种飞机型号。 这智商的确不适合搞航空这高科技行业。
没有飞机设计上的要求哪里会有发动机的要求哦……你这逻辑真心……反过来，因为发动机的性能不好，会对飞机的设计做出调整，找到最佳的平衡点。
没有飞机设计上的要求哪里会有发动机的要求哦……你这逻辑真心……反过来，因为发动机的性能不好，会对飞机的设计做出调整，找到最佳的平衡点。
这是我见到的一张歼轰八的设计图，跟楼主的不一样
机车调度 发表于 2012-12-26 11:38
这是我见到的一张歼轰八的设计图，跟楼主的不一样
中间那个是90年代二代J-82多用途 改型，是不是叫歼轰8不得而知，PPT里有透露
不过现在讨论的是70年代中后期出现的歼轰8型号~~
多谢放图
这是我见到的一张歼轰八的设计图，跟楼主的不一样
中间那个是90年代二代J-82多用途 改型，是不是叫歼轰8不得而知，PPT里有透露
不过现在讨论的是70年代中后期出现的歼轰8型号~~
多谢放图
天空之上 发表于 2012-12-26 10:42
1，歼轰8两侧进气
2，风险是指改机头进气为两侧进气的风险，而不是变后掠翼
3，还是三角翼，歼轰8采用两具 ...
第二点有趣，既然改两侧进气都是风险（后来还改成功了），那么后面选Q-6可变后掠翼就不是风险了？
三机部在想神马啊
另外第三点我在超大上看到过相关描述，问题是，这段出处是哪里？靠谱不？
1，歼轰8两侧进气
2，风险是指改机头进气为两侧进气的风险，而不是变后掠翼
3，还是三角翼，歼轰8采用两具 ...
第二点有趣，既然改两侧进气都是风险（后来还改成功了），那么后面选Q-6可变后掠翼就不是风险了？
三机部在想神马啊
另外第三点我在超大上看到过相关描述，问题是，这段出处是哪里？靠谱不？
thomas1987 发表于 2012-12-26 10:44
1，歼轰8是两侧进气，参考了米格23的
2，就是因为要改两侧进气，而且机翼都要改，76年的时候连平头8都没 ...
第二点不靠谱吧，出来的是J-8，没出来的的是JH-7，难道等JH-7更靠谱？
1，歼轰8是两侧进气，参考了米格23的
2，就是因为要改两侧进气，而且机翼都要改，76年的时候连平头8都没 ...
第二点不靠谱吧，出来的是J-8，没出来的的是JH-7，难道等JH-7更靠谱？
lion1984 发表于 2012-12-26 13:59
第二点不靠谱吧，出来的是J-8，没出来的的是JH-7，难道等JH-7更靠谱？
JH-7那时候基本构型已经出来了，就差不多现在这个样子，而8要改歼轰，要改两侧进气，要改机翼，还要换发动机，这样折腾下来是个没谱的事情。而且8那个高空高速构型怎么看也不像歼轰机
选歼轰7也算正常吧
第二点不靠谱吧，出来的是J-8，没出来的的是JH-7，难道等JH-7更靠谱？
JH-7那时候基本构型已经出来了，就差不多现在这个样子，而8要改歼轰，要改两侧进气，要改机翼，还要换发动机，这样折腾下来是个没谱的事情。而且8那个高空高速构型怎么看也不像歼轰机
选歼轰7也算正常吧
lion1984 发表于 2012-12-26 13:58
第二点有趣，既然改两侧进气都是风险（后来还改成功了），那么后面选Q-6可变后掠翼就不是风险了？
三机部 ...
不是说两侧进气是风险，因为歼8设计之初就不是作为两侧进气考虑的，而不像另两款气动外形是设计之初就是定下的，毕竟歼8要从平头到尖头，改动的地方太多，风险来自于改动，而不是气动本身
第二点有趣，既然改两侧进气都是风险（后来还改成功了），那么后面选Q-6可变后掠翼就不是风险了？
三机部 ...
不是说两侧进气是风险，因为歼8设计之初就不是作为两侧进气考虑的，而不像另两款气动外形是设计之初就是定下的，毕竟歼8要从平头到尖头，改动的地方太多，风险来自于改动，而不是气动本身
这个和沈飞没多大关系
歼轰-8就是两侧进气，跟后来的蔡国庆摸样差不多，蔡国庆也是在歼轰-8设计基础上再设计的。用的还是歼-8的三角翼。
两侧进气并不比机头进气先进，中国60年代末就搞到了F-4的残骸，还有越南送的F-5A。
即便当时选了歼轰-8，性能也高不到哪去。机翼不变、起落架形式不变，后机身形式不变，仅这三样就决定这个飞机外挂性能有限。
歼-8其实是一种气动和结构设计非常差劲的飞机，在它的基础上无论怎么改都没啥实际意义，包括后来的歼-8II在内。
两侧进气并不比机头进气先进，中国60年代末就搞到了F-4的残骸，还有越南送的F-5A。
即便当时选了歼轰-8，性能也高不到哪去。机翼不变、起落架形式不变，后机身形式不变，仅这三样就决定这个飞机外挂性能有限。
歼-8其实是一种气动和结构设计非常差劲的飞机，在它的基础上无论怎么改都没啥实际意义，包括后来的歼-8II在内。
不如将来隐形鲍就叫歼轰八算了，安慰安慰老同志。
接下来会谁哭 ？
材料所和制造所哭了 国家不给钱 哪有钱研究新东西
材料所和制造所哭了 国家不给钱 哪有钱研究新东西
长姿势了。
fighter16 发表于 2012-12-26 16:47
材料所和制造所哭了 国家不给钱 哪有钱研究新东西
发钱的部门哭了：1.你们的项目，和新机项目连间接挂钩都算不上，我有钱都没权拔给你们。。。
2.军队要忍耐，我手里也没钱。。。
材料所和制造所哭了 国家不给钱 哪有钱研究新东西
发钱的部门哭了：1.你们的项目，和新机项目连间接挂钩都算不上，我有钱都没权拔给你们。。。
2.军队要忍耐，我手里也没钱。。。
看上去还是有点感觉的啊
现在估计可变翼搞出来也达不到F-111的水平
重死了！超重
重死了！超重
航发单位哭了，国内材料工艺不过关，我也没办法啊......
材料所哭了，你们这些人才都是抄论文抄毕业的让我怎么搞嘛！
材料所哭了，你们这些人才都是抄论文抄毕业的让我怎么搞嘛！
thomas1987 发表于 2012-12-26 14:04
JH-7那时候基本构型已经出来了，就差不多现在这个样子，而8要改歼轰，要改两侧进气，要改机翼，还要换发动 ...
JH7开始可是空军不要，最早是海军要的，型号研制才得以进行下去。到了00年以后空军才要的JH7A。
JH-7那时候基本构型已经出来了，就差不多现在这个样子，而8要改歼轰，要改两侧进气，要改机翼，还要换发动 ...
JH7开始可是空军不要，最早是海军要的，型号研制才得以进行下去。到了00年以后空军才要的JH7A。
sf 哈哈 悲剧了
漫天雪飞 发表于 2012-12-27 00:08
JH7开始可是空军不要，最早是海军要的，型号研制才得以进行下去。到了00年以后空军才要的JH7A。
最早空军是参与的，只是定位和海军不同，空军当时考虑用歼轰7替代轰5，主要进行航弹轰炸，而海军考虑用歼轰7作为反舰导弹攻击机，设计思路有分歧。而且空军又一直不满意歼轰7的动力，要求换发，海军和设计所不同意之后空军就不再支持歼轰7了，海军把这个计划坚持下来了
在05年之后飞豹A服役之后，空军才转变态度开始大批装备
JH7开始可是空军不要，最早是海军要的，型号研制才得以进行下去。到了00年以后空军才要的JH7A。
最早空军是参与的，只是定位和海军不同，空军当时考虑用歼轰7替代轰5，主要进行航弹轰炸，而海军考虑用歼轰7作为反舰导弹攻击机，设计思路有分歧。而且空军又一直不满意歼轰7的动力，要求换发，海军和设计所不同意之后空军就不再支持歼轰7了，海军把这个计划坚持下来了
在05年之后飞豹A服役之后，空军才转变态度开始大批装备
机翼转轴如此靠近机身，那么基本不可能用中单翼了。
fighter16 发表于 2012-12-26 16:47
材料所和制造所哭了 国家不给钱 哪有钱研究新东西
板凳：军队要忍耐
材料所和制造所哭了 国家不给钱 哪有钱研究新东西
板凳：军队要忍耐
lion1984 发表于 2012-12-26 10:08
目前判断，76年两侧进气的J-8对地攻击型方案是可能的
79年少年科技画报上的J-13模型曝光已经证明两侧进气是 ...
您说的79年歼击13模型泄露的事情……是哪个？
感觉歼八的双侧进气参照了从越南带回来的F-4残骸和米格23……
再就是很多人说我们从越南带回来了一架相对完整的F-4残骸，但是现在却没有公开展示，这是为什么呢？
目前判断，76年两侧进气的J-8对地攻击型方案是可能的
79年少年科技画报上的J-13模型曝光已经证明两侧进气是 ...
您说的79年歼击13模型泄露的事情……是哪个？
感觉歼八的双侧进气参照了从越南带回来的F-4残骸和米格23……
再就是很多人说我们从越南带回来了一架相对完整的F-4残骸，但是现在却没有公开展示，这是为什么呢？
thomas1987 发表于 2012-12-27 08:17
最早空军是参与的，只是定位和海军不同，空军当时考虑用歼轰7替代轰5，主要进行航弹轰炸，而海军考虑用歼 ...
主要是空军没想到一个柴火妞怎么突然变成交际花了，后来好在发现得早，就先用了。
最早空军是参与的，只是定位和海军不同，空军当时考虑用歼轰7替代轰5，主要进行航弹轰炸，而海军考虑用歼 ...
主要是空军没想到一个柴火妞怎么突然变成交际花了，后来好在发现得早，就先用了。