原创：通胀与失业，在现实与范式之间

通常认为，通胀与失业是此消彼长的，两者之间存在着的一定程度的相互替代性（著名的菲利普斯曲线描绘的便是这一问题）。为了理解这一问题，我们有必要引入价格刚性和相对价格这两个概念：
顾名思义，价格刚性说的是物价变动的难易程度；不同商品有着不同的价格刚性。一般说来，市场化程度越高（于是能够在最短时间内对于供求或预期变化做出反应）、交易信息越透明（供求、预期、价格变化可以在第一时间被广泛认知）、菜单成本越低廉（这意味着变动价格目录相对容易）、市场势力越微弱（供求双方均难以控制价格）的商品或商品组合价格刚性就越小。所谓的相对价格，则指的是一篮子商品彼此之间的价格比；举个简单的例子：一斤芒果8块钱，这是绝对价格；1斤芒果=2斤苹果，这就是相对价格了（当然现实生活中相对价格涵盖的商品组合要大得多，相互之间的比价关系也要复杂得多）。
我们知道，决定产出的三要素是劳动、土地和资本，而劳动差不多是所有商品之中价格刚性最高的品类之一（尤其是向下刚性，绝大多数情况下，名义工资的下降都是不可想象的；这更多是一个心理或行为经济学命题，说的更直白一些，是个面子问题），那么通货膨胀条件下工资的相对价格便下来了，这就同时带来了收入效应和替代效应：一方面，收入、利润同步增长并且后者增长更快（产出品价格上升速度高于工资上升速度，那么收入增长显然会超过成本增长，从而拉高毛利润率；进一步说，通货膨胀本身还将刺激消费与投资：既然钱越来越不值钱，那么今天花掉显然比留着过段时间再花要好）；另一方面，相较此时的土地、资本价格，劳动也显得更为便宜（注意我们之前说的相对价格）。在两者的共同作用之下，就业人数上升和失业率下降自然水到渠成。
不过必须注意的是，生产要素的相对价格最终取决于各自的边际生产率，而这是由技术和管理进步所决定的（更一般地说，相对价格最终取决于供求状况）；长期上看，价格刚性最终都将被克服，相对价格也会被调整到更为自然的均衡状态上来----这就引导出了货币主义（以弗里德曼为代表）的核心命题：通货膨胀的产出-就业刺激效应只有在短期上才有效，这就意味着持续的刺激需要越来越高的通胀率（通过不断引发相对价格变动创造新的收入效应和替代效应）；那么这一做法在长期上必然是不可持续的。遵循这一逻辑，我们可以进一步推论：即便是短期上的通货膨胀，如果我们可以遇见到它的发生（我们能够知道今天鸡蛋一斤5块钱，明天就要6块钱了；如果我除了鸡蛋什么也不买，那么我自然会知道明天必须有20%的名义收入增加才能维持我今天的生活水平），那么我们自然会综合考量全部因素并给出相应的对抗措施（仍以劳动力市场为例：既然工资存在刚性，那么直接在工资谈判中嵌入通货膨胀保护条款就好了；实在不行我还可以考虑签订一封较容易被终止的劳资协议，到时候跳槽换工作）；于是这就有了理性预期学派（以小卢卡斯为代表）的经典论断：即便在短期上，通货膨胀的刺激效应也会极大弱化甚至消失，那么这时候有效的，便只有在短期上无法被预见到的通货膨胀了。虽然我们最终会看到，上述论断均有偏颇（理由下述，不过实际上已经隐含在上文之中了）；但大致上说，其逻辑推理还是相当严密的，现实拟合性也还过得去：无论如何，长期上可被预期的通货膨胀对于产出-就业的刺激效应的确远不如短期。
不过这还不算完，以哈耶克为代表的奥地利学派甚至走得更远：长期上“通货膨胀不是治疗失业的药方，而是其重要根源之一。”这背后的逻辑又当如何理解呢？我们知道，通货膨胀有着强烈的支出效应（钱不花掉的话就没了），那么给定实际利率条件下这必然意味着储蓄率的下降----注意不仅仅是名义利率，而是直接决定储蓄/投资的实际利率：我们知道，人类普遍是风险厌恶的，那么这就意味着此时的实际利率必须同时满足储蓄者对于期限代换（一鸟在手胜过十鸟在林，更通俗地说，早消费早享受么）和风险贴水（防范未来通胀进一步升高的可能性，显然物价稳定条件下这一心理预期会比较小）的要求。当然在“货币幻象”之下（我们之前说过，至少未被预期到的通胀在短时间内肯定可以带来企业收入/利润的明显增长），这时候的投资者往往愿意接受更高的实际利率，因此储蓄/投资率未必会下降，但这恰恰是问题所在：一旦价格刚性最终被克服，相对价格体系回归正轨，“货币幻象”也就彻底消失了；于是这些投资（只有在“货币幻象”之下方才有利可图，也就是说，只有通胀以超越普遍预期之态势加速增长；比如我们生活之中喜闻乐见的“蒜你狠”、“姜你军”、“糖高宗”、“药你命”、“苹什么”……带来的对应产出急剧增长：正常货币条件下显然不会有全县农民拔光几乎所有作物种姜蒜这样的神迹）立马就要成为坏账（简便起见，我们可以称之为“无效投资”，比如可怜的农民），于是严重失业接踵而至（道理很简单：无效投资既然归于失败，原本为其所创造的就业自然也就没有了；而在稳定的物价条件下，这些投资原本被用于正确的方向并创造出相应的就业）。更可怕的是，上述病症似乎是可以治疗的：进一步投入超量货币的话，原本已经被证明不可行的投资项目看上去立马又生龙活虎了；考虑到政府本来就有发行过量通货的内生冲动（因为有铸币税：假设市场上原来有100块钱，这些钱都在社会公众手中，那么不难理解，所有的社会财富都是属于公众的；但如果政府立马又印了100块钱，那么不费吹灰之力，一半的财富便被转移到了政府手中----这便是所谓的铸币税，当然这只是非常粗浅的近似，现实经济生活还要复杂得多），这样的行为冲动在政治上简直就是不可抑制的；天朝的四万亿就是最好的例子：四万亿之下对应的09年当年新增信贷即超过10万亿，然而仅仅两年多之后的11年4季度，经济体竟然便再一次出现了“流动性不足”之征兆，2012年银行体系的信贷风险更是全面爆发（道理很简单：其一，投资不是一次性的，09年砸下去的钱显然需要后续资金配套；其二，因为相对价格体系的调整，甚至在通胀尚未真正回落之时大量项目便已经不再可行了----当然天朝是特例，很多项目从来就没可行过，不过“讲政治”才是第一位的）；而解决这一问题的政策思路……很不幸本届新政府迄今为止的全部做法均指向了进一步扩张货币，不过在逻辑上这也是理所当然的就是了。问题在于，饮鸩止渴式的“货币盛宴”是绝无可能长期维持的，当经济体因之发生的扭曲达于极限，萧条乃至崩溃便不可避免，1929、1998、2007……历史已经无数次的证明了这一点。
那么凯恩斯主义及其传承新古典综合派在这一问题上的看法是不是错了呢？通货膨胀是不是只有在非预期的短期条件下方能刺激就业，而长期上只会带来严重的负面就业效应呢？如果通货膨胀不能带来就业增长，那么是不是正如芝加哥学派乃至奥地利学派所言，稳定的物价甚至轻微/适度的通缩（不过除了祖师爷米塞斯，这话没人敢公开说；哈耶克的表述是“稳定的原材料而非消费品价格”）才是可欲的呢？经过深思熟虑，我们还是倾向于认为答案是否定的，理由有二：
1、        无论是否长期，更无论是否被预期到，通货膨胀的兴奋剂与润滑油效应均内嵌于经济逻辑之中，而无论芝加哥学派抑或奥地利学派均未充分意识到这一点。只要通货膨胀存在，任何给定名义利率条件（这才是我们能够直接接触的经济变量）理性人便自然更倾向于当期而非远期支出（我们之前说过，考虑风险厌恶的话可以进一步放宽到给定实际利率），毕竟“钱越来越不值钱”的压力摆在那里；而除非瓦尔拉斯一般均衡和萨伊定律是绝对的，供给一定能够无成本、无条件、无时滞地创造充分的对应需求（甚至最极端的供给主义者也不敢说这样的大话，奥地利学派在这一问题上的态度倒是要务实得多：包括米塞斯在内，没人任何人认为市场是完美无缺的；只不过他们坚持认为市场都做不到的话也就没办法了，只有认命），那么来自通货膨胀的兴奋剂效应（对应于皮鞋成本，亦即因为不愿意持有通货而力求将其尽快出手发生的成本；两者可以视为一枚硬币的两面）便一定存在，问题仅仅在于我们应当在此引入边际均衡分析（亦即确保该效应的产出-就业收益大于等于扭曲成本与皮鞋成本之和）。进一步说，“天有不测风云，人有旦夕祸福”，经济活动之中存在着大量的不可预期因素；而这时候通货膨胀便能在很大程度上缓和负面事态（通货膨胀意味着名义固定成本在实际上被降低了，这就相当于减轻了损失），从而起到所谓的润滑作用：我们假设有一家10万人的工厂，现实情况是它必须削减3%的劳动力成本才能活下去；如果没有通货膨胀，这意味着3000人将会失业（之前说过，削减名义工资几乎不可想象）；而在3%的通胀率之下，企业什么都不用做，问题就解决了----考虑到乘数效应，这对于整体经济的贡献绝不仅仅是保住了3000个工作岗位那么简单（3000人失业，那么他们的消费便必然减少，于是相应的行业也出现了消费不足，于是进一步裁员……如此恶性循环）。话说回来，奥地利学派恰恰认为这是通货膨胀最大的恶之一：如果说“货币幻象”在正面上意味着“不该生的生下来了”（比如“四万亿”），那么其负面效应便意味着“该死的没有死掉”，其结果同样是原本可以得到更好利用的有效资源被白白浪费了，到头来资源的最优化还是没有能够实现。对此的回答是这样的：首先，考虑到外生冲击许多时候是不可预期的，死掉的绝不仅仅是本来就该死的；中东战争爆发导致的油价暴涨足够逼死一大票中小型化工企业（大型企业因为规模经济效应能够负担得起对冲成本，对于亏损的较强耐受力也令其更有希望撑到相对价格重新恢复平衡的那一天），他们哪一点该死了？它们都死光了，随之而来的垄断或寡占效应（虽然很有可能只是暂时的）就没有负面影响了么？其次，如果我们考虑到澡盆曲线和学习曲线的存在（任何经济学派都承认这一点），那么不可避免的结论是处于初创期的中小企业往往是最容易死的（这并不是因为它们没有竞争力，只是还需要学习与磨合）；而作为宏观经济体之中最有活力的一部分，不利于中小企业的货币环境很难认为是可欲求的（“通胀润滑油”或许对于大型企业不值一提，但对于常常在挣扎中求生存的中小企业来说却是不可获缺的）。再次，相对价格体系最终仍取决于供求关系，该死掉的总是会死掉的（除非通货膨胀以不可预期的加速度增长，不过那完全是另一个问题），为此付出的机会成本并没有奥地利学派宣扬的那样高。一言以蔽之：理论上任何润滑都意味着效率损失，但我们能够想象没有润滑的世界么？
2、        更重要的是，正如存在自然失业率一般，在本质上一定程度的通货膨胀同样是自然的（当然这更多是我的一家之言，仅供参考）；或者不如说通货膨胀正是现代信用经济体系的核心特征之一。考虑超长期时间跨度，我们会发现剔除周期性波动之后，发行在外的通货数量占M2、M3……Debt的比重实际上处于平稳下降通道；也就是说，货币乘数有着明显的长期扩张趋势，因为某种原因，新的货币形式（我们可以称之为“类货币”或者“准货币”，不过久而久之它们也就被作为一般货币加以接受了；重要的是认识到货币与非货币之间并没有一条泾渭分明的界线）不断地被创造出来----如果说通货膨胀真的主要是一种货币现象，拿着也绝不仅仅是政府以一己之力完成的货币现象，市场在其中也起到了重大作用。或许奥地利学派会以金本位制之下长期稳定甚至时有收缩作为反驳，不过考虑到同期实际GDP增长量与流通中黄金数量增长率，应当会有更明显的通缩效应才对。这就要求我们对于货币派生过程做更多思考：我们知道，货币的乘数效应乃是通过商业银行的存贷行为（特别说明：这里的存贷做广义解，涵盖一切资金头寸的拆入拆出，不可简单理解为天朝银行的存贷比）实现的，而除非货币乘数趋于正无穷（考虑到备付需求和准备需求均大于等于0，这是不可能的），那么银行系统必然表现为宏观经济体之中的净负债方，那么其必然更倾向于通货膨胀而非通货紧缩（道理很简单，通货膨胀的话欠下的钱实际上就等于变少了），这就要求银行体系更多向实体经济释放流动性，拉高货币乘数----而利差收入也好，中间收入也罢，最终都要求相应的市场规模作为支撑，而要做大市场规模，给定基础货币量之下拉高货币乘数优势唯一选择；换而言之，在这一问题上银行体系是激励相容的，通常情况下做大信贷市场规模、拉高货币乘数无疑是银行体系的理性选择。当然外在的市场约束也是显而易见的，太乱来的银行不容易吸引到存款，同业拆借市场上不受待见也是必然的；这就解释了何以自然通胀率是有限的。因为这一通胀率来自经济体的自发均衡（长期上瓦尔拉斯一般均衡还是比较有效的，因此这一均衡之下亦可认为实现了通胀润滑油与兴奋剂效应的最优化），那么将其压低至近0水平只能意味着另一种扭曲，于是自然有弊无利。


通常认为，通胀与失业是此消彼长的，两者之间存在着的一定程度的相互替代性（著名的菲利普斯曲线描绘的便是这一问题）。为了理解这一问题，我们有必要引入价格刚性和相对价格这两个概念：
顾名思义，价格刚性说的是物价变动的难易程度；不同商品有着不同的价格刚性。一般说来，市场化程度越高（于是能够在最短时间内对于供求或预期变化做出反应）、交易信息越透明（供求、预期、价格变化可以在第一时间被广泛认知）、菜单成本越低廉（这意味着变动价格目录相对容易）、市场势力越微弱（供求双方均难以控制价格）的商品或商品组合价格刚性就越小。所谓的相对价格，则指的是一篮子商品彼此之间的价格比；举个简单的例子：一斤芒果8块钱，这是绝对价格；1斤芒果=2斤苹果，这就是相对价格了（当然现实生活中相对价格涵盖的商品组合要大得多，相互之间的比价关系也要复杂得多）。
我们知道，决定产出的三要素是劳动、土地和资本，而劳动差不多是所有商品之中价格刚性最高的品类之一（尤其是向下刚性，绝大多数情况下，名义工资的下降都是不可想象的；这更多是一个心理或行为经济学命题，说的更直白一些，是个面子问题），那么通货膨胀条件下工资的相对价格便下来了，这就同时带来了收入效应和替代效应：一方面，收入、利润同步增长并且后者增长更快（产出品价格上升速度高于工资上升速度，那么收入增长显然会超过成本增长，从而拉高毛利润率；进一步说，通货膨胀本身还将刺激消费与投资：既然钱越来越不值钱，那么今天花掉显然比留着过段时间再花要好）；另一方面，相较此时的土地、资本价格，劳动也显得更为便宜（注意我们之前说的相对价格）。在两者的共同作用之下，就业人数上升和失业率下降自然水到渠成。
不过必须注意的是，生产要素的相对价格最终取决于各自的边际生产率，而这是由技术和管理进步所决定的（更一般地说，相对价格最终取决于供求状况）；长期上看，价格刚性最终都将被克服，相对价格也会被调整到更为自然的均衡状态上来----这就引导出了货币主义（以弗里德曼为代表）的核心命题：通货膨胀的产出-就业刺激效应只有在短期上才有效，这就意味着持续的刺激需要越来越高的通胀率（通过不断引发相对价格变动创造新的收入效应和替代效应）；那么这一做法在长期上必然是不可持续的。遵循这一逻辑，我们可以进一步推论：即便是短期上的通货膨胀，如果我们可以遇见到它的发生（我们能够知道今天鸡蛋一斤5块钱，明天就要6块钱了；如果我除了鸡蛋什么也不买，那么我自然会知道明天必须有20%的名义收入增加才能维持我今天的生活水平），那么我们自然会综合考量全部因素并给出相应的对抗措施（仍以劳动力市场为例：既然工资存在刚性，那么直接在工资谈判中嵌入通货膨胀保护条款就好了；实在不行我还可以考虑签订一封较容易被终止的劳资协议，到时候跳槽换工作）；于是这就有了理性预期学派（以小卢卡斯为代表）的经典论断：即便在短期上，通货膨胀的刺激效应也会极大弱化甚至消失，那么这时候有效的，便只有在短期上无法被预见到的通货膨胀了。虽然我们最终会看到，上述论断均有偏颇（理由下述，不过实际上已经隐含在上文之中了）；但大致上说，其逻辑推理还是相当严密的，现实拟合性也还过得去：无论如何，长期上可被预期的通货膨胀对于产出-就业的刺激效应的确远不如短期。
不过这还不算完，以哈耶克为代表的奥地利学派甚至走得更远：长期上“通货膨胀不是治疗失业的药方，而是其重要根源之一。”这背后的逻辑又当如何理解呢？我们知道，通货膨胀有着强烈的支出效应（钱不花掉的话就没了），那么给定实际利率条件下这必然意味着储蓄率的下降----注意不仅仅是名义利率，而是直接决定储蓄/投资的实际利率：我们知道，人类普遍是风险厌恶的，那么这就意味着此时的实际利率必须同时满足储蓄者对于期限代换（一鸟在手胜过十鸟在林，更通俗地说，早消费早享受么）和风险贴水（防范未来通胀进一步升高的可能性，显然物价稳定条件下这一心理预期会比较小）的要求。当然在“货币幻象”之下（我们之前说过，至少未被预期到的通胀在短时间内肯定可以带来企业收入/利润的明显增长），这时候的投资者往往愿意接受更高的实际利率，因此储蓄/投资率未必会下降，但这恰恰是问题所在：一旦价格刚性最终被克服，相对价格体系回归正轨，“货币幻象”也就彻底消失了；于是这些投资（只有在“货币幻象”之下方才有利可图，也就是说，只有通胀以超越普遍预期之态势加速增长；比如我们生活之中喜闻乐见的“蒜你狠”、“姜你军”、“糖高宗”、“药你命”、“苹什么”……带来的对应产出急剧增长：正常货币条件下显然不会有全县农民拔光几乎所有作物种姜蒜这样的神迹）立马就要成为坏账（简便起见，我们可以称之为“无效投资”，比如可怜的农民），于是严重失业接踵而至（道理很简单：无效投资既然归于失败，原本为其所创造的就业自然也就没有了；而在稳定的物价条件下，这些投资原本被用于正确的方向并创造出相应的就业）。更可怕的是，上述病症似乎是可以治疗的：进一步投入超量货币的话，原本已经被证明不可行的投资项目看上去立马又生龙活虎了；考虑到政府本来就有发行过量通货的内生冲动（因为有铸币税：假设市场上原来有100块钱，这些钱都在社会公众手中，那么不难理解，所有的社会财富都是属于公众的；但如果政府立马又印了100块钱，那么不费吹灰之力，一半的财富便被转移到了政府手中----这便是所谓的铸币税，当然这只是非常粗浅的近似，现实经济生活还要复杂得多），这样的行为冲动在政治上简直就是不可抑制的；天朝的四万亿就是最好的例子：四万亿之下对应的09年当年新增信贷即超过10万亿，然而仅仅两年多之后的11年4季度，经济体竟然便再一次出现了“流动性不足”之征兆，2012年银行体系的信贷风险更是全面爆发（道理很简单：其一，投资不是一次性的，09年砸下去的钱显然需要后续资金配套；其二，因为相对价格体系的调整，甚至在通胀尚未真正回落之时大量项目便已经不再可行了----当然天朝是特例，很多项目从来就没可行过，不过“讲政治”才是第一位的）；而解决这一问题的政策思路……很不幸本届新政府迄今为止的全部做法均指向了进一步扩张货币，不过在逻辑上这也是理所当然的就是了。问题在于，饮鸩止渴式的“货币盛宴”是绝无可能长期维持的，当经济体因之发生的扭曲达于极限，萧条乃至崩溃便不可避免，1929、1998、2007……历史已经无数次的证明了这一点。
那么凯恩斯主义及其传承新古典综合派在这一问题上的看法是不是错了呢？通货膨胀是不是只有在非预期的短期条件下方能刺激就业，而长期上只会带来严重的负面就业效应呢？如果通货膨胀不能带来就业增长，那么是不是正如芝加哥学派乃至奥地利学派所言，稳定的物价甚至轻微/适度的通缩（不过除了祖师爷米塞斯，这话没人敢公开说；哈耶克的表述是“稳定的原材料而非消费品价格”）才是可欲的呢？经过深思熟虑，我们还是倾向于认为答案是否定的，理由有二：
1、        无论是否长期，更无论是否被预期到，通货膨胀的兴奋剂与润滑油效应均内嵌于经济逻辑之中，而无论芝加哥学派抑或奥地利学派均未充分意识到这一点。只要通货膨胀存在，任何给定名义利率条件（这才是我们能够直接接触的经济变量）理性人便自然更倾向于当期而非远期支出（我们之前说过，考虑风险厌恶的话可以进一步放宽到给定实际利率），毕竟“钱越来越不值钱”的压力摆在那里；而除非瓦尔拉斯一般均衡和萨伊定律是绝对的，供给一定能够无成本、无条件、无时滞地创造充分的对应需求（甚至最极端的供给主义者也不敢说这样的大话，奥地利学派在这一问题上的态度倒是要务实得多：包括米塞斯在内，没人任何人认为市场是完美无缺的；只不过他们坚持认为市场都做不到的话也就没办法了，只有认命），那么来自通货膨胀的兴奋剂效应（对应于皮鞋成本，亦即因为不愿意持有通货而力求将其尽快出手发生的成本；两者可以视为一枚硬币的两面）便一定存在，问题仅仅在于我们应当在此引入边际均衡分析（亦即确保该效应的产出-就业收益大于等于扭曲成本与皮鞋成本之和）。进一步说，“天有不测风云，人有旦夕祸福”，经济活动之中存在着大量的不可预期因素；而这时候通货膨胀便能在很大程度上缓和负面事态（通货膨胀意味着名义固定成本在实际上被降低了，这就相当于减轻了损失），从而起到所谓的润滑作用：我们假设有一家10万人的工厂，现实情况是它必须削减3%的劳动力成本才能活下去；如果没有通货膨胀，这意味着3000人将会失业（之前说过，削减名义工资几乎不可想象）；而在3%的通胀率之下，企业什么都不用做，问题就解决了----考虑到乘数效应，这对于整体经济的贡献绝不仅仅是保住了3000个工作岗位那么简单（3000人失业，那么他们的消费便必然减少，于是相应的行业也出现了消费不足，于是进一步裁员……如此恶性循环）。话说回来，奥地利学派恰恰认为这是通货膨胀最大的恶之一：如果说“货币幻象”在正面上意味着“不该生的生下来了”（比如“四万亿”），那么其负面效应便意味着“该死的没有死掉”，其结果同样是原本可以得到更好利用的有效资源被白白浪费了，到头来资源的最优化还是没有能够实现。对此的回答是这样的：首先，考虑到外生冲击许多时候是不可预期的，死掉的绝不仅仅是本来就该死的；中东战争爆发导致的油价暴涨足够逼死一大票中小型化工企业（大型企业因为规模经济效应能够负担得起对冲成本，对于亏损的较强耐受力也令其更有希望撑到相对价格重新恢复平衡的那一天），他们哪一点该死了？它们都死光了，随之而来的垄断或寡占效应（虽然很有可能只是暂时的）就没有负面影响了么？其次，如果我们考虑到澡盆曲线和学习曲线的存在（任何经济学派都承认这一点），那么不可避免的结论是处于初创期的中小企业往往是最容易死的（这并不是因为它们没有竞争力，只是还需要学习与磨合）；而作为宏观经济体之中最有活力的一部分，不利于中小企业的货币环境很难认为是可欲求的（“通胀润滑油”或许对于大型企业不值一提，但对于常常在挣扎中求生存的中小企业来说却是不可获缺的）。再次，相对价格体系最终仍取决于供求关系，该死掉的总是会死掉的（除非通货膨胀以不可预期的加速度增长，不过那完全是另一个问题），为此付出的机会成本并没有奥地利学派宣扬的那样高。一言以蔽之：理论上任何润滑都意味着效率损失，但我们能够想象没有润滑的世界么？
2、        更重要的是，正如存在自然失业率一般，在本质上一定程度的通货膨胀同样是自然的（当然这更多是我的一家之言，仅供参考）；或者不如说通货膨胀正是现代信用经济体系的核心特征之一。考虑超长期时间跨度，我们会发现剔除周期性波动之后，发行在外的通货数量占M2、M3……Debt的比重实际上处于平稳下降通道；也就是说，货币乘数有着明显的长期扩张趋势，因为某种原因，新的货币形式（我们可以称之为“类货币”或者“准货币”，不过久而久之它们也就被作为一般货币加以接受了；重要的是认识到货币与非货币之间并没有一条泾渭分明的界线）不断地被创造出来----如果说通货膨胀真的主要是一种货币现象，拿着也绝不仅仅是政府以一己之力完成的货币现象，市场在其中也起到了重大作用。或许奥地利学派会以金本位制之下长期稳定甚至时有收缩作为反驳，不过考虑到同期实际GDP增长量与流通中黄金数量增长率，应当会有更明显的通缩效应才对。这就要求我们对于货币派生过程做更多思考：我们知道，货币的乘数效应乃是通过商业银行的存贷行为（特别说明：这里的存贷做广义解，涵盖一切资金头寸的拆入拆出，不可简单理解为天朝银行的存贷比）实现的，而除非货币乘数趋于正无穷（考虑到备付需求和准备需求均大于等于0，这是不可能的），那么银行系统必然表现为宏观经济体之中的净负债方，那么其必然更倾向于通货膨胀而非通货紧缩（道理很简单，通货膨胀的话欠下的钱实际上就等于变少了），这就要求银行体系更多向实体经济释放流动性，拉高货币乘数----而利差收入也好，中间收入也罢，最终都要求相应的市场规模作为支撑，而要做大市场规模，给定基础货币量之下拉高货币乘数优势唯一选择；换而言之，在这一问题上银行体系是激励相容的，通常情况下做大信贷市场规模、拉高货币乘数无疑是银行体系的理性选择。当然外在的市场约束也是显而易见的，太乱来的银行不容易吸引到存款，同业拆借市场上不受待见也是必然的；这就解释了何以自然通胀率是有限的。因为这一通胀率来自经济体的自发均衡（长期上瓦尔拉斯一般均衡还是比较有效的，因此这一均衡之下亦可认为实现了通胀润滑油与兴奋剂效应的最优化），那么将其压低至近0水平只能意味着另一种扭曲，于是自然有弊无利。