欧洲“神经元”无人作战飞机验证机完成首飞

怎么都是一样的外形。看了不止tg在山寨啊。

好期待我们的无人鸟啊！

咱们的不是快了吗？

继MD的三大军火商诺格、洛马、波音相继全面突破无尾飞翼的技术之外，看来欧洲也突破了啊，下面看英国和中国的了

其实为啥没人说老欧的是山寨的呢？

这飞机的俯视图有吗?

  恭喜欧洲 喜获新式武器   祝欧洲神功大成 不死不灭  

从全尺寸模型亮相巴黎航展，至今7年半，终于飞了。

比年初下线时定的年中首飞的最新计划又晚了近半年。

没有起个神经质吗

有视频吗？

怎么都是一样的外形。看了不止tg在山寨啊。
类似于欧洲和毛子的超音速客机，在技术能力相似的情况下做出类似的东西是正常的

欧版X-47B~~~

没有起个神经质吗

兔家的呢

平板电脑 发表于 2012-12-1 20:24
这飞机的俯视图有吗?
俯视图：


一些更多图片可见达索网站：
http://photos.dassault-aviation.com/galerie/MontreDocLies.do?sw0=1073742681&HistoLabel=NEURON First Flight (December 1, 2012)&HistoLevel=1

神经质，这名字起的好。也像山寨47啊！看来技术道路是殊途同归！

用来推进阿拉伯民主进程的无人机？无人战斗机才是王道。

策行天下 发表于 2012-12-1 20:38
俯视图：
图不错，谢了。

平板电脑 发表于 2012-12-1 20:43
图不错，谢了。
呵呵，不客气:handshake

为什么没人说香水山寨美帝啊

欧版X-47B~~~

网络化空战？估计几十年后天空就跟我们春秋战国时期一样了，要打阵型，算交换比了

行千里 发表于 2012-12-1 20:47
欧版X-47B~~~
貌似神经元人工智能基于神经网络，具有自我学习能力，出动越多越聪明，每一架所积累的“智能”都不会相同。
也就是其控制程序不是固定的，而是会不断发展，其发展方向不由人来决定
这是相当可怕的，不知道X47B是否具备相同自我发展学习能力
否则凭此一点，神经元就凌驾于X47B之上

naivebamboo 发表于 2012-12-1 20:56
貌似神经元人工智能基于神经网络，具有自我学习能力，出动越多越聪明，每一架所积累的“智能”都不会相同 ...
神经元网络和人工智能理论一般是搞数学搞不下去的吊丝们灌水的领域

希拉克时代启动的，历经三位总统。

在沈灰的子弟小学里，模型陈列柜中，这家伙和众多国产新型飞机陈列在一起。。。。。。。。。。上面都写着，中航工业沈灰赠送

F22_缺氧禽 发表于 2012-12-1 21:22
神经元网络和人工智能理论一般是搞数学搞不下去的吊丝们灌水的领域
为啥呢？

lockmil 发表于 2012-12-1 20:23
其实为啥没人说老欧的是山寨的呢？
找爹党和美分表示，英文里面没有能够完整意义上表示“山寨”的这个单词！

看起来很有型啊  不知道沈飞的第三只小鸟相比如何  

wkanel 发表于 2012-12-1 21:45
为啥呢？
理论与现实差距巨大

因为那领域当前的理论根本没深度，也就糊弄糊弄外行而已

wkanel 发表于 2012-12-1 21:45
为啥呢？

因为那领域当前的理论根本没深度，也就糊弄糊弄外行而已

英国的雷神也是这个样子阿，其实都差不多的。真不知道老欧洲跳过四代有人直接五代无人到底对不对？？？？再过20年回头看。

F22_缺氧禽 发表于 2012-12-2 06:40
因为那领域当前的理论根本没深度，也就糊弄糊弄外行而已
确实算理论蛮荒之地，工程技术为王。不过医学和材料学不也是这样吗？

要说没有深度，是否该领域可能本身就超越了传统数理范畴？！

确实算理论蛮荒之地，工程技术为王。不过医学和材料学不也是这样吗？

要说没有深度，是否该领域可能本 ...
是本身里面就没啥东西

医学本来就是实验科学，如果什么时候研究医学的成天靠折腾数学模型来研究医学，那时候你再评价医学

工程技术本来就大多没多少理论深度，很大程度上是个经验积累的过程。

从理论深度上看，搞数学研究的看很多偏理论的工程研究基本都跟大学生看中学教材一样。

搞数学的之所以不搞工程，一是很多研究数学的喜欢挑战性思维，对循规蹈矩缺乏新意的工程技术研究根本没兴趣，二是不懂工程需求，后者也是搞工程技术的人极力对搞数学的人保密的东西。

其实看一个学科理论深刻度高不高，很简单：你去搜索这学科比较重要的几个刊物，随便看其中一些文章，对数学来说，如果你是文章研究问题的领域外的人，你连看懂这文章是要研究什么都基本不可能，对大多工学论文，你则基本能看懂它的方法，甚至找到其不合理之处。

人工智能/神经元网络之类现在的理论基本就是数学里玩剩下的小儿科的东西，然后换个名头忽悠外行，这些所谓“理论”，不但从理论性上毫无价值，都是数学理论换个名头忽悠，即便从解决实际问题上看，也对解决实际问题实际是可有可无的，换句话说，即便不浪费时间去学那堆狗屁人工智能/神经元网络理论，对你解决“人工智能”问题也没什么损失，类似的还有经济学、金融学之类忽悠人的学科。

所以哥一听有人说“人工智能理论领先",就感到很蛋疼，就跟听到某人说他拉屎技术比其他人领先若干年一样可笑。

医学本来就是实验科学，如果什么时候研究医学的成天靠折腾数学模型来研究医学，那时候你再评价医学

工程技术本来就大多没多少理论深度，很大程度上是个经验积累的过程。

从理论深度上看，搞数学研究的看很多偏理论的工程研究基本都跟大学生看中学教材一样。

搞数学的之所以不搞工程，一是很多研究数学的喜欢挑战性思维，对循规蹈矩缺乏新意的工程技术研究根本没兴趣，二是不懂工程需求，后者也是搞工程技术的人极力对搞数学的人保密的东西。

其实看一个学科理论深刻度高不高，很简单：你去搜索这学科比较重要的几个刊物，随便看其中一些文章，对数学来说，如果你是文章研究问题的领域外的人，你连看懂这文章是要研究什么都基本不可能，对大多工学论文，你则基本能看懂它的方法，甚至找到其不合理之处。

人工智能/神经元网络之类现在的理论基本就是数学里玩剩下的小儿科的东西，然后换个名头忽悠外行，这些所谓“理论”，不但从理论性上毫无价值，都是数学理论换个名头忽悠，即便从解决实际问题上看，也对解决实际问题实际是可有可无的，换句话说，即便不浪费时间去学那堆狗屁人工智能/神经元网络理论，对你解决“人工智能”问题也没什么损失，类似的还有经济学、金融学之类忽悠人的学科。

所以哥一听有人说“人工智能理论领先",就感到很蛋疼，就跟听到某人说他拉屎技术比其他人领先若干年一样可笑。

会有人说是山寨美国的吗。

F22_缺氧禽 发表于 2012-12-2 09:56
医学本来就是实验科学，如果什么时候研究医学的成天靠折腾数学模型来研究医学，那时候你再评价医学

工程 ...
隔行如隔山，术业有专攻，我觉得学数学的很多时候也是看不懂其他学科的东西的
光一堆专业术语就很麻烦了。再者，在很多学科里面数学虽然重要，但只是个工具而已，最重要的物理化学机制才是要关心的。从这方面来说，学物理的比学数学的优势更大。
但是现在学物理的很多偏重于理论，对工程问题实际认识不清，不知道什么问题更重要，这其实很要命。

听说咱们的也快了。