逆火弹舱可以很长的.-超级军网

逆火现在的弹舱长度还没有外挂的王鱼导弹长.
弹舱和前起落架舱之间还有很长的距离,为什么不挖开作为弹舱呢?
而且，前起落架舱还可以继续前移,前起落架距离机鼻有很大一段距离啊.
逆火弹舱可以很长的.

无标题.jpg (29.89 KB, 下载次数: 2)

下载附件保存到相册

2012-12-1 08:43 上传

和逆火差不多机长的枪骑兵却有很长的弹舱....

当初没考虑内置王鱼这种恐龙吧。。。内置弹仓最大可以半埋AS-4厨房的，内置弹仓大了，油料就少了，作战半径可能就不达标了

thomas1987 发表于 2012-12-1 09:20
当初没考虑内置王鱼这种恐龙吧。。。内置弹仓最大可以半埋AS-4厨房的，内置弹仓大了，油料就少了，作战半径 ...
要是发动机不在机身里就能兼顾长弹舱和大内油了。。。。。。。

但是为啥没有？

毛子一贯以来就是大件外挂，图16等其他的中型轰炸机也是这样啊

从这个视角看上去，就一个大号的飞豹

开太大的口子影响结构强度特别对超音速飞机而言

把轰炸机弹舱这种重挂点远离原有重心，是要让飞机没挂弹的时候屁股落地呢还是要让飞机挂弹的时候抬不起头。

yzsz266 发表于 2012-12-1 09:51
毛子一贯以来就是大件外挂，图16等其他的中型轰炸机也是这样啊
那叫霸气外漏

phengtian 发表于 2012-12-1 10:47
从这个视角看上去，就一个大号的飞豹
大不少啊。。

平板电脑发表于 2012-12-1 09:30
要是发动机不在机身里就能兼顾长弹舱和大内油了。。。。。。。
图-22就在机身外。。。

上四个太行,我们也能弄出一个小天鹅来,只是这个思路已经落后了

phengtian 发表于 2012-12-1 10:47
从这个视角看上去，就一个大号的飞豹
大号Su24吧……

逆火机身看起来很大，但是因为采用战术飞机内置发动机的气动设计，加上长长的进气道，变后掠翼却又不是翼身融合，使得机翼整体油箱较小，实际内部空间很紧张。

逆火就是个战斗轰炸机的极致放大版

飞机不错
就是可变翼太复杂并且隐身性差现在再搞就落后了

你{:soso_e113:} 准备装甚

139754_55115329_TU-22M3 FOR IAF AND PLAAF.jpg (40.24 KB, 下载次数: 0)

下载附件保存到相册

2012-12-1 17:47 上传

56130_53854494_Tu-22m3-4.jpg (547.28 KB, 下载次数: 4)

下载附件保存到相册

2012-12-1 17:39 上传

你{:soso_e113:} 准备装甚

上四个太行,我们也能弄出一个小天鹅来,只是这个思路已经落后了
想象一下4台太行的小天鹅也挺美的

因为天朝没有拿过来，就这么简单。

如果4中推会是什么样子呢？

phengtian 发表于 2012-12-1 10:47
从这个视角看上去，就一个大号的飞豹
逆火本來就是一架大型對艦重攻擊機.......

起落架爆胎发表于 2012-12-2 09:00
想象一下4台太行的小天鹅也挺美的
四個太行也不錯.

B-1B的F-101也是推力大點而已.......

Swift80 发表于 2012-12-1 12:15
逆火就是个战斗轰炸机的极致放大版

飞机不错
逆火那種可變翼只能選三種後略角. 事實上沒有F-14來得複雜.
重量太大就是了.

关键太行不太行

生产线在哪？把弹仓前移，那其他设备放哪？这些部件需要重新研发吗？

rersakura 发表于 2012-12-1 11:02
那叫霸气外漏
还是要看实战啊

瓦良格hk 发表于 2012-12-2 11:41
逆火那種可變翼只能選三種後略角. 事實上沒有F-14來得複雜.
重量太大就是了.
屁股决定脑袋

瓦良格hk 发表于 2012-12-2 11:41
逆火那種可變翼只能選三種後略角. 事實上沒有F-14來得複雜.
重量太大就是了.
我觉得根本就没必要用可变翼

Swift80 发表于 2012-12-2 21:04
我觉得根本就没必要用可变翼
可变翼对追求高速性能的轰炸机是很好的，意味着可以兼顾低速起降以及较好的巡航特性、必要时的高速，与歼击机不同，轰炸机的过载需求和改变状态需求低得多，而续航能力（实际应该是弹程系数）对于轰炸机才是关键指标。

ZQSMA 发表于 2012-12-2 21:28
可变翼对追求高速性能的轰炸机是很好的，意味着可以兼顾低速起降以及较好的巡航特性、必要时的高速，与歼 ...

机械结构复杂且重量大一样对弹程系数有负面影响

这得算

Swift80 发表于 2012-12-2 21:35
机械结构复杂且重量大一样对弹程系数有负面影响

这得算
算肯定要算，不过轰炸机本身就是飞长时间的，这方面优势比战术飞机大得多

ZQSMA 发表于 2012-12-2 21:37
算肯定要算，不过轰炸机本身就是飞长时间的，这方面优势比战术飞机大得多
比米格23确实有优势

Swift80 发表于 2012-12-2 21:39
比米格23确实有优势

另外要考虑到，固定翼要达到近似的性能，机翼自身的尺寸也需要增大，毕竟气动上只能兼顾考虑，最终无非是个折中方案，即考虑高速性能的同时加大机翼面积降低翼载以改善起降性能，这样做不仅巡航油耗提高，而且对动力的需求也会提高。因此，事实上比较成功的超音速轰炸机基本都是变后掠翼设计，比如B1、TU160/22M、FB111。

就是你提到的米格23，仅仅说续航能力，貌似比八爷还是强一些的，而其两端的包线均超过了八爷也是现实。

战术战斗机现在基本放弃这种设计的根本原因在于动力的强化和对极速不再追求，而新轰炸机也大多放弃对高速的追求，转向防区外打击和隐身突击，因此以后一段时间内的轰炸机应该也不会再有这类设计了。

Swift80 发表于 2012-12-2 21:39
比米格23确实有优势

另外要考虑到，固定翼要达到近似的性能，机翼自身的尺寸也需要增大，毕竟气动上只能兼顾考虑，最终无非是个折中方案，即考虑高速性能的同时加大机翼面积降低翼载以改善起降性能，这样做不仅巡航油耗提高，而且对动力的需求也会提高。因此，事实上比较成功的超音速轰炸机基本都是变后掠翼设计，比如B1、TU160/22M、FB111。

就是你提到的米格23，仅仅说续航能力，貌似比八爷还是强一些的，而其两端的包线均超过了八爷也是现实。

战术战斗机现在基本放弃这种设计的根本原因在于动力的强化和对极速不再追求，而新轰炸机也大多放弃对高速的追求，转向防区外打击和隐身突击，因此以后一段时间内的轰炸机应该也不会再有这类设计了。