原创：简要科普选举人团制

    选举人团制度在运作上大概是这么一回事：


    首先，各州拥有的选举人票数等于参议院席位+众议院席位之和，因为参议院席位平均分配（每州2位）而众议院席依据人口普查数据分配但保证任何州在国会都有至少1个众议院席位，因此人口再少的州至少也会有3张选举人票，理论上一个州最多可以拥有388张选举人票（如果该州人口多到了其他州都只能拥有一个众议院席位的地步，当然这几乎是不可能的；除非整个南亚次大陆以一个州的形式并入合众国）；1961通过的宪法第23修正案给予了哥伦比亚特区3张选举人票，因此选举人总票数为100（参议院席位数）+435（众议院席位数）+3（哥伦比亚特区代表数）=538。270张选举人=当选，就是这么来的（538/2=269，270>269）。那么如果双方候选人正好是269平或者存在3位含以上的候选人且任何人均未达到270票又怎么办呢？依照美国宪法规定，这时候众议院会从得票最高的前三位候选人中选举总统，此时候选人的选举人票数作废，不再具有意义；因此理论上说，哪怕输掉选举人票，也不是完全没可能赢的（不过这在美国历史上有且仅有一次：1824大选安德鲁.杰克逊获得了最多的99张选举人票，而约翰.昆西.亚当斯仅获得84张且普选票排名倒数第一；但因为所有候选人的选举人票均未过半数，众议院在复杂的政治交易之后最终投票选举后者担任总统）。

    其次，除缅因州和内布拉斯加州采用比例分配原则之外（候选人依照得票率均分），其他所有48个州和哥伦比亚特区均采用“赢者通吃”原则；也就是说，哪怕你的普选票只多一票，这个州的全部选举人票也都是你的。举个极端的例子：作为美国人口最多的州，加利福尼亚一共拥有54张选举人票，如果你在该州比竞争对手多获得1张普选票，那么这就意味着对手相较比例分配原则损失了27张选举人票，哪怕你的对手同时拿下蒙大拿3、阿拉斯加3、哥伦比亚特区3、特拉华3、北达科他3、南达科他3、夏威夷4、爱荷华4的全部普选票也弥补不了这一重大损失。在这一制度下，赢得普选票却输掉选举人票虽然并不常见，但也的确偶有发生；选举人制度的民意代表性因此遭到质疑，也并不是没有道理。


    那么这一制度被确立的理由又是什么呢？

    第一，保护小州的利益。事实上换个角度来说，"选举人"制度同样符合一人一票、多数当选的民主原则，只不过不是以全国人数为"单位"，而是以"州"为选举单位；这样更能保护小州的权益。打个比方：既然只要守住加利福尼亚、佛罗里达、德克萨斯、纽约、伊利诺伊、宾夕法尼亚、俄亥俄、密歇根、新泽西、弗吉尼亚、佐治亚即可稳操胜券（正好269票，考虑选举人票的产生方式，上述11州的人口占比已经明显超过50%），那么候选人承诺以联邦资金补助上述各州财政行不行？承诺以联邦政府资源定向扶持上述各州就业行不行？承诺给予上述各州定向联邦税减免行不行？选举人团制度保证了再小的州也有3张选举人票，在政治极化日益加剧、两党票差总体趋于减小的今天（看看2000年的戈尔Vs布什就知道了），还是不能轻易忽视的。
    第二，"选举人"制度可以立即产生总统，而避免全国范围内的反复计票（存在争议是更是如此），清点到每一个投票点的每一张选票，使得总统长时间无法产生（于是产生权力真空）。 这一点现在看来用处不大，不过在美国立国早期，还是非常有价值的；至于说过时与否……美国的宪政制度决定了除非形成高度广泛的社会共识，改变“过时”做法也是不容易的。
    第三，限制中小政党活动空间，保证宪政体系的稳定性并尽可能避免“黑箱政治”。由于选举人制度是以"州"为"计票单位"，并且实行"赢者通吃"的游戏规则，赢者囊括所有选票；绝大多数情况下每个州的选举结果都只有一个赢家（缅因州和内布拉斯加州例外），考虑到美国奉行三权分立原则而并非议会民主制，选举人制度下中小政党的立足余地无疑相对较小（或许可以在议会席位上取得一定突破，但绝无可能挑战行政职位）。这就带来了两方面好处：其一，两党莫不以执政为己任（同时控制立法、行政部门自然最好，至不济也得保住一个），因此行事相对要节制一些（太乱来或者太走极端的话必然得罪最重要的中间选民，话虽如此……近年来被茶党势力逐步控制的共和党可以说是越来越没有节操了）；相对的，中小政党既然不可能单独执政，那么或者刷存在感（要刷的话自然越出格越好），或者干脆想办法抱团成为以拆台为己任而两大党不得不加以讨好的“关键少数”甚至“相对多数”，那么吃时宪政体系的稳定性也就不易维持了。其二，相较于中小政党林立的多党制，两党制在私底下的“黑箱交易”也会少一些：民主、共和两党存在较为明显的意识形态对立，因此两者之间可能的妥协通常需要通过长时间的公开磋商与争辩方可实现，毕竟意识形态重大落差之下的私下交易很可能触怒支持者；但中小政党的立场就会灵活一些，并且也相对容易得到支持者谅解（一方面，中小政党支持者之中铁杆分子比例较高，轻易叛变的可能性；另一方面，中小政党或者偏左偏右，或者走中间路线，其选民群体通常不可能与两大党相重合，那么反过来说，左翼靠拢中左、有意靠拢中右，中间路线两边倒支持者通常也都能够接受）。

    不过说了半天，上面这些实际上都不是问题的关键；根本上说，选举人团制度有着不可动摇的宪法意义；没有了这一制度，美国便不成其为今日的美国：美国宪法明确规定，美国乃是州的联合，合众国主权来自州权之让渡；各州出于“缔结更完善的联邦而走到一起（in order to form a more perfect union）”，于是这才有了合众国（事实上直到今天为止，各州能否通过全民公决或其他和平方式退出联邦依旧是有争议的；马歇尔首席大法官在“吉本森诉奥格登”、“麦克洛克诉马里兰”等案中支持联邦权力的判决也被效力上不能同宪法序言和宪法第四章、第六章相提并论）。并且权利法案第十条“宪法未授予合众国、同时也未禁止各州行使的权力，将由各州或人民保留”，既然宪法没有把组织大选投票的权力明确赋予联邦，那么理所当然这一权力便只能属于各州。本质上说，选举人团制度是这么一项制度：各州在宪法的默示授权下选择自己属意的总统获选人，而后作为平等主体的各州将最后的结论在联邦层面加以拟和----合众国总统不仅是美国的代表，更是各州共同挑选的代表。于是不言而喻，挑战选举人制度便等于挑战州权-联邦权之制衡（联邦权高于州权，但联邦权又来源于所有州权聚合的部分让渡），这在可预见的将来，完全是不可想象的。

    那么州权-联邦权之间的制衡又是如何被建构的呢？排除历史因素不论，这一根本性的制度安排实际上暗含了新教文明之下盎格鲁-撒克逊文化体系根深蒂固的怀疑主义传统：一方面，合众国的立国先贤对于强大而不受节制的国家权力充满了深深的戒惧（霍布斯的《利维坦》对此作出了很好的说明），于是必须强调联邦权源出州权且联邦权力之外的一切权力均归属于州或人民；另一方面，过于虚弱的联邦不仅无法自立，（因为过于软弱的联邦政府而）难以被节制的州权同样是危险的（举个简单的例子：如果州权对等于甚至高于联邦权，那么州能不能向联邦公路之类的联邦财产征税？能不能在州与州之间的贸易中订立州关税？能不能规定外州居民在本州犯罪应当受到更严厉处罚？这些都会成为严重的问题），于是便应当立联邦权于州权之上。、

    一言以蔽之，正是对于一切权力强烈的不信任情节（对于这一情节，每个人都会有自己的看法，不过我个人是非常赞赏的；“政府靠得住，母猪会上树”么）缔造了相互制衡的州权-联邦权体系，而这一体系之上能够成立的普选制度便唯有选举人团制。


    选举人团制度在运作上大概是这么一回事：


    首先，各州拥有的选举人票数等于参议院席位+众议院席位之和，因为参议院席位平均分配（每州2位）而众议院席依据人口普查数据分配但保证任何州在国会都有至少1个众议院席位，因此人口再少的州至少也会有3张选举人票，理论上一个州最多可以拥有388张选举人票（如果该州人口多到了其他州都只能拥有一个众议院席位的地步，当然这几乎是不可能的；除非整个南亚次大陆以一个州的形式并入合众国）；1961通过的宪法第23修正案给予了哥伦比亚特区3张选举人票，因此选举人总票数为100（参议院席位数）+435（众议院席位数）+3（哥伦比亚特区代表数）=538。270张选举人=当选，就是这么来的（538/2=269，270>269）。那么如果双方候选人正好是269平或者存在3位含以上的候选人且任何人均未达到270票又怎么办呢？依照美国宪法规定，这时候众议院会从得票最高的前三位候选人中选举总统，此时候选人的选举人票数作废，不再具有意义；因此理论上说，哪怕输掉选举人票，也不是完全没可能赢的（不过这在美国历史上有且仅有一次：1824大选安德鲁.杰克逊获得了最多的99张选举人票，而约翰.昆西.亚当斯仅获得84张且普选票排名倒数第一；但因为所有候选人的选举人票均未过半数，众议院在复杂的政治交易之后最终投票选举后者担任总统）。

    其次，除缅因州和内布拉斯加州采用比例分配原则之外（候选人依照得票率均分），其他所有48个州和哥伦比亚特区均采用“赢者通吃”原则；也就是说，哪怕你的普选票只多一票，这个州的全部选举人票也都是你的。举个极端的例子：作为美国人口最多的州，加利福尼亚一共拥有54张选举人票，如果你在该州比竞争对手多获得1张普选票，那么这就意味着对手相较比例分配原则损失了27张选举人票，哪怕你的对手同时拿下蒙大拿3、阿拉斯加3、哥伦比亚特区3、特拉华3、北达科他3、南达科他3、夏威夷4、爱荷华4的全部普选票也弥补不了这一重大损失。在这一制度下，赢得普选票却输掉选举人票虽然并不常见，但也的确偶有发生；选举人制度的民意代表性因此遭到质疑，也并不是没有道理。


    那么这一制度被确立的理由又是什么呢？

    第一，保护小州的利益。事实上换个角度来说，"选举人"制度同样符合一人一票、多数当选的民主原则，只不过不是以全国人数为"单位"，而是以"州"为选举单位；这样更能保护小州的权益。打个比方：既然只要守住加利福尼亚、佛罗里达、德克萨斯、纽约、伊利诺伊、宾夕法尼亚、俄亥俄、密歇根、新泽西、弗吉尼亚、佐治亚即可稳操胜券（正好269票，考虑选举人票的产生方式，上述11州的人口占比已经明显超过50%），那么候选人承诺以联邦资金补助上述各州财政行不行？承诺以联邦政府资源定向扶持上述各州就业行不行？承诺给予上述各州定向联邦税减免行不行？选举人团制度保证了再小的州也有3张选举人票，在政治极化日益加剧、两党票差总体趋于减小的今天（看看2000年的戈尔Vs布什就知道了），还是不能轻易忽视的。
    第二，"选举人"制度可以立即产生总统，而避免全国范围内的反复计票（存在争议是更是如此），清点到每一个投票点的每一张选票，使得总统长时间无法产生（于是产生权力真空）。 这一点现在看来用处不大，不过在美国立国早期，还是非常有价值的；至于说过时与否……美国的宪政制度决定了除非形成高度广泛的社会共识，改变“过时”做法也是不容易的。
    第三，限制中小政党活动空间，保证宪政体系的稳定性并尽可能避免“黑箱政治”。由于选举人制度是以"州"为"计票单位"，并且实行"赢者通吃"的游戏规则，赢者囊括所有选票；绝大多数情况下每个州的选举结果都只有一个赢家（缅因州和内布拉斯加州例外），考虑到美国奉行三权分立原则而并非议会民主制，选举人制度下中小政党的立足余地无疑相对较小（或许可以在议会席位上取得一定突破，但绝无可能挑战行政职位）。这就带来了两方面好处：其一，两党莫不以执政为己任（同时控制立法、行政部门自然最好，至不济也得保住一个），因此行事相对要节制一些（太乱来或者太走极端的话必然得罪最重要的中间选民，话虽如此……近年来被茶党势力逐步控制的共和党可以说是越来越没有节操了）；相对的，中小政党既然不可能单独执政，那么或者刷存在感（要刷的话自然越出格越好），或者干脆想办法抱团成为以拆台为己任而两大党不得不加以讨好的“关键少数”甚至“相对多数”，那么吃时宪政体系的稳定性也就不易维持了。其二，相较于中小政党林立的多党制，两党制在私底下的“黑箱交易”也会少一些：民主、共和两党存在较为明显的意识形态对立，因此两者之间可能的妥协通常需要通过长时间的公开磋商与争辩方可实现，毕竟意识形态重大落差之下的私下交易很可能触怒支持者；但中小政党的立场就会灵活一些，并且也相对容易得到支持者谅解（一方面，中小政党支持者之中铁杆分子比例较高，轻易叛变的可能性；另一方面，中小政党或者偏左偏右，或者走中间路线，其选民群体通常不可能与两大党相重合，那么反过来说，左翼靠拢中左、有意靠拢中右，中间路线两边倒支持者通常也都能够接受）。

    不过说了半天，上面这些实际上都不是问题的关键；根本上说，选举人团制度有着不可动摇的宪法意义；没有了这一制度，美国便不成其为今日的美国：美国宪法明确规定，美国乃是州的联合，合众国主权来自州权之让渡；各州出于“缔结更完善的联邦而走到一起（in order to form a more perfect union）”，于是这才有了合众国（事实上直到今天为止，各州能否通过全民公决或其他和平方式退出联邦依旧是有争议的；马歇尔首席大法官在“吉本森诉奥格登”、“麦克洛克诉马里兰”等案中支持联邦权力的判决也被效力上不能同宪法序言和宪法第四章、第六章相提并论）。并且权利法案第十条“宪法未授予合众国、同时也未禁止各州行使的权力，将由各州或人民保留”，既然宪法没有把组织大选投票的权力明确赋予联邦，那么理所当然这一权力便只能属于各州。本质上说，选举人团制度是这么一项制度：各州在宪法的默示授权下选择自己属意的总统获选人，而后作为平等主体的各州将最后的结论在联邦层面加以拟和----合众国总统不仅是美国的代表，更是各州共同挑选的代表。于是不言而喻，挑战选举人制度便等于挑战州权-联邦权之制衡（联邦权高于州权，但联邦权又来源于所有州权聚合的部分让渡），这在可预见的将来，完全是不可想象的。

    那么州权-联邦权之间的制衡又是如何被建构的呢？排除历史因素不论，这一根本性的制度安排实际上暗含了新教文明之下盎格鲁-撒克逊文化体系根深蒂固的怀疑主义传统：一方面，合众国的立国先贤对于强大而不受节制的国家权力充满了深深的戒惧（霍布斯的《利维坦》对此作出了很好的说明），于是必须强调联邦权源出州权且联邦权力之外的一切权力均归属于州或人民；另一方面，过于虚弱的联邦不仅无法自立，（因为过于软弱的联邦政府而）难以被节制的州权同样是危险的（举个简单的例子：如果州权对等于甚至高于联邦权，那么州能不能向联邦公路之类的联邦财产征税？能不能在州与州之间的贸易中订立州关税？能不能规定外州居民在本州犯罪应当受到更严厉处罚？这些都会成为严重的问题），于是便应当立联邦权于州权之上。、

    一言以蔽之，正是对于一切权力强烈的不信任情节（对于这一情节，每个人都会有自己的看法，不过我个人是非常赞赏的；“政府靠得住，母猪会上树”么）缔造了相互制衡的州权-联邦权体系，而这一体系之上能够成立的普选制度便唯有选举人团制。