超级军网关于轮式自行火炮的改进建议
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:28:48
SH-1型车载炮的缺点通过是摆在外形上的：炮管必须被架起到驾驶舱上面，高高翘起，对隧道通过性、机舱容纳性造成了相当的影响。
那么让我们来看看另外一些车辆来启发思路：
将驾驶舱和动力舱位置调换一下，传动轴和变速器不用通过驾驶舱下方，驾驶舱自然就低了。而散热的方向改为两侧，并不会对炮管的准直造成太大影响
SH-1型车载炮的缺点通过是摆在外形上的：炮管必须被架起到驾驶舱上面，高高翘起，对隧道通过性、机舱容纳性造成了相当的影响。
那么让我们来看看另外一些车辆来启发思路：
将驾驶舱和动力舱位置调换一下，传动轴和变速器不用通过驾驶舱下方，驾驶舱自然就低了。而散热的方向改为两侧，并不会对炮管的准直造成太大影响
别瞎寻思了，前挡风玻璃设计成三块，中间那块更小人家是有道理的
作军迷只需要会鉴赏就行了，其他的就别瞎操心了
友情提示下图
友情提示下图
这个是哪个国家的？好像不是法国的凯撒。
咱们也用了类似凯撒的设计的
作军迷只需要会鉴赏就行了，其他的就别瞎操心了
友情提示下图
这样貌似很影响行车安全呐……
友情提示下图
这样貌似很影响行车安全呐……
alsars 发表于 2012-10-29 07:37 
这样貌似很影响行车安全呐……
折中啊，对比还是通过性更重要
这样貌似很影响行车安全呐……
折中啊，对比还是通过性更重要
wobushizt 发表于 2012-10-29 09:25
折中啊，对比还是通过性更重要
像1L吊车那样布置，不是两个问题都能解决么？
折中啊，对比还是通过性更重要
像1L吊车那样布置，不是两个问题都能解决么？
八岐刺蛇 发表于 2012-10-29 11:18
像1L吊车那样布置，不是两个问题都能解决么？
膛压还有膛线缠度都不一样，完全不同的两个需求啊，而且高膛压坦克炮的寿命比榴弹炮短，二战时还可以凑合，现在么.......
像1L吊车那样布置，不是两个问题都能解决么？
膛压还有膛线缠度都不一样，完全不同的两个需求啊，而且高膛压坦克炮的寿命比榴弹炮短，二战时还可以凑合，现在么.......
wobushizt 发表于 2012-10-29 11:21
膛压还有膛线缠度都不一样，完全不同的两个需求啊，而且高膛压坦克炮的寿命比榴弹炮短，二战时还可以凑合 ...
额，您略穿越……
膛压还有膛线缠度都不一样，完全不同的两个需求啊，而且高膛压坦克炮的寿命比榴弹炮短，二战时还可以凑合 ...
额，您略穿越……
八岐刺蛇 发表于 2012-10-29 11:26
额，您略穿越……
看错帖子了，其实就是一搂的那个设计，炮管可以放到驾驶室里
额，您略穿越……
看错帖子了，其实就是一搂的那个设计，炮管可以放到驾驶室里八岐刺蛇 发表于 2012-10-29 11:18
像1L吊车那样布置，不是两个问题都能解决么？
除了主战坦克，目前陆军已经没有任何一种承载底盘是专为一个型号装备设计的了
尤其对于卡车炮这种经济性和通用性指标均非常高的装备来说，你的想法根本行不通
像1L吊车那样布置，不是两个问题都能解决么？
除了主战坦克，目前陆军已经没有任何一种承载底盘是专为一个型号装备设计的了
尤其对于卡车炮这种经济性和通用性指标均非常高的装备来说，你的想法根本行不通
喜之狼 发表于 2012-10-29 12:29
除了主战坦克，目前陆军已经没有任何一种承载底盘是专为一个型号装备设计的了
尤其对于卡车炮这种经济 ...
我想想看……
军队也是需要吊车的吧？
战术导弹也是这种布局的车辆吧？
除了主战坦克，目前陆军已经没有任何一种承载底盘是专为一个型号装备设计的了
尤其对于卡车炮这种经济 ...
我想想看……
军队也是需要吊车的吧？
战术导弹也是这种布局的车辆吧？
重新改底盘？
怎么陆版净是你的贴
怎么陆版净是你的贴
fdbiology 发表于 2012-10-29 12:48
重新改底盘？
怎么陆版净是你的贴
只是因为我昨天刚好有时间上网，之前很久没上而已。
重新改底盘？
怎么陆版净是你的贴
只是因为我昨天刚好有时间上网，之前很久没上而已。
喜之狼 发表于 2012-10-28 22:03
作军迷只需要会鉴赏就行了，其他的就别瞎操心了
友情提示下图
倒是话说了，本来这个SH型自行炮用的是类似于现在的汽车吊一样的平头驾驶室，发动机舱在驾驶舱后部的，为什么又改成了这种长头的布局呢？
作军迷只需要会鉴赏就行了，其他的就别瞎操心了
友情提示下图
倒是话说了，本来这个SH型自行炮用的是类似于现在的汽车吊一样的平头驾驶室，发动机舱在驾驶舱后部的，为什么又改成了这种长头的布局呢？