日警登岛照片是09年的吗？没看到可信证据！

是的，这个照片是09年的

“辽宁”号航母 发表于 2012-9-27 15:47
是的，这个照片是09年的
请给个09年网页的链接，谢谢

“辽宁”号航母 发表于 2012-9-27 15:47
是的，这个照片是09年的
请给个09年网页的链接，谢谢

lt.cjdby.net/thread-1465382-1-1.html

有网友在上面那个帖子跟帖贴出上述登岛大图地址，大家可去看看。

有网友说：“MSN也只有这个链接，没有新闻，和路透一样把新闻删了。”对此，我认为，这是有可能的，但还有可能是：1.MSN刊载那么大的图（700多K）出来是不合适的，所以删了；2.路透的网站也并没有公开刊登此图，各大通讯社的官网通常不会把所有稿件和图片都公开出来的。

我下载了那大图，可查看到一些图片信息：作者：KYODO；拍摄日期：2012 13:58；程序名称：Reuters Picture Stream/MED。前两项由于可修改，不一定准确；程序名称则是不可修改的项目，貌似是路透使用的什么软件。




通过谷歌的“按图片搜索”功能搜此图（当然可以换张小点的图来搜），由于咱这里搜出来的都是中文页面（后面会细说），得不到开头展示的小图旁加英文的效果，但可通过谷歌指定搜索MSNBC网站的文字“Reuters The six best-selling cars in the midsize sector include brands from the United”，确实有这条“30 Sept 2009”的消息，只是旁边没图。


点开，进入的是不是这条消息的页面，而是关于日本的新闻的首页。所以，可能原网页或谷歌的搜索有点问题。


点开另一条相似的结果，就链接到了这条消息，更新时间是9/21/2012 1:37:24 PM ET。


lt.cjdby.net/thread-1465382-1-1.html

有网友在上面那个帖子跟帖贴出上述登岛大图地址，大家可去看看。

有网友说：“MSN也只有这个链接，没有新闻，和路透一样把新闻删了。”对此，我认为，这是有可能的，但还有可能是：1.MSN刊载那么大的图（700多K）出来是不合适的，所以删了；2.路透的网站也并没有公开刊登此图，各大通讯社的官网通常不会把所有稿件和图片都公开出来的。

我下载了那大图，可查看到一些图片信息：作者：KYODO；拍摄日期：2012 13:58；程序名称：Reuters Picture Stream/MED。前两项由于可修改，不一定准确；程序名称则是不可修改的项目，貌似是路透使用的什么软件。




通过谷歌的“按图片搜索”功能搜此图（当然可以换张小点的图来搜），由于咱这里搜出来的都是中文页面（后面会细说），得不到开头展示的小图旁加英文的效果，但可通过谷歌指定搜索MSNBC网站的文字“Reuters The six best-selling cars in the midsize sector include brands from the United”，确实有这条“30 Sept 2009”的消息，只是旁边没图。


点开，进入的是不是这条消息的页面，而是关于日本的新闻的首页。所以，可能原网页或谷歌的搜索有点问题。


点开另一条相似的结果，就链接到了这条消息，更新时间是9/21/2012 1:37:24 PM ET。

大家还在纠结这个问题？

通过谷歌的“按图片搜索”功能来搜搜登岛图（可换个小图来搜），咱这里搜出来的都是中文页面。点击“更多尺寸”或“大尺寸”，图片列表里一度可见上述MSN网站的图，只是看不到文字，尺寸为3091×1830，不过后来又搜不到了。

限定搜索2009年1月1日至2012年9月20日的图片，无果。


限定搜索2009年1月1日至2012年9月21日的图片，你看，只推后了一天，就搜到了一大堆。其中一些标记的时间却在9月早些时候甚至5月，但网页点不开或不含此图，对比网页上的其他文字，可知那几处时间并不准确。



不过，话说回来，虽然谷歌对时间的判断和标记可能会出错，但参考价值还是有的，尤其在这个问题上：如果真是2009年的照片，怎么完全搜不到2012年9月21日之前的网页？



通过谷歌的“按图片搜索”功能来搜搜登岛图（可换个小图来搜），咱这里搜出来的都是中文页面。点击“更多尺寸”或“大尺寸”，图片列表里一度可见上述MSN网站的图，只是看不到文字，尺寸为3091×1830，不过后来又搜不到了。

限定搜索2009年1月1日至2012年9月20日的图片，无果。


限定搜索2009年1月1日至2012年9月21日的图片，你看，只推后了一天，就搜到了一大堆。其中一些标记的时间却在9月早些时候甚至5月，但网页点不开或不含此图，对比网页上的其他文字，可知那几处时间并不准确。



不过，话说回来，虽然谷歌对时间的判断和标记可能会出错，但参考价值还是有的，尤其在这个问题上：如果真是2009年的照片，怎么完全搜不到2012年9月21日之前的网页？

我建议你不要再这个话题上继续了.

这满地鸡毛还没扫干净了.又来点火.

有的质疑帖附上了雅虎英文网站的这个截屏图，但是，右边的文字正好说明那是路透转发的共同社21日的图啊！

有人说：这是雅虎印度的娱乐版。路透社（Reuters）的标识是拼上去的。点击该标识，无相关新闻。

你可以通过谷歌和英文雅虎搜这张新闻图片，关键词Uotsuri island很有用。我谷歌了一下，找到雅虎英文网站的3处链接，有雅虎新加坡也有雅虎印度，后者确实归入了“娱乐”，这确实不对，但不代表就是假新闻。路透的标识只是链接到了路透网站首页（有些中文门户网站也常常只是链接消息源所在网站的首页啊），那页面确实无相关新闻，但不代表那新闻本身不存在。难道所有新闻都会在网站首页出现吗？

至少从23日以来，已有多位媒体人士证实，路透社发了此图。但有人认为只有路透社网站的图才能说明问题，殊不知，就算通讯社官网没登，并不等于通讯社没发，因为各大通讯社的官网通常不会把所有稿件和图片都公开出来。

搜图片说明中的关键词“Uotsuri island”，通过谷歌搜路透的网页（网址中带有reuters.com的网页都应在搜索范围内），以及在路透网站本身搜索,都无果。其实，搜索引擎不是万能的，路透网站本身的搜索功能似乎也有点弱。

不过，在谷歌通过关键词Uotsuri island搜索图片而不是网页，就发现路透日本网站其实有过痕迹t.cn/zl2bErj第三张图即是（鼠标悬停在图上可见文字摘要）,参见用“Uotsuri island September 21 site:jp.reuters.com”搜索网页的结果t.cn/zl2tUKY，但点进去都不是原页面了,可能是因为图片展示的页数有限,也可能是删了,但图片本身还在t.cn/zl2qkz6，确属该网站图片所用网址。



感谢@沈大飛微博报料weibo.com/1680632893/yDrtMqBdu，终于找到了路透网站的终极证据/t.cn/zlLyx8n。我恍然大悟：图片说明不是直接放在公开网页上的，而是鼠标悬停在图上时才会弹出，点击查看具体网页的话就需要登录了，怪不得之前搜关键词未果。


另外，有人的质疑理由是：1、首发此消息的网站不太可靠；2、日本很多媒体没报道此事。我不认为这些理由有足够的说服力。@沈大飛 的话可供参考：如果問爲什麽日媒當天很少報導登島，那是因為登島對他們來說太平常，根本不是新聞，大陸和台灣的“挑釁動態”才是。weibo.com/1680632893/yDp4N678A

还有人说：怎么衣服上的“海上保安厅”是汉字而不带日文的假名？神呐，那你再看看他们船上的字吧。


还有人在看到@沈大飛的上述证据后说，应向共同社求证，通过微博向共同社求证不难。那就是怀疑路透社搞错了或者在发假新闻咯，那么，但凡通讯社转发别家的照片，媒体刊用时是不是都得向原发媒体求证？其实，对媒体而言，这张新闻照片是有正当来源的，媒体在这件事情上的操守和专业精神无可怀疑。认为那就是2009年的照片的人们，你们的直接有力证据（如可信的当年网页的链接）又在哪里？拭目以待！


曾参与质疑照片真实性的@HK梁生 已删帖,@傑克牌风扇删帖又道歉,堪赞。（上图为@HK梁生原帖中的配图，用的直接证据就是本文开头提到的张冠李戴、时间错乱的搜索结果截屏图。）








有的质疑帖附上了雅虎英文网站的这个截屏图，但是，右边的文字正好说明那是路透转发的共同社21日的图啊！

有人说：这是雅虎印度的娱乐版。路透社（Reuters）的标识是拼上去的。点击该标识，无相关新闻。

你可以通过谷歌和英文雅虎搜这张新闻图片，关键词Uotsuri island很有用。我谷歌了一下，找到雅虎英文网站的3处链接，有雅虎新加坡也有雅虎印度，后者确实归入了“娱乐”，这确实不对，但不代表就是假新闻。路透的标识只是链接到了路透网站首页（有些中文门户网站也常常只是链接消息源所在网站的首页啊），那页面确实无相关新闻，但不代表那新闻本身不存在。难道所有新闻都会在网站首页出现吗？

至少从23日以来，已有多位媒体人士证实，路透社发了此图。但有人认为只有路透社网站的图才能说明问题，殊不知，就算通讯社官网没登，并不等于通讯社没发，因为各大通讯社的官网通常不会把所有稿件和图片都公开出来。

搜图片说明中的关键词“Uotsuri island”，通过谷歌搜路透的网页（网址中带有reuters.com的网页都应在搜索范围内），以及在路透网站本身搜索,都无果。其实，搜索引擎不是万能的，路透网站本身的搜索功能似乎也有点弱。

不过，在谷歌通过关键词Uotsuri island搜索图片而不是网页，就发现路透日本网站其实有过痕迹t.cn/zl2bErj第三张图即是（鼠标悬停在图上可见文字摘要）,参见用“Uotsuri island September 21 site:jp.reuters.com”搜索网页的结果t.cn/zl2tUKY，但点进去都不是原页面了,可能是因为图片展示的页数有限,也可能是删了,但图片本身还在t.cn/zl2qkz6，确属该网站图片所用网址。



感谢@沈大飛微博报料weibo.com/1680632893/yDrtMqBdu，终于找到了路透网站的终极证据/t.cn/zlLyx8n。我恍然大悟：图片说明不是直接放在公开网页上的，而是鼠标悬停在图上时才会弹出，点击查看具体网页的话就需要登录了，怪不得之前搜关键词未果。


另外，有人的质疑理由是：1、首发此消息的网站不太可靠；2、日本很多媒体没报道此事。我不认为这些理由有足够的说服力。@沈大飛 的话可供参考：如果問爲什麽日媒當天很少報導登島，那是因為登島對他們來說太平常，根本不是新聞，大陸和台灣的“挑釁動態”才是。weibo.com/1680632893/yDp4N678A

还有人说：怎么衣服上的“海上保安厅”是汉字而不带日文的假名？神呐，那你再看看他们船上的字吧。


还有人在看到@沈大飛的上述证据后说，应向共同社求证，通过微博向共同社求证不难。那就是怀疑路透社搞错了或者在发假新闻咯，那么，但凡通讯社转发别家的照片，媒体刊用时是不是都得向原发媒体求证？其实，对媒体而言，这张新闻照片是有正当来源的，媒体在这件事情上的操守和专业精神无可怀疑。认为那就是2009年的照片的人们，你们的直接有力证据（如可信的当年网页的链接）又在哪里？拭目以待！


曾参与质疑照片真实性的@HK梁生 已删帖,@傑克牌风扇删帖又道歉,堪赞。（上图为@HK梁生原帖中的配图，用的直接证据就是本文开头提到的张冠李戴、时间错乱的搜索结果截屏图。）

还在纠结这个问题....