我的一些想法

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/27 09:58:34

关于航母的问题，实际上已经讨论了相当长的时间了，已经讨论得过于充分以至于讨论双方都忘了为什么要讨论了。这是我的认识。为什么要航母？为什么不要航母？归结起来就是讨论双方对于中国未来所面临的战争环境、战争状态、战争激烈程度和取胜方法的认识不同。
　　现在我来说说我的一些相法，供大家参考。
　　一、搞武器装备的目的是为了在战争中取得胜利，而不是为了好看。只要是理能够有效接近胜利这个目标，哪怕是要发展针对性装备导致整支军队武器装备畸形化，都是必要而且正确的。胜利是唯一的目标，不能取得胜利，你的装备发展再怎么体系化、规模化、均衡化都是一句空话，这是第一个想法。
　　二、要在战争中取得胜利，那胜利究竟是什么？在战略上来说，完成自己的战略目标、迫使对方放弃战略目标，都是胜利的其中一种。如果扩展到更大的战争层面上来讲，迫使对方丧失战争能力或者迫使对方丧失战争意志，也都能达到胜利的目标。落实到台湾问题上，收复台湾是其中一部分、阻止外国干涉是另外一部分，两者的战略目标、战略对手、实施方式都不同，但是有一点是相同的，就是我们要用同一支军队同时来实施这两方面，这就要求我们的军队能够兼顾这两方面的任务，如果可以的话当然负担这两方面任务的力量可以互相转化是最好的。
　　三、收复台湾这部分，我觉得不需要多说什么，正面进攻，陆基航空兵、二炮、潜艇、两栖登陆舰艇等等都是必要的，但是要不要利用台湾东部区域实施两栖登陆呢？我觉得这方面还不太成熟。因为台湾的地理形势比较特殊，南北方向的交通依靠环岛公路容易被截断，兵力向东西向发展更多的会受阻于台湾中央山脉难以发挥，从台湾以东洋面发起两栖登陆，无法一次性投入大量兵力，容易因为地理原因而受阻于道路上，也拖住了大量的两栖登陆舰艇和运输舰艇，把自己的兵力长时间的暴露在台湾空军、海军的打击下，总的来说是得不偿失。
　　四、在阻止外国干涉这方面，主要是阻止以美国干涉为首要任务。这里面包括美国干涉的目的和干涉的程度两方面。
　　1、在干涉目的方面，美国干涉中国收复台湾，目的不是为了保护台湾，而是美国本身的利益。所以当我们能够给予美国更大的利益，或者能够让美国认识到如果进行干涉所造成的损害会大于所得到的利益的话，美国放弃台湾也是可以预想得到的。
　　2、在干涉程度上，我认为是两种极端，要么是大打，要么是不打。因为小打不符合美国的利益，处于小打的状态下，美国或者可以阻止中国收复台湾（或者不行），但是台湾是一定会被打烂，中国的军事力量会受一定损害但是整体力量不会严重伤筋动骨，美之间的对抗与仇恨肯定是会产生而且会延续相当长的时间，美国等于是失去了台湾、陷入了一个不得不长期保护台湾的时刻会爆发危机的僵局，同时也产生了一个有十三亿人口、拥有核武器、而且众志成诚的敌人，这对于美国而言不会带来任何的国家利益。相反美国大打倒是有可能，只要美国能够使中国在相当长的一段时间内不能够威胁美国在世界上的独霸地位，光是这样的国家利益就足以成为毒蛇的苹果了。
　　五、在阻止美国干涉的方式上，毋庸置言，美国军事实力的确独步天下，这从其一年4000多亿美元、几乎相当于其余各国总和的军费开支就不难反映出来。但是“军事实力”和“军事能力”并不能划等号，前者是指由武器装备、指挥技术、人员士气以及经济后盾等要素组合在一起形成的军事力量，后者则指实现战略目标的实际能力；“实力”是就军事力量本身而言的，“能力”则要考虑军事背后的制约或激励因素。我个人的想法是，我们要从“实力”上挫败美国干涉难度尚大，而从“能力”上挫败美国干涉则大有希望。
　　下面转摘自南京大学中美文化研究中心余永胜博士的一段文章，于我心有戚戚然焉。
自二战结束以来，美国本土从未受到过来自主权国家的军事打击，美国所进行的无一例外都是对外干预战争。这样的战争，其于国家利益的“必要性”以及道义上的“正义性”，在美国国内一直就存在着争议，相当一部分公众持强烈的反对态度。在此背景下，人员伤亡的稍许意外增加，都会招致声势浩大的反战舆论，美国的政治生态又使得民意成为国家政治的最终决定力量，在此情况下，美国的战时政策基本上受制于舆论。这在过去已经被多次证明。 
1993年，美军介入索马里国内冲突，仅仅阵亡了18名突击队员，美国舆论就一片哗然，迫使美军不得不放弃原定计划，从索马里灰溜溜地撤回来。科索沃战争，当3名美军士兵被南联盟俘获后，国内反战舆论顿时高涨。美国政府不得不把注意力从战场转移到解救3名被俘人质的外交斡旋中，直至其被全部释放。虽然此次伊拉克战争美军阵亡人数早已突破千人，美国舆论却未做出激烈反应，但这并不意味着公众对伤亡的承受能力有丝毫提高，而是因为公众认可了政府关于伊拉克战争属“自卫”性质的说法。布什曾经说过，“如果他们（美军）不在伊拉克作战，就将在自己的国家作战”，就是这种说法的代表作。可见，对人员伤亡承受能力的极度欠缺已经极大影响了美国的对外军事干预能力。 
 就未来可能的台海冲突而言，考虑到美国至少表面上承认一个中国的原则，干预台海战争的正义性，恐怕连美国政府自己也难以自圆其说。虽然它可以搬出《与台湾关系法》作挡箭牌，但，一则该法并没有规定美国有防卫台湾的义务，这一点美国副国务卿阿米蒂奇不久前又一次明确肯定；二则，也是最重要的，一个国家的国内法根本就不能作为对抗国际法的理由。而就利益上而言，中国在国际事务中正承担着越来越多的义务与责任，在反恐及防核扩散等方面对美国也多有支持与配合，再加上中美两国经济上的互补与互利，在此情况下，卷入台海冲突对于美国利益的必要性，显然更成问题。在一场道义上的正义性与利益上的必要性同时缺失的战争中，公众对美军伤亡的承受能力还能有多少？ 

　　归结上面来说，要挫败美国的干涉必须考虑三方面的作战，以下这三方面的作战是按照重要程度进行了排序，越排前面的越重要，如果后面作战的与前面作战的发生冲突，那就应该在以前者为先。
第一是心理战，也就是宣传战。目的是鼓动美国国内的反战舆论，迫使美国迫于民意而停止战争。从上面来说，也就是迫使对方丧失战争意志从而停止（或者避免）战争，也就是孙子兵法中的“攻心为上”。
第二是进攻作战，目的是增加美国在战争中的伤亡，推动心理战宣传战的进行。心理战宣传战可以向美国民意展示美国干涉中国收复台湾的“非必要性”与“非正义性”是从精神层面造成对对方战争意志的影响，而增加美国在战争中的伤亡将直接从实质层面上增强美国民意反战的力度，从而推动心理战和宣传战的进行。
谈到进攻作战就必须谈及如何实施进攻作战，要面对一个在军事实力上超出我们许多的对手，如果用对等硬拼的方式肯定是行不通的，解放军的损失将会远大于美军的损失，而美国的宣传媒体也可以利用解放军沉重的损失来推动美国民意的战争意志，从而克服中国发动心理战宣传战的负面影响。
所以，我们需要的作战方式就很明显了，首先是要采用非对称战，以我之强击敌之弱，积战术上小胜，为扭转战略上的不利局面；其次是要采用非正规战，打破前线与后方的概念，打破战争领域与非战争领域的概念，从全方位全角度打击美国民众的战争意志；第三就是对抗中我们损失的军事力量是美方难以查证难以统计的，无法以实物向美国公众宣传的，避免美国反战民意的转向；最后就是持久战，将美国长期拖入战争的泥潭，当美国的全球战略长时间地集中于一处的时候，再鼓动其它美国战略利益核心地区的反美行动，使美国处于事发多头不能兼顾的状态下不得不放弃战争。
第三点也是最后一点是防御作战，也就是减弱战争中我们所受到伤害。
当然，光是减弱战争伤害是不可能打赢战争的，减弱伤害只能够延长我们作战的时间，却无法扭转美国的战争意志方向，这一点是我们必须考虑的。
如果大家有什么看法可以提出，有空的话我也会回答一下。辩论找碴就免了，近年关工作忙，抱歉抱歉。　　关于航母的问题，实际上已经讨论了相当长的时间了，已经讨论得过于充分以至于讨论双方都忘了为什么要讨论了。这是我的认识。为什么要航母？为什么不要航母？归结起来就是讨论双方对于中国未来所面临的战争环境、战争状态、战争激烈程度和取胜方法的认识不同。
　　现在我来说说我的一些相法，供大家参考。
　　一、搞武器装备的目的是为了在战争中取得胜利，而不是为了好看。只要是理能够有效接近胜利这个目标，哪怕是要发展针对性装备导致整支军队武器装备畸形化，都是必要而且正确的。胜利是唯一的目标，不能取得胜利，你的装备发展再怎么体系化、规模化、均衡化都是一句空话，这是第一个想法。
　　二、要在战争中取得胜利，那胜利究竟是什么？在战略上来说，完成自己的战略目标、迫使对方放弃战略目标，都是胜利的其中一种。如果扩展到更大的战争层面上来讲，迫使对方丧失战争能力或者迫使对方丧失战争意志，也都能达到胜利的目标。落实到台湾问题上，收复台湾是其中一部分、阻止外国干涉是另外一部分，两者的战略目标、战略对手、实施方式都不同，但是有一点是相同的，就是我们要用同一支军队同时来实施这两方面，这就要求我们的军队能够兼顾这两方面的任务，如果可以的话当然负担这两方面任务的力量可以互相转化是最好的。
　　三、收复台湾这部分，我觉得不需要多说什么，正面进攻，陆基航空兵、二炮、潜艇、两栖登陆舰艇等等都是必要的，但是要不要利用台湾东部区域实施两栖登陆呢？我觉得这方面还不太成熟。因为台湾的地理形势比较特殊，南北方向的交通依靠环岛公路容易被截断，兵力向东西向发展更多的会受阻于台湾中央山脉难以发挥，从台湾以东洋面发起两栖登陆，无法一次性投入大量兵力，容易因为地理原因而受阻于道路上，也拖住了大量的两栖登陆舰艇和运输舰艇，把自己的兵力长时间的暴露在台湾空军、海军的打击下，总的来说是得不偿失。
　　四、在阻止外国干涉这方面，主要是阻止以美国干涉为首要任务。这里面包括美国干涉的目的和干涉的程度两方面。
　　1、在干涉目的方面，美国干涉中国收复台湾，目的不是为了保护台湾，而是美国本身的利益。所以当我们能够给予美国更大的利益，或者能够让美国认识到如果进行干涉所造成的损害会大于所得到的利益的话，美国放弃台湾也是可以预想得到的。
　　2、在干涉程度上，我认为是两种极端，要么是大打，要么是不打。因为小打不符合美国的利益，处于小打的状态下，美国或者可以阻止中国收复台湾（或者不行），但是台湾是一定会被打烂，中国的军事力量会受一定损害但是整体力量不会严重伤筋动骨，美之间的对抗与仇恨肯定是会产生而且会延续相当长的时间，美国等于是失去了台湾、陷入了一个不得不长期保护台湾的时刻会爆发危机的僵局，同时也产生了一个有十三亿人口、拥有核武器、而且众志成诚的敌人，这对于美国而言不会带来任何的国家利益。相反美国大打倒是有可能，只要美国能够使中国在相当长的一段时间内不能够威胁美国在世界上的独霸地位，光是这样的国家利益就足以成为毒蛇的苹果了。
　　五、在阻止美国干涉的方式上，毋庸置言，美国军事实力的确独步天下，这从其一年4000多亿美元、几乎相当于其余各国总和的军费开支就不难反映出来。但是“军事实力”和“军事能力”并不能划等号，前者是指由武器装备、指挥技术、人员士气以及经济后盾等要素组合在一起形成的军事力量，后者则指实现战略目标的实际能力；“实力”是就军事力量本身而言的，“能力”则要考虑军事背后的制约或激励因素。我个人的想法是，我们要从“实力”上挫败美国干涉难度尚大，而从“能力”上挫败美国干涉则大有希望。
　　下面转摘自南京大学中美文化研究中心余永胜博士的一段文章，于我心有戚戚然焉。
自二战结束以来，美国本土从未受到过来自主权国家的军事打击，美国所进行的无一例外都是对外干预战争。这样的战争，其于国家利益的“必要性”以及道义上的“正义性”，在美国国内一直就存在着争议，相当一部分公众持强烈的反对态度。在此背景下，人员伤亡的稍许意外增加，都会招致声势浩大的反战舆论，美国的政治生态又使得民意成为国家政治的最终决定力量，在此情况下，美国的战时政策基本上受制于舆论。这在过去已经被多次证明。 
1993年，美军介入索马里国内冲突，仅仅阵亡了18名突击队员，美国舆论就一片哗然，迫使美军不得不放弃原定计划，从索马里灰溜溜地撤回来。科索沃战争，当3名美军士兵被南联盟俘获后，国内反战舆论顿时高涨。美国政府不得不把注意力从战场转移到解救3名被俘人质的外交斡旋中，直至其被全部释放。虽然此次伊拉克战争美军阵亡人数早已突破千人，美国舆论却未做出激烈反应，但这并不意味着公众对伤亡的承受能力有丝毫提高，而是因为公众认可了政府关于伊拉克战争属“自卫”性质的说法。布什曾经说过，“如果他们（美军）不在伊拉克作战，就将在自己的国家作战”，就是这种说法的代表作。可见，对人员伤亡承受能力的极度欠缺已经极大影响了美国的对外军事干预能力。 
 就未来可能的台海冲突而言，考虑到美国至少表面上承认一个中国的原则，干预台海战争的正义性，恐怕连美国政府自己也难以自圆其说。虽然它可以搬出《与台湾关系法》作挡箭牌，但，一则该法并没有规定美国有防卫台湾的义务，这一点美国副国务卿阿米蒂奇不久前又一次明确肯定；二则，也是最重要的，一个国家的国内法根本就不能作为对抗国际法的理由。而就利益上而言，中国在国际事务中正承担着越来越多的义务与责任，在反恐及防核扩散等方面对美国也多有支持与配合，再加上中美两国经济上的互补与互利，在此情况下，卷入台海冲突对于美国利益的必要性，显然更成问题。在一场道义上的正义性与利益上的必要性同时缺失的战争中，公众对美军伤亡的承受能力还能有多少？ 

　　归结上面来说，要挫败美国的干涉必须考虑三方面的作战，以下这三方面的作战是按照重要程度进行了排序，越排前面的越重要，如果后面作战的与前面作战的发生冲突，那就应该在以前者为先。
第一是心理战，也就是宣传战。目的是鼓动美国国内的反战舆论，迫使美国迫于民意而停止战争。从上面来说，也就是迫使对方丧失战争意志从而停止（或者避免）战争，也就是孙子兵法中的“攻心为上”。
第二是进攻作战，目的是增加美国在战争中的伤亡，推动心理战宣传战的进行。心理战宣传战可以向美国民意展示美国干涉中国收复台湾的“非必要性”与“非正义性”是从精神层面造成对对方战争意志的影响，而增加美国在战争中的伤亡将直接从实质层面上增强美国民意反战的力度，从而推动心理战和宣传战的进行。
谈到进攻作战就必须谈及如何实施进攻作战，要面对一个在军事实力上超出我们许多的对手，如果用对等硬拼的方式肯定是行不通的，解放军的损失将会远大于美军的损失，而美国的宣传媒体也可以利用解放军沉重的损失来推动美国民意的战争意志，从而克服中国发动心理战宣传战的负面影响。
所以，我们需要的作战方式就很明显了，首先是要采用非对称战，以我之强击敌之弱，积战术上小胜，为扭转战略上的不利局面；其次是要采用非正规战，打破前线与后方的概念，打破战争领域与非战争领域的概念，从全方位全角度打击美国民众的战争意志；第三就是对抗中我们损失的军事力量是美方难以查证难以统计的，无法以实物向美国公众宣传的，避免美国反战民意的转向；最后就是持久战，将美国长期拖入战争的泥潭，当美国的全球战略长时间地集中于一处的时候，再鼓动其它美国战略利益核心地区的反美行动，使美国处于事发多头不能兼顾的状态下不得不放弃战争。
第三点也是最后一点是防御作战，也就是减弱战争中我们所受到伤害。
当然，光是减弱战争伤害是不可能打赢战争的，减弱伤害只能够延长我们作战的时间，却无法扭转美国的战争意志方向，这一点是我们必须考虑的。
如果大家有什么看法可以提出，有空的话我也会回答一下。辩论找碴就免了，近年关工作忙，抱歉抱歉。

还是那句话，没有军事技术为基础，一切都是不切世纪的空话。特别是下面这一段“首先是要采用非对称战，以我之强击敌之弱，积战术上小胜，为扭转战略上的不利局面；其次是要采用非正规战，打破前线与后方的概念，打破战争领域与非战争领域的概念，从全方位全角度打击美国民众的战争意志；第三就是对抗中我们损失的军事力量是美方难以查证难以统计的，无法以实物向美国公众宣传的，避免美国反战民意的转向；最后就是持久战，将美国长期拖入战争的泥潭，当美国的全球战略长时间地集中于一处的时候，再鼓动其它美国战略利益核心地区的反美行动，使美国处于事发多头不能兼顾的状态下不得不放弃战争。”

不要因为所谓的军事技术拖累了战略。老毛打天下可没说要均衡发展，是手上有了什么就用好什么。要是讲均衡，当年出兵朝鲜，开战初期我们可是没有空军的。

沒說我們的航母一定要馬上出去跟別人干!!!

老毛子就是错的，不均衡发展就意味着对手可以轻易把你整个体系瞬间颠覆掉。出兵朝鲜的时候，我们没有空军吃多大亏？我们之所以取胜，也是因为美军的力量不均衡，它的陆军不行。如果没有空军是好事，志愿军组建空军干什么？什么叫非对称，你会干的人家全会，你的手段人家全有，人家的手段你都有么？这就是非对称。非对称作战是一个理想，是中国现在做不到的。系统均衡发展之前强调什么非对称，那时镜花水月。打起来就知道，自己是被所谓的媒体给欺骗了。不要相信大众媒体，大部分是蠢话。一个中美文化研究中心的博士懂什么军事，盲目抄几句话，就算文章？他说的话他自己都搞不懂。

呵呵，均衡建军是很好，非常非常好，谁都知道样样东西都牛的肯定是大牛！一个人身材长得匀称当然好，谁都知道。但是一个瘦小的人，口粮也只有那么多，壮了胳膊腿就会细，壮了腿，胳膊就软。现在来谈均衡？那就胳膊是一般粗，腿也是一般粗，什么都平平。打出去的拳头就是给别人挠挠痒，踢出去的腿也是不痛不痒。那为什么不先把胳膊练粗点，打架的时候只用拳头不踢腿呢？起码还可以把别人打得流点鼻血！

花上几百个亿，搞出来的也不过是个二流的航母舰队。这点钱花到别的领域，说不定就是突破性进展！

放到什么领域，最后成果都可以被航母所用。没有航母，你什么新技术都没有平台支持。所谓口粮只有这么多，就是荒唐话。发展一只强大而均衡的海军，花多少钱？其中多少是从国外购买的？还比较什么拳头和腿，海军没有航母，这个就不是拳头粗和腿粗的问题了。而是这人没有脑子，是个死人，腿再粗也是别人烧烤用的原料。

呵呵，似乎是不要花什么钱啊！反正钢铁也就那么点价格。告诉您了，军工项目都是烧包的事情，飞机从离地开始，拍厦门一组航片，然后拿回数据进行一次数字测图，就是1000多万！

强大而均衡的海军可不是摆上一个大铁嘎瘩就完成任务了。背后的技术支撑可不是把现有的装备挪到舰体上就大功告成了。以前读书时候，实验室里承担的一个小算法，还是层层包下来的，就是百多万。这样的一个舰队下来的人力物力，可不是船台上几个工人啊！

1000多万给谁了？中国政府某部门给另一个部门的。国家一分钱都没缺。

呵呵，您大可以说钱都是中国人自己赚了，没离开中国。具体测图钱谁赚了，没办法告诉您，对不起。

以下是引用JCFERRET在2005-1-21 13:23:05的发言：

老毛子就是错的，不均衡发展就意味着对手可以轻易把你整个体系瞬间颠覆掉。
出兵朝鲜的时候，我们没有空军吃多大亏？我们之所以取胜，也是因为美军的力量不均衡，它的陆军不行。
如果没有空军是好事，志愿军组建空军干什么？
什么叫非对称，你会干的人家全会，你的手段人家全有，人家的手段你都有么？这就是非对称。
非对称作战是一个理想，是中国现在做不到的。系统均衡发展之前强调什么非对称，那时镜花水月。打起来就知道，自己是被所谓的媒体给欺骗了。
不要相信大众媒体，大部分是蠢话。一个中美文化研究中心的博士懂什么军事，盲目抄几句话，就算文章？他说的话他自己都搞不懂。

“不均衡发展就意味着对手可以轻易把你整个体系瞬间颠覆掉。”
--------------你自己说美军也不均衡，共军也不均衡，可是谁也没有被对方“轻易把你整个体系瞬间颠覆掉”又是怎么回事呢？
“我们之所以取胜，也是因为美军的力量不均衡，它的陆军不行。”
------------原来判断力量不均衡的标准是不能打赢对手！那你觉得我军均衡的标准是什么呢？是海陆空全面强过美军，还是能打赢美军就可以叫均衡了？以美国的国力和科技实力尚不能做到你心目中的均衡，中国需要多长时间呢？试问世界上哪一个国家达到或能达到你的均衡发展的标准呢？
“如果没有空军是好事，志愿军组建空军干什么？”
----------------人家也没有说空军没有用啊，只是说中国的强项在陆军所以扬长避短，你怎么就理解成人家否定空军作用了呢？
“什么叫非对称，你会干的人家全会，你的手段人家全有，人家的手段你都有么？这就是非对称。”
“非对称作战是一个理想，是中国现在做不到的。系统均衡发展之前强调什么非对称，那时镜花水月。打起来就知道，自己是被所谓的媒体给欺骗了。”
-----------您说的不是我们讨论的“非对称战法”那叫“军事实力不对称”，你非要这样理解“不对称作战”的定义，谁也不拦着你。没有全面超越对手的实力（按照您的均衡的定义）就没有可能战胜对手，要是战争真的这么简单，那地球早就被历史上那些军事大帝国统一了，对不？
支持您在航母上的观点，但对您某些绝对化的观点不敢苟同！

以下是引用华盛顿红军在2005-1-21 14:08:33的发言：
>
“不均衡发展就意味着对手可以轻易把你整个体系瞬间颠覆掉。”

--------------你自己说美军也不均衡，共军也不均衡，可是谁也没有被对方“轻易把你整个体系瞬间颠覆掉”又是怎么回事呢？

“我们之所以取胜，也是因为美军的力量不均衡，它的陆军不行。”

------------原来判断力量不均衡的标准是不能打赢对手！那你觉得我军均衡的标准是什么呢？是海陆空全面强过美军，还是能打赢美军就可以叫均衡了？以美国的国力和科技实力尚不能做到你心目中的均衡，中国需要多长时间呢？试问世界上哪一个国家达到或能达到你的均衡发展的标准呢？

“如果没有空军是好事，志愿军组建空军干什么？”

----------------人家也没有说空军没有用啊，只是说中国的强项在陆军所以扬长避短，你怎么就斫獬扇思曳穸站饔昧四兀?lt;br>
“什么叫非对称，你会干的人家全会，你的手段人家全有，人家的手段你都有么？这就是非对称。”
“非对称作战是一个理想，是中国现在做不到的。系统均衡发展之前强调什么非对称，那时镜花水月。打起来就知道，自己是被所谓的媒体给欺骗了。”
-----------您说的不是我们讨论的“非对称战法”那叫“军事实力不对称”，你非要这样理解“不对称作战”的定义，谁也不拦着你。没有全面超越对手的实力（按照您的均衡的定义）就没有可能战胜对手，要是战争真的这么简单，那地球早就被历史上那些军事大帝国统一了，对不？
支持您在航母上的观点，但对您某些绝对化的观点不敢苟同！

我说了，当时美军的能力也做不到，朝鲜战争主要作战方式是地面交战，美军当时没有能力利用我们的弱点颠覆我们的系统。现在能。
现在条件下，面对的就是海战。该扬什么？
现在很多人恰恰是把战术上的非对称理解到军力力量构成上了。动不动就要放弃自己的弱项，不予以发展，这是我的问题？
过去不匀衡造成的问题可没有今天这么严重，今天各种力量的相互依赖程度，是当年能比的么？

是台湾海峡的海战，不是夏威夷群岛的海战。

唉呀唉呀，怎么到哪里都能看到ferret勤劳的身影哪，比我收工资干活还勤快哪。
　　不知道ferret是怎么认为我的提议没有军事技术作为基础呢？不知道如何又称为不切实际呢？
　　ferret我先问问你，上面这段东西，在逻辑上有没有错误？

说武器是为了战争的胜利，此种眼光本身就很局限。战争形态发展到今天，胜利的定义有很大的不确定性。就是说衡量胜利的尺度对战争对象双方是不一样的。一方把另一方的武器（某些武器）打没了，这就算胜利的说法很武断。在信息时代，国家的疆域概念与过去不同了。战争的始末、过程也不同了。和平时期与战争其实的界限模糊了。反正我觉得反航母派的思维观念落后了一个时代！

以下是引用fskomo在2005-1-21 14:28:25的发言：

　　唉呀唉呀，怎么到哪里都能看到ferret勤劳的身影哪，比我收工资干活还勤快哪。
　　不知道ferret是怎么认为我的提议没有军事技术作为基础呢？不知道如何又称为不切实际呢？
　　ferret我先问问你，上面这段东西，在逻辑上有没有错误？

你的话里没有军事技术基础啊，哪里有？全是空洞的口号。
逻辑上更是一塌糊涂啊。全是漏洞。

以下是引用pxjdream在2005-1-21 14:21:14的发言：
是台湾海峡的海战，不是夏威夷群岛的海战。

既不是台湾海峡的海战，也不是夏威夷。
又是两个极端的蠢话。

以下是引用JCFERRET在2005-1-21 14:16:15的发言：


我说了，当时美军的能力也做不到，朝鲜战争主要作战方式是地面交战，美军当时没有能力利用我们的弱点颠覆我们的系统。现在能。
现在条件下，面对的就是海战。该扬什么？
现在很多人恰恰是把战术上的非对称理解到军力力量构成上了。动不动就要放弃自己的弱项，不予以发展，这是我的问题？
过去不匀衡造成的问题可没有今天这么严重，今天各种力量的相互依赖程度，是当年能比的么？

————你也承认了并不是有弱点就一定会被对手利用轻易击败，同样对手也不是完美无缺的。所以楼主才提出立足自己的特点，扬长避短，避实击虚，有什么不对的呢？
————美军现在有没有能力利用我军的弱点“轻易”（注意这是您的观点）颠覆我们的系统？您说能，就完了？只有结论怎么能说服网友呢，这不是您的风格阿！何况我觉得这也不是您能做结论的东西吧。
台湾之战也不是只有一种打法、一个战场吧？更不仅仅是一场海战吧！我军也不是只有陆军一项优势，空军、海军虽然在整体上不如美军，也不是没有自己的优势，只不过您不相信不重视罢了。谈何无长可扬呢？
“现在很多人恰恰是把战术上的非对称理解到军力力量构成上了。”
————说您绝对就是因为您把战争的胜负绝对化成军事力量构成上的优劣（注意，您的均衡观点更准确地说是全面优势），而忽略了战争的其他决定因素，我说了如果军事力量构成的优劣就能决定战争的胜负那很多事情就简单了。您说呢？
“动不动就要放弃自己的弱项，不予以发展，这是我的问题？”
————没谁说不要发展，您又把别人的观点绝对话了。
发展要不要时间，有没有一个过程？不是说要发展几天就能发展到您要的水平的。这个过程有多长？您敢说不长吗。那在这个过程中我们要不要思考适合自己目前实力的战略战术，还是一味地把宝压在以后再说？要是人家不给你发展的机会呢？我们是不是输定了？
“过去不匀衡造成的问题可没有今天这么严重，今天各种力量的相互依赖程度，是当年能比的么？”
技术的发展永远也不会改变一个规律：强固然能够欺弱，弱也能胜强。我们重视技术进步，但我们认为技术不是战争胜负的必然决定因素。军事力量总有强弱之分，如果你不幸是弱的一方，除了拼命发展自己的力量，更要多从战略战术动脑筋。您认为这有错吗？

68啊，我怎么越看越觉得你在骂ferret呢？
　　
　　搞武器装备的目的是为了什么？不是为了打仗？是为了摆款吗？
　　如果是用来打仗的话，那谁不希望赢呢？
　　难道战争打输才是目的？
　　我是越来越不懂您的逻辑了。　　战争形态发展到今天，胜利的定义并没有什么大的不确定性。战略目标的达成与放弃，战争能力能不能保证战争的延续，战争意志能不能让整个国家继续战争状态，这几者基本没有变化。衡量胜利的尺度对战争双方是不一样的，这一点我很认同，但是这个尺度具体起来又是什么东西呢？归结起来还是上面的三点，战略目标、战争能力、战争意志。比如说中国要收复台湾，那收复台湾本身就是一个战略目标，你实现了，你就胜利了，要是台湾军队给你打光了，没能力再跟你打了，你自己扛起枪游泳上台湾岛占领总统府，这也算胜利了吧？要是台湾人被打怕了，战争意志崩溃了，不敢打要投降了，用架客机把68您接到台湾总统府，这也算胜利了吧？　　一方把一方的武器（某些武器）打没了，这就算胜利的说法，我看是完全可以套进ferret的观点当中。航母派不就是认为中国把美国的巡航导弹打没了（挡住了），就算胜利了吗？
　　我面倒是说过，如果把一个国家的战争意志，对方不敢跟你打了，这才叫胜利啊。　　究竟是谁落后于时代，我还真的看不出来呢。

嘿嘿。原始社会的单纯思维怎么能理解当今的社会。你就继续进化吧，没关系，慢不要紧，反正中国航母不会等你来造。他造他的，你进化你的。

技术权威还要补上点国际政治知识啊，否则也要闹笑话的啊。

行啊行啊，就算我是原始社会的野蛮人也好，那么这位身处当今社会的68兄，给大家讲解一下，当中国和美国因为台湾问题而发生军事冲突的时候，如何才能够获得胜利？　　顺带的，也请掌握了无双军事技术，口中不叫口号，逻辑上没有漏洞，不会一塌糊涂的ferret给大家讲解一下同一个问题如何？

“航母派不就是认为中国把美国的巡航导弹打没了（挡住了），就算胜利了吗？”对了，怎么了？不服气？美国对中国威胁的最大的不是别的，就是巡航导弹。美军编队的远程打击核心就是巡航导弹。美军要按照其作战原则对中国采取行动，唯一符合其原则的主力武器就是巡航导弹。fskomo自己说说，美军的9大原则是什么？行么？

我想请华盛顿红军说清楚，谁把宝押在航母编队上了？要基础就是压宝？行，有种，你说吧，台湾问题还有哪些东西是必要的？你说一样，我就说你把宝押在这上了，你服气么？

那就要请68和ferret两位探讨一下，关于68的“战争形态发展到今天，胜利的定义有很大的不确定性。就是说衡量胜利的尺度对战争对象双方是不一样的。一方把另一方的武器（某些武器）打没了，这就算胜利的说法很武断。”和ferret的“航母派不就是认为中国把美国的巡航导弹打没了（挡住了），就算胜利了”。两位继续啊，我先站在一旁等着看好戏了啊。　　说到最后，还是没看见ferret说什么才是胜利，怎么才能够获得胜利啊。

以下是引用JCFERRET在2005-1-22 2:42:34的发言：

我想请华盛顿红军说清楚，谁把宝押在航母编队上了？
要基础就是压宝？
行，有种，你说吧，台湾问题还有哪些东西是必要的？你说一样，我就说你把宝押在这上了，你服气么？

呵呵，原来贵宾就是这个素质，那我也不惹你老人家生气了。
我只知道你口口声声说没有航母就不能打台湾，请你说说我们要有几艘航母、什么级别的航母才够打台湾？造这些航母要多长时间？如果这期间台湾宣布独立我们怎么对付？如果我们的航母在台海战争中被打沉了下面的仗还打吗？怎么打？要不要做没有航母情况下解决台湾问题的准备和办法？你把这几个问题给我解释清楚了，我就服你，行不？
技术问题谈来谈去之后还有一个可操作性的问题，还有一个实现周期的问题。离开现实情况空谈技术问题谁都会，苦的是那些实实在在工作的人。
再说一遍，请你老人家看清楚，我支持造航母，我希望现在就开始造。但我反对把航母的作用无限夸大，以至于说什么“没有航母就别想解决台湾问题”。
我来论坛是讨论和学习的，谈不上服谁不服谁，谁知道您老这么大学问涵养却不怎么样，呵呵，我还是当我的潜水员吧。

如果中国没有造航母的技术水平和决心。美国介入台海的决心就大。如果中国掌握了航母建造技术，并下决心建造，即使是一条，有一个良好的开端，就没有什么可以阻挡未来洋面出现若干中国航母舰队。美国只能放弃介入台海的打算。根本不可能发生战争。在所谓的和平时期，其实时时刻刻都处于软战争状态。按美国人的思维（美国学者对信息社会的社会关系描述），美国在航母、航天、核技术、信息技术、社会观念等方面的优势若被削弱，全球利益分配就得改变。因此，站在我们的角度，中国“和平”崛起也不能离开航母等军事力量提高的。外交的手段难道又只是靠口才和辩论吗？海军外交作为一种国际通行的手段，我们在这方面是非常弱小的！应该说，不管是本人，还是F同好。都没有必要跟你再说什么。我借这个机会给F一个建议。把时间放在这些上面不花算。谁有本事把5000年前的脑子给洗成21世纪的呀？呵呵

经过一些年了，红缨枪有了博大的包容力。对智力开发晚呀、观念更新慢呀的同志采取的态度不再是一味地批判、打击。目前基本是顺其自然的心态。反正淘汰天律谁也改变不了。有情的红缨枪怎敢跟无情的自然法则作对？也犯不着。哈~

我的一些想法我的一些想法我对当前军坛军迷的一些想法个人的一些想法军服的一些想法个人的一些想法一些不成熟的想法登陆作战的一些想法【关于J10C的报告】我个人的一些想法我对美国虐俘事件的一些想法 [原创]关于就业难，我的一些想法 [原创]关于小日本，我的一些想法