超级军网请教，不可持续的高福利承诺和贿选有本质区别吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:09:12
对于这个问题一直有困惑
如果说被选举人贿赂选民是破坏选举秩序的行为
那慷国家（地区、城市）之慨用高福利来吸引选民，与这种原始意义上的贿选有何区别
说简单点，不都是扯开喉咙喊“支持我吧，支持我你就能得到XXX,你就可以XXX”
何况，贿选好歹是被选举人埋单，高福利是全体纳税人自己埋单
对于这个问题一直有困惑
如果说被选举人贿赂选民是破坏选举秩序的行为
那慷国家（地区、城市）之慨用高福利来吸引选民，与这种原始意义上的贿选有何区别
说简单点，不都是扯开喉咙喊“支持我吧，支持我你就能得到XXX,你就可以XXX”
何况，贿选好歹是被选举人埋单，高福利是全体纳税人自己埋单
两个人交的社保养不起一个公务员。
楼主说咋办？公务员不交钱拿80%到100%，工人呢？
楼主说咋办？公务员不交钱拿80%到100%，工人呢？
社会发展的终极目标就是福利，北欧国家已经做的很好了。人家怎么就能平稳？
自己吹着空调拿高工资，还能搞些灰色、黑色收入，却怪劳苦大众提福利。楼主真有趣
自己吹着空调拿高工资，还能搞些灰色、黑色收入，却怪劳苦大众提福利。楼主真有趣
下面回到楼主的正题。
既然是承诺，就未必能100%兑现。但方向是有了，比如绿党提出环保（至于其政策是否正确，本人不好评论）。人家实现10%，20%，相信选民是看得见的。在老百姓关心环境的情况下，引进王子造纸、云南广西由于王子造纸引入速生桉树，严重破坏了环境，加剧水土流失。。。请问，这是不是在破坏中国人、以及我们子孙的福利？
楼主最好拿些干货出来，就事论事，别动不动对民主、自由冷嘲热讽。起码，你的理论水平还需要提高。
既然是承诺，就未必能100%兑现。但方向是有了，比如绿党提出环保（至于其政策是否正确，本人不好评论）。人家实现10%，20%，相信选民是看得见的。在老百姓关心环境的情况下，引进王子造纸、云南广西由于王子造纸引入速生桉树，严重破坏了环境，加剧水土流失。。。请问，这是不是在破坏中国人、以及我们子孙的福利？
楼主最好拿些干货出来，就事论事，别动不动对民主、自由冷嘲热讽。起码，你的理论水平还需要提高。
LZ说到点子上了。
自上而下的集中制治理结构，下级对上负责，并由上级进行评价，这样，下级有贿赂上级的激励。
而基于选举的自下而上的“民主”制治理结构，选举出的上级对下负责，并由下级进行评价，上级有通过福利等等来贿赂下级的激励。
基于此，你可以认为福利是一种贿选手段，只不过是一对多、“上级”对“下级”的贿赂。
如果社会基层力量不够多元化，确实存在着福利不断加重而导致的低效化。这点在欧洲一些国家就发生了。
而如果基层力量多元化，呈现出多利益取向格局，那么，这种低效化趋势就可以被遏止——通过允许一定的贫富分化，来防止全面福利带来的低效。
社会的核心矛盾之一是公平和效率，如果一种体制，对待这个矛盾缺少弹性，那么就需要调整。而这背后的关键，是社会力量多元化。
LZ说到点子上了。
自上而下的集中制治理结构，下级对上负责，并由上级进行评价，这样，下级有贿赂上级的激励。
而基于选举的自下而上的“民主”制治理结构，选举出的上级对下负责，并由下级进行评价，上级有通过福利等等来贿赂下级的激励。
基于此，你可以认为福利是一种贿选手段，只不过是一对多、“上级”对“下级”的贿赂。
如果社会基层力量不够多元化，确实存在着福利不断加重而导致的低效化。这点在欧洲一些国家就发生了。
而如果基层力量多元化，呈现出多利益取向格局，那么，这种低效化趋势就可以被遏止——通过允许一定的贫富分化，来防止全面福利带来的低效。
社会的核心矛盾之一是公平和效率，如果一种体制，对待这个矛盾缺少弹性，那么就需要调整。而这背后的关键，是社会力量多元化。
楼主的帖子引出了这么多民猪的叫嚣，没有一个真正回答楼主的质疑
对！ lz说的好， 我觉得就不应该有福利这种东西！ 各种金、险也不应该缴！
装甲军 发表于 2012-8-2 11:57 ![]()
楼主的帖子引出了这么多民猪的叫嚣，没有一个真正回答楼主的质疑
见5楼。
仔细看的话，小白们应该有所了解了。
楼主的帖子引出了这么多民猪的叫嚣，没有一个真正回答楼主的质疑
见5楼。
仔细看的话，小白们应该有所了解了。
rolltide 发表于 2012-8-2 11:54
LZ说到点子上了。
自上而下的集中制治理结构，下级对上负责，并由上级进行评价，这样，下级有贿赂上级的 ...
从具体来说，当欧洲的主流政党，没有能够像美国共和党那样淋漓尽致的骂失业者、穷人为懒汉时，这貌似表明欧洲的和谐，但其实却也是欧洲之祸。
左翼和右翼，当偏废一方时，长期下去注定会出问题。一个利益诉求差异化、多元化、并能充分表达的社会，会比较有活力，尽管短期看上去各种社会力量摩擦不断，但却是长期稳定的基石。
rolltide 发表于 2012-8-2 11:54
LZ说到点子上了。
自上而下的集中制治理结构，下级对上负责，并由上级进行评价，这样，下级有贿赂上级的 ...
从具体来说，当欧洲的主流政党，没有能够像美国共和党那样淋漓尽致的骂失业者、穷人为懒汉时，这貌似表明欧洲的和谐，但其实却也是欧洲之祸。
左翼和右翼，当偏废一方时，长期下去注定会出问题。一个利益诉求差异化、多元化、并能充分表达的社会，会比较有活力，尽管短期看上去各种社会力量摩擦不断，但却是长期稳定的基石。
童鞋们不知道搞懂没有
给少部分人的福利叫贿赂，给大多数人的贿赂叫福利 
GT445 发表于 2012-8-2 12:12 ![]()
给少部分人的福利叫贿赂，给大多数人的贿赂叫福利
山西煤炭比较多的地方 竞选村长经常有这样的潜规则 给选民集体送礼（现金）
A说 如果村民选我，我每人送礼1000，B说我每人送3000！
但事实上他们的目的都是希望自己控制住村办煤矿的承包权！ 这个怎么解读？
在山西这种事情屡见不鲜！
给少部分人的福利叫贿赂，给大多数人的贿赂叫福利
山西煤炭比较多的地方 竞选村长经常有这样的潜规则 给选民集体送礼（现金）
A说 如果村民选我，我每人送礼1000，B说我每人送3000！
但事实上他们的目的都是希望自己控制住村办煤矿的承包权！ 这个怎么解读？
在山西这种事情屡见不鲜！
rolltide 发表于 2012-8-2 12:04 ![]()
从具体来说，当欧洲的主流政党，没有能够像美国共和党那样淋漓尽致的骂失业者、穷人为懒汉时，这貌似表 ...
一看就是市场竞争理论很了解的。
从具体来说，当欧洲的主流政党，没有能够像美国共和党那样淋漓尽致的骂失业者、穷人为懒汉时，这貌似表 ...
一看就是市场竞争理论很了解的。
不论多么高的福利，本就来源于选民自己的生产出的东西。自己的东西倒给自己，叫贿赂，过了点。
选民愿意寅吃卯粮还是可持续发展，是他们自己的事情。又不是竞选者强迫他们的。责任怪到竞选者头上，就莫名其妙了。
选民愿意寅吃卯粮还是可持续发展，是他们自己的事情。又不是竞选者强迫他们的。责任怪到竞选者头上，就莫名其妙了。
忙碌的蚂蚁3 发表于 2012-8-2 12:31 ![]()
山西煤炭比较多的地方 竞选村长经常有这样的潜规则 给选民集体送礼（现金）
A说 如果村民选 ...
既然无论选谁，村民都没有煤矿的控制权，那么就选送钱多一点那个吧。。
山西煤炭比较多的地方 竞选村长经常有这样的潜规则 给选民集体送礼（现金）
A说 如果村民选 ...
既然无论选谁，村民都没有煤矿的控制权，那么就选送钱多一点那个吧。。
说再多都没用,本质就是骗,骗到你投完票算拉倒..
选举本质就是忽悠
GT445 发表于 2012-8-2 12:41 ![]()
既然无论选谁，村民都没有煤矿的控制权，那么就选送钱多一点那个吧。。
但事实上 这些村民居大部分都住在采空区。。。。。。。。。。。。。。。
既然无论选谁，村民都没有煤矿的控制权，那么就选送钱多一点那个吧。。
但事实上 这些村民居大部分都住在采空区。。。。。。。。。。。。。。。
忙碌的蚂蚁3 发表于 2012-8-2 12:31
山西煤炭比较多的地方 竞选村长经常有这样的潜规则 给选民集体送礼（现金）
A说 如果村民选 ...
这确实是中国的现状，基层推进的改革困难不少。
其实，中国在近代未经过文艺复兴和启蒙运动，人的思想体系还是旧的。这样的人，他意识不到自己的角色，缺少自主性，给点好处就知足，喜欢被动接受、而不是主动争取。
埃及、伊拉克等国，从自上而下的体系改变后，都是只改了面子，而民智未开，里子还不行。容易陷入新的矛盾，需要很长的磨合过程，而且可能会问题不断。
忙碌的蚂蚁3 发表于 2012-8-2 12:31
山西煤炭比较多的地方 竞选村长经常有这样的潜规则 给选民集体送礼（现金）
A说 如果村民选 ...
这确实是中国的现状，基层推进的改革困难不少。
其实，中国在近代未经过文艺复兴和启蒙运动，人的思想体系还是旧的。这样的人，他意识不到自己的角色，缺少自主性，给点好处就知足，喜欢被动接受、而不是主动争取。
埃及、伊拉克等国，从自上而下的体系改变后，都是只改了面子，而民智未开，里子还不行。容易陷入新的矛盾，需要很长的磨合过程，而且可能会问题不断。
rolltide 发表于 2012-8-2 12:04
从具体来说，当欧洲的主流政党，没有能够像美国共和党那样淋漓尽致的骂失业者、穷人为懒汉时，这貌似表 ...
这里继续补充一下。
前面提到了，对于一个自下而上的治理结构，为了防止因低效的向下“贿选”而劣化，保持社会利益诉求差异化、多元化是关键。
那么，这背后需要什么呢？ 这背后需要减少干预。
人类社会在自然条件下，因为个体、团体本身的差异、能力等等，会自然分化，并显现出天然的横向聚集趋势——人以群分。这是保持社会多元化的原生动力。但如果不进行干预，极端的古典自由主义路线会陷入丛林规则，例如形成经济学意义上的“市场势力”寡头等等，不利于功利主义意义上的社会价值——为多数人创造最大的价值。因此，现代社会的政府干预，通常是从公平角度考虑问题，它的趋向是磨平社会差异。
由于政府干预往往以磨平差异为目标，因此，过多的政府干预，会减损社会的多元化，最终，在自下而上治理结构下达成“公平”而“低效”的劣化趋势。
rolltide 发表于 2012-8-2 12:04
从具体来说，当欧洲的主流政党，没有能够像美国共和党那样淋漓尽致的骂失业者、穷人为懒汉时，这貌似表 ...
这里继续补充一下。
前面提到了，对于一个自下而上的治理结构，为了防止因低效的向下“贿选”而劣化，保持社会利益诉求差异化、多元化是关键。
那么，这背后需要什么呢？ 这背后需要减少干预。
人类社会在自然条件下，因为个体、团体本身的差异、能力等等，会自然分化，并显现出天然的横向聚集趋势——人以群分。这是保持社会多元化的原生动力。但如果不进行干预，极端的古典自由主义路线会陷入丛林规则，例如形成经济学意义上的“市场势力”寡头等等，不利于功利主义意义上的社会价值——为多数人创造最大的价值。因此，现代社会的政府干预，通常是从公平角度考虑问题，它的趋向是磨平社会差异。
由于政府干预往往以磨平差异为目标，因此，过多的政府干预，会减损社会的多元化，最终，在自下而上治理结构下达成“公平”而“低效”的劣化趋势。
rolltide 发表于 2012-8-2 13:12 ![]()
这里继续补充一下。
前面提到了，对于一个自下而上的治理结构，为了防止因低效的向下“贿选”而劣化 ...
在欧洲，左翼势力过分强大，导致过多的政府干预，过多的趋向于“公平”。
这是欧洲在社会活力上整体不如美国的重要原因。
这里继续补充一下。
前面提到了，对于一个自下而上的治理结构，为了防止因低效的向下“贿选”而劣化 ...
在欧洲，左翼势力过分强大，导致过多的政府干预，过多的趋向于“公平”。
这是欧洲在社会活力上整体不如美国的重要原因。
呵呵，我基本只用逻辑，不牵扯额外的知识背景。不知道小白们懂些没有
rolltide 发表于 2012-8-2 13:01 ![]()
这确实是中国的现状，基层推进的改革困难不少。
其实，中国在近代未经过文艺复兴和启蒙运动，人的思 ...
接着这个“民智未开”说一下。
既然在一个“民智未开”的社会，贸然采取自下而上的治理结构，并不算成功，那么，一直保持自上而下的治理结构，不是更好吗？
自上而下的治理结构，采取对上负责制、上级评价制，需要解决几个关键问题，否则会陷入长期劣化：
1. 由于是上级对下级一对多的监督、管理模式，体系较大时，监督有效性会成问题。毕竟一对多的监督难度要高于多对一的监督。而且上级要依靠下级办事的，监督严格性有疑问。
2. 由于是对上负责制，下级有贿赂上级、上下级“合谋”的激励。而下级对上级是多对一贿赂、合谋，贿赂成本要比对下负责的多对一系统低的多。这样，长期而言，便容易形成合谋者、腐败者驱逐非合谋、腐败者的趋势，官官相护，潜规则容易形成，并造成体系逐渐劣化。
3. 这种体系在下级出现不满时，相对而言缺少释放通道，也缺少意思自治来吸纳不满。自下而上的体系，一般通过选举等民意表达来实现意思自治、吸纳不满；而自上而下的治理结构采取上级全面负责制，下级参与度受限，表达渠道也受限（民意需向上级逐级表达，路径单一），选择权受限，容易积聚不满情绪。
自上而下的系统短期内会表现出较高的效率，但长期看，必须要解决上面的问题，否则，体系就会逐渐劣化而失去活力。
这确实是中国的现状，基层推进的改革困难不少。
其实，中国在近代未经过文艺复兴和启蒙运动，人的思 ...
接着这个“民智未开”说一下。
既然在一个“民智未开”的社会，贸然采取自下而上的治理结构，并不算成功，那么，一直保持自上而下的治理结构，不是更好吗？
自上而下的治理结构，采取对上负责制、上级评价制，需要解决几个关键问题，否则会陷入长期劣化：
1. 由于是上级对下级一对多的监督、管理模式，体系较大时，监督有效性会成问题。毕竟一对多的监督难度要高于多对一的监督。而且上级要依靠下级办事的，监督严格性有疑问。
2. 由于是对上负责制，下级有贿赂上级、上下级“合谋”的激励。而下级对上级是多对一贿赂、合谋，贿赂成本要比对下负责的多对一系统低的多。这样，长期而言，便容易形成合谋者、腐败者驱逐非合谋、腐败者的趋势，官官相护，潜规则容易形成，并造成体系逐渐劣化。
3. 这种体系在下级出现不满时，相对而言缺少释放通道，也缺少意思自治来吸纳不满。自下而上的体系，一般通过选举等民意表达来实现意思自治、吸纳不满；而自上而下的治理结构采取上级全面负责制，下级参与度受限，表达渠道也受限（民意需向上级逐级表达，路径单一），选择权受限，容易积聚不满情绪。
自上而下的系统短期内会表现出较高的效率，但长期看，必须要解决上面的问题，否则，体系就会逐渐劣化而失去活力。
rolltide 发表于 2012-8-2 13:19 ![]()
呵呵，我基本只用逻辑，不牵扯额外的知识背景。不知道小白们懂些没有
对不起，形式逻辑和经验对象内容无关，这是逻辑学的ABC。
呵呵，我基本只用逻辑，不牵扯额外的知识背景。不知道小白们懂些没有
对不起，形式逻辑和经验对象内容无关，这是逻辑学的ABC。
rolltide 发表于 2012-8-2 13:27
接着这个“民智未开”说一下。
既然在一个“民智未开”的社会，贸然采取自下而上的治理结构，并不算成 ...
自下而上的治理结构，在干预适当（或不干预）的情况下，会出现人以群分的趋势。这是一种横向聚集趋势。
而自上而下的治理结构，在由顶端推动的监督与改革不能及时不断的refresh系统的情况下，由于23楼所述第2个问题的原因，会出现纵向聚集的趋势：在体系内形成纵向利益圈，从而逐渐降低顶端的贯彻力。 对于大型多层次组织，这个过程比较显著。
历史上解决自上而下体系的长期劣化问题，往往通过自上而下推动的激进改革。但如果这种refresh不及时，当体系劣化到一定程度，自上而下的贯彻力严重折损时，refresh本身就难以推动了。
rolltide 发表于 2012-8-2 13:27
接着这个“民智未开”说一下。
既然在一个“民智未开”的社会，贸然采取自下而上的治理结构，并不算成 ...
自下而上的治理结构，在干预适当（或不干预）的情况下，会出现人以群分的趋势。这是一种横向聚集趋势。
而自上而下的治理结构，在由顶端推动的监督与改革不能及时不断的refresh系统的情况下，由于23楼所述第2个问题的原因，会出现纵向聚集的趋势：在体系内形成纵向利益圈，从而逐渐降低顶端的贯彻力。 对于大型多层次组织，这个过程比较显著。
历史上解决自上而下体系的长期劣化问题，往往通过自上而下推动的激进改革。但如果这种refresh不及时，当体系劣化到一定程度，自上而下的贯彻力严重折损时，refresh本身就难以推动了。
napey 发表于 2012-8-2 13:30 ![]()
对不起，形式逻辑和经验对象内容无关，这是逻辑学的ABC。
你的想法很有趣。
我的模型所反映的现象，正是符合经验的。与世界历史、现状吻合。我只是帮助小白们搞懂背后的机制，尽量只用逻辑，而不用去掌握更系统的社会学、经济学、组织行为学等等的背景知识。
对不起，形式逻辑和经验对象内容无关，这是逻辑学的ABC。
你的想法很有趣。
我的模型所反映的现象，正是符合经验的。与世界历史、现状吻合。我只是帮助小白们搞懂背后的机制，尽量只用逻辑，而不用去掌握更系统的社会学、经济学、组织行为学等等的背景知识。
rolltide 发表于 2012-8-2 13:36 ![]()
你的想法很有趣。
我的模型所反映的现象，正是符合经验的。与世界历史、现状吻合。我只是帮助小白们搞 ...
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
你的想法很有趣。
我的模型所反映的现象，正是符合经验的。与世界历史、现状吻合。我只是帮助小白们搞 ...
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
napey 发表于 2012-8-2 13:37
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
我讨论的不是逻辑，而只是借助逻辑来描述理论，而不用去管更系统的社会学、经济学、组织行为学等等的背景知识。
有没有道理各位看官自己去看{:soso_e113:}
napey 发表于 2012-8-2 13:37
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
我讨论的不是逻辑，而只是借助逻辑来描述理论，而不用去管更系统的社会学、经济学、组织行为学等等的背景知识。
有没有道理各位看官自己去看{:soso_e113:}
福利是社会主义者发明的东西吧 ，，参见高中历史必修，，二战后的福利政策
福利是社会主义者发明的东西吧 ，，参见高中历史必修，，二战后的福利政策
napey 发表于 2012-8-2 13:37 ![]()
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
有本事，用你的形式逻辑学把《圣经》驳倒。
动不动，就叫别人找书，请不要自作高明！谢谢
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
有本事，用你的形式逻辑学把《圣经》驳倒。
动不动，就叫别人找书，请不要自作高明！谢谢
牛比兔 发表于 2012-8-2 13:46 ![]()
有本事，用你的形式逻辑学把《圣经》驳倒。
动不动，就叫别人找书，请不要自作高明！谢谢
对不起，这个任务康德在200多年以前已经完成了，请自行了解。谢谢。
有本事，用你的形式逻辑学把《圣经》驳倒。
动不动，就叫别人找书，请不要自作高明！谢谢
对不起，这个任务康德在200多年以前已经完成了，请自行了解。谢谢。
napey 发表于 2012-8-2 13:37 ![]()
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
他的意思其实是代入一些基本的背景知识后，进行逻辑推理。
这不是什么“想法”的问题，这是形式逻辑的入门常识。自己找本逻辑学的书来读。
他的意思其实是代入一些基本的背景知识后，进行逻辑推理。
napey 发表于 2012-8-2 13:49 ![]()
对不起，这个任务康德在200多年以前已经完成了，请自行了解。谢谢。
又一次表演你的自作高明！
对不起，康德的后人大部分还在信仰基督教，请自行了解。谢谢。
对不起，这个任务康德在200多年以前已经完成了，请自行了解。谢谢。
又一次表演你的自作高明！
对不起，康德的后人大部分还在信仰基督教，请自行了解。谢谢。
牛比兔 发表于 2012-8-2 13:53 ![]()
又一次表演你的自作高明！
对不起，康德的后人大部分还在信仰基督教，请自行了解。谢谢。{:184 ...
对不起，你给出任务里没有包括你后来说的这个问题。谢谢。
又一次表演你的自作高明！
对不起，康德的后人大部分还在信仰基督教，请自行了解。谢谢。{:184 ...
对不起，你给出任务里没有包括你后来说的这个问题。谢谢。
napey 发表于 2012-8-2 13:56 ![]()
对不起，你给出任务里没有包括你后来说的这个问题。谢谢。
对不起，我给出任务里当然包括我后来说的这个问题。谢谢。
你不是很懂逻辑吗？没看过《神学大全》，自己去看看人家是怎么用逻辑学怎么上帝是必然的。
对不起，你给出任务里没有包括你后来说的这个问题。谢谢。
对不起，我给出任务里当然包括我后来说的这个问题。谢谢。
你不是很懂逻辑吗？没看过《神学大全》，自己去看看人家是怎么用逻辑学怎么上帝是必然的。
高福利和持续发展并不矛盾啊！
1、福利再好也只是保证你能活下去而已，想要活得滋润还是要自己努力吧。
2、税收是取之于民并用之于民的，实现这一目标福利就是主要途径。
3、就像一个家庭只要支出不大于收入，逐步改善家庭成员的生活品质，不正是家庭存在的意义吗？
1、福利再好也只是保证你能活下去而已，想要活得滋润还是要自己努力吧。
2、税收是取之于民并用之于民的，实现这一目标福利就是主要途径。
3、就像一个家庭只要支出不大于收入，逐步改善家庭成员的生活品质，不正是家庭存在的意义吗？
牛比兔 发表于 2012-8-2 14:01 ![]()
对不起，我给出任务里当然包括我后来说的这个问题。谢谢。
拉倒吧，
第一，从一开始，我指出的就是形式逻辑的局限性。你自己一开始就没有看懂。
第二，别和我举《神学大全》，中世纪经院哲学我肯定比你熟悉。
第三，《圣经》基督教和上帝本来就不是一个纯粹的哲学或者逻辑问题。
对不起，我给出任务里当然包括我后来说的这个问题。谢谢。
拉倒吧，
第一，从一开始，我指出的就是形式逻辑的局限性。你自己一开始就没有看懂。
第二，别和我举《神学大全》，中世纪经院哲学我肯定比你熟悉。
第三，《圣经》基督教和上帝本来就不是一个纯粹的哲学或者逻辑问题。
jiafeidemao 发表于 2012-8-2 14:11
高福利和持续发展并不矛盾啊！
1、福利再好也只是保证你能活下去而已，想要活得滋润还是要自己努力吧。
2 ...
不合理的高福利是可以透支社会发展潜力和税收的，并不一定实时反应出来
此时民众认为自己享受的是自己缴纳税收后应得的福利
实质上是通过透支国家发展潜力来使得民众选举某人上台
至于下台后，政客是不用负责任的，参见希腊等国的情况
我个人认为这种情况与贿选并无本质区别
当然，这种情况与合理的政策，其分界点究竟在哪里，我也无法回答
jiafeidemao 发表于 2012-8-2 14:11
高福利和持续发展并不矛盾啊！
1、福利再好也只是保证你能活下去而已，想要活得滋润还是要自己努力吧。
2 ...
不合理的高福利是可以透支社会发展潜力和税收的，并不一定实时反应出来
此时民众认为自己享受的是自己缴纳税收后应得的福利
实质上是通过透支国家发展潜力来使得民众选举某人上台
至于下台后，政客是不用负责任的，参见希腊等国的情况
我个人认为这种情况与贿选并无本质区别
当然，这种情况与合理的政策，其分界点究竟在哪里，我也无法回答
不合理的高福利是可以透支社会发展潜力和税收的，并不一定实时反应出来
此时民众认为自己享受的是自己缴纳税收后应得的福利
实质上是通过透支国家发展潜力来使得民众选举某人上台
至于下台后，政客是不用负责任的，参见希腊等国的情况
我个人认为这种情况与贿选并无本质区别
欧猪国家也算高福利
真正高福利的是北欧国家吧
napey 发表于 2012-8-2 14:45 ![]()
拉倒吧，
第一，从一开始，我指出的就是形式逻辑的局限性。你自己一开始就没有看懂。
拉倒吧，又一次显摆你的“高明”
既然你知道形式逻辑的局限性，直说不就结了。动不动叫人看书。
提醒你，超大论坛没有“师爷”。
拉倒吧，
第一，从一开始，我指出的就是形式逻辑的局限性。你自己一开始就没有看懂。
拉倒吧，又一次显摆你的“高明”
既然你知道形式逻辑的局限性，直说不就结了。动不动叫人看书。
提醒你，超大论坛没有“师爷”。