超级军网小白问下，最好的战斗机气动外形是啥样子？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:40:21
趁这几天谈论新机人多，我来问问，不考虑技术能否实现，理论上最好的战斗机气动外形是怎样的？趁这几天谈论新机人多，我来问问，不考虑技术能否实现，理论上最好的战斗机气动外形是怎样的？
一根针
一根针怎么做机动，那只能勃动
应该只能趋近最好吧，气动布局指挥越来越趋近最好的
机动性和高速性是对矛盾吧.
要看飞机侧重什么功能.
不可一概而论.
比如为了隐身,有时不得不牺牲气动性能.
要看飞机侧重什么功能.
不可一概而论.
比如为了隐身,有时不得不牺牲气动性能.
细长两头尖的。
牙签飞机。。。估计可以突破热障 10倍音速巡航吧
牙签飞机。。。估计可以突破热障 10倍音速巡航吧
这个仁者见仁，智者见智~而且也是不断完善的过程~
飞碟外形，各向同性
飞碟外形，各向同性
附议……
附议……
没见过美利坚的娘娘吗
自我感觉得看其，是做什么功用，是侧重隐身，巡航，机动，还是高速。
同感的举手
同感的举手
漂亮的飞机就是好飞机
你看看导弹都长什么样就知道了
這個问题估计连最好的设计师也回答不出来
螺旋桨飞机以P-51D野马最接近完美，喷气机里感觉是SU27的气动外形比较好，像娘娘这样的高性能是靠大推力引擎和矢量菊花取得的，外形上还要照顾隐身，气动上来说未必最好。
笑脸男人 发表于 2012-6-26 15:52 
这这这 。。what is it ？
这这这 。。what is it ？
牙签飞机，矢量发动机。
美帝五代机会用矢量射流否，用的话，真可以取消一切气动部件了。。。
少侠，见过飞碟么？
是个球形最好
个人认为是球形
肯定不是肥电那个样子
我觉得应该是非物质能量信息态比较好
空空导弹的外型，速度快、机动性高。
前三角形
照着长征火箭来就行了
这个谁知道啊
看歼十和台风。这都是在发动机不给力的情况下，能做出的最好气动布局。当你的发动机牛到飞机外形做成板砖样也能超巡时，这时的气动外形就无所谓了。
寻找最爱 发表于 2012-6-26 16:08
附议……
再附议～～～～
附议……
再附议～～～～
nan.109 发表于 2012-6-27 08:27
当你的发动机牛到飞机外形做成板砖样也能超巡时，这时的气动外形就无所谓了。
按这个逻辑，以二战标准，现在发动机已经可以做到气动外形无所谓了，可是现在的标准也比那时高多了，以后只会更高的
话说没有最好，只有更好，如果不考虑物理那还用飞机干吗？要是受物理约束那只能靠数学推算才能找到任何东西的“最好”，而且就是那样也不一定不会被以后理论推翻
当你的发动机牛到飞机外形做成板砖样也能超巡时，这时的气动外形就无所谓了。
按这个逻辑，以二战标准，现在发动机已经可以做到气动外形无所谓了，可是现在的标准也比那时高多了，以后只会更高的
话说没有最好，只有更好，如果不考虑物理那还用飞机干吗？要是受物理约束那只能靠数学推算才能找到任何东西的“最好”，而且就是那样也不一定不会被以后理论推翻
不考虑技术，最好的应该是像空气一样，随时能够变形，想什么形就什么形。
所以说不考虑技术是个伪命题。
所以说不考虑技术是个伪命题。
飞去来器那样的，只考虑单项的油即刻，回来可以无动力自己回来，极大地提高作战半径！唯一的问题是，从哪里起飞，就只能回到那里，转场只能靠陆运了。
液态金属，要什么外形，就变什么。
以前见一些资料说过,不考虑如何安装雷达不考虑隐身不考虑航程不考虑带弹量不考虑内置武器的情况下,只要发动机够给力,MS空气性能最好的是mig-21那个类型的机机.
不管是上下左右的进气模式,其机动性都会在一定情况下受到进气口的限制,只有机头进气才能让飞机的气动得到最不受限制的发挥,这就是最好的气动外型,问题是这种气动外型把雷达的位置挤掉了,现在这世道,开架没装雷达的飞机出去哪怕它的气动外型再好那也是找虐的命呀......
以前见一些资料说过,不考虑如何安装雷达不考虑隐身不考虑航程不考虑带弹量不考虑内置武器的情况下,只要发动机够给力,MS空气性能最好的是mig-21那个类型的机机.
不管是上下左右的进气模式,其机动性都会在一定情况下受到进气口的限制,只有机头进气才能让飞机的气动得到最不受限制的发挥,这就是最好的气动外型,问题是这种气动外型把雷达的位置挤掉了,现在这世道,开架没装雷达的飞机出去哪怕它的气动外型再好那也是找虐的命呀......
寻找最爱 发表于 2012-6-26 16:08
附议……
附议+1……在完全不考虑实现与否的前提下，最优态似乎就是碟形
附议……
附议+1……在完全不考虑实现与否的前提下，最优态似乎就是碟形个人认为：筋斗云。{:soso__10646349150054633017_1:}
这个真心没有所谓最好。科学技术是不断进步的。
这个真心没有所谓最好。科学技术是不断进步的。
套用一句很经典的话“飞机设计没有标准答案”。
原因很简单，因为飞机设计是一个折中的选择过程，为了满足各项要求，选择不同的气动布局，同时不同的气动布局也可以满足相同的性能要求。举个例子，如果单纯追求航程和作战半径，那么像U2和全球鹰那样的超大展弦比机翼是最好的选择，因为亚音速升阻比战斗机高出两倍甚至更多，如果追求速度，那么牙签导弹是最好的布局，迎风面积小，超音速阻力也小。所以，飞机设计就是根据用户需要选择能够达到用户要求的气动布局，没有最好。
另外，楼主所说的从理论上来讲，很遗憾的是现在的空气动力学理论还很不完善，尤其在涉及战斗机气动布局的方面，比如大迎角空气动力学，已经发现的理论成果并不多，比如大迎角增升的问题，我们现在知道边条、近距耦合鸭式布局都可以提高大迎角的升力系数，利用涡升力来保证飞机不失速，但涡属于分离流动，对其流动机理研究还属于比较浅显的阶段，当然什么条件下大迎角升力最大更无法得知了，所以也没有理论上最好的气动布局，因为理论也亟待完善。
原因很简单，因为飞机设计是一个折中的选择过程，为了满足各项要求，选择不同的气动布局，同时不同的气动布局也可以满足相同的性能要求。举个例子，如果单纯追求航程和作战半径，那么像U2和全球鹰那样的超大展弦比机翼是最好的选择，因为亚音速升阻比战斗机高出两倍甚至更多，如果追求速度，那么牙签导弹是最好的布局，迎风面积小，超音速阻力也小。所以，飞机设计就是根据用户需要选择能够达到用户要求的气动布局，没有最好。
另外，楼主所说的从理论上来讲，很遗憾的是现在的空气动力学理论还很不完善，尤其在涉及战斗机气动布局的方面，比如大迎角空气动力学，已经发现的理论成果并不多，比如大迎角增升的问题，我们现在知道边条、近距耦合鸭式布局都可以提高大迎角的升力系数，利用涡升力来保证飞机不失速，但涡属于分离流动，对其流动机理研究还属于比较浅显的阶段，当然什么条件下大迎角升力最大更无法得知了，所以也没有理论上最好的气动布局，因为理论也亟待完善。