超级军网把液体助推器做成可回收式可行吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:30:37
把液体助推器做成可回收式可行吗？
方案1、在助推器身上装一对类似于战斧的机翼，助推器尾部装控制小翼。助推器燃料用完与火箭分离后展开机翼，利用机翼与助推器本身产生的升力滑翔降落。
方案2、将助推器做成三角形，中间是燃料箱、两边是氧化剂箱，氧化剂两边是两片机翼。这种方案助推器比较扁平，本身产生升力较大。机翼主要起飞行控制作用。
无论是哪种方案都会增加助推器死重，相当于普通助推器还剩一部分燃料没用完就被抛弃。
好处是助推器发动机可以重复使用。
想了解下，现在有做过这方面的研究吗？用于回收而增加的死重大约要占多大比重？
把液体助推器做成可回收式可行吗？
方案1、在助推器身上装一对类似于战斧的机翼，助推器尾部装控制小翼。助推器燃料用完与火箭分离后展开机翼，利用机翼与助推器本身产生的升力滑翔降落。
方案2、将助推器做成三角形，中间是燃料箱、两边是氧化剂箱，氧化剂两边是两片机翼。这种方案助推器比较扁平，本身产生升力较大。机翼主要起飞行控制作用。
无论是哪种方案都会增加助推器死重，相当于普通助推器还剩一部分燃料没用完就被抛弃。
好处是助推器发动机可以重复使用。
想了解下，现在有做过这方面的研究吗？用于回收而增加的死重大约要占多大比重？
为减少复杂性，可回收助推器（方案1)须做得比较大，可以做到和芯级一样直径，一般在火箭芯级外对称只挂一对。
为减少复杂性，可回收助推器（方案1)须做得比较大，可以做到和芯级一样直径，一般在火箭芯级外对称只挂一对。
马上就都是可回收了。。
助推器，一二级。降低成本的必然选择。
助推器，一二级。降低成本的必然选择。
基本靠谱。
额，这个前段时间我还写了一个总体方案，还获得了一个奖呢。
额，这个前段时间我还写了一个总体方案，还获得了一个奖呢。
俄罗斯未来的安加拉火箭就设计了一种可回收的助推器，实际上就是一个无动力滑翔的无人机，可以自主降落在机场跑道，实现回收再利用。
想当年能源号火箭就有一个回收助推器的方案，只可惜生逢乱世，壮志未酬啊~~~
想当年能源号火箭就有一个回收助推器的方案，只可惜生逢乱世，壮志未酬啊~~~
trajectoire-blocA-grand-en.jpg (179.47 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
blocA-en.jpg (103.13 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
记得MD用于航天飞机发射的火箭两侧的助推器就是可回收重复使用的。
sepstar 发表于 2012-6-17 18:22 ![]()
记得MD用于航天飞机发射的火箭两侧的助推器就是可回收重复使用的。
那个是固体的。
记得MD用于航天飞机发射的火箭两侧的助推器就是可回收重复使用的。
那个是固体的。
dodge 发表于 2012-6-17 18:20 ![]()
想当年能源号火箭就有一个回收助推器的方案，只可惜生逢乱世，壮志未酬啊~~~
谢谢好图，原来天顶上的鼓包是干这个用的。
我另有一个想法。用降落伞倒吊着助推器降落，推进剂箱硬着陆，通过推进剂箱变型缓冲吸收能量。
尾部倒地时，火箭反冲一下。
想当年能源号火箭就有一个回收助推器的方案，只可惜生逢乱世，壮志未酬啊~~~
谢谢好图，原来天顶上的鼓包是干这个用的。
我另有一个想法。用降落伞倒吊着助推器降落，推进剂箱硬着陆，通过推进剂箱变型缓冲吸收能量。
尾部倒地时，火箭反冲一下。
yyy333ddd333 发表于 2012-6-17 17:49 ![]()
俄罗斯未来的安加拉火箭就设计了一种可回收的助推器，实际上就是一个无动力滑翔的无人机，可以自主降落在机 ...
看来跟我想的完全一致，最好能贴图上来，谢谢。
俄罗斯未来的安加拉火箭就设计了一种可回收的助推器，实际上就是一个无动力滑翔的无人机，可以自主降落在机 ...
看来跟我想的完全一致，最好能贴图上来，谢谢。
sepstar 发表于 2012-6-17 18:22
记得MD用于航天飞机发射的火箭两侧的助推器就是可回收重复使用的。
那个是挂个降落伞掉水上的。
sepstar 发表于 2012-6-17 18:22
记得MD用于航天飞机发射的火箭两侧的助推器就是可回收重复使用的。
那个是挂个降落伞掉水上的。
性价比不行，回收成本大
发动机不能重复使用，意义不大。
SPACEX那款就可以回收
航天飞机所有的发动机都重复使用，但是成本并不低。
百臂巨人 发表于 2012-6-18 08:02
航天飞机所有的发动机都重复使用，但是成本并不低。
航天飞机死重太大。在单纯的发射酬载上天的任务中，航天飞机轨道器除了发动机，整个机身都可以算死重。
航天飞机为了把30T载荷送上轨道，把68T的轨道器也送上了相同轨道，68T的轨道器里发动机大约占10T、人员部分是7人，按神舟水平（3人8T），把轨道器用来服务人员的重量算20T，再扣掉整流罩的重量（普通发射30T货要的整流罩重量）。
相对于普通火箭，航天飞机68T的轨道器至少有35T以上都是死重。
百臂巨人 发表于 2012-6-18 08:02
航天飞机所有的发动机都重复使用，但是成本并不低。
航天飞机死重太大。在单纯的发射酬载上天的任务中，航天飞机轨道器除了发动机，整个机身都可以算死重。
航天飞机为了把30T载荷送上轨道，把68T的轨道器也送上了相同轨道，68T的轨道器里发动机大约占10T、人员部分是7人，按神舟水平（3人8T），把轨道器用来服务人员的重量算20T，再扣掉整流罩的重量（普通发射30T货要的整流罩重量）。
相对于普通火箭，航天飞机68T的轨道器至少有35T以上都是死重。
如果是低载荷、近地轨的发射，采用大型飞机载小型火箭+卫星的发射方式会不会成本更低。更容易实现。