所谓北大,,,,就是是北京人的大学。。。?????? ...
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 05:09:05
一名高三学生,在不同省份,考上名校的几率差别有多大?答案是:最大差别288倍。
高校招生分配名额失衡的背后,是地方政府、教育部和高校之间利益交换的“名利场”,而被高考决定着命运的考生,却没有任何发言权。
根据北京大学法学院教授张千帆在其研究课题“大学招生与宪法平等”中得出的结论,广东、安徽考生考进北大的概率只有北京孩子的1%。换个角度理解,北大对广东、安徽学生设置的门槛比北京考生整整高了100倍。而上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
5月23日,包括张千帆在内,来自北大、清华、社科院等单位的15位学者上书国务院、教育部,请求取消高考户籍限制,“切实推进教育与社会公平改革”。
与户籍捆绑在一起的中国高校招生名额分配制,经过多年演变,形成了固化的利益格局,并成为高等教育公平改革路上,最难啃的硬骨头。作为计划经济时期的特殊产物,配额制已在中国大多数领域被打破,但在高校招生中,囿于各种利益纠葛,配额制所带来的不均衡现象,却有着顽强的生命力,甚至沦为各种利益交换的名利场。
两年前发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》,明确要求“加强信息公开和社会监督,公开高等学校招生名额分配原则和办法”。但从目前的实践来看,高校招生名额分配依然处于黑箱之中。
失衡背后的地域歧视
一年一度的高考又将在本周拉开序幕。参加2012年普通高考的考生预计在900万人左右,与2008年高峰时的1040万报考人数相比,全国考生减少了约140万人。
考生总数下降的同时,高校的扩招步伐并没有停止。从2008年的600万人,增加到2011年的675万人,今年预计将达到695万人。一减一增之下,高考录取比例也将从2008年的57%,提高到2012年的75%以上。
从分省录取情况来看,不仅北京、上海实现了86%、89.3%的较高录取率,即便是安徽、河南等省份的录取率也都超过了70%,传统高考大省山东的录取率更是超过了北京,达87%。
逐渐拉平的整体高考录取率背后,对教育公平的追求也在从“有学上”到“上好学”转变。重点高校名额区域分配不均的问题也更加凸显。
以北京大学为例,根据2011年的录取数据,每万名考生中考入北大的比例,安徽为1.27,广东为1.4,贵州为1.48,河南为1.87,北京为52.5。
安徽每7826名考生中才有一人能上北大;北京每190名考生中,就有一个可以上北大。北京学生考上北大的几率是安徽考生的41倍,是广东考生的37.5倍,是贵州考生的35.4倍,是河南考生的28倍……
“北大的招生方案还不是最糟糕的,和复旦、浙大、南京大学等京外高校相比,可以算是相对最不歧视的‘楷模’”。张千帆在其课题报告中总结说。
以2009年的招生为例,复旦在上海市投放的招生指标高达每万名考生117.1名,在浙江则是5.2名,在北京4.2名,全国平均2.2名。而在山东、山西、广东、内蒙古等10个省区投放的招生指标都在1名以下。上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
分居京沪的两所重点高校录取失衡状况,只是重点高校在全国录取名额失衡的一个样本。根据河南省教育厅厅长王艳玲提供的数据,目前,河南本科层次的录取率不足34%,一本院校录取率不到5%,能够上“985”、“211”院校的学生不到2%。这与高等教育发达地区相比,差距非常大。2011年,京、沪的本科录取率已分别达到55.8%、66.7%,一本录取率为24.4%、19.6%。
张千帆认为,重点高校分布不均及高校招生中普通的地方保护主义是造成目前区域失衡的主要原因。以“985”工程和“211”工程大学为例,在正式公布的39所“985”高校中,北京独占8所,上海4所,浙江、重庆、安徽、吉林等六省市分别有1所,河北、河南、山西等13个省区“985”高校数为零。“211”工程大学的分布存在同样失衡状态。
在张千帆看来,由于高等教育资源严重不成比例的集中在大城市,高校招生地域歧视的后果就显而易见,农村考生在高校尤其是知名高校的比例连年滑坡也就不足以为奇了。
花钱买公平
改变目前高校名额分配的不均现象,已有学者提出诸多建议,包括全国统一考试、分数面前一律平等,也有建议取消户籍限制,按注册学籍平均分配招生名额。
不过,这些带有根本性变革性质的建议,只是处于学者的理论探讨层面。教育主管部门采取的措施更多是对目前格局的宏观调控:比如规定部属高校在所在地的招生不得超过30%,要求招生计划向中西部倾斜……但在高校掌握名额分配权的背景下,教育部的措施,并不能根本解决目前高校招生失衡的现状。
北京大学教育学院博士潘昆峰曾对“央属高校招生名额分配原则”进行过专题研究,经过建模分析后发现,上一年度名额分配对本年度名额分配具有决定性影响,决定系数高达98.4%。“如果往年的招生名额分配是不合理的,这种不合理可能一直持续下去。”反之亦然。
但在张千帆看来,高校在招生计划分配上,随意性比较强,极易产生幕后交易和教育领域的腐败。
媒体报道的一则极端案例是,北京某知名大学招生人员到地方“点招”一考生,因该考生不符合提档要求被当地招办拒绝,此后该大学几年都没有安排在该地招生。
中国社会科学院国际法研究所副研究员曲相霏认为,目前部属大学招生名额分配主要体现了三方意志:高校、高校所在地政府、教育部。高校所在地政府非常希望部属大学都能成为当地的大学,招收当地学生越多越好。
教育部则把部属高校参与和促进当地经济发展看成是部属高校最重的使命。而且,一个部属高校如果能够更好地为当地服务,教育部也会觉得自己脸上非常有光彩,在与地方政府的博弈、交易当中也是很得分的。因此教育部虽然提出要限制部属高校在所在地的招生,但没有真正的下力气去做。
对夹在两者中间的大学来说,也没有动力去改变目前的招生格局,既然当地政府也满意,教育部也满意,高校就更不愿意去得罪人,而且还能够从招生当中获得利益,何乐而不为。
以南京大学为例,这所直属教育部的重点综合性大学,在1999年进入国家“985”工程。2006年教育部和江苏省签署重点共建南京大学协议,5年内各自投入7亿元专项经费,支持南大发展。正在实施的“211”1-3期建设中,江苏省按照教育部专项投入1:1的比例配套。不过,协议中也明确规定,南京大学要增加对江苏本地的招生。
曲相霏认为,高校、高校所在地政府、教育部三方的利益决定了目前高校招生指标的分配格局。最重要的一方——考生,却没有参与到博弈中来。
据接近教育部的知情人士透露,在目前利益格局难以调整的背景下,教育部计划采取购买服务的形式,引导高校招生名额的投向。即高校凡增加一个在教育部指定省份的新增名额,将可获得一定的经费补贴。不过这一说法,尚未得到教育部确认。
争抢指标
教育部更给力的措施出台之前,地方政府已经开始行动。尤其是随着高校扩招放缓,在国家严格控制高等教育发展规模的背景下,教育资源稀缺省份只能各显神通,争取在现有的招生名额内重新分配。
今年3月,全国两会结束后,河南副省长徐济超就曾带队到北京推荐生源,希望在京高校尤其是重点大学能扩大在河南省的招生规模。这也是自2006年起,河南省政府第六次率队进京推介河南生源。
除北京外,河南教育厅、河南省招办还兵分多路,赶赴上海、天津、南京、西安、武汉等中国高校集中的地方,与160多所高校及当地教育主管部门负责人沟通,期待能在招生名额分配中,给河南更多支持。
2008年开始,安徽省教育厅也由厅长带队,多次跑教育部要指标。安徽省教育招生考试院也组团到天津、上海争取招生计划,并与北京、辽宁、浙江等部分生源下降省市的教育主管部门和所属高校进行沟通,积极争取更多的招生名额。
安徽省教育厅公布的“2012年教育的十二大惠民新政”中,即包含为安徽考生争取在皖招生计划,“重点争取本科特别是一本批次招生机会”。
刘海峰认为,不单是这两个省,其他一些省,或多或少的都会做一些类似的工作,但对目前的招生格局不会有根本性改变。
http://finance.ifeng.com/news/macro/20120601/6551656.shtml
他们更担心的是这种“跑部钱进”式的指标争抢可能引发的腐败,“谁去跑,谁会哭,谁就有奶吃,说白了不就是腐败吗?”
一名高三学生,在不同省份,考上名校的几率差别有多大?答案是:最大差别288倍。
高校招生分配名额失衡的背后,是地方政府、教育部和高校之间利益交换的“名利场”,而被高考决定着命运的考生,却没有任何发言权。
根据北京大学法学院教授张千帆在其研究课题“大学招生与宪法平等”中得出的结论,广东、安徽考生考进北大的概率只有北京孩子的1%。换个角度理解,北大对广东、安徽学生设置的门槛比北京考生整整高了100倍。而上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
5月23日,包括张千帆在内,来自北大、清华、社科院等单位的15位学者上书国务院、教育部,请求取消高考户籍限制,“切实推进教育与社会公平改革”。
与户籍捆绑在一起的中国高校招生名额分配制,经过多年演变,形成了固化的利益格局,并成为高等教育公平改革路上,最难啃的硬骨头。作为计划经济时期的特殊产物,配额制已在中国大多数领域被打破,但在高校招生中,囿于各种利益纠葛,配额制所带来的不均衡现象,却有着顽强的生命力,甚至沦为各种利益交换的名利场。
两年前发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》,明确要求“加强信息公开和社会监督,公开高等学校招生名额分配原则和办法”。但从目前的实践来看,高校招生名额分配依然处于黑箱之中。
失衡背后的地域歧视
一年一度的高考又将在本周拉开序幕。参加2012年普通高考的考生预计在900万人左右,与2008年高峰时的1040万报考人数相比,全国考生减少了约140万人。
考生总数下降的同时,高校的扩招步伐并没有停止。从2008年的600万人,增加到2011年的675万人,今年预计将达到695万人。一减一增之下,高考录取比例也将从2008年的57%,提高到2012年的75%以上。
从分省录取情况来看,不仅北京、上海实现了86%、89.3%的较高录取率,即便是安徽、河南等省份的录取率也都超过了70%,传统高考大省山东的录取率更是超过了北京,达87%。
逐渐拉平的整体高考录取率背后,对教育公平的追求也在从“有学上”到“上好学”转变。重点高校名额区域分配不均的问题也更加凸显。
以北京大学为例,根据2011年的录取数据,每万名考生中考入北大的比例,安徽为1.27,广东为1.4,贵州为1.48,河南为1.87,北京为52.5。
安徽每7826名考生中才有一人能上北大;北京每190名考生中,就有一个可以上北大。北京学生考上北大的几率是安徽考生的41倍,是广东考生的37.5倍,是贵州考生的35.4倍,是河南考生的28倍……
“北大的招生方案还不是最糟糕的,和复旦、浙大、南京大学等京外高校相比,可以算是相对最不歧视的‘楷模’”。张千帆在其课题报告中总结说。
以2009年的招生为例,复旦在上海市投放的招生指标高达每万名考生117.1名,在浙江则是5.2名,在北京4.2名,全国平均2.2名。而在山东、山西、广东、内蒙古等10个省区投放的招生指标都在1名以下。上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
分居京沪的两所重点高校录取失衡状况,只是重点高校在全国录取名额失衡的一个样本。根据河南省教育厅厅长王艳玲提供的数据,目前,河南本科层次的录取率不足34%,一本院校录取率不到5%,能够上“985”、“211”院校的学生不到2%。这与高等教育发达地区相比,差距非常大。2011年,京、沪的本科录取率已分别达到55.8%、66.7%,一本录取率为24.4%、19.6%。
张千帆认为,重点高校分布不均及高校招生中普通的地方保护主义是造成目前区域失衡的主要原因。以“985”工程和“211”工程大学为例,在正式公布的39所“985”高校中,北京独占8所,上海4所,浙江、重庆、安徽、吉林等六省市分别有1所,河北、河南、山西等13个省区“985”高校数为零。“211”工程大学的分布存在同样失衡状态。
在张千帆看来,由于高等教育资源严重不成比例的集中在大城市,高校招生地域歧视的后果就显而易见,农村考生在高校尤其是知名高校的比例连年滑坡也就不足以为奇了。
花钱买公平
改变目前高校名额分配的不均现象,已有学者提出诸多建议,包括全国统一考试、分数面前一律平等,也有建议取消户籍限制,按注册学籍平均分配招生名额。
不过,这些带有根本性变革性质的建议,只是处于学者的理论探讨层面。教育主管部门采取的措施更多是对目前格局的宏观调控:比如规定部属高校在所在地的招生不得超过30%,要求招生计划向中西部倾斜……但在高校掌握名额分配权的背景下,教育部的措施,并不能根本解决目前高校招生失衡的现状。
北京大学教育学院博士潘昆峰曾对“央属高校招生名额分配原则”进行过专题研究,经过建模分析后发现,上一年度名额分配对本年度名额分配具有决定性影响,决定系数高达98.4%。“如果往年的招生名额分配是不合理的,这种不合理可能一直持续下去。”反之亦然。
但在张千帆看来,高校在招生计划分配上,随意性比较强,极易产生幕后交易和教育领域的腐败。
媒体报道的一则极端案例是,北京某知名大学招生人员到地方“点招”一考生,因该考生不符合提档要求被当地招办拒绝,此后该大学几年都没有安排在该地招生。
中国社会科学院国际法研究所副研究员曲相霏认为,目前部属大学招生名额分配主要体现了三方意志:高校、高校所在地政府、教育部。高校所在地政府非常希望部属大学都能成为当地的大学,招收当地学生越多越好。
教育部则把部属高校参与和促进当地经济发展看成是部属高校最重的使命。而且,一个部属高校如果能够更好地为当地服务,教育部也会觉得自己脸上非常有光彩,在与地方政府的博弈、交易当中也是很得分的。因此教育部虽然提出要限制部属高校在所在地的招生,但没有真正的下力气去做。
对夹在两者中间的大学来说,也没有动力去改变目前的招生格局,既然当地政府也满意,教育部也满意,高校就更不愿意去得罪人,而且还能够从招生当中获得利益,何乐而不为。
以南京大学为例,这所直属教育部的重点综合性大学,在1999年进入国家“985”工程。2006年教育部和江苏省签署重点共建南京大学协议,5年内各自投入7亿元专项经费,支持南大发展。正在实施的“211”1-3期建设中,江苏省按照教育部专项投入1:1的比例配套。不过,协议中也明确规定,南京大学要增加对江苏本地的招生。
曲相霏认为,高校、高校所在地政府、教育部三方的利益决定了目前高校招生指标的分配格局。最重要的一方——考生,却没有参与到博弈中来。
据接近教育部的知情人士透露,在目前利益格局难以调整的背景下,教育部计划采取购买服务的形式,引导高校招生名额的投向。即高校凡增加一个在教育部指定省份的新增名额,将可获得一定的经费补贴。不过这一说法,尚未得到教育部确认。
争抢指标
教育部更给力的措施出台之前,地方政府已经开始行动。尤其是随着高校扩招放缓,在国家严格控制高等教育发展规模的背景下,教育资源稀缺省份只能各显神通,争取在现有的招生名额内重新分配。
今年3月,全国两会结束后,河南副省长徐济超就曾带队到北京推荐生源,希望在京高校尤其是重点大学能扩大在河南省的招生规模。这也是自2006年起,河南省政府第六次率队进京推介河南生源。
除北京外,河南教育厅、河南省招办还兵分多路,赶赴上海、天津、南京、西安、武汉等中国高校集中的地方,与160多所高校及当地教育主管部门负责人沟通,期待能在招生名额分配中,给河南更多支持。
2008年开始,安徽省教育厅也由厅长带队,多次跑教育部要指标。安徽省教育招生考试院也组团到天津、上海争取招生计划,并与北京、辽宁、浙江等部分生源下降省市的教育主管部门和所属高校进行沟通,积极争取更多的招生名额。
安徽省教育厅公布的“2012年教育的十二大惠民新政”中,即包含为安徽考生争取在皖招生计划,“重点争取本科特别是一本批次招生机会”。
刘海峰认为,不单是这两个省,其他一些省,或多或少的都会做一些类似的工作,但对目前的招生格局不会有根本性改变。
http://finance.ifeng.com/news/macro/20120601/6551656.shtml
他们更担心的是这种“跑部钱进”式的指标争抢可能引发的腐败,“谁去跑,谁会哭,谁就有奶吃,说白了不就是腐败吗?”
高校招生分配名额失衡的背后,是地方政府、教育部和高校之间利益交换的“名利场”,而被高考决定着命运的考生,却没有任何发言权。
根据北京大学法学院教授张千帆在其研究课题“大学招生与宪法平等”中得出的结论,广东、安徽考生考进北大的概率只有北京孩子的1%。换个角度理解,北大对广东、安徽学生设置的门槛比北京考生整整高了100倍。而上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
5月23日,包括张千帆在内,来自北大、清华、社科院等单位的15位学者上书国务院、教育部,请求取消高考户籍限制,“切实推进教育与社会公平改革”。
与户籍捆绑在一起的中国高校招生名额分配制,经过多年演变,形成了固化的利益格局,并成为高等教育公平改革路上,最难啃的硬骨头。作为计划经济时期的特殊产物,配额制已在中国大多数领域被打破,但在高校招生中,囿于各种利益纠葛,配额制所带来的不均衡现象,却有着顽强的生命力,甚至沦为各种利益交换的名利场。
两年前发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》,明确要求“加强信息公开和社会监督,公开高等学校招生名额分配原则和办法”。但从目前的实践来看,高校招生名额分配依然处于黑箱之中。
失衡背后的地域歧视
一年一度的高考又将在本周拉开序幕。参加2012年普通高考的考生预计在900万人左右,与2008年高峰时的1040万报考人数相比,全国考生减少了约140万人。
考生总数下降的同时,高校的扩招步伐并没有停止。从2008年的600万人,增加到2011年的675万人,今年预计将达到695万人。一减一增之下,高考录取比例也将从2008年的57%,提高到2012年的75%以上。
从分省录取情况来看,不仅北京、上海实现了86%、89.3%的较高录取率,即便是安徽、河南等省份的录取率也都超过了70%,传统高考大省山东的录取率更是超过了北京,达87%。
逐渐拉平的整体高考录取率背后,对教育公平的追求也在从“有学上”到“上好学”转变。重点高校名额区域分配不均的问题也更加凸显。
以北京大学为例,根据2011年的录取数据,每万名考生中考入北大的比例,安徽为1.27,广东为1.4,贵州为1.48,河南为1.87,北京为52.5。
安徽每7826名考生中才有一人能上北大;北京每190名考生中,就有一个可以上北大。北京学生考上北大的几率是安徽考生的41倍,是广东考生的37.5倍,是贵州考生的35.4倍,是河南考生的28倍……
“北大的招生方案还不是最糟糕的,和复旦、浙大、南京大学等京外高校相比,可以算是相对最不歧视的‘楷模’”。张千帆在其课题报告中总结说。
以2009年的招生为例,复旦在上海市投放的招生指标高达每万名考生117.1名,在浙江则是5.2名,在北京4.2名,全国平均2.2名。而在山东、山西、广东、内蒙古等10个省区投放的招生指标都在1名以下。上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
分居京沪的两所重点高校录取失衡状况,只是重点高校在全国录取名额失衡的一个样本。根据河南省教育厅厅长王艳玲提供的数据,目前,河南本科层次的录取率不足34%,一本院校录取率不到5%,能够上“985”、“211”院校的学生不到2%。这与高等教育发达地区相比,差距非常大。2011年,京、沪的本科录取率已分别达到55.8%、66.7%,一本录取率为24.4%、19.6%。
张千帆认为,重点高校分布不均及高校招生中普通的地方保护主义是造成目前区域失衡的主要原因。以“985”工程和“211”工程大学为例,在正式公布的39所“985”高校中,北京独占8所,上海4所,浙江、重庆、安徽、吉林等六省市分别有1所,河北、河南、山西等13个省区“985”高校数为零。“211”工程大学的分布存在同样失衡状态。
在张千帆看来,由于高等教育资源严重不成比例的集中在大城市,高校招生地域歧视的后果就显而易见,农村考生在高校尤其是知名高校的比例连年滑坡也就不足以为奇了。
花钱买公平
改变目前高校名额分配的不均现象,已有学者提出诸多建议,包括全国统一考试、分数面前一律平等,也有建议取消户籍限制,按注册学籍平均分配招生名额。
不过,这些带有根本性变革性质的建议,只是处于学者的理论探讨层面。教育主管部门采取的措施更多是对目前格局的宏观调控:比如规定部属高校在所在地的招生不得超过30%,要求招生计划向中西部倾斜……但在高校掌握名额分配权的背景下,教育部的措施,并不能根本解决目前高校招生失衡的现状。
北京大学教育学院博士潘昆峰曾对“央属高校招生名额分配原则”进行过专题研究,经过建模分析后发现,上一年度名额分配对本年度名额分配具有决定性影响,决定系数高达98.4%。“如果往年的招生名额分配是不合理的,这种不合理可能一直持续下去。”反之亦然。
但在张千帆看来,高校在招生计划分配上,随意性比较强,极易产生幕后交易和教育领域的腐败。
媒体报道的一则极端案例是,北京某知名大学招生人员到地方“点招”一考生,因该考生不符合提档要求被当地招办拒绝,此后该大学几年都没有安排在该地招生。
中国社会科学院国际法研究所副研究员曲相霏认为,目前部属大学招生名额分配主要体现了三方意志:高校、高校所在地政府、教育部。高校所在地政府非常希望部属大学都能成为当地的大学,招收当地学生越多越好。
教育部则把部属高校参与和促进当地经济发展看成是部属高校最重的使命。而且,一个部属高校如果能够更好地为当地服务,教育部也会觉得自己脸上非常有光彩,在与地方政府的博弈、交易当中也是很得分的。因此教育部虽然提出要限制部属高校在所在地的招生,但没有真正的下力气去做。
对夹在两者中间的大学来说,也没有动力去改变目前的招生格局,既然当地政府也满意,教育部也满意,高校就更不愿意去得罪人,而且还能够从招生当中获得利益,何乐而不为。
以南京大学为例,这所直属教育部的重点综合性大学,在1999年进入国家“985”工程。2006年教育部和江苏省签署重点共建南京大学协议,5年内各自投入7亿元专项经费,支持南大发展。正在实施的“211”1-3期建设中,江苏省按照教育部专项投入1:1的比例配套。不过,协议中也明确规定,南京大学要增加对江苏本地的招生。
曲相霏认为,高校、高校所在地政府、教育部三方的利益决定了目前高校招生指标的分配格局。最重要的一方——考生,却没有参与到博弈中来。
据接近教育部的知情人士透露,在目前利益格局难以调整的背景下,教育部计划采取购买服务的形式,引导高校招生名额的投向。即高校凡增加一个在教育部指定省份的新增名额,将可获得一定的经费补贴。不过这一说法,尚未得到教育部确认。
争抢指标
教育部更给力的措施出台之前,地方政府已经开始行动。尤其是随着高校扩招放缓,在国家严格控制高等教育发展规模的背景下,教育资源稀缺省份只能各显神通,争取在现有的招生名额内重新分配。
今年3月,全国两会结束后,河南副省长徐济超就曾带队到北京推荐生源,希望在京高校尤其是重点大学能扩大在河南省的招生规模。这也是自2006年起,河南省政府第六次率队进京推介河南生源。
除北京外,河南教育厅、河南省招办还兵分多路,赶赴上海、天津、南京、西安、武汉等中国高校集中的地方,与160多所高校及当地教育主管部门负责人沟通,期待能在招生名额分配中,给河南更多支持。
2008年开始,安徽省教育厅也由厅长带队,多次跑教育部要指标。安徽省教育招生考试院也组团到天津、上海争取招生计划,并与北京、辽宁、浙江等部分生源下降省市的教育主管部门和所属高校进行沟通,积极争取更多的招生名额。
安徽省教育厅公布的“2012年教育的十二大惠民新政”中,即包含为安徽考生争取在皖招生计划,“重点争取本科特别是一本批次招生机会”。
刘海峰认为,不单是这两个省,其他一些省,或多或少的都会做一些类似的工作,但对目前的招生格局不会有根本性改变。
http://finance.ifeng.com/news/macro/20120601/6551656.shtml
他们更担心的是这种“跑部钱进”式的指标争抢可能引发的腐败,“谁去跑,谁会哭,谁就有奶吃,说白了不就是腐败吗?”
一名高三学生,在不同省份,考上名校的几率差别有多大?答案是:最大差别288倍。
高校招生分配名额失衡的背后,是地方政府、教育部和高校之间利益交换的“名利场”,而被高考决定着命运的考生,却没有任何发言权。
根据北京大学法学院教授张千帆在其研究课题“大学招生与宪法平等”中得出的结论,广东、安徽考生考进北大的概率只有北京孩子的1%。换个角度理解,北大对广东、安徽学生设置的门槛比北京考生整整高了100倍。而上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
5月23日,包括张千帆在内,来自北大、清华、社科院等单位的15位学者上书国务院、教育部,请求取消高考户籍限制,“切实推进教育与社会公平改革”。
与户籍捆绑在一起的中国高校招生名额分配制,经过多年演变,形成了固化的利益格局,并成为高等教育公平改革路上,最难啃的硬骨头。作为计划经济时期的特殊产物,配额制已在中国大多数领域被打破,但在高校招生中,囿于各种利益纠葛,配额制所带来的不均衡现象,却有着顽强的生命力,甚至沦为各种利益交换的名利场。
两年前发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》,明确要求“加强信息公开和社会监督,公开高等学校招生名额分配原则和办法”。但从目前的实践来看,高校招生名额分配依然处于黑箱之中。
失衡背后的地域歧视
一年一度的高考又将在本周拉开序幕。参加2012年普通高考的考生预计在900万人左右,与2008年高峰时的1040万报考人数相比,全国考生减少了约140万人。
考生总数下降的同时,高校的扩招步伐并没有停止。从2008年的600万人,增加到2011年的675万人,今年预计将达到695万人。一减一增之下,高考录取比例也将从2008年的57%,提高到2012年的75%以上。
从分省录取情况来看,不仅北京、上海实现了86%、89.3%的较高录取率,即便是安徽、河南等省份的录取率也都超过了70%,传统高考大省山东的录取率更是超过了北京,达87%。
逐渐拉平的整体高考录取率背后,对教育公平的追求也在从“有学上”到“上好学”转变。重点高校名额区域分配不均的问题也更加凸显。
以北京大学为例,根据2011年的录取数据,每万名考生中考入北大的比例,安徽为1.27,广东为1.4,贵州为1.48,河南为1.87,北京为52.5。
安徽每7826名考生中才有一人能上北大;北京每190名考生中,就有一个可以上北大。北京学生考上北大的几率是安徽考生的41倍,是广东考生的37.5倍,是贵州考生的35.4倍,是河南考生的28倍……
“北大的招生方案还不是最糟糕的,和复旦、浙大、南京大学等京外高校相比,可以算是相对最不歧视的‘楷模’”。张千帆在其课题报告中总结说。
以2009年的招生为例,复旦在上海市投放的招生指标高达每万名考生117.1名,在浙江则是5.2名,在北京4.2名,全国平均2.2名。而在山东、山西、广东、内蒙古等10个省区投放的招生指标都在1名以下。上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍,山东考生的274倍,内蒙古考生的288倍。
分居京沪的两所重点高校录取失衡状况,只是重点高校在全国录取名额失衡的一个样本。根据河南省教育厅厅长王艳玲提供的数据,目前,河南本科层次的录取率不足34%,一本院校录取率不到5%,能够上“985”、“211”院校的学生不到2%。这与高等教育发达地区相比,差距非常大。2011年,京、沪的本科录取率已分别达到55.8%、66.7%,一本录取率为24.4%、19.6%。
张千帆认为,重点高校分布不均及高校招生中普通的地方保护主义是造成目前区域失衡的主要原因。以“985”工程和“211”工程大学为例,在正式公布的39所“985”高校中,北京独占8所,上海4所,浙江、重庆、安徽、吉林等六省市分别有1所,河北、河南、山西等13个省区“985”高校数为零。“211”工程大学的分布存在同样失衡状态。
在张千帆看来,由于高等教育资源严重不成比例的集中在大城市,高校招生地域歧视的后果就显而易见,农村考生在高校尤其是知名高校的比例连年滑坡也就不足以为奇了。
花钱买公平
改变目前高校名额分配的不均现象,已有学者提出诸多建议,包括全国统一考试、分数面前一律平等,也有建议取消户籍限制,按注册学籍平均分配招生名额。
不过,这些带有根本性变革性质的建议,只是处于学者的理论探讨层面。教育主管部门采取的措施更多是对目前格局的宏观调控:比如规定部属高校在所在地的招生不得超过30%,要求招生计划向中西部倾斜……但在高校掌握名额分配权的背景下,教育部的措施,并不能根本解决目前高校招生失衡的现状。
北京大学教育学院博士潘昆峰曾对“央属高校招生名额分配原则”进行过专题研究,经过建模分析后发现,上一年度名额分配对本年度名额分配具有决定性影响,决定系数高达98.4%。“如果往年的招生名额分配是不合理的,这种不合理可能一直持续下去。”反之亦然。
但在张千帆看来,高校在招生计划分配上,随意性比较强,极易产生幕后交易和教育领域的腐败。
媒体报道的一则极端案例是,北京某知名大学招生人员到地方“点招”一考生,因该考生不符合提档要求被当地招办拒绝,此后该大学几年都没有安排在该地招生。
中国社会科学院国际法研究所副研究员曲相霏认为,目前部属大学招生名额分配主要体现了三方意志:高校、高校所在地政府、教育部。高校所在地政府非常希望部属大学都能成为当地的大学,招收当地学生越多越好。
教育部则把部属高校参与和促进当地经济发展看成是部属高校最重的使命。而且,一个部属高校如果能够更好地为当地服务,教育部也会觉得自己脸上非常有光彩,在与地方政府的博弈、交易当中也是很得分的。因此教育部虽然提出要限制部属高校在所在地的招生,但没有真正的下力气去做。
对夹在两者中间的大学来说,也没有动力去改变目前的招生格局,既然当地政府也满意,教育部也满意,高校就更不愿意去得罪人,而且还能够从招生当中获得利益,何乐而不为。
以南京大学为例,这所直属教育部的重点综合性大学,在1999年进入国家“985”工程。2006年教育部和江苏省签署重点共建南京大学协议,5年内各自投入7亿元专项经费,支持南大发展。正在实施的“211”1-3期建设中,江苏省按照教育部专项投入1:1的比例配套。不过,协议中也明确规定,南京大学要增加对江苏本地的招生。
曲相霏认为,高校、高校所在地政府、教育部三方的利益决定了目前高校招生指标的分配格局。最重要的一方——考生,却没有参与到博弈中来。
据接近教育部的知情人士透露,在目前利益格局难以调整的背景下,教育部计划采取购买服务的形式,引导高校招生名额的投向。即高校凡增加一个在教育部指定省份的新增名额,将可获得一定的经费补贴。不过这一说法,尚未得到教育部确认。
争抢指标
教育部更给力的措施出台之前,地方政府已经开始行动。尤其是随着高校扩招放缓,在国家严格控制高等教育发展规模的背景下,教育资源稀缺省份只能各显神通,争取在现有的招生名额内重新分配。
今年3月,全国两会结束后,河南副省长徐济超就曾带队到北京推荐生源,希望在京高校尤其是重点大学能扩大在河南省的招生规模。这也是自2006年起,河南省政府第六次率队进京推介河南生源。
除北京外,河南教育厅、河南省招办还兵分多路,赶赴上海、天津、南京、西安、武汉等中国高校集中的地方,与160多所高校及当地教育主管部门负责人沟通,期待能在招生名额分配中,给河南更多支持。
2008年开始,安徽省教育厅也由厅长带队,多次跑教育部要指标。安徽省教育招生考试院也组团到天津、上海争取招生计划,并与北京、辽宁、浙江等部分生源下降省市的教育主管部门和所属高校进行沟通,积极争取更多的招生名额。
安徽省教育厅公布的“2012年教育的十二大惠民新政”中,即包含为安徽考生争取在皖招生计划,“重点争取本科特别是一本批次招生机会”。
刘海峰认为,不单是这两个省,其他一些省,或多或少的都会做一些类似的工作,但对目前的招生格局不会有根本性改变。
http://finance.ifeng.com/news/macro/20120601/6551656.shtml
他们更担心的是这种“跑部钱进”式的指标争抢可能引发的腐败,“谁去跑,谁会哭,谁就有奶吃,说白了不就是腐败吗?”
一直就是这样,你不知道?
哪所重点大学不是本地招生占据50%以上的?
哪所重点大学不是本地招生占据50%以上的?
貌似
北大、清华、南开都是10%几
复旦、浙大、南大是40%几
人大、哈工大是20%几
所以不能一概而论
但其实与北京户籍人口比,北大10%几,这个比率不算低了。
SKKKK 发表于 2012-6-2 19:24
一直就是这样,你不知道?
哪所重点大学不是本地招生占据50%以上的?
貌似
北大、清华、南开都是10%几
复旦、浙大、南大是40%几
人大、哈工大是20%几
所以不能一概而论
但其实与北京户籍人口比,北大10%几,这个比率不算低了。
那么安徽大学什么的招的本地生和北京生比例又是多少呢?
SKKKK 发表于 2012-6-2 19:24
一直就是这样,你不知道?
哪所重点大学不是本地招生占据50%以上的?
难度,难度,看清楚
一直就是这样,你不知道?
哪所重点大学不是本地招生占据50%以上的?
难度,难度,看清楚
问题在于中国重点大学过于集中在 北京、上海、南京、武汉等少数几个地方,以上几个城市每个最少有7所211.而且 东西部大学质量太不平衡
更重要的是中国古代科举是 录取分南北两部分考试,相对公平,而现在北京上大学的难度 和在河南上大学的难度差太多
更重要的是中国古代科举是 录取分南北两部分考试,相对公平,而现在北京上大学的难度 和在河南上大学的难度差太多
招生分配不平等,远不是什么表面的户籍制度那么简单,学校和所在地的共生利益关系才是关键,比如北大要扩展地盘修学生宿舍,你不给我本地服务,海淀公园那一片凭什么批给你啊,给我都到万柳天天来回跑5公里吧
SKKKK 发表于 2012-6-2 19:24
一直就是这样,你不知道?
哪所重点大学不是本地招生占据50%以上的?
北大的北京生源可占不到50%以上,同样很多高校,尤其是重点高校,本地生源都占不到50%以上。
一直就是这样,你不知道?
哪所重点大学不是本地招生占据50%以上的?
北大的北京生源可占不到50%以上,同样很多高校,尤其是重点高校,本地生源都占不到50%以上。
占用所在地的地水电气怎么可能不做倾斜?
没办法咯。。。。整个北京N多211~整个广西就一个211.。。。
本质不是说招生方案不平衡,而是高等教育资源地区发展不平衡。
这就体现出帝都和魔都户口的重要性
北京的学生综合素质更高些, 所以较容易上好学校是合理的
Wicca 发表于 2012-6-2 20:16
北京的学生综合素质更高些, 所以较容易上好学校是合理的
我还真看不出来相同难度的题目,成绩低100分的考生怎么个就成了“综合素质更高”。
北京的学生综合素质更高些, 所以较容易上好学校是合理的
我还真看不出来相同难度的题目,成绩低100分的考生怎么个就成了“综合素质更高”。
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
把外地水平不下于清华北大的大学纷纷关停转并,一切资源一律优先供应清华北大,全国优秀学子削尖了脑袋往北京考
国立中央大学、国立山东大学、国立浙江大学、国立武汉大学、金陵大学、金陵女子大学、东吴大学、之江大学、圣约翰大学、沪江大学、燕京大学、齐鲁大学、华中大学、岭南大学、湘雅医学院、福建协和大学、华西协和大学……过去都是水平和声誉不亚于清华北大的名牌学校
学习苏联体制
把外地水平不下于清华北大的大学纷纷关停转并,一切资源一律优先供应清华北大,全国优秀学子削尖了脑袋往北京考
国立中央大学、国立山东大学、国立浙江大学、国立武汉大学、金陵大学、金陵女子大学、东吴大学、之江大学、圣约翰大学、沪江大学、燕京大学、齐鲁大学、华中大学、岭南大学、湘雅医学院、福建协和大学、华西协和大学……过去都是水平和声誉不亚于清华北大的名牌学校
希望等我儿子上大学能盼到改革。。当年上大学的分数,要是放北京上海,也是过了北大复旦线的
一直觉得,大城市户口问题,跟教育资源分配不合理有很大关系,如果北大清华复旦这些名牌全国一个标准招生,相信北上的户籍压力会小很多
一直觉得,大城市户口问题,跟教育资源分配不合理有很大关系,如果北大清华复旦这些名牌全国一个标准招生,相信北上的户籍压力会小很多
deam 发表于 2012-6-2 20:20
我还真看不出来相同难度的题目,成绩低100分的考生怎么个就成了“综合素质更高”。
人是无法完全用分数来衡量的, 北京学生家庭环境通常较好, 懂礼貌, 见识多, 人脉广, 综合素质更高, 这都是没法用考试衡量的
现在有些外地学生在北京找工作面试时就会被问到 "如何看待中国高考北京学生更容易进好学校" 这个问题, 上面的就是标准答案
我还真看不出来相同难度的题目,成绩低100分的考生怎么个就成了“综合素质更高”。
人是无法完全用分数来衡量的, 北京学生家庭环境通常较好, 懂礼貌, 见识多, 人脉广, 综合素质更高, 这都是没法用考试衡量的
现在有些外地学生在北京找工作面试时就会被问到 "如何看待中国高考北京学生更容易进好学校" 这个问题, 上面的就是标准答案
国立中央大学、国立山东大学、国立浙江大学、国立武汉大学、金陵大学、金陵女子大学、东吴大学、之江大学、圣约翰大学、沪江大学、燕京大学、齐鲁大学、华中大学、岭南大学、湘雅医学院、福建协和大学、华西协和大学
——————这里面2/3是教会大学呀,而且大部分是美国传教士办的
——————这里面2/3是教会大学呀,而且大部分是美国传教士办的
歌剧院幽灵 发表于 2012-6-2 20:23
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
交通大学西迁,中科大下安徽,又是怎么回事?
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
交通大学西迁,中科大下安徽,又是怎么回事?
Wicca 发表于 2012-6-2 20:29
人是无法完全用分数来衡量的, 北京学生家庭环境通常较好, 懂礼貌, 见识多, 人脉广, 综合素质更高, ...
既然如此,要考试做什么?
人是无法完全用分数来衡量的, 北京学生家庭环境通常较好, 懂礼貌, 见识多, 人脉广, 综合素质更高, ...
既然如此,要考试做什么?
Wicca 发表于 2012-6-2 20:29
人是无法完全用分数来衡量的, 北京学生家庭环境通常较好, 懂礼貌, 见识多, 人脉广, 综合素质更高, ...
所以,靠分数还有名义上的相对公平。
素质=中产及以上阶级……
人是无法完全用分数来衡量的, 北京学生家庭环境通常较好, 懂礼貌, 见识多, 人脉广, 综合素质更高, ...
所以,靠分数还有名义上的相对公平。
素质=中产及以上阶级……
这个问题其实很好办。
中国是政府主导的体制。北上广之外,其它大学较少的省,
每个省的地方政府把搞三公消费之类的钱省出一部分,认真办一两所高质量的大学,教育部冠以211之类的名号。问题就解决了。
中国是政府主导的体制。北上广之外,其它大学较少的省,
每个省的地方政府把搞三公消费之类的钱省出一部分,认真办一两所高质量的大学,教育部冠以211之类的名号。问题就解决了。
如果照你这说法,那么商人的孩子肯定经商很厉害,政治家的孩子参政也厉害。
乔布斯一个父母都不要他的孩子能开创一代伟业,不知道他怎么就不符合你说的道理了呢。
农民的孩子还是老老实实种地吧。
Wicca 发表于 2012-6-2 20:29
人是无法完全用分数来衡量的, 北京学生家庭环境通常较好, 懂礼貌, 见识多, 人脉广, 综合素质更高, ...
如果照你这说法,那么商人的孩子肯定经商很厉害,政治家的孩子参政也厉害。
乔布斯一个父母都不要他的孩子能开创一代伟业,不知道他怎么就不符合你说的道理了呢。
农民的孩子还是老老实实种地吧。
deam 发表于 2012-6-2 20:35
既然如此,要考试做什么?
因为综合素质更高的北京学生之间也需要用考试来分个高下啊~
同样对于外地考生而言, 高出北京学生的分数也可以弥补他自己综合素质的不足, 所以很公平啊
既然如此,要考试做什么?
因为综合素质更高的北京学生之间也需要用考试来分个高下啊~
同样对于外地考生而言, 高出北京学生的分数也可以弥补他自己综合素质的不足, 所以很公平啊
Wicca 发表于 2012-6-2 20:44
因为综合素质更高的北京学生之间也需要用考试来分个高下啊~
同样对于外地考生而言, 高出北京学生的分 ...
照你说的,综合素质是第一位,分数才是第二位,那么北京学生也有“综合素质”的差异啊,有钱人家的孩子一般都见识多、人脉广,所以直接按家庭财产来分配名额不就行了么同学?
因为综合素质更高的北京学生之间也需要用考试来分个高下啊~
同样对于外地考生而言, 高出北京学生的分 ...
照你说的,综合素质是第一位,分数才是第二位,那么北京学生也有“综合素质”的差异啊,有钱人家的孩子一般都见识多、人脉广,所以直接按家庭财产来分配名额不就行了么同学?
Wicca 发表于 2012-6-2 20:44
因为综合素质更高的北京学生之间也需要用考试来分个高下啊~
同样对于外地考生而言, 高出北京学生的分 ...
那上海考生表示自己很冤,无论从哪个方面考量综合素质都不比北京学生差,按你的理论,怎么录取名额就没有北京多呢。
因为综合素质更高的北京学生之间也需要用考试来分个高下啊~
同样对于外地考生而言, 高出北京学生的分 ...
那上海考生表示自己很冤,无论从哪个方面考量综合素质都不比北京学生差,按你的理论,怎么录取名额就没有北京多呢。
魂自商都 发表于 2012-6-2 20:42
如果照你这说法,那么商人的孩子肯定经商很厉害,政治家的孩子参政也厉害。
乔布斯一个父母都不要他的 ...
个例无法代表普遍, 尤其是在我国, 外国的个例更不适用
在我国, 家族式企业还占着相当大的一部分, 这点与国外不同. 所以商人的孩子肯定经商很厉害, 这点没错, 虽然不一定经商很厉害, 但肯定比非商人的孩子的有利条件多太多了.
政治家的孩子参政也厉害, 这点很明显啊.... 还用问么... 领导的孩子通常还是领导
农民的孩子也不用绝望, 多付出可以弥补后天的不足, 当个白领, 普通公务员也蛮好的
如果照你这说法,那么商人的孩子肯定经商很厉害,政治家的孩子参政也厉害。
乔布斯一个父母都不要他的 ...
个例无法代表普遍, 尤其是在我国, 外国的个例更不适用
在我国, 家族式企业还占着相当大的一部分, 这点与国外不同. 所以商人的孩子肯定经商很厉害, 这点没错, 虽然不一定经商很厉害, 但肯定比非商人的孩子的有利条件多太多了.
政治家的孩子参政也厉害, 这点很明显啊.... 还用问么... 领导的孩子通常还是领导
农民的孩子也不用绝望, 多付出可以弥补后天的不足, 当个白领, 普通公务员也蛮好的
金陵女子大学改成南京师大,福建协和大学变成福建师大,华中大学变成华中师大,东吴大学变成江苏师院和现在的苏州大学,金陵大学除了电影和广播变成现在的北广外其余部分全部留在南京,之江大学被杭大、浙大、复旦、华东财经瓜分,圣约翰被华东政法、上海二医、华东师大和复旦瓜分,齐鲁大学的“后身”在南京和山东,岭南大学的“后身”是现在的中山大学,华西协和大学则成为四川医学院和华西医科大学。
也就是说,你举出的这些,除了一个系以外都没有迁入北京。
只有燕京大学变成北大——但是燕京本来就在北京。
歌剧院幽灵 发表于 2012-6-2 20:23
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
金陵女子大学改成南京师大,福建协和大学变成福建师大,华中大学变成华中师大,东吴大学变成江苏师院和现在的苏州大学,金陵大学除了电影和广播变成现在的北广外其余部分全部留在南京,之江大学被杭大、浙大、复旦、华东财经瓜分,圣约翰被华东政法、上海二医、华东师大和复旦瓜分,齐鲁大学的“后身”在南京和山东,岭南大学的“后身”是现在的中山大学,华西协和大学则成为四川医学院和华西医科大学。
也就是说,你举出的这些,除了一个系以外都没有迁入北京。
只有燕京大学变成北大——但是燕京本来就在北京。
Wicca 发表于 2012-6-2 20:50
个例无法代表普遍, 尤其是在我国, 外国的个例更不适用
在我国, 家族式企业还占着相当大的一部分, ...
那就直接按照出身分配社会资源得了,用得着考试这种遮羞布吗?
个例无法代表普遍, 尤其是在我国, 外国的个例更不适用
在我国, 家族式企业还占着相当大的一部分, ...
那就直接按照出身分配社会资源得了,用得着考试这种遮羞布吗?
魂自商都 发表于 2012-6-2 20:46
那上海考生表示自己很冤,无论从哪个方面考量综合素质都不比北京学生差,按你的理论,怎么录取名额就没有 ...
不会啊, 上海的大学在录取的时候也是偏向上海学生的. 上海学生很少去外地上大学的
那上海考生表示自己很冤,无论从哪个方面考量综合素质都不比北京学生差,按你的理论,怎么录取名额就没有 ...
不会啊, 上海的大学在录取的时候也是偏向上海学生的. 上海学生很少去外地上大学的
Wicca 发表于 2012-6-2 20:52
不会啊, 上海的大学在录取的时候也是偏向上海学生的. 上海学生很少去外地上大学的
上海的学校也不够北京多
不会啊, 上海的大学在录取的时候也是偏向上海学生的. 上海学生很少去外地上大学的
上海的学校也不够北京多
歌剧院幽灵 发表于 2012-6-2 20:23
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
这次调整是根据苏联大学体制, 以建设单科性专门学院为主, 削减原有的综合性大学, 改为文理科或多科性理工科大学增加工科和师范的比重,取消大学中的学院建制, 改为校系两级管理。也就是从这时开始, 教育界学习苏联模式进人第二阶段, 从“点”到“面”地广为推行苏联大学体制。苏联模式对中国大学制度的影响主要有: 1、大学必须为国家经济建设服务。2 、坚持以培养工农出身的专业人才的根本方针。3、建立以单科学院为主的大学体制。4 、建立培养专业人才的教学制度。
李杨《五十年代的院系调整与社会变迁 一一院系调整研究之一》
不是说苏联教育体制就无懈可击,但是苏联教育体制的特征和目的请你搞清楚先。
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
这次调整是根据苏联大学体制, 以建设单科性专门学院为主, 削减原有的综合性大学, 改为文理科或多科性理工科大学增加工科和师范的比重,取消大学中的学院建制, 改为校系两级管理。也就是从这时开始, 教育界学习苏联模式进人第二阶段, 从“点”到“面”地广为推行苏联大学体制。苏联模式对中国大学制度的影响主要有: 1、大学必须为国家经济建设服务。2 、坚持以培养工农出身的专业人才的根本方针。3、建立以单科学院为主的大学体制。4 、建立培养专业人才的教学制度。
李杨《五十年代的院系调整与社会变迁 一一院系调整研究之一》
不是说苏联教育体制就无懈可击,但是苏联教育体制的特征和目的请你搞清楚先。
歌剧院幽灵 发表于 2012-6-2 20:23
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
东吴大学额,现在是在江苏都只算二流的苏州大学。。
这个要感谢五十年代初院校改革
学习苏联体制
东吴大学额,现在是在江苏都只算二流的苏州大学。。
按爹分配吧
Wicca 发表于 2012-6-2 20:50
个例无法代表普遍, 尤其是在我国, 外国的个例更不适用
在我国, 家族式企业还占着相当大的一部分, ...
你去比较一下子承父业的企业与非子承父业的企业,无论从哪个角度考察,也得不出子承父业的企业比非子承父业的企业经营情况更好,所以你说肯定比非商人的孩子经商厉害,从哪里得出的统计结果呢?
领导的孩子也是领导,只能说有父母铺路,容易进入政治道路而已。从186到要上位的586,里面只有586父亲是政治家,这么明显的数量对比,能说明政治家的孩子参与政治更厉害,那毫无疑问,一个农民家的孩子的186是最差劲的。
以后还是不用考分衡量了,直接对比父母职位大小、家庭财产多少来推荐学生直接读大学。
我觉得你根本不是为这个国家考虑,以前说那么多,只是证明你多么的自私。为这个国家考虑的真正爱过的人才不会有这样封建残余的思想。
个例无法代表普遍, 尤其是在我国, 外国的个例更不适用
在我国, 家族式企业还占着相当大的一部分, ...
你去比较一下子承父业的企业与非子承父业的企业,无论从哪个角度考察,也得不出子承父业的企业比非子承父业的企业经营情况更好,所以你说肯定比非商人的孩子经商厉害,从哪里得出的统计结果呢?
领导的孩子也是领导,只能说有父母铺路,容易进入政治道路而已。从186到要上位的586,里面只有586父亲是政治家,这么明显的数量对比,能说明政治家的孩子参与政治更厉害,那毫无疑问,一个农民家的孩子的186是最差劲的。
以后还是不用考分衡量了,直接对比父母职位大小、家庭财产多少来推荐学生直接读大学。
我觉得你根本不是为这个国家考虑,以前说那么多,只是证明你多么的自私。为这个国家考虑的真正爱过的人才不会有这样封建残余的思想。
deam 发表于 2012-6-2 20:46
照你说的,综合素质是第一位,分数才是第二位,那么北京学生也有“综合素质”的差异啊,有钱人家的孩子一 ...
国家没法调控的那么细微啦, 只能这么宏观的调控下~
这就像为什么北京的执业律师只要北京人一样, 虽然是一刀切, 但能有效避免各种当事人被骗的情况
照你说的,综合素质是第一位,分数才是第二位,那么北京学生也有“综合素质”的差异啊,有钱人家的孩子一 ...
国家没法调控的那么细微啦, 只能这么宏观的调控下~
这就像为什么北京的执业律师只要北京人一样, 虽然是一刀切, 但能有效避免各种当事人被骗的情况
魂自商都 发表于 2012-6-2 20:58
你去比较一下子承父业的企业与非子承父业的企业,无论从哪个角度考察,也得不出子承父业的企业比非子承父 ...
你看看这个人头些天,在朝鲜绑架中国渔民帖子里的回帖,那才叫个恶性
你去比较一下子承父业的企业与非子承父业的企业,无论从哪个角度考察,也得不出子承父业的企业比非子承父 ...
你看看这个人头些天,在朝鲜绑架中国渔民帖子里的回帖,那才叫个恶性
Wicca 发表于 2012-6-2 20:52
不会啊, 上海的大学在录取的时候也是偏向上海学生的. 上海学生很少去外地上大学的
那不行啊,上海高校再好,也比不上清华北大好啊。所以上海考生还是冤枉啊。
你又没普查过上海考上的意愿,怎么能代表他们让他们上上海的大学呢。
不会啊, 上海的大学在录取的时候也是偏向上海学生的. 上海学生很少去外地上大学的
那不行啊,上海高校再好,也比不上清华北大好啊。所以上海考生还是冤枉啊。
你又没普查过上海考上的意愿,怎么能代表他们让他们上上海的大学呢。
Wicca 发表于 2012-6-2 20:16
北京的学生综合素质更高些, 所以较容易上好学校是合理的
湖南,河南,江苏,山东差吗?
北京的学生综合素质更高些, 所以较容易上好学校是合理的
湖南,河南,江苏,山东差吗?
Wicca 发表于 2012-6-2 20:58
国家没法调控的那么细微啦, 只能这么宏观的调控下~
这就像为什么北京的执业律师只要北京人一样, 虽然 ...
这个调控太容易了,直接按各个家庭申报的财产来决定孩子的学校就行了,比分数神马的容易多了。
国家没法调控的那么细微啦, 只能这么宏观的调控下~
这就像为什么北京的执业律师只要北京人一样, 虽然 ...
这个调控太容易了,直接按各个家庭申报的财产来决定孩子的学校就行了,比分数神马的容易多了。