新京报：官员出逃为何要三个月来证实？

http://www.chinanews.com.cn/gn/2010/08-29/2497745.shtml

新京报：官员出逃为何要三个月来证实？
2010年08月29日 10:17　来源：新京报　参与互动(16)　　【字体：↑大 ↓小】

　　坊间流传已久的安阳市委副书记李卫民神秘失踪一事，终于有了权威说法。27日晚间20时许，来自河南官方的消息证实，河南安阳市委原副书记李卫民涉嫌职务犯罪出逃，已被开除党籍、开除公职，检察机关也已依法对其立案侦查。消息很简短，李卫民是不是像此前传言的那样，“到了加拿大”，“在新加坡开餐馆”；是不是确与三门峡腐败案件有关，目前均不得而知。一个地级市的市委副书记“人间蒸发”三个月之久，当地何以能够沉得下心来“一切正常”、“三缄其口”？即便有所顾虑，以案件保密的理由搪塞公众，也未免是一种不负责任的表现。要知道，就在安阳当地官员称李卫民“外出看病了”，否认其潜逃的同时，关于李卫民去向真真假假的传言却疯狂流传。

　　其实，官员做到李卫民这个级别，已成为一个重要公众人物。如果人们连续多日不能从电视上、报纸上看到其身影，大抵是会有所猜测的。也因此，当地官员为掩饰李卫民真正去向而做出的解释、回避，乃至掩饰，只能是徒劳。而且，越是这样的堂皇说辞、官样文章，越是能够在损害政府公信力的同时，激发公众的想象力，于是，疯长的传言就成了公共领域里难以遏止的、单调的作物。

　　听任流言传播三个月之久，当地官员的表现让人费解。合理猜测一下，一种可能是，地方官场的稳定需要一段时间，案件信息的披露需要一个过程。不过，这个理由比较牵强。市委副书记稍有异常表现，那些与其有瓜葛、有利益往来的官员、商人，该知道的自然早早就知道了，不可能真正“封锁消息”。即便能够封锁一时，却也绝对不会封锁三个月。以此说来，遮蔽信息所遮蔽掉的，只有一般民众。

　　还有一种可能是，地方上或许正在通过某种努力，像温州市对待出逃官员杨湘洪那样，设法劝说、催促李卫民回来。即便真有这样的努力，也没有必要长期隐瞒其去向。按照《公务员法》的相关规定，公务员旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归连续超过十五天，或者一年内累计超过三十天的予以辞退。此外，《公务员处分条例》也对公务员的旷工做了明确的处罚规定。难道，李卫民就该享有法外施恩的殊遇？

　　官员出逃已非个案，温州官员杨湘洪以治病为由滞留巴黎不归、上海卢湾区副区长忻伟明随团在法国巴黎考察时怀疑“失踪”、山西省疾控中心主任栗文元赴澳大利亚旅游不归……眼下，这个名单中又多了一个李卫民。这些官员何以总能冲破重重防范措施、成功出逃？相关管理、约束、防范制度运行的不理想、不到位，固然是某些官员顺利出逃的主因，而缺乏社会监督则是官员为所欲为的另一重要原因所在。

　　正因为官员出逃现象增多，最近几年，各地出台了很多制度防范官员腐败后出逃，严治“裸官”的声浪也一度成为官方民间的共识。著名反腐学者、中央党校政法部教授林喆甚至在2009年年底预测，在未来的反腐工作中最引人注目的一大新气象将是，“贪官出逃的机会越来越渺茫”。然而，现实却依然不乐观。

　　扎紧防范官员出逃的制度篱笆，一方面要将预防腐败的措施更为前置，如对现有的官员出国的审查机制更严格地贯彻，加强防范官员外逃的部门间工作协调机制。另外，还需摆脱对封闭的权力自行监督依赖，进一步推动信息公开，引入广泛的社会监督，如此才能真正实现“从严治官”，防患于未然。http://www.chinanews.com.cn/gn/2010/08-29/2497745.shtml

新京报：官员出逃为何要三个月来证实？
2010年08月29日 10:17　来源：新京报　参与互动(16)　　【字体：↑大 ↓小】

　　坊间流传已久的安阳市委副书记李卫民神秘失踪一事，终于有了权威说法。27日晚间20时许，来自河南官方的消息证实，河南安阳市委原副书记李卫民涉嫌职务犯罪出逃，已被开除党籍、开除公职，检察机关也已依法对其立案侦查。消息很简短，李卫民是不是像此前传言的那样，“到了加拿大”，“在新加坡开餐馆”；是不是确与三门峡腐败案件有关，目前均不得而知。一个地级市的市委副书记“人间蒸发”三个月之久，当地何以能够沉得下心来“一切正常”、“三缄其口”？即便有所顾虑，以案件保密的理由搪塞公众，也未免是一种不负责任的表现。要知道，就在安阳当地官员称李卫民“外出看病了”，否认其潜逃的同时，关于李卫民去向真真假假的传言却疯狂流传。

　　其实，官员做到李卫民这个级别，已成为一个重要公众人物。如果人们连续多日不能从电视上、报纸上看到其身影，大抵是会有所猜测的。也因此，当地官员为掩饰李卫民真正去向而做出的解释、回避，乃至掩饰，只能是徒劳。而且，越是这样的堂皇说辞、官样文章，越是能够在损害政府公信力的同时，激发公众的想象力，于是，疯长的传言就成了公共领域里难以遏止的、单调的作物。

　　听任流言传播三个月之久，当地官员的表现让人费解。合理猜测一下，一种可能是，地方官场的稳定需要一段时间，案件信息的披露需要一个过程。不过，这个理由比较牵强。市委副书记稍有异常表现，那些与其有瓜葛、有利益往来的官员、商人，该知道的自然早早就知道了，不可能真正“封锁消息”。即便能够封锁一时，却也绝对不会封锁三个月。以此说来，遮蔽信息所遮蔽掉的，只有一般民众。

　　还有一种可能是，地方上或许正在通过某种努力，像温州市对待出逃官员杨湘洪那样，设法劝说、催促李卫民回来。即便真有这样的努力，也没有必要长期隐瞒其去向。按照《公务员法》的相关规定，公务员旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归连续超过十五天，或者一年内累计超过三十天的予以辞退。此外，《公务员处分条例》也对公务员的旷工做了明确的处罚规定。难道，李卫民就该享有法外施恩的殊遇？

　　官员出逃已非个案，温州官员杨湘洪以治病为由滞留巴黎不归、上海卢湾区副区长忻伟明随团在法国巴黎考察时怀疑“失踪”、山西省疾控中心主任栗文元赴澳大利亚旅游不归……眼下，这个名单中又多了一个李卫民。这些官员何以总能冲破重重防范措施、成功出逃？相关管理、约束、防范制度运行的不理想、不到位，固然是某些官员顺利出逃的主因，而缺乏社会监督则是官员为所欲为的另一重要原因所在。

　　正因为官员出逃现象增多，最近几年，各地出台了很多制度防范官员腐败后出逃，严治“裸官”的声浪也一度成为官方民间的共识。著名反腐学者、中央党校政法部教授林喆甚至在2009年年底预测，在未来的反腐工作中最引人注目的一大新气象将是，“贪官出逃的机会越来越渺茫”。然而，现实却依然不乐观。

　　扎紧防范官员出逃的制度篱笆，一方面要将预防腐败的措施更为前置，如对现有的官员出国的审查机制更严格地贯彻，加强防范官员外逃的部门间工作协调机制。另外，还需摆脱对封闭的权力自行监督依赖，进一步推动信息公开，引入广泛的社会监督，如此才能真正实现“从严治官”，防患于未然。