《拦车救狗哪来的道德优越感？》--------网易这篇评论就 ...

　　作者：邓海建　　　　　链接：http://news.163.com/12/0425/01/7VTC8HKO00012Q9L.html?from=index
　　近日，众多爱狗人士拦下一辆从四川冕宁县驶往广西玉林的运狗车，车上载有475条狗。经警方证实，车主证件齐全，但爱狗人士仍义愤填膺，有匿名者掏6万元买下这批狗，引来众多志愿者救助。目前，400多条狗正在不断死亡，情况并不乐观。（4月24日《华西都市报》）

　　一车狗，一群人，一个纠结的命题。在激动的情绪面前，平和的道理反倒显得很声虚。“救狗”事件越来越像一场不由自主的道德演出，哪怕你只是个过客，在狂热的爱心砍刀的胁迫下、在仁义喇叭的轰炸下，你都不好意思不上台“秀”一把。只能说，2011年4月15日京哈高速“拦车救狗”事件开了个很坏的头――它将一起违法拦截私人财物的法律事件，扭合成一个爱不爱狗、要不要吃狗肉的泛道德命题。于是，从自贡到彭州，从南京到昆明……被鼓动的“爱狗人士”裹挟道德暴力出现在任何反对者的微博甚至生活中。这一次，依然是“经警方证实，车主证件齐全”，但“爱狗人士仍义愤填膺”。

　　道理是苍白而孤独的，煽情是妖艳而众和的。针对此次救狗行动，在连发多条微博提出一己质疑却遭遇网友全面批判之后，云南知名网友“风之末端”发出以下微博：“呼吁爱心人士，这几天凡是有从云南过境的拉饮用水、饮料的车或者飞机，一律拦了，再募捐找车送到云南大旱灾区救人去，我保证第一个捐款！狗都救了，人就不救吗？”以荒谬的逻辑反推，印证“拦车救狗”的非正义，也许比正经的道理更有力。

　　爱心是你的，但狗是人家的，这是最基本的道理。好比男女相爱，抛头颅、洒热血，但不能因为你的“爱心”通货膨胀了，对方就得“生是你的人、死是你的鬼”。桥段总是相似的：仗着人多势众，低价强买，昆明版的拦车救狗事件最终以“6万元价格买下价值10万元的一车狗”收场――若说这不是“强迫交易”，恐怕救狗者自己也难以相信。拥有合法证件的一车狗，严格意义上说，是代表公民私产地位与法治权威的组成部分，没有起码的信仰与敬畏，最终伤害的不仅是狗、还有靠公序良俗维系的秩序。你爱狗，可以拦别人的狗，那么，我爱猪马牛羊，是不是可以集结一帮人去公路上劫回家自己养着？对于爱狗人士而言，除了普天下的狗，自己也总有私产、也总有靠法律证件保护的私物，设若自家的权益也遭逢这车狗的命运，还会劫持得如此理直气壮吗？

　　我们吁求的权利与自由，不是“己之所欲、强加于人”的无法无天；我们鼓吹的仁义与道德，不是抽身事外、居高审判的狂妄高蹈。动物权益保护的边界，是人伦底线、法纪底线。也正因如此，即便在所谓保护犬只非常到位的欧美，也有着各色严明的制度。譬如美国自1945年至今的判例中，法官都驳回狗主人所谓“犬只受挑衅”的辩护；英国在1991年即开始实施“特定大型犬种限养/禁养”类的预防性法案《危险犬只法》，规定“蓄养的违禁犬只可以即行没收销毁”；而在澳大利亚，大型宠物犬如果在城市街道上四处游逸，唯一的下场就是被捕杀……吊诡的是，在我们发生“狼吃人”恶性事件的时候，某些保护人士竟然还怨警察开了枪。

　　爱狗可以，不吃狗肉也可以，这都是需要保护的权利与自由。但在这种权利与自由的另一面，是社会同样要保护不爱狗的权利与吃狗肉的自由。也许问题不在于爱狗人士的冲动，而是大有《宪法》兜底、小有《物权法》明确方向的法治社会，“拦车救狗”事件竟然完没完了上演，法律真的架不住“群情”、公权真的受不了“感性”？不被惩戒的恶，就是对善的欺凌――这个道理，尤须谨记。
　　作者：邓海建　　　　　链接：http://news.163.com/12/0425/01/7VTC8HKO00012Q9L.html?from=index
　　近日，众多爱狗人士拦下一辆从四川冕宁县驶往广西玉林的运狗车，车上载有475条狗。经警方证实，车主证件齐全，但爱狗人士仍义愤填膺，有匿名者掏6万元买下这批狗，引来众多志愿者救助。目前，400多条狗正在不断死亡，情况并不乐观。（4月24日《华西都市报》）

　　一车狗，一群人，一个纠结的命题。在激动的情绪面前，平和的道理反倒显得很声虚。“救狗”事件越来越像一场不由自主的道德演出，哪怕你只是个过客，在狂热的爱心砍刀的胁迫下、在仁义喇叭的轰炸下，你都不好意思不上台“秀”一把。只能说，2011年4月15日京哈高速“拦车救狗”事件开了个很坏的头――它将一起违法拦截私人财物的法律事件，扭合成一个爱不爱狗、要不要吃狗肉的泛道德命题。于是，从自贡到彭州，从南京到昆明……被鼓动的“爱狗人士”裹挟道德暴力出现在任何反对者的微博甚至生活中。这一次，依然是“经警方证实，车主证件齐全”，但“爱狗人士仍义愤填膺”。

　　道理是苍白而孤独的，煽情是妖艳而众和的。针对此次救狗行动，在连发多条微博提出一己质疑却遭遇网友全面批判之后，云南知名网友“风之末端”发出以下微博：“呼吁爱心人士，这几天凡是有从云南过境的拉饮用水、饮料的车或者飞机，一律拦了，再募捐找车送到云南大旱灾区救人去，我保证第一个捐款！狗都救了，人就不救吗？”以荒谬的逻辑反推，印证“拦车救狗”的非正义，也许比正经的道理更有力。

　　爱心是你的，但狗是人家的，这是最基本的道理。好比男女相爱，抛头颅、洒热血，但不能因为你的“爱心”通货膨胀了，对方就得“生是你的人、死是你的鬼”。桥段总是相似的：仗着人多势众，低价强买，昆明版的拦车救狗事件最终以“6万元价格买下价值10万元的一车狗”收场――若说这不是“强迫交易”，恐怕救狗者自己也难以相信。拥有合法证件的一车狗，严格意义上说，是代表公民私产地位与法治权威的组成部分，没有起码的信仰与敬畏，最终伤害的不仅是狗、还有靠公序良俗维系的秩序。你爱狗，可以拦别人的狗，那么，我爱猪马牛羊，是不是可以集结一帮人去公路上劫回家自己养着？对于爱狗人士而言，除了普天下的狗，自己也总有私产、也总有靠法律证件保护的私物，设若自家的权益也遭逢这车狗的命运，还会劫持得如此理直气壮吗？

　　我们吁求的权利与自由，不是“己之所欲、强加于人”的无法无天；我们鼓吹的仁义与道德，不是抽身事外、居高审判的狂妄高蹈。动物权益保护的边界，是人伦底线、法纪底线。也正因如此，即便在所谓保护犬只非常到位的欧美，也有着各色严明的制度。譬如美国自1945年至今的判例中，法官都驳回狗主人所谓“犬只受挑衅”的辩护；英国在1991年即开始实施“特定大型犬种限养/禁养”类的预防性法案《危险犬只法》，规定“蓄养的违禁犬只可以即行没收销毁”；而在澳大利亚，大型宠物犬如果在城市街道上四处游逸，唯一的下场就是被捕杀……吊诡的是，在我们发生“狼吃人”恶性事件的时候，某些保护人士竟然还怨警察开了枪。

　　爱狗可以，不吃狗肉也可以，这都是需要保护的权利与自由。但在这种权利与自由的另一面，是社会同样要保护不爱狗的权利与吃狗肉的自由。也许问题不在于爱狗人士的冲动，而是大有《宪法》兜底、小有《物权法》明确方向的法治社会，“拦车救狗”事件竟然完没完了上演，法律真的架不住“群情”、公权真的受不了“感性”？不被惩戒的恶，就是对善的欺凌――这个道理，尤须谨记。