王炳华别说那么多没用的话！-超级军网

<br /><br />你不是说中国多需要核电吗？你不是说核电有多大多大的好处吗？你不是说核电有多安全吗？
那么，你只要在北京密云水库边上建一个核电站，那全国反核的专家自然会闭嘴。
北京那么缺电，冬天烧那么多煤球，空气污染那么糟糕，最应该建核电厂了！
你提案带个头吧！别老忽悠别的省建，还得花更多钱建设输电线路再输到北京去，就在北京边上建，多省钱！多环保！<br /><br />你不是说中国多需要核电吗？你不是说核电有多大多大的好处吗？你不是说核电有多安全吗？
那么，你只要在北京密云水库边上建一个核电站，那全国反核的专家自然会闭嘴。
北京那么缺电，冬天烧那么多煤球，空气污染那么糟糕，最应该建核电厂了！
你提案带个头吧！别老忽悠别的省建，还得花更多钱建设输电线路再输到北京去，就在北京边上建，多省钱！多环保！

事实胜于雄辩，牛！

北京有反应堆啊

内陆核电的争议，让中核头疼去吧。

不带这样的，你得给人家留下说话的余地嘛。

房山试验堆发来贺电

lz有些激动了，北京还是有有一些实验堆。而且北京也在地震带上

北京的反应堆之多，论数量可能全国称冠，虽然都不大。

不知道土鳖境内有没有不受地震影响的地方，地震带相当多。

北京的反应堆之多，论数量可能全国称冠，虽然都不大。

不知道土鳖境内有没有不受地震影响的地方，地震带相当多。

北京建核电，不要了某些人的命吗，LZ太不给面子了

你这还不够狠，应该让核电站直接建在支持核电的人的家里去嘛，不然体现不出你的伟大和正确。
谁支持火电，就把火电厂的烟囱通到谁家厨房去！唉，我估计你这么一喊，连火电也被排除了，你可以继续把风电水电都消灭，然后你就天下无电了。
以此类推：张三，你不是支持多建公厕么？别说那么多没用的话，把你家厕所改成公厕啊！李四，你不是支持建垃圾处理厂么，别说没用的话，把垃圾处理厂建到你们家小区去啊！
。。。。。。
然后，全国什么都不用干了。

那些实验堆就不要说了，土豆大的堆芯，多重安全机制，即使出问题，受影响也不过就一两亩地。现在关键在于，由于核电冷却和发电都需要大量水，目前内陆建核电站的选定区域都放在水源边上，一旦出问题，将贻害深远，所以我才要求在密云水库边上建核电站。就算在罗布泊建100座核电站我也没意见！

水源边上不等于饮用水源边上

追风箭发表于 2012-3-20 12:49
你这还不够狠，应该让核电站直接建在支持核电的人的家里去嘛，不然体现不出你的伟大和正确。
谁支持火电， ...
这吐槽不错

核电站这个...纠结呀

Spica 发表于 2012-3-20 13:33
水源边上不等于饮用水源边上
就算不在饮用水边上，有没有渗漏，地下水污染，进而影响到饮用水，坚决支持在北京建核电。

哈，这个狠。。。。

有反应堆算啥问题？

我这直线距离10KM内有两座大学里教学用的反应堆

反核电的自觉每天断电18个小时再上来，或者自己买化石燃料发电机交排放税去

楼主你OUT了50年了

房山实验堆可有年头了~

逻辑乱七八糟……吐槽无力神马的最无力了。

为什么有些人对核电意见这么大，简直是杀父夺妻之恨？

北京那种小堆就不要拿来说事了
就一个问题，内陆人口密度这么高，大江大河就那么多，万一出事了，政府打算怎么应对？

Spica 发表于 2012-3-20 13:33
水源边上不等于饮用水源边上

说说看那条江那条河下游没人饮用？？

yuechixun 发表于 2012-3-21 11:48
北京那种小堆就不要拿来说事了
就一个问题，内陆人口密度这么高，大江大河就那么多，万一出事了，政府打算 ...

什么是小堆？什么是大堆？你说了算吗？小堆核污染才一两亩地？
今年南方电网缺电将达1300万千瓦，你以为煤多就可满足一切吗？

福岛如果不是海啸，光是地震根本不会引起这么大的事故。说白了核电站都有抗震设计，却忽视了抗海啸设计。

已经说了在确保安全的前提下发展核电，你们还要怎样？煤矿每年死几千民工在你们眼里根本不算回事是吧？发展核电，与什么内陆还是沿海有什么关系？我问你，内陆人口密度高还是沿海人口密度高？
三代核电能确保在最严重的自然灾害面前不发生严重的核电污染事故，有说明书在的，你们却一口一个“万一”，真是好笑。万一地球还被行星撞了呢。

yuechixun 发表于 2012-3-21 11:48
北京那种小堆就不要拿来说事了
就一个问题，内陆人口密度这么高，大江大河就那么多，万一出事了，政府打算 ...

什么是小堆？什么是大堆？你说了算吗？小堆核污染才一两亩地？
今年南方电网缺电将达1300万千瓦，你以为煤多就可满足一切吗？

福岛如果不是海啸，光是地震根本不会引起这么大的事故。说白了核电站都有抗震设计，却忽视了抗海啸设计。

已经说了在确保安全的前提下发展核电，你们还要怎样？煤矿每年死几千民工在你们眼里根本不算回事是吧？发展核电，与什么内陆还是沿海有什么关系？我问你，内陆人口密度高还是沿海人口密度高？
三代核电能确保在最严重的自然灾害面前不发生严重的核电污染事故，有说明书在的，你们却一口一个“万一”，真是好笑。万一地球还被行星撞了呢。

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 12:41
说说看那条江那条河下游没人饮用？？
大亚湾核电站不是建在海边的么？

Spica 发表于 2012-3-21 13:25
大亚湾核电站不是建在海边的么？
胸蒂现在讲的是内陆建核电站的。。。。。。

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 13:27
胸蒂现在讲的是内陆建核电站的。。。。。。

哦，那你们继续吧……我对内陆建核电站的看法是还不如搞特高压输电……

htwzl 发表于 2012-3-21 12:54
什么是小堆？什么是大堆？你说了算吗？小堆核污染才一两亩地？
今年南方电网缺电将达1300万千瓦，你以 ...
今年南方电网缺电将达1300万千瓦，是啊把核电站建在海边，让那些输往沿海城市的水电回来又有什么不可以呢？非要建在南方各条河流边上吗？？
福岛证明了一点“在海边”对核污染事故的处理有多么巨大的优势。。。。
福岛建设时也说了能确保在在最严重的自然灾害面前不发生严重的核电污染事故，也是有说明书为证的。。。。

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 13:35
今年南方电网缺电将达1300万千瓦，是啊把核电站建在海边，让那些输往沿海城市的水电回来又有什么不可以呢 ...

你真奇怪，福岛要不是在海边根本就会发生那么严重的核电事故，你居然把海边发生事故的原因说成是其解决核事故的优势，天下奇谈啊。

从科学角度来讲，二代改和三代压水堆是安全的，内地和沿海有同样的权利享受发展成果。内地不是处处有丰富水电，挖煤和运煤都是个问题，各种能源都要均衡发展。
在你们眼里，核电就是不安全的，而内地人（说难听点就是你们家人）的命比沿海人的命值钱，每年死于采煤和运输的数千数万人的命也不如你值钱，无非你们就自私到不懂科学罢了。

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 13:35
今年南方电网缺电将达1300万千瓦，是啊把核电站建在海边，让那些输往沿海城市的水电回来又有什么不可以呢 ...

你真奇怪，福岛要不是在海边根本就会发生那么严重的核电事故，你居然把海边发生事故的原因说成是其解决核事故的优势，天下奇谈啊。

从科学角度来讲，二代改和三代压水堆是安全的，内地和沿海有同样的权利享受发展成果。内地不是处处有丰富水电，挖煤和运煤都是个问题，各种能源都要均衡发展。
在你们眼里，核电就是不安全的，而内地人（说难听点就是你们家人）的命比沿海人的命值钱，每年死于采煤和运输的数千数万人的命也不如你值钱，无非你们就自私到不懂科学罢了。

htwzl 发表于 2012-3-21 13:42
你真奇怪，福岛要不是在海边根本就会发生那么严重的核电事故，你居然把海边发生事故的原因说成是其解决核 ...
倒我说的是核电事故的善后。。。。至于福岛事故，那是活该。。。。

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 13:53
倒我说的是核电事故的善后。。。。至于福岛事故，那是活该。。。。
发展核电是从安全和需求两方面决定的，不是从事故善后方面来考虑在哪里建的，福岛再怎么方便善后，造成的创伤还是巨大的，比在内陆能好多少？从设计上从工程上从管理上加强安全才是正事，所以要反对，应该从设计上从工程上从管理上来逐条反驳，而不是“内陆”和“沿海”。法国，美国大多数核电站都在内陆。

htwzl 发表于 2012-3-21 14:05
发展核电是从安全和需求两方面决定的，不是从事故善后方面来考虑在哪里建的，福岛再怎么方便善后，造成的 ...
事故处理是安全的极为重要一部分，你见过不考虑事故处理的“安全”。。。前段时间不少人家里的宝宝都喝过带三聚氰胺的奶粉，现在你是不是也让你家的宝宝来两口？？？

htwzl 发表于 2012-3-21 13:42
你真奇怪，福岛要不是在海边根本就会发生那么严重的核电事故，你居然把海边发生事故的原因说成是其解决 ...

同样从科学的角度来讲是没有百分之百安全的。。。。
内地和沿海。。。。你要抱这种地域攻击心态，那你还在这讲什么呢？？？？
说得极端点，你们沿海人喝的水从那来的？？？从内地来的，当你上游被核污染了，你以为你们这些沿海人能跑得掉吗？？

htwzl 发表于 2012-3-21 13:42
你真奇怪，福岛要不是在海边根本就会发生那么严重的核电事故，你居然把海边发生事故的原因说成是其解决 ...

同样从科学的角度来讲是没有百分之百安全的。。。。
内地和沿海。。。。你要抱这种地域攻击心态，那你还在这讲什么呢？？？？
说得极端点，你们沿海人喝的水从那来的？？？从内地来的，当你上游被核污染了，你以为你们这些沿海人能跑得掉吗？？

woodface 发表于 2012-3-20 12:50
那些实验堆就不要说了，土豆大的堆芯，多重安全机制，即使出问题，受影响也不过就一两亩地。现在关键在于， ...
"密云水库边上建核电站"

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 14:26
同样从科学的角度来讲是没有百分之百安全的。。。。
内地和沿海。。。。你要抱这种地域攻击心态，那 ...

没有百分百安全，但进步总要能看到吧？没有绝对百分百，是不是高楼大厦不用建了？高铁你不用坐了？
相反，我从来没有地域分别，抱着地域来讲科学问题的是你。

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 14:18
事故处理是安全的极为重要一部分，你见过不考虑事故处理的“安全”。。。前段时间不少人家里的宝宝都喝 ...
讲喝奶，还是让你家小孩多喝吧。扯那么多没用的干什么？

建在沿海就是考虑事故处理？建在内陆就是没有考虑事故处理？你什么逻辑啊？

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 14:26
同样从科学的角度来讲是没有百分之百安全的。。。。
内地和沿海。。。。你要抱这种地域攻击心态，那 ...

原来核污染会随着水倒处流动，真是好笑。

你不用说了，你说的哪一句是有道理的？你从哪里判断我是沿海人？:D你一句错，则是处处错，你配谈论科学吗？

你以三岁小孩的思维，认为我是这样的：我认为核电不安全，同时我是沿海人，所以我赞成多在内陆多建核电站，污染内陆人，造福沿海人。{:soso_e120:}

zmxorhhxa 发表于 2012-3-21 14:26
同样从科学的角度来讲是没有百分之百安全的。。。。
内地和沿海。。。。你要抱这种地域攻击心态，那 ...

原来核污染会随着水倒处流动，真是好笑。

你不用说了，你说的哪一句是有道理的？你从哪里判断我是沿海人？:D你一句错，则是处处错，你配谈论科学吗？

你以三岁小孩的思维，认为我是这样的：我认为核电不安全，同时我是沿海人，所以我赞成多在内陆多建核电站，污染内陆人，造福沿海人。{:soso_e120:}

kaisnight 发表于 2012-3-21 14:27
"密云水库边上建核电站"
说实话，这注意确实不错:D

htwzl 发表于 2012-3-21 14:32
没有百分百安全，但进步总要能看到吧？没有绝对百分百，是不是高楼大厦不用建了？高铁你不用坐了？
相 ...
是没有百分百的安全，但是评估风险主要是看事故的后果，高楼大厦垮了，最多死几千人，高铁垮了，死一车人，核电站爆了呢，切尔诺贝利和福娃已经告诉我们了，这种贻害千年的东西我看还是不要搞在内陆，特别是在长江边上，万一出了事，整个下游全部悲剧，整个中国经济会受到极大的影响，子孙后代也会悲剧，真心不支持

龙凤环发表于 2012-3-21 15:01
是没有百分百的安全，但是评估风险主要是看事故的后果，高楼大厦垮了，最多死几千人，高铁垮了，死一车人 ...
没事，中国人命不值钱，没看见一堆的火电厂拔地而起嘛，那些排除的烟雾每年可是造成多少呼吸道疾病患者死亡啊，还是建造的欢呼欢呼的。既然能忍受一个天天致死的火电厂，那么何不能容忍一个潜在造成死亡的核电厂呢？
你说什么准备造水电？不会知道制造出来的水坝每年淹死多少无辜的儿童吧，反正美国每年被热狗噎死小孩子都有300多呢，我相信每年死于电厂水库里面的小孩肯定是超过这个数字的。
我们还能呼吁什么？这就是人类技术不够发达，核聚变没有诞生之前必须承受的代价。

龙凤环发表于 2012-3-21 15:01
是没有百分百的安全，但是评估风险主要是看事故的后果，高楼大厦垮了，最多死几千人，高铁垮了，死一车人 ...

到现在还拿切尔诺贝利说事，就好比拿三峡混凝土坝比土石坝：看看，土坝一倒淹死多少人。不管你是什么坝，都用土坝来比喻，不管是什么核电站都用第一代反应堆来比喻，不管是什么人都用傻子来比喻，为了达到目的秀下限啊。

龙凤环发表于 2012-3-21 15:01
是没有百分百的安全，但是评估风险主要是看事故的后果，高楼大厦垮了，最多死几千人，高铁垮了，死一车人 ...

到现在还拿切尔诺贝利说事，就好比拿三峡混凝土坝比土石坝：看看，土坝一倒淹死多少人。不管你是什么坝，都用土坝来比喻，不管是什么核电站都用第一代反应堆来比喻，不管是什么人都用傻子来比喻，为了达到目的秀下限啊。