[重温技术老贴]美国人和鸭翼

不能再说“鸭翼先于主翼失速”这个老黄历了，现在的鸭翼都是可控的。

娘娘的标杆不是盖的

我想知道作者是谁

至少有一点很明确，宋总论文中说的比较清楚的黑丝气动布局所做的取舍，很多童鞋木有仔细领会

另F-22那大垂尾如何避免升力损失，还请说具体一些。

咋 来个BKC年度巨献呗

那机身整体作为基准值，J-20垂尾之间同样是低压区……
其实这就是机背不如机翼低压的问题，J-20利用左右涡耦合来减少机背压力，对于整体升力的改善反而要好于其他飞行器
J-20机背气流外扩的趋势，这个和翼身融合+后掠翼的关系比较大，就是所谓“展向流动”，如果说垂尾要减轻这个影响，最好的方法恰恰不是前移，而是后移。
J-20使用全动垂尾，面对向外的展向气流可以放置在随动位不影响升力并且减少阻力。


J-20的常见角度就是垂尾有小的外八字，这有人觉得是全翼面升力，其实J-20垂尾的外倾角有限，拿来提供升力的阻力成本很大并不值得。我的看法则是随动位保证低阻，不产生升力也不产生负升力。

太专业了看不懂，，

把J-20特有的问题搬运到其他四代机上其实是一种失误。
J-20的问题是J-20自己特有的一些设计造成的，其他设计根本没这个问题起码也是要轻得多。
J-20为了利用左右耦合使用了极端平整的机背设计，J-20的主翼又是前所未有的靠后，这两者结合就把展向流动问题给往中间往后带了。我国飞机设计师是经过取舍最终确定这样的设计利大于弊。其他国家的飞机设计师不会有这番考虑，因为他们不是真的需要那么平的机背和那么靠后的主翼。

百臂巨人 发表于 2012-3-16 01:08
把J-20特有的问题搬运到其他四代机上其实是一种失误。
J-20的问题是J-20自己特有的一些设计造成的，其他设 ...
左右耦合是什么意思？

苏联机器 发表于 2012-3-16 01:24
左右耦合是什么意思？
采用升力体边条翼鸭式布局的J20，升力不仅来自鸭翼、前边条和机翼脱体涡之间的纵向耦合，而且左右脱体涡的有利干扰在机身上诱导出可观的升力，从而改善了整机升力特性。

忒专业了

忒专业了

高中生看不懂掩面飘过

强烈要求LZ公布本文作者！！！
强烈怀疑作者为--liziyu.

huangzcd 发表于 2012-3-15 23:58
我想知道作者是谁
ZWZ吧

文中结尾说得很好，有些人一说F22就说气动不行，动力牛逼

真是晕菜~J20的气动能有F22的水平，都是大大的HKC

好文啊~~~

强文留名，关注下文

百臂巨人 发表于 2012-3-16 00:53
那机身整体作为基准值，J-20垂尾之间同样是低压区……
其实这就是机背不如机翼低压的问题，J-20利用左右涡 ...
你的j20 菊花与众不同诶

留爪，回头慢慢看。

刀道 发表于 2012-3-16 07:23
强烈要求LZ公布本文作者！！！
强烈怀疑作者为--liziyu.
lizyu没有这个水平。

米国淫民有超强悍发动机，不需要牙医

weitom1982 发表于 2012-3-16 12:52
lizyu没有这个水平。
不会的  LIZYU 来写这个会先写各3000字的F22 发展史和J20发展史。

科普文章

看的眼睛花！太专业了！

这篇文章有很多值得商榷之处。
比如高攻角的低头性能，鸭式配平负担重，而常规布局呢？平尾负担轻，但是在大限度高攻角爬升时，平尾本身产生升力来加强低头性能就比较困难。同样存在一些高攻角低头的问题。
该作者没有在文章里说，X29，X31的鸭与电传全动控制发现，鸭布局的高攻角低头性能不是没法解决的，当时，F22在1983年定型，1986年X系列鸭式矢量试验，美国多种进度及成本多种原因考虑，将X系列与F15等验证机都进行了攻角限制。X29验证了近耦鸭翼高攻角的问题，但是常规布局也没有什么优势。增加推力矢量后，两者没有什么谁更优势之说，只不过是电传与气动的设计谁更能扩大到某种程度。
将X31与F18比，所谓X31关闭推力矢量比不过F18本身就有问题，X31的远距耦合鸭翼是起扩大纵向扭矩的作用，减少大迎角配平的困难，前缘鸭翼在平常会保持负载荷状态，保持对空气的夹角为零，因此不像 HIMAT 提供俯仰与偏航的控制力矩。但在矢量喷口故障时可向下 70 度，产生低头力矩使飞机降低迎角。不起任何耦合作用，还有翼载荷的增加，　X-31 的主翼也是类似今天“台风”战斗机的双三角翼，由于失去了近距前缘鸭翼的涡流耦合效果，因此在三角翼的后掠角切成两段。并带有翼根前边条，边条很窄几乎难以发现，远离前翼。X31关闭矢量喷口----失去低速超机动能力，设计规则也只能以火炮攻击模式，一架远距耦合战机翼载荷还很重的战机，去跟大哥特边条增升的F18比亚音速高攻角，比稳定盘旋火炮攻击那当然是搞笑么。台风会用低速跟米格29，F18缠斗？印度的苏30MKI---理论上具有更好的亚音速稳盘性能--比苏27系列差，但比台风好的多，由于具备推力矢量，具有更好的高攻角低头能力---比苏27和台风都好，结果是什么？阵风总是能先敌具备攻击，然后随着双方进入缠斗阶段，苏30MKI才会有越来越多的机会，台风敏捷好，苏30MKI呢，稳盘令人印象好，没有什么常规布局大胜之说，反过来说，近距耦合的阵风能跟米格31比速度？
在美国F15K,近距耦合阵风机在韩国以及新加坡选择上，两者综合机动都得到了A级，其他也不错，只是政治选择了F15K与F15SE,印度也没有对F18E，以及推比超级牛逼的F16IN的机动有什么特别青睐，最后对同样昂贵的双风的敏捷性和设计感兴趣。常规机与鸭翼机互相没有什么一条线的优略，主要看你的设计能力和取舍，能把它们性能扩展到何种程度，以及对使用环境的选择。
F22气动比三代牛的多是不争的事实，可你扯什么升力体边条鸭布局的歼20什么能达到F22气动水平就HKc了，不过是自己胡扯，不要见风就是雨。F22是整机推比牛可以才这么做，也不必考虑近耦大迎角配平与远耦升力的矛盾，隐身也不用解决问题太多。
你让歼20或者T50搞那么大的主翼？!F22是美国综合隐身，升力，气动，推力的考虑，歼20也一样的。另外对于亚音速，歼20升力并没有常规布局有优势，但比传统近耦与远耦好的多，升力只是一方面，作者已经说的，但是前缘鸭翼差动的滚转呢，另外，大迎角低头能力在飞控解放出来以后的呢？那些传统三代鸭真比常规布局差吗？
举一个例子，Jas39（北欧空军叫39）与F16，由于推比远大，F16空军们更喜欢，开着很有感觉，但是挪威与瑞典1990年代实际空战测试，39比F16还略占上风，鸭布局是垃圾吗？
难倒，新加坡，韩国对阵风青睐，机动得A都是傻子？那么多国家选择鸭式机都是笨蛋？鸭式机动真不如常规布局？
大错！作者只是证明f22并非想象的那么笨拙，但是歼20更复杂的设计整机是推比不如对手的情况下要达到F22所开创的标准罢了。

制裁飞砖 发表于 2012-3-16 08:20
ZWZ吧

文中结尾说得很好，有些人一说F22就说气动不行，动力牛逼

这篇文章有很多值得商榷之处。
比如高攻角的低头性能，鸭式配平负担重，而常规布局呢？平尾负担轻，但是在大限度高攻角爬升时，平尾本身产生升力来加强低头性能就比较困难。同样存在一些高攻角低头的问题。
该作者没有在文章里说，X29，X31的鸭与电传全动控制发现，鸭布局的高攻角低头性能不是没法解决的，当时，F22在1983年定型，1986年X系列鸭式矢量试验，美国多种进度及成本多种原因考虑，将X系列与F15等验证机都进行了攻角限制。X29验证了近耦鸭翼高攻角的问题，但是常规布局也没有什么优势。增加推力矢量后，两者没有什么谁更优势之说，只不过是电传与气动的设计谁更能扩大到某种程度。
将X31与F18比，所谓X31关闭推力矢量比不过F18本身就有问题，X31的远距耦合鸭翼是起扩大纵向扭矩的作用，减少大迎角配平的困难，前缘鸭翼在平常会保持负载荷状态，保持对空气的夹角为零，因此不像 HIMAT 提供俯仰与偏航的控制力矩。但在矢量喷口故障时可向下 70 度，产生低头力矩使飞机降低迎角。不起任何耦合作用，还有翼载荷的增加，　X-31 的主翼也是类似今天“台风”战斗机的双三角翼，由于失去了近距前缘鸭翼的涡流耦合效果，因此在三角翼的后掠角切成两段。并带有翼根前边条，边条很窄几乎难以发现，远离前翼。X31关闭矢量喷口----失去低速超机动能力，设计规则也只能以火炮攻击模式，一架远距耦合战机翼载荷还很重的战机，去跟大哥特边条增升的F18比亚音速高攻角，比稳定盘旋火炮攻击那当然是搞笑么。台风会用低速跟米格29，F18缠斗？印度的苏30MKI---理论上具有更好的亚音速稳盘性能--比苏27系列差，但比台风好的多，由于具备推力矢量，具有更好的高攻角低头能力---比苏27和台风都好，结果是什么？阵风总是能先敌具备攻击，然后随着双方进入缠斗阶段，苏30MKI才会有越来越多的机会，台风敏捷好，苏30MKI呢，稳盘令人印象好，没有什么常规布局大胜之说，反过来说，近距耦合的阵风能跟米格31比速度？
在美国F15K,近距耦合阵风机在韩国以及新加坡选择上，两者综合机动都得到了A级，其他也不错，只是政治选择了F15K与F15SE,印度也没有对F18E，以及推比超级牛逼的F16IN的机动有什么特别青睐，最后对同样昂贵的双风的敏捷性和设计感兴趣。常规机与鸭翼机互相没有什么一条线的优略，主要看你的设计能力和取舍，能把它们性能扩展到何种程度，以及对使用环境的选择。
F22气动比三代牛的多是不争的事实，可你扯什么升力体边条鸭布局的歼20什么能达到F22气动水平就HKc了，不过是自己胡扯，不要见风就是雨。F22是整机推比牛可以才这么做，也不必考虑近耦大迎角配平与远耦升力的矛盾，隐身也不用解决问题太多。
你让歼20或者T50搞那么大的主翼？!F22是美国综合隐身，升力，气动，推力的考虑，歼20也一样的。另外对于亚音速，歼20升力并没有常规布局有优势，但比传统近耦与远耦好的多，升力只是一方面，作者已经说的，但是前缘鸭翼差动的滚转呢，另外，大迎角低头能力在飞控解放出来以后的呢？那些传统三代鸭真比常规布局差吗？
举一个例子，Jas39（北欧空军叫39）与F16，由于推比远大，F16空军们更喜欢，开着很有感觉，但是挪威与瑞典1990年代实际空战测试，39比F16还略占上风，鸭布局是垃圾吗？
难倒，新加坡，韩国对阵风青睐，机动得A都是傻子？那么多国家选择鸭式机都是笨蛋？鸭式机动真不如常规布局？
大错！作者只是证明f22并非想象的那么笨拙，但是歼20更复杂的设计整机是推比不如对手的情况下要达到F22所开创的标准罢了。

文章不错，仔细学习下。LS看来也是高人哦。

文章不错，仔细学习下。LS看来也是高人哦。

oaki911 发表于 2012-3-15 23:42
不能再说“鸭翼先于主翼失速”这个老黄历了，现在的鸭翼都是可控的。
这个研究成果是1980年代初的

百臂巨人 发表于 2012-3-16 00:53
那机身整体作为基准值，J-20垂尾之间同样是低压区……
其实这就是机背不如机翼低压的问题，J-20利用左右涡 ...
严重同意，感觉作者的说法很多有疑问，歼20垂尾设计是属于多种考虑

从中可以看出，数学是关键，超级计算机是超级手段，两者合一，才能设计出超级变态的气动

zuka21 发表于 2012-3-16 14:01
这个研究成果是1980年代初的
现在都大约过去30年了。30年来，国家和技术发生了翻天覆地的变化。

无论是鸭式还是传统布局，都互相融合了，没有所谓哪种布局一定领先之说。

就拿F22来说，大尾巴、大平尾、大隔道，都是败笔，是平衡的结果，不是最优。

拿20布局来说，V形尾翼，兼具垂尾和平尾功能，是实质上的三翼面布局，综合鸭翼布局和传统布局的几乎所有优点，是最适合我国战略、技术特点的布局，当然也不是最优。

没有最优，只有更优。作为以22为目标敌的设计，是合格的！

zuka21 发表于 2012-3-16 13:42
这篇文章有很多值得商榷之处。
比如高攻角的低头性能，鸭式配平负担重，而常规布局呢？平尾负担轻，但 ...
确实如此，军迷不必唱衰F-22，高举J-20，也不必唱衰J-20，大褒F-22.

对于一种新兴武器及相关技术的思考，需要理性，需要分析，更需要“定力” ——一种冷静思考下的判断与坚持。唯此，才能不被花里胡哨的外表所迷惑，才能发现其真正的价值与弱点。

第一页说的某80年代末开始设计，90年代末首飞的鸭式布局三角翼多用途战斗机是说棍子？不过棍子现在貌似还不是Multirole吧

1. Su-30MKI如果不用TVC，稳盘奇差无比
2. EF2000持续机动能力远优于任何已知毛人机型
3. 10年波兰人的新战隼 把Jas39打了个4:0 "ah, that bird is agile to death!" 这是波兰人的原话
4. 瑞士军方对下一代战斗机性能评估 最后认为Jas39的近距作战效能甚至不如现役18C的改进版
5. 本次印度测试，超虫在用仅有EF2000 83%推重比的情况下，稳盘速度测试值达到了EF2000的94%
6. 仍然是本次印度测试，无CFT的F-16稳盘拿到冠军，但印度称只有装CFT的F-16机动性测试值才算数。因此才把F-16淘汰的。LM第一时间表示自己很冤。当然印度人还要加上和一堆别的理由，比如改进潜力已经挖尽之类
7. 印度人和阿联酋人都给出了相同的评价：如果阵风再不换装发动机，和F-16那些装了GE132的改进型比起来，明显under powered

zuka21 发表于 2012-3-16 13:42
这篇文章有很多值得商榷之处。
比如高攻角的低头性能，鸭式配平负担重，而常规布局呢？平尾负担轻，但 ...

1. Su-30MKI如果不用TVC，稳盘奇差无比
2. EF2000持续机动能力远优于任何已知毛人机型
3. 10年波兰人的新战隼 把Jas39打了个4:0 "ah, that bird is agile to death!" 这是波兰人的原话
4. 瑞士军方对下一代战斗机性能评估 最后认为Jas39的近距作战效能甚至不如现役18C的改进版
5. 本次印度测试，超虫在用仅有EF2000 83%推重比的情况下，稳盘速度测试值达到了EF2000的94%
6. 仍然是本次印度测试，无CFT的F-16稳盘拿到冠军，但印度称只有装CFT的F-16机动性测试值才算数。因此才把F-16淘汰的。LM第一时间表示自己很冤。当然印度人还要加上和一堆别的理由，比如改进潜力已经挖尽之类
7. 印度人和阿联酋人都给出了相同的评价：如果阵风再不换装发动机，和F-16那些装了GE132的改进型比起来，明显under powered

zuka21 发表于 2012-3-16 13:42
这篇文章有很多值得商榷之处。
比如高攻角的低头性能，鸭式配平负担重，而常规布局呢？
------------------
鸭翼负担重，不仅体现在低头操纵，也体现在配平操纵。

似乎你把“配平”当成“改平”了？
这两个概念不一样吧。
这样吧，有谁认为“配平”和“改平”是一码事，请举手

oaki911 发表于 2012-3-16 14:17
现在都大约过去30年了。30年来，国家和技术发生了翻天覆地的变化。

无论是鸭式还是传统布局，都互相融 ...
F-22的大垂尾意在提高总升力，何来败笔？

J-20垂尾损失升力，为何不是败笔？

第二句话别不服，这是总师说的

百臂巨人 发表于 2012-3-16 00:53
那机身整体作为基准值，J-20垂尾之间同样是低压区……
其实这就是机背不如机翼低压的问题，J-20利用左右涡 ...
连总师都承认J-20垂尾损失升力，你还想洗地

zuka21 发表于 2012-3-16 14:01
这个研究成果是1980年代初的
别人1974年的成果，已经超过某国90年代末的成果

X-31翼载很低的，虽然翅膀小，但自重也轻，翼载也就比两风稍高一点。而且还用了双三角翼+边条+大锥扭改善亚音速性能。实际上X-31还有一个后边条，总的来说接近三翼面了。
意思应该是气动并非越复杂越好，X-31是复杂了 不讨好而已

zog911 发表于 2012-3-16 15:06
F-22的大垂尾意在提高总升力，何来败笔？

J-20垂尾损失升力，为何不是败笔？
22大垂危就是败笔，严重破坏隐形，平尾那么大，也是败笔也影响隐身。两个大隔道，也是败笔，也严重影响隐身。

20垂尾损失的升力远小于布局带来的升力。

还是那句话，不要迷信，没有最好，只有更好，只有符合国情满足国防要求。