超级军网能讲讲唐的太监政治的发展吗?!
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 18:20:40
能讲讲唐的太监政治的发展吗，我一直很好奇，我们知道，在唐的前期，太监是被限制干政的，玄宗时高力士虽也牛B哄哄，但也只是作为玄宗的参谋形式存在。肃宗朝李辅国开始点禁兵，就大权独揽，甚至嚣张到在皇帝面前将皇后拖出去杀掉。甘露之变，仇士良尽杀南司宰相，还当面训斥文宗，威胁要废掉皇帝。直到朱温进京，以绝对的军事力量才消灭太监集团，但是大唐也完了。
唐朝的太监为什么会有这么强大的力量可以废立皇帝，难道仅仅是因为神策军的军权吗？太监之间的权利交接，和普通权臣是不一样的，互相之间没有血缘关系，那他们是如何保证禁军的继续效忠呢？那在安史之前，国家禁军是谁在掌握呢？
还有，像代宗杀李辅国和鱼朝恩后，为什么就没想过拿掉太监的军权？能讲讲唐的太监政治的发展吗，我一直很好奇，我们知道，在唐的前期，太监是被限制干政的，玄宗时高力士虽也牛B哄哄，但也只是作为玄宗的参谋形式存在。肃宗朝李辅国开始点禁兵，就大权独揽，甚至嚣张到在皇帝面前将皇后拖出去杀掉。甘露之变，仇士良尽杀南司宰相，还当面训斥文宗，威胁要废掉皇帝。直到朱温进京，以绝对的军事力量才消灭太监集团，但是大唐也完了。
唐朝的太监为什么会有这么强大的力量可以废立皇帝，难道仅仅是因为神策军的军权吗？太监之间的权利交接，和普通权臣是不一样的，互相之间没有血缘关系，那他们是如何保证禁军的继续效忠呢？那在安史之前，国家禁军是谁在掌握呢？
还有，像代宗杀李辅国和鱼朝恩后，为什么就没想过拿掉太监的军权？
唐朝的太监为什么会有这么强大的力量可以废立皇帝，难道仅仅是因为神策军的军权吗？太监之间的权利交接，和普通权臣是不一样的，互相之间没有血缘关系，那他们是如何保证禁军的继续效忠呢？那在安史之前，国家禁军是谁在掌握呢？
还有，像代宗杀李辅国和鱼朝恩后，为什么就没想过拿掉太监的军权？能讲讲唐的太监政治的发展吗，我一直很好奇，我们知道，在唐的前期，太监是被限制干政的，玄宗时高力士虽也牛B哄哄，但也只是作为玄宗的参谋形式存在。肃宗朝李辅国开始点禁兵，就大权独揽，甚至嚣张到在皇帝面前将皇后拖出去杀掉。甘露之变，仇士良尽杀南司宰相，还当面训斥文宗，威胁要废掉皇帝。直到朱温进京，以绝对的军事力量才消灭太监集团，但是大唐也完了。
唐朝的太监为什么会有这么强大的力量可以废立皇帝，难道仅仅是因为神策军的军权吗？太监之间的权利交接，和普通权臣是不一样的，互相之间没有血缘关系，那他们是如何保证禁军的继续效忠呢？那在安史之前，国家禁军是谁在掌握呢？
还有，像代宗杀李辅国和鱼朝恩后，为什么就没想过拿掉太监的军权？
太监政治的最核心本质还是皇权政治，他们是皇权的附身物或者说是寄生物。
太监人格低微，没有后代，他们的权利完全是皇帝赋予的，在军队中不会形成刘备张飞式的真正的人身依附关系，他们种种出格的表现如废立皇帝，杀害帝后等，完全是皇权失去大臣制约的结果，皇权一旦在外部的破坏下崩溃，只要一队狱卒就可以把他全部杀掉。
关键字安史之乱，还有一个关键字四贵。安史之乱之后，府兵制破产，皇帝不得不组建自己能控制的禁军作为自己能仰仗的唯一力量，管理禁卫军的是两护军都尉，由太监充任，逐渐掌握了禁卫军，所以就能控制皇帝，这点和罗马帝国后期的情况是一摸一样的。这是在军事方面，而在行政方面，安史之乱之前皇帝一直在重用太监，加之皇帝对官僚集团不信任，所以翰林和太监在政治中的作用日益突出，太监在德宗朝获得了两枢密使的职位，这个职务的权利很大，有一种叫贴黄的权利，他们可以根据自己的意思修改皇帝的诏书，敕令，实际上掌握了政权，两护军都尉两枢密合成四贵，军权和政权在手，自然为所欲为。唐后期几个有作为的皇帝，比如宪宗，武宗，虽然能暂时平定藩镇叛乱，或者镇压宦官，但归根到底和孙大炮一样，是依靠军阀打军阀，这一点在德宗朝的四镇之乱中相当明显，而宦官勾结节度使，所以一派宦官被打倒，依然会有新的宦官崛起，只要藩镇不被消灭，宦官专权不可避免，所以黄巢之乱的意义很大，没有黄巢消灭大量节度使的军队，就没有宦官专权的彻底破产
绿色魔鬼 发表于 2012-3-16 15:47 ![]()
太监人格低微，没有后代，他们的权利完全是皇帝赋予的，在军队中不会形成刘备张飞式的真正的人身依附关系， ...
唐朝的太监是不可能被这样灭掉的。这在东汉和明朝倒是常例，唐代的宦官专权不是这样的
太监人格低微，没有后代，他们的权利完全是皇帝赋予的，在军队中不会形成刘备张飞式的真正的人身依附关系， ...
唐朝的太监是不可能被这样灭掉的。这在东汉和明朝倒是常例，唐代的宦官专权不是这样的
4466vg 发表于 2012-3-16 16:07 ![]()
唐朝的太监是不可能被这样灭掉的。这在东汉和明朝倒是常例，唐代的宦官专权不是这样的
你说的有一定道理，但太监不可能形成太监武装这样的历史名词，因为他们手上的兵权仍然是皇权产物，如果不立皇帝，他们的军队很快就会消散的一干二净。
唐朝的太监是不可能被这样灭掉的。这在东汉和明朝倒是常例，唐代的宦官专权不是这样的
你说的有一定道理，但太监不可能形成太监武装这样的历史名词，因为他们手上的兵权仍然是皇权产物，如果不立皇帝，他们的军队很快就会消散的一干二净。
绿色魔鬼 发表于 2012-3-16 16:21 ![]()
你说的有一定道理，但太监不可能形成太监武装这样的历史名词，因为他们手上的兵权仍然是皇权产物，如果不 ...
皇帝是封建阶级的总司令这话是不假的，太监的权利归根到底是皇帝给的，但是这是大前提，具体到每朝情况就不同，东汉时期的特点是外戚和太监轮流执政，而到了明代就是太监和官僚集团的斗争，显然明代的太监阻力比较大，，斗争的环境不一样，国家体制不一样，要具体情况具体分析
你说的有一定道理，但太监不可能形成太监武装这样的历史名词，因为他们手上的兵权仍然是皇权产物，如果不 ...
皇帝是封建阶级的总司令这话是不假的，太监的权利归根到底是皇帝给的，但是这是大前提，具体到每朝情况就不同，东汉时期的特点是外戚和太监轮流执政，而到了明代就是太监和官僚集团的斗争，显然明代的太监阻力比较大，，斗争的环境不一样，国家体制不一样，要具体情况具体分析
唐代军事力量，早期是以府兵为主，朝廷主力是十二卫，太子名下的东宫六率，他们就是禁军，卫所就是一种兵民结合的军制，西魏宇文泰所创，平日耕种，一年藩上一次，军器粮草甲胄自备，而田地则由国家以均田授予，初期的府兵都是良家子弟，也就是说是有一定社会地位经济基础的人，所以战斗力还是比较强的，用现代的话说当兵光荣。但是唐代均田对土地兼并并没有限制，所以土地兼并很厉害，均田被破坏，府兵制度自然破坏。所以玄宗朝不得不募兵，有长征健儿（边兵），禁军彍骑，地方有团结兵（团练）。但是战斗力很低下，下降得很厉害。同时，唐朝比较重视边事所以在边境设节度使，节度使可以募兵，加之长期战争，节度使的力量很强大，所以后来就有安史之乱
唐代军事力量，早期是以府兵为主，朝廷主力是十二卫，太子名下的东宫六率，他们就是禁军，卫所就是一种兵民结合的军制，西魏宇文泰所创，平日耕种，一年藩上一次，军器粮草甲胄自备，而田地则由国家以均田授予，初期的府兵都是良家子弟，也就是说是有一定社会地位经济基础的人，所以战斗力还是比较强的，用现代的话说当兵光荣。但是唐代均田对土地兼并并没有限制，所以土地兼并很厉害，均田被破坏，府兵制度自然破坏。所以玄宗朝不得不募兵，有长征健儿（边兵），禁军彍骑，地方有团结兵（团练）。但是战斗力很低下，下降得很厉害。同时，唐朝比较重视边事所以在边境设节度使，节度使可以募兵，加之长期战争，节度使的力量很强大，所以后来就有安史之乱
让皇帝贯的！
4466vg 发表于 2012-3-16 16:47 ![]()
唐代军事力量，早期是以府兵为主，朝廷主力是十二卫，太子名下的东宫六率，他们就是禁军，卫所就是一种兵民 ...
黄巢打击了节度使，然后宦官就没有了存在的必要，但是与此同时也没有维护皇帝的力量了，然后就有了朱温？
唐代军事力量，早期是以府兵为主，朝廷主力是十二卫，太子名下的东宫六率，他们就是禁军，卫所就是一种兵民 ...
黄巢打击了节度使，然后宦官就没有了存在的必要，但是与此同时也没有维护皇帝的力量了，然后就有了朱温？
国家重点型号 发表于 2012-3-16 18:36
黄巢打击了节度使，然后宦官就没有了存在的必要，但是与此同时也没有维护皇帝的力量了，然后就有了朱温？
宦官和节度使是共生关系。节度使和宦官合作，影响中央，宦官依靠地方实力派坐稳中央。节度使完蛋，禁军被消灭，宦官依仗的势力都没了，自然就要灭亡了。节度使并非铁板一块，主要三类，一类是东南型，是朝廷控制的，一类是中原防御型，和中央有时和平有时战争，公开的叛镇河朔三镇。所以中央依然有作用，作用就是尊王攘夷，此外中央也是有自己的禁军的。所以就会出现所谓的割据，而不是新的朝代了，但黄巢破坏了这种平衡，所以统一的时代就不远了，残唐五代的时间还是很短的，一百年都不到
国家重点型号 发表于 2012-3-16 18:36
黄巢打击了节度使，然后宦官就没有了存在的必要，但是与此同时也没有维护皇帝的力量了，然后就有了朱温？
宦官和节度使是共生关系。节度使和宦官合作，影响中央，宦官依靠地方实力派坐稳中央。节度使完蛋，禁军被消灭，宦官依仗的势力都没了，自然就要灭亡了。节度使并非铁板一块，主要三类，一类是东南型，是朝廷控制的，一类是中原防御型，和中央有时和平有时战争，公开的叛镇河朔三镇。所以中央依然有作用，作用就是尊王攘夷，此外中央也是有自己的禁军的。所以就会出现所谓的割据，而不是新的朝代了，但黄巢破坏了这种平衡，所以统一的时代就不远了，残唐五代的时间还是很短的，一百年都不到
总的来说，唐代的宦官专权有历史的共性，但是时代特点还是相当独特的，前代和后代的专权一般发生在主少国疑的时候，但唐朝并非如此，其形成与安史之乱紧密相关，伴随着节度使的兴衰而兴衰，我个人认为唐代宦官专权是中国封建社会宦官专权能达到的最高形式。
总的来说，唐代的宦官专权有历史的共性，但是时代特点还是相当独特的，前代和后代的专权一般发生在主少国疑的时候，但唐朝并非如此，其形成与安史之乱紧密相关，伴随着节度使的兴衰而兴衰，我个人认为唐代宦官专权是中国封建社会宦官专权能达到的最高形式。
唐朝有一场对皇室来说远比安史之乱严重百倍的危机——泾原兵变。
这场危机中保着李适逃出长安的不是禁军、不是神策军也不是藩镇而是太监。
请注意，是太监而不是太监领导的武装力量。
这场危机中保着李适逃出长安的不是禁军、不是神策军也不是藩镇而是太监。
请注意，是太监而不是太监领导的武装力量。
太监和宫女或嫔妃们到底有没有暧昧甚至假性事的事情啊啊
穆宗，文宗，武宗两代三朝还是对太监有过打击，结果穆宗遇害，文宗甘露之变，武宗也是不明不白。皇权和宦官之间既互相利用，也互相斗争
最根本原因是皇帝不相信武臣也不相信文臣，而是相信太监，由太监任神策军中尉，最终导致太监直接决定皇帝废立。
hkg36 发表于 2012-3-17 12:44 ![]()
唐朝有一场对皇室来说远比安史之乱严重百倍的危机——泾原兵变。
这场危机中保着李适逃出长安的不是禁军、 ...
正解。安史之乱武臣不可信，泾原兵变证明文臣也不可靠。唯一可以信赖的是太监。
唐朝有一场对皇室来说远比安史之乱严重百倍的危机——泾原兵变。
这场危机中保着李适逃出长安的不是禁军、 ...
正解。安史之乱武臣不可信，泾原兵变证明文臣也不可靠。唯一可以信赖的是太监。
是啊，历朝历代文臣武将废立皇帝的多了，太监废立皇帝可就唐朝一朝
太监是变态的人，他也是有野心的。太监并不一定依附于皇帝而存在，唐末的皇帝根本是太监的傀儡。
而在埃及马木留克王朝则更是太监王朝，太监们通过兵变或者推举来更换自己的领导人，该王朝存在了超过500年。
唐朝后期太监确实可以废立皇帝，但是对于朝廷的政治决策干预其实有限，朝廷只要不过于牵涉太监的既得利益，基本上还是可以独立运转的。
绿色魔鬼 发表于 2012-3-16 15:29 ![]()
太监政治的最核心本质还是皇权政治，他们是皇权的附身物或者说是寄生物。
这个论断适用于明朝，但显然不适用于唐朝。明朝的太监不论气焰嚣张到何种程度，但始终是绝对皇权的附庸，皇帝只要愿意，收拾太监非常容易。明武宗朱厚照不管多么荒唐糊涂，但只要他稍微回过神来，气焰万丈的刘瑾立刻就被剁成肉泥；而貌似权力无边的九千岁魏公公在年仅十几岁的少年崇祯面前也是不堪一击。
唐朝后期则是完全相反的，只要大太监愿意，收拾皇帝非常容易……记得有个大太监，忘记是啥名字了，拿着根手杖戳着皇上的脸点名痛骂，骂完了就把那个倒霉皇上拖出去直接废了……这种事情在明清时代绝对是不可能的。这也从侧面说明，朱元璋的确把皇权的专制性与无上性推到了顶峰。
太监政治的最核心本质还是皇权政治，他们是皇权的附身物或者说是寄生物。
这个论断适用于明朝，但显然不适用于唐朝。明朝的太监不论气焰嚣张到何种程度，但始终是绝对皇权的附庸，皇帝只要愿意，收拾太监非常容易。明武宗朱厚照不管多么荒唐糊涂，但只要他稍微回过神来，气焰万丈的刘瑾立刻就被剁成肉泥；而貌似权力无边的九千岁魏公公在年仅十几岁的少年崇祯面前也是不堪一击。
唐朝后期则是完全相反的，只要大太监愿意，收拾皇帝非常容易……记得有个大太监，忘记是啥名字了，拿着根手杖戳着皇上的脸点名痛骂，骂完了就把那个倒霉皇上拖出去直接废了……这种事情在明清时代绝对是不可能的。这也从侧面说明，朱元璋的确把皇权的专制性与无上性推到了顶峰。
乌良海 发表于 2012-3-21 09:34 ![]()
太监是变态的人，他也是有野心的。太监并不一定依附于皇帝而存在，唐末的皇帝根本是太监的傀儡。 ...
不会吧！你看的哪本历史？？？？？太监是专制帝王性专属的产物，太监没有后宫，要什么后代，还一代一代太监。
太监是变态的人，他也是有野心的。太监并不一定依附于皇帝而存在，唐末的皇帝根本是太监的傀儡。 ...
不会吧！你看的哪本历史？？？？？太监是专制帝王性专属的产物，太监没有后宫，要什么后代，还一代一代太监。
4466vg 发表于 2012-3-16 19:00 ![]()
总的来说，唐代的宦官专权有历史的共性，但是时代特点还是相当独特的，前代和后代的专权一般发生在主少国疑 ...
也确实是这样，特点很鲜明。
总的来说，唐代的宦官专权有历史的共性，但是时代特点还是相当独特的，前代和后代的专权一般发生在主少国疑 ...
也确实是这样，特点很鲜明。
奥尔洛夫 发表于 2012-3-22 23:23 ![]()
这个论断适用于明朝，但显然不适用于唐朝。明朝的太监不论气焰嚣张到何种程度，但始终是绝对皇权的附庸， ...
我还是更同意绿色魔鬼的观点。唐代太监政治的本质是太监拿到了皇帝手中的军权，有兵在手自然可以为所欲为了。其实比较一下东汉、中晚唐和明朝的太监政治就可以比较清楚。东汉的皇帝们把军权交给外戚，政务处理交给士大夫，太监作为一种制衡因素没有明确的权力范围，与外戚和士大夫的权力有许多交集，需要时可以通过皇帝的授权打击其中任何一方。明朝的皇帝们面对的是士大夫一家独大的局面，军权在理论上由皇帝直接掌握，但直接控制军队的总兵们被文臣踩在脚下，军权被士大夫侵蚀的很厉害，但皇帝把特务权力授予太监从而有效地进行了制衡。中晚唐的皇帝们把军权（主要是禁军）完全交给了太监，又没有建立特务系统，文臣们对太监控制的军方没有制约能力。皇帝两手空空，自然是太监控制皇帝了。
这个论断适用于明朝，但显然不适用于唐朝。明朝的太监不论气焰嚣张到何种程度，但始终是绝对皇权的附庸， ...
我还是更同意绿色魔鬼的观点。唐代太监政治的本质是太监拿到了皇帝手中的军权，有兵在手自然可以为所欲为了。其实比较一下东汉、中晚唐和明朝的太监政治就可以比较清楚。东汉的皇帝们把军权交给外戚，政务处理交给士大夫，太监作为一种制衡因素没有明确的权力范围，与外戚和士大夫的权力有许多交集，需要时可以通过皇帝的授权打击其中任何一方。明朝的皇帝们面对的是士大夫一家独大的局面，军权在理论上由皇帝直接掌握，但直接控制军队的总兵们被文臣踩在脚下，军权被士大夫侵蚀的很厉害，但皇帝把特务权力授予太监从而有效地进行了制衡。中晚唐的皇帝们把军权（主要是禁军）完全交给了太监，又没有建立特务系统，文臣们对太监控制的军方没有制约能力。皇帝两手空空，自然是太监控制皇帝了。
奥尔洛夫 发表于 2012-3-22 23:23 ![]()
这个论断适用于明朝，但显然不适用于唐朝。明朝的太监不论气焰嚣张到何种程度，但始终是绝对皇权的附庸， ...
我怎么感觉明的权力架构有点三权分立的味道。大臣决定的事很多时候皇帝也无法改变。需要太监帮把手。
这个论断适用于明朝，但显然不适用于唐朝。明朝的太监不论气焰嚣张到何种程度，但始终是绝对皇权的附庸， ...
我怎么感觉明的权力架构有点三权分立的味道。大臣决定的事很多时候皇帝也无法改变。需要太监帮把手。
明朝那些太监还是皇权的外围延伸，连西汉的内廷都算不上，更谈不上什么三权分立。
明朝的太监主要负责特务机构，军权基本没有，主要是用来节制文官的，用现在的话来说，就是皇帝直属的刑警大队，其战斗力是不能跟军队比的，所以打击文官很有效，想翻大浪完全不可能。唐朝的太监牛就牛在军权上。
话说，对明朝的厂卫制度，我现在越来越感兴趣，当前的中国就需要一支独立的中央刑警大队，行政官僚体系现在是越来越失控了，没有中央刑警大队就无法建设独立的司法体系。
话说，对明朝的厂卫制度，我现在越来越感兴趣，当前的中国就需要一支独立的中央刑警大队，行政官僚体系现在是越来越失控了，没有中央刑警大队就无法建设独立的司法体系。