转:看完美国纪录片关于三角山战役(上甘岭战役)的记录 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 21:39:51
前面有个帖子说CCAV台有《上甘岭》,结果搜到了这个:
http://house.focus.cn/msgview/724/215231195.html

看过中国版"抗美援朝"(朝鲜战争)的纪录片"较量",查找资料时偶然间发现所在的美国大学图书馆居然也有描写这场战争的纪录片,于是借来一观,难以想象!美国纪录片里竟然是如此描述朝鲜战争的。
对于一场打成平局的战争,美国媒体似乎一贯别过不提。我同绝大多数中国人一样对朝鲜战争的了解,大多来自国内自己的报道,很少有知道战争对手的看法的。看了这部记录片之后,认真比较国内的说法,发现有很多的出入之处,还发现了些美国人逻辑天真的地方。
一、关于战争的开始,国内的报道都是说是韩国主动挑起战争。这部记录片全面的反映了北朝鲜是经过详尽的战前准备,体现了北朝鲜对于发动这场战争的精心策划。不过,明眼人可能都看出来了,战争一开始,韩国军队的无能和一溃千里,都反应了韩国根本没有准备好打这次战争,又何来主动挑起战争呢?相反,北朝鲜在战争的第一天就出动20多个师的兵力越过38线南下,说它不是有预谋的,太难服众了。

二、关于战斗力的说法,国内的主题报道都是说,韩国兵打不过北朝鲜兵,北朝鲜兵打不过美国兵,美国兵打不过中国兵。该记录片反映,在战争初期,当北朝鲜的军队处在满员的时候,美国兵也打不过北朝鲜兵。美国第8集团军在北朝鲜的连续打击下,纷纷溃败,士兵不听指挥争相逃命,最后集团军司令沃克将军不得不出动督战队以制止溃逃行为。沃克将军在这个时候被气得说了句名言,大意是"我希望当你们回到这里(釜山)的时候,是在棺材里面"。后来,沃克将军却让自己在中国军队的追击下身亡,尸体被运回釜山,他用自己的行动履行了自己的命令。想想也是,北朝鲜的军队原来就是中国解放军"战神"林彪麾下的朝鲜族军队,正所谓兵精将猛,又怎么可能打不过美军呢?再后来北朝鲜军队兵败如山倒,一来是被偷袭了仁川,腹背受敌,前面虽精兵强将,但短弹少粮,后面倒是粮丰弹足,但又多为老弱病残。不过该记录片反应了另外一个主要原因,那就是北朝鲜的军队已经是强弩之末了,其几个主力师都打得只剩下30%兵力了,其王牌装甲师更是只剩下不到10辆坦克,不到10% 的战斗兵力。这让我想起拿破仑兵败后,反法联盟的一个将军说的话"拿破仑兵败是因为他违反了战争的规律,那就是要节约使用兵力"。这可见北朝鲜的高级将领缺乏大兵团作战的经验,什么时候该巧打,什么时候该强攻,什么时候该放,什么时候该收,他们把握太得差了。唉,也难怪,其最高指挥官金日成在中国也不过是个不出众的师长,胜仗没打过几次,败仗倒是经常有份参与的。

三、关于元山登陆是不是作秀。国内很多文学嘲笑麦克阿瑟将军的元山登陆是场个人表演秀,把几万军队在海上颠簸半个月运到元山,准备再演一次仁川登陆,可是当他们到达的时候,韩国的一支陆军已经通过陆地占领那里一个星期了。该记录片里提到,元山拥有北朝鲜大量的军备物质,所以美军势必要夺取,而在当时北朝鲜还没有彻底惨败的情况下,最快捷的方式就是继续通过海上攻击,即登陆作战。麦克阿瑟只是没有想到,这么重要的港口,北朝鲜的军队居然是随便的防守。可见其兵力配备"头重脚轻"之差劲。一支韩国步兵师,几乎兵不血刃就走了进去了,无需美军像仁川登陆那样多多少少还打了一下。

四、关于美国人不知道中国出兵。国内很多的报道都是说,美国在第一次战役中惨败,是因为不知道中国已经出兵,被中国军队偷袭得手。该记录片播放了一段飞机拍到的中国军队潜伏在山区里的片段。美国已经明确知道中国军队已经越过鸭绿江到达北朝鲜北部的山区。记录片里还记录片里说,美军侦察发现中国军队有约5万人进入了北朝鲜,所以麦克阿瑟将军觉得这点军队不足以对美军造成威胁,于是命令军队继续追击前进。记录片里惋惜的提到,可惜美军少发现了20 万中国军队。记录片在这里,公平的夸奖了中国军队的纪律性和吃苦耐劳,它说中国军队可以头插树枝潜伏在树林里一天一夜动也不动,让侦察机认为那是些树。于是当这25万军队杀出山区的时候,美军没有准备好面对如此庞大数量的敌人,所以惨败。

五、关于清川江战役。这个记录片里,详尽记载了一场战役。3千美军,3千其他联合国军,前后3支共9千多韩军,一共15,000人的军队,向中朝边境附近的一个叫"qin"的湖边进攻。我查了地图,应该是指著名的清川江战役。国内的报道是说消灭了敌人23,000多人。数据上好像有很大的出入。记录片里反应,这支军队被中国2个军5倍的军力包围,战役一开始,3000美军就不顾一切的夺路而逃,把他们应该守护的右侧洞开给了中国军队。一段录像表明,远处可见到的山头上,英国军队正在中国的隆隆炮火下拼死抵抗,而山下,美军一个个垂头丧气的默默逃命。可惜,他们也没有逃多远就在一个小村庄里被中国军队包围了。在这里,记录片特意描述了中国的炮兵,一小段中国炮兵的录像,居然是万马齐喑的喀秋莎火箭炮。我实在奇怪,那个时候中国军队就有喀秋莎了吗?我记得好像应该是战争中后期才编制装备的吧?在中国的重炮打击下,最后美军逃出去了1,000人。而9千多韩军和3千其他联合国军队,都没有逃出来。

六、关于上甘岭战役。这个记录片里说完麦克阿瑟将军下台,李奇微将军继任后,没有提李奇微将军的"磁性"战术,倒是提了"空中绞杀"和克拉克将军批评麦克阿瑟的话 "现代的战争,不再是血与肉的较量,而是铁与火的较量。"。在克拉克将军的这个思想指导下,美军开始脱离接触注重用远程火力大量杀伤中国军队。记录片里提到了一场美军的重大胜利,就是三角山战役。三角山位于朝鲜中部,是三座成犄角的山组成的区域。按照地理位置,应该就是中国所说的五圣山战役,白马山战役和上甘岭战役。记录片里说,美军对中国占领的山区每天发射1万多发炮弹,然后只伤亡了4百多人就取得了战役的胜利。而中国军队则留下尸体达3万余具。看到这里,我不得不对美军的数据表示强烈的怀疑,难道中国军队是排成马其顿方阵等着挨炸?中国方面的数据是,美军发射炮弹总共达2百万发,平均每天5万发,美军伤亡2.5万,韩军伤亡1万,中国军队伤亡2万。中国军队守住了上甘岭和五圣山,却没能夺取韩军守据的白马山的阵地。韩9师在守备白马山的战役里居功至伟,获得"白马师"的荣誉称号。

七、关于和谈时的停火线。记录片提到在美国艾森豪威尔当总统后,为了兑现他在选举中停战的承诺,积极督促联合国军主持南韩和北朝鲜停战,有趣的是,记录片里只提美国代表而不提中国代表身份,而实际上提供场地给大家打仗的南韩和北朝鲜似乎都又没有发言权。按照记录片的说法,北朝鲜(中国)要求以依旧38线划分,而联合国(美国)要求以实际占领线重新划分,因为美军实际占领着38线以北大片地区。据我自己考查军事地图,第一次停火谈判的时候,美军占领着38线以北的金城和高城,中国也占领着38线以南的开城等地。大家是犬牙交错,不分胜负。

八、关于中国战俘问题。记录片里提到和谈的另一个重大分歧,就是战俘问题。北朝鲜(中国)要求归还被俘虏的2万中国志愿军,而联合国(美国)则认为他们即然是志愿军,应该被遣送去台湾(当时中国在联合国的席位仍是国民党政府),而且认为北朝鲜(中国)中国不顾俘虏的个人意愿而强制要求俘虏返回大陆是一项严重侵犯人权的举动。当然,这里也反映了美国人权的双重标准性。难道美国强制要求俘虏去台湾就没有侵犯人权?据记载:1953年7月27日,朝鲜停战协定签字。8月5日作战双方开始交换战俘,到9月6日交换结束时,志愿军战俘有5640人归来;加上同年4月提前遣返的1030名伤病战俘和后来从中立国管理的战俘营场、经过解释归来的400多名"间接遣返"战俘,先后共有7110人回归祖国。其馀14000多人绝大多数则被美方强行送往台湾,1000人(主要是朝鲜族)选择留在了南韩或去了美国。就是这5千多人回国。在记录片里也表现了一个重大的自相矛盾。记录片里提到,这些中国战俘在战俘营里发生暴乱,请命要求返回大陆而不是被送去台湾。该暴乱被美军镇压了,但美国没有违背他们的意愿。
九、关于美国战俘数量。记录片里说,联合国(美国)有3万多人被中国俘虏。我对这个数据表示强烈的惊讶,不单是因为中国方面的数据只有6270名美国俘虏,而且如果3万是正确的话,美军被俘虏的比例也太高了吧!几乎是阵亡一个就投降一个(美国官方阵亡人数3.7万),而中国方面是阵亡6个才被俘一个(中国官方阵亡人数12万)。

十、关于中国虐待俘虏。记录片里强烈的谴责中国虐待美军俘虏导致俘虏最后只有不到一半能活着返回美国。记录片里采访了好几个美国被俘老兵,他们都深刻的谴责了中国的不人道行为。他们谴责中国的虐待分别是,战俘没有足够的食物,没有足够的衣服,没有足够的药物。在他们的谴责当中,没有哪怕一个词是和"毒打"、"辱骂"、"虐待"、"杀戮"有关的。这里体现了美国人的天真逻辑。同时,也体现了对严重侵犯人权的不同理解。中国当时自己的军队都没有足够的食物,衣服和药物,哪里来的足够物质供应给战俘呢?

=====================
话说上面说:金一当年还是副帅手下的师长,这个不对吧???   

    有没有好人发个MD版的上甘岭题材的纪录片?
前面有个帖子说CCAV台有《上甘岭》,结果搜到了这个:
http://house.focus.cn/msgview/724/215231195.html

看过中国版"抗美援朝"(朝鲜战争)的纪录片"较量",查找资料时偶然间发现所在的美国大学图书馆居然也有描写这场战争的纪录片,于是借来一观,难以想象!美国纪录片里竟然是如此描述朝鲜战争的。
对于一场打成平局的战争,美国媒体似乎一贯别过不提。我同绝大多数中国人一样对朝鲜战争的了解,大多来自国内自己的报道,很少有知道战争对手的看法的。看了这部记录片之后,认真比较国内的说法,发现有很多的出入之处,还发现了些美国人逻辑天真的地方。
一、关于战争的开始,国内的报道都是说是韩国主动挑起战争。这部记录片全面的反映了北朝鲜是经过详尽的战前准备,体现了北朝鲜对于发动这场战争的精心策划。不过,明眼人可能都看出来了,战争一开始,韩国军队的无能和一溃千里,都反应了韩国根本没有准备好打这次战争,又何来主动挑起战争呢?相反,北朝鲜在战争的第一天就出动20多个师的兵力越过38线南下,说它不是有预谋的,太难服众了。

二、关于战斗力的说法,国内的主题报道都是说,韩国兵打不过北朝鲜兵,北朝鲜兵打不过美国兵,美国兵打不过中国兵。该记录片反映,在战争初期,当北朝鲜的军队处在满员的时候,美国兵也打不过北朝鲜兵。美国第8集团军在北朝鲜的连续打击下,纷纷溃败,士兵不听指挥争相逃命,最后集团军司令沃克将军不得不出动督战队以制止溃逃行为。沃克将军在这个时候被气得说了句名言,大意是"我希望当你们回到这里(釜山)的时候,是在棺材里面"。后来,沃克将军却让自己在中国军队的追击下身亡,尸体被运回釜山,他用自己的行动履行了自己的命令。想想也是,北朝鲜的军队原来就是中国解放军"战神"林彪麾下的朝鲜族军队,正所谓兵精将猛,又怎么可能打不过美军呢?再后来北朝鲜军队兵败如山倒,一来是被偷袭了仁川,腹背受敌,前面虽精兵强将,但短弹少粮,后面倒是粮丰弹足,但又多为老弱病残。不过该记录片反应了另外一个主要原因,那就是北朝鲜的军队已经是强弩之末了,其几个主力师都打得只剩下30%兵力了,其王牌装甲师更是只剩下不到10辆坦克,不到10% 的战斗兵力。这让我想起拿破仑兵败后,反法联盟的一个将军说的话"拿破仑兵败是因为他违反了战争的规律,那就是要节约使用兵力"。这可见北朝鲜的高级将领缺乏大兵团作战的经验,什么时候该巧打,什么时候该强攻,什么时候该放,什么时候该收,他们把握太得差了。唉,也难怪,其最高指挥官金日成在中国也不过是个不出众的师长,胜仗没打过几次,败仗倒是经常有份参与的。

三、关于元山登陆是不是作秀。国内很多文学嘲笑麦克阿瑟将军的元山登陆是场个人表演秀,把几万军队在海上颠簸半个月运到元山,准备再演一次仁川登陆,可是当他们到达的时候,韩国的一支陆军已经通过陆地占领那里一个星期了。该记录片里提到,元山拥有北朝鲜大量的军备物质,所以美军势必要夺取,而在当时北朝鲜还没有彻底惨败的情况下,最快捷的方式就是继续通过海上攻击,即登陆作战。麦克阿瑟只是没有想到,这么重要的港口,北朝鲜的军队居然是随便的防守。可见其兵力配备"头重脚轻"之差劲。一支韩国步兵师,几乎兵不血刃就走了进去了,无需美军像仁川登陆那样多多少少还打了一下。

四、关于美国人不知道中国出兵。国内很多的报道都是说,美国在第一次战役中惨败,是因为不知道中国已经出兵,被中国军队偷袭得手。该记录片播放了一段飞机拍到的中国军队潜伏在山区里的片段。美国已经明确知道中国军队已经越过鸭绿江到达北朝鲜北部的山区。记录片里还记录片里说,美军侦察发现中国军队有约5万人进入了北朝鲜,所以麦克阿瑟将军觉得这点军队不足以对美军造成威胁,于是命令军队继续追击前进。记录片里惋惜的提到,可惜美军少发现了20 万中国军队。记录片在这里,公平的夸奖了中国军队的纪律性和吃苦耐劳,它说中国军队可以头插树枝潜伏在树林里一天一夜动也不动,让侦察机认为那是些树。于是当这25万军队杀出山区的时候,美军没有准备好面对如此庞大数量的敌人,所以惨败。

五、关于清川江战役。这个记录片里,详尽记载了一场战役。3千美军,3千其他联合国军,前后3支共9千多韩军,一共15,000人的军队,向中朝边境附近的一个叫"qin"的湖边进攻。我查了地图,应该是指著名的清川江战役。国内的报道是说消灭了敌人23,000多人。数据上好像有很大的出入。记录片里反应,这支军队被中国2个军5倍的军力包围,战役一开始,3000美军就不顾一切的夺路而逃,把他们应该守护的右侧洞开给了中国军队。一段录像表明,远处可见到的山头上,英国军队正在中国的隆隆炮火下拼死抵抗,而山下,美军一个个垂头丧气的默默逃命。可惜,他们也没有逃多远就在一个小村庄里被中国军队包围了。在这里,记录片特意描述了中国的炮兵,一小段中国炮兵的录像,居然是万马齐喑的喀秋莎火箭炮。我实在奇怪,那个时候中国军队就有喀秋莎了吗?我记得好像应该是战争中后期才编制装备的吧?在中国的重炮打击下,最后美军逃出去了1,000人。而9千多韩军和3千其他联合国军队,都没有逃出来。

六、关于上甘岭战役。这个记录片里说完麦克阿瑟将军下台,李奇微将军继任后,没有提李奇微将军的"磁性"战术,倒是提了"空中绞杀"和克拉克将军批评麦克阿瑟的话 "现代的战争,不再是血与肉的较量,而是铁与火的较量。"。在克拉克将军的这个思想指导下,美军开始脱离接触注重用远程火力大量杀伤中国军队。记录片里提到了一场美军的重大胜利,就是三角山战役。三角山位于朝鲜中部,是三座成犄角的山组成的区域。按照地理位置,应该就是中国所说的五圣山战役,白马山战役和上甘岭战役。记录片里说,美军对中国占领的山区每天发射1万多发炮弹,然后只伤亡了4百多人就取得了战役的胜利。而中国军队则留下尸体达3万余具。看到这里,我不得不对美军的数据表示强烈的怀疑,难道中国军队是排成马其顿方阵等着挨炸?中国方面的数据是,美军发射炮弹总共达2百万发,平均每天5万发,美军伤亡2.5万,韩军伤亡1万,中国军队伤亡2万。中国军队守住了上甘岭和五圣山,却没能夺取韩军守据的白马山的阵地。韩9师在守备白马山的战役里居功至伟,获得"白马师"的荣誉称号。

七、关于和谈时的停火线。记录片提到在美国艾森豪威尔当总统后,为了兑现他在选举中停战的承诺,积极督促联合国军主持南韩和北朝鲜停战,有趣的是,记录片里只提美国代表而不提中国代表身份,而实际上提供场地给大家打仗的南韩和北朝鲜似乎都又没有发言权。按照记录片的说法,北朝鲜(中国)要求以依旧38线划分,而联合国(美国)要求以实际占领线重新划分,因为美军实际占领着38线以北大片地区。据我自己考查军事地图,第一次停火谈判的时候,美军占领着38线以北的金城和高城,中国也占领着38线以南的开城等地。大家是犬牙交错,不分胜负。

八、关于中国战俘问题。记录片里提到和谈的另一个重大分歧,就是战俘问题。北朝鲜(中国)要求归还被俘虏的2万中国志愿军,而联合国(美国)则认为他们即然是志愿军,应该被遣送去台湾(当时中国在联合国的席位仍是国民党政府),而且认为北朝鲜(中国)中国不顾俘虏的个人意愿而强制要求俘虏返回大陆是一项严重侵犯人权的举动。当然,这里也反映了美国人权的双重标准性。难道美国强制要求俘虏去台湾就没有侵犯人权?据记载:1953年7月27日,朝鲜停战协定签字。8月5日作战双方开始交换战俘,到9月6日交换结束时,志愿军战俘有5640人归来;加上同年4月提前遣返的1030名伤病战俘和后来从中立国管理的战俘营场、经过解释归来的400多名"间接遣返"战俘,先后共有7110人回归祖国。其馀14000多人绝大多数则被美方强行送往台湾,1000人(主要是朝鲜族)选择留在了南韩或去了美国。就是这5千多人回国。在记录片里也表现了一个重大的自相矛盾。记录片里提到,这些中国战俘在战俘营里发生暴乱,请命要求返回大陆而不是被送去台湾。该暴乱被美军镇压了,但美国没有违背他们的意愿。
九、关于美国战俘数量。记录片里说,联合国(美国)有3万多人被中国俘虏。我对这个数据表示强烈的惊讶,不单是因为中国方面的数据只有6270名美国俘虏,而且如果3万是正确的话,美军被俘虏的比例也太高了吧!几乎是阵亡一个就投降一个(美国官方阵亡人数3.7万),而中国方面是阵亡6个才被俘一个(中国官方阵亡人数12万)。

十、关于中国虐待俘虏。记录片里强烈的谴责中国虐待美军俘虏导致俘虏最后只有不到一半能活着返回美国。记录片里采访了好几个美国被俘老兵,他们都深刻的谴责了中国的不人道行为。他们谴责中国的虐待分别是,战俘没有足够的食物,没有足够的衣服,没有足够的药物。在他们的谴责当中,没有哪怕一个词是和"毒打"、"辱骂"、"虐待"、"杀戮"有关的。这里体现了美国人的天真逻辑。同时,也体现了对严重侵犯人权的不同理解。中国当时自己的军队都没有足够的食物,衣服和药物,哪里来的足够物质供应给战俘呢?

=====================
话说上面说:金一当年还是副帅手下的师长,这个不对吧???   

    有没有好人发个MD版的上甘岭题材的纪录片?
谎言说一千遍就成真话了,瞎话越说越专业了,这是美国政府的技术,关键是中国人越来越“善良”可爱了,找到了新的崇拜对象
谎言说一千遍就成真话了,瞎话越说越专业了,这是美国政府的技术,关键是中国人越来越“善良”可爱了,找到了新的崇拜对象
反正我们是打赢了!
这个片子我也看过,呵呵,里面提到一个优秀的美国女医生挽救了很多美国士兵的生命!不过有些东西就是扯淡!
北朝鲜先打的是常识啊,哪个国内媒体说韩国挑起的?
hwthegreat 发表于 2012-3-7 22:05
北朝鲜先打的是常识啊,哪个国内媒体说韩国挑起的?
我记得我小的时候,国内最最官方的说法是南边先挑起来的:D
喉舌的作用充分体现了
hwthegreat 发表于 2012-3-7 22:05
北朝鲜先打的是常识啊,哪个国内媒体说韩国挑起的?
韩国其实也是想打的,只不过没有想到从中国秘密回去了3个师的朝鲜兵,谁先打的第一枪说不清楚了,韩国没打过是常识。
哎,谁打的第一枪确实让人纠结。南朝鲜总统李承晚本身就是个不安分的人,他上台之后就嚷嚷着武力统一整个朝鲜,实际行动也是如此,征兵,扩军,反正装备也是美国人提供,当时南朝鲜一直扩充到八个师,并准备继续扩充到十二个师,但是这些军队基本是以日本占领时期的伪军和警察组建的,战斗力可想而知;当时的北朝鲜金日成手里没兵,只有大约两个师,但是宣传做的很好,整天广播要求南北统一,组建联合政府,这也是当时朝鲜人民希望看见的事情,但是那时候李承晚压根就不理这一套,一直在扩军。
最后金日成坐不住了,后来通过中国和苏联要来了两个师的兵力(全是在中国朝鲜族人)和装备,以此为班底后来好像又自己扩充了几个师,但是20个师是没有的,单从数量上没有南朝鲜多,但是战斗力确实非南朝鲜可比。
回过头来讲,当时金日成,中国和苏联都一致判断南朝鲜会进攻北朝鲜,实际上李承晚早晚也会这么做,这也是为什么金日成会首先发动战争,先下手为强么,也有可能是被李承晚的扩军逼的。这也是为什么有部分人一直认为是南朝鲜先打得第一枪
北边挑起的~~~~·
hwthegreat 发表于 2012-3-7 22:05
北朝鲜先打的是常识啊,哪个国内媒体说韩国挑起的?
本来就是南棒挑起的。南棒的突击队轻松渗透结果轻松占了一城市。本来南棒以为北棒最多抢回去再渗透战他一个城市,却没想到迎来的是北棒的全面攻击。
话说上面说:金一当年还是副帅手下的师长,这个不对吧???  
————————————————————————————
当过抗联军长呢,不过一个军的规模也就一个营。
比较靠谱的是国际旅大尉营长。
鲁宁228 发表于 2012-3-7 22:53
哎,谁打的第一枪确实让人纠结。南朝鲜总统李承晚本身就是个不安分的人,他上台之后就嚷嚷着武力统一整个朝 ...
那俩都不是什么好鸟。。。
谁先打谁对中国来说根本就无所谓,因为那是朝鲜内政。联合国军介入朝鲜内战,实际就是侵略战争。此外他们越过38线,并将战火烧到鸭绿江边,是中国决不能容忍的。中国根本就不想参与朝鲜战事,完全是联合国军(MD)把战争强加在中国人头上!
鲁宁228 发表于 2012-3-7 22:53
哎,谁打的第一枪确实让人纠结。南朝鲜总统李承晚本身就是个不安分的人,他上台之后就嚷嚷着武力统一整个朝 ...
韩军:总兵力约 20万
9.8万经美军训练的正规军和约十万武装警察和国土防卫军。
除了部分军官跟旧日军没太大关系。美占领军政府1946年成立“韩国警备队”之后,美国派教官训练的韩军,军官也是进美军培训学院经过培训的。
韩军内部有N多以军官出身分的派系,抗联派、国民党派、朝鲜义勇军派以及旧日军派等等。1948年共产党派起义之后,只剩下旧日军派系。军队清洗一直持续到朝鲜战争爆发,光1950年就有4千多名军人或被枪毙或入狱。

人民军:总兵力15万,
装甲兵以苏籍中亚高丽人为主(约6千人),
其余陆军以5.9万从中国归国的朝鲜人为主,不过因听命于庞大的苏联顾问团,其作战方式完全变成苏式,很难找到解放军的痕迹。
有些东西就是扯淡!
md其实斯大林当时跟md看好两棒就没这么多事了。
结果打了好多年,还是一人一半。
songsmu 发表于 2012-3-7 21:51
谎言说一千遍就成真话了,瞎话越说越专业了,这是美国政府的技术,关键是中国人越来越“善良”可爱了,找到 ...
咱们中国的小年轻就是可爱,才看一遍美国片脑子就被洗成残废了。。。。
那种装备 能打这样是奇蹟 也就只有中国人能办到
第十条确实是美国战俘毛病太多了!!当时要不是md武器先进,掌握战场制空权.早就被赶下海了.
宣传自然是这样说的,总不能说自己被别人打败了(在不是大败的情况下)。
政治宣传就是这样的,思想上必须高度统一,如果一个国家一个民族在思想上都不统一,维护起来的成本会非常高。有必要时把黑的说成白的,白的说成黑的。
王树增的书买来看看就知道了
其实双方都在做战争准备,只不过是金大胖先准备好,先发动而已。


光从军事准备和军事实力的角度想谁想挑起战争是不全面的。战争是政治的延续,如果考上世当时朝鲜半岛的状况,南棒打第一枪反而很合理。
当时朝鲜半岛正处于极度贫穷与混乱之中,南棒的自由经济体系还没有建立起来,人民处于普遍贫困之中,而借由苏联的支持,北朝的计划经济很快就建立起来确保了人民的基本生活需求。另一方面,当时的共产主义几乎就是左派与民族解放的代名词,多数原殖民地地区的知识分子都对红色阵营有亲近感,所以虽然38线划界,但其实整个半岛从平民到知识分子阶层,呼吁由北方主导的统一的声音极大,就算温和些的主张全民公投的,在当时的历史条件下,北朝共产党获胜也将毫无意外。
在这种风雨飘摇里,如果放任下去,李承晚早晚倒台,那么避免这种局面最好的办法,就是一次战争,一次以意识形态主导的战争,而且就算明知南韩军队不行,但有美国支持,也断不会被赶下日本海,这倒是李承晚打第一枪充分的理由。


金日成
31-34年3月   汪清游击队政治委员
34年3月-35年5月  在东北人民革命军第二独立师第三团政委
35年5月-36年3月  在东北人民革命军第二独立军第三团政委
36年3月-7月  抗联第二军第三师师长  
36年7月-40年1月 抗联第一路军第六师师长 期间同时指挥过第四、六两个师
40年1月-41年3月  抗联第一路军第二方面军总指挥
41年3月-42年8月  抗联第一路军第1支队支队长
42年8月起 教导旅第一营营长
金一
1935年 起在苏联学习政治经济学
1941年 曾任东北抗日联军第一路军第二方面军八团政治委员、方面军文化部长。

金日成
31-34年3月   汪清游击队政治委员
34年3月-35年5月  在东北人民革命军第二独立师第三团政委
35年5月-36年3月  在东北人民革命军第二独立军第三团政委
36年3月-7月  抗联第二军第三师师长  
36年7月-40年1月 抗联第一路军第六师师长 期间同时指挥过第四、六两个师
40年1月-41年3月  抗联第一路军第二方面军总指挥
41年3月-42年8月  抗联第一路军第1支队支队长
42年8月起 教导旅第一营营长
金一
1935年 起在苏联学习政治经济学
1941年 曾任东北抗日联军第一路军第二方面军八团政治委员、方面军文化部长。
其实两方面都有真有假,要是想知道绝对的史实肯定都要经过考证。历史学强调“孤证不立”就是这意思,只有多方面证实了才说明这段事实是比较接近真实的,md的资料也是这样,作参考可以,要是全信了那就未免太幼稚了
其实有个简单判别方法,凡是说“志愿军司令是林彪”的美国方面的书,它关于中国部分的描写就可以跳过去,纯看美方的就可以了。
虽然自愿军绝大部分的战俘都是想回祖国的,但是那些回国的后来都很惨,也连累到了家里人。
rottenweed 发表于 2012-3-8 10:28
其实有个简单判别方法,凡是说“志愿军司令是林彪”的美国方面的书,它关于中国部分的描写就可以跳过去,纯 ...
我勒个去,还真有这么二逼的书啊?连对手的总司令是谁都搞不清楚,还敢写书。。。
很多有关志愿军的争论,真的让人很无奈,先烈用命拼掉了“东亚病夫”的帽子,结果到现在,还要质疑这质疑那......

另,此贴是否应该放到原创历史或转载历史版区?
关于谁打第一枪根本就不可能有答案。朝鲜和韩国都在准备,只是朝鲜准备的更多一些,从政治、军事、外交上都做好了准备。从政治上说,李承晚赢得大选本身就是个笑话,韩国自己内部都不满,朝鲜当然要替天行道了。朝鲜做好准备后先通知的苏联,在距离开战没多久的时候才通知中国,中国对此非常的恼火,但是也无可奈何。韩国从各种渠道获得朝鲜将在625动手的消息,决定先下手为强,在623和624都有部队向北进攻,甚至还派出了海上力量进行小规模登陆,只是被严阵以待的朝鲜人给狠狠的逆推回去了而已。话又说回来,当是朝韩之间一直在交界地区有摩擦,天天枪声不断,你说谁先开的第一枪?

至于上甘岭战役,看看美第7师自己的战史和老兵的回忆就知道,绝对不是什么轻松的战斗,我记得一个细节是美军一个营准备进攻,进攻之前团长说:你们死几百人我也不说什么,算你们打的好(大意),很少见的美军的无奈。话说回来虽然我方在人员损失上大,但是完成了战役目的,战争么,达到目的才是第一位的,其他的另说。
Heineken 发表于 2012-3-8 10:47
虽然自愿军绝大部分的战俘都是想回祖国的,但是那些回国的后来都很惨,也连累到了家里人。
回国后事情的发展有个过程。最初的时候只是审查一下,没什么问题该继续服役继续服役,该复员的复员,也没什么。但是到了后来,国内极左风潮起来之后,在当时的大环境下大家就倒了霉,时代的局限性。另外,确实在对归国战俘的审查里发现了一些问题,只是大家现在都不愿提罢了。


战俘的问题,最根本的原因是志愿军的供给严重不足,志愿军那种艰苦的生活不是美国少爷兵能扛得住的(住窝棚--没有建设完善的战俘营设施,没有暖气和足够被服供应--很多志愿军自己还在耍单,食品供应匮乏--那时志愿军作战部队都在吃炒面!)。同样的被俘人员,土耳其战俘的死亡率比美国人要低得多。
后期战线稳定以后,周恩来总理亲自过问了战俘营的待遇问题,并单独调拨物资才逐步解决问题。换句话说后期志愿军战俘营的战俘们是特供待遇,恐怕还要好过那些战俘营的看守部队的待遇!

对于谁挑起战争的问题,北朝鲜是毫无疑问的。而且北朝鲜发动这场战争还是得到了斯大林同意的。朝鲜在决定开战的时候甚至都没有知会中国同志一声。先解决台湾还是先解决朝鲜,斯大林有自己的算盘。而金日成显然觉得自己是优先的。在1950年夏金日成与中国之间的关系远没有后来所说的那么融洽。金日成的小动作是不少的。

战俘的问题,最根本的原因是志愿军的供给严重不足,志愿军那种艰苦的生活不是美国少爷兵能扛得住的(住窝棚--没有建设完善的战俘营设施,没有暖气和足够被服供应--很多志愿军自己还在耍单,食品供应匮乏--那时志愿军作战部队都在吃炒面!)。同样的被俘人员,土耳其战俘的死亡率比美国人要低得多。
后期战线稳定以后,周恩来总理亲自过问了战俘营的待遇问题,并单独调拨物资才逐步解决问题。换句话说后期志愿军战俘营的战俘们是特供待遇,恐怕还要好过那些战俘营的看守部队的待遇!

对于谁挑起战争的问题,北朝鲜是毫无疑问的。而且北朝鲜发动这场战争还是得到了斯大林同意的。朝鲜在决定开战的时候甚至都没有知会中国同志一声。先解决台湾还是先解决朝鲜,斯大林有自己的算盘。而金日成显然觉得自己是优先的。在1950年夏金日成与中国之间的关系远没有后来所说的那么融洽。金日成的小动作是不少的。
flynow 发表于 2012-3-8 10:59
我勒个去,还真有这么二逼的书啊?连对手的总司令是谁都搞不清楚,还敢写书。。。

其实这类书挺多的,甚至有类似正史性质的大部头战史。

麦克阿瑟是最有意思的了。在被撤职后,他回国大骂杜鲁门捆住了他的手脚的时候,就信誓旦旦地说情报人员搞到可靠情报说“林彪在讲话中告诉他的指挥官们,如果不是知道了华盛顿禁止美军反击中国的话,他就不会下令入朝”云云。到他的回忆录里面,还在写“11月27日,赤色司令林彪将军使他的全部军队跨过鸭绿江,投入战争。赤色中国就这样进入了对美国军队和我们的同盟军公开作战的状态。”这时间和人物,真是无语得很。

到了1990年代尼克松的《领导者》里面,专门写了一章来吹嘘麦克阿瑟,还把这一段拉出来为麦克阿瑟在朝鲜作辩护,这不简直是在打脸么
朝鲜战争爆发之前,压根不能算是停火状态,双方完全都互不承认的。
就像目前海峡两岸,任何时候开打其实都很正常,1949年那个协议KMT没签,双方政权也互不承认。所以TG只提两党会谈,因为从1947年起,TG就不认那个法统了。而KMT更干脆,直到1949年要来求和的时候才承认有内战,此前根本否认中国有内战,只有“剿匪”。说白了,和现在扣“恐怖分子”的帽子是一样的。
毛1949年初的那一系列评论里面对这个过程写得非常生动的。
rottenweed 发表于 2012-3-8 11:26
朝鲜战争爆发之前,压根不能算是停火状态,双方完全都互不承认的。
就像目前海峡两岸,任何时候开打其实都 ...
朝鲜问题是不一样的。朝鲜问题是雅尔塔体系遗留的问题。3.8线作为苏联集团和美国西方集团的军事分界线存在的。朝鲜人怎么想根本不在考虑范围内。当美国发表宣言却把朝鲜放在其防御圈外之后,导致了斯大林的误判,并由此导致了金日成的军事冒险行动。
天之蓝海之蓝 发表于 2012-3-8 11:11
回国后事情的发展有个过程。最初的时候只是审查一下,没什么问题该继续服役继续服役,该复员的复员,也没 ...
过去这么多年了应该给他们拨乱反正。大部分不是作战不勇敢而是受累于指挥失误,错不在他们,他们也是英雄。
md的战俘真是要不得啊。。惹一身s
闷雷2010 发表于 2012-3-8 11:34
朝鲜问题是不一样的。朝鲜问题是雅尔塔体系遗留的问题。3.8线作为苏联集团和美国西方集团的军事分界线存在 ...
从实际情况来说,当然是你说的那样。
但是从法律地位来说,其实38线那时候已经失效了。38线是美苏划的军事分界线,而1950年的朝鲜,已经不是美苏的军事占领区,而是有自己政府了。美苏的协议在法律上不构成对这两个互不承认的政权的约束。
德国当时是占领军政府,日本虽然不是军政府,但是仍处于未媾和的占领状态,和朝鲜的情况不同。