中国传统社会的结构与儒家思想

中国人习惯上通过历史来看待现实问题，反思当代问题的根源往往上溯到数百年甚至上千年。似乎当代诸多思想和体制上的不满意都能在历史中找到原因。这其中，流行与社会的一个基本思潮是认为：“长达数千年的中国封建社会的封闭的、自给自足的小农经济和僵化的儒家思想”，累积到近代，使中国究竟不能像欧洲和日本一样相对平和的演化入一个文明的现代社会。这也是马克思在论述“亚细亚的、不变的生产方式”中所持的态度，本文将考察这一点，试图在思路上找一点方向。

1 儒家思想在中国传统社会结构变迁中得作用
  马克思将人类社会的形态分为奴隶社会、封建社会，资本主义社会等。中国传统社会则被一律划分为封建社会。这种简单分类的概念虽然深入人心，也较容易理解，但却误导了我们对于传统中国社会的认知，以为这一社会体系结构是不变的。
   在一个传统的、完整的社会结构中，人群总是可以直观的分为两大类，即生产者和秩序提供者。前者处于社会的下层，后者处于统治地位。社会以何种法则产生这二者，以及两者之间的关系是考查这一社会结构i的基本方法
   从周代以降，直至汉代。传统中国社会的上层由君主和贵族构成。君主和贵族共同行使国家的行政权，共同受益赋税。君主出于天命，而贵族则有血统而定。不乏有豪门世家沦为普通人民，但社会上层产生的法则是血缘关系，这种法则成为一种政治原则和法理依据。孔子出身于乱世，礼崩乐坏，人民流离。他系统的论述了对于社会的见解，提倡“有教无类”。尽管当代对这个词本身所指的范围是人民还是仅限于贵族尚有争论，但这并不妨碍它被解释成一种新的政治思想。这种理论打破了“以血统”定贵贱的法则，认为“德”，“礼”也应当施于民，这和传统的“礼不下庶人”有了迥然不同的主张，他使平民呵贵族间天然的知识鸿沟被填平，也就为平民进入社会的上层厘清了理论和现实上的道路。由于这一思想本身就带有公平性，所以慢慢成为一种被广为接纳的学说。到了汉代，处于抑制贵族权利的需要，皇权于是开始崇尚儒家学说，试图打破血缘贵族中得权利世袭。但汉代的这一努力总体上并不成功。寒门士大夫在进入统治上层后，成为新的世袭权贵，到了汉末直至唐初，以血统决定社会上层的法则再次成为普遍的政治原则。儒家思想在这一时期逐渐的暗淡下去，成为一种不切合实际的边缘思想。
  唐代开科举制度的先河，从而从制度上保证了儒家思想在现实社会中的施行。由于科举制度提供了稳定的选拔社会上层的制度，一方面使权利不能在少数贵族中世袭，受过教育的普通人民也能经由这一制度进入社会上层；另一方面，使“后天努力”成为一种社会理想，儒家的道德观成为一种社会道德观，从而提供了一种社会秩序。这个制度直接导致世袭贵族的解体，和士大夫阶层的兴起。而实际上，往往是拥有土地的地主才能有受教育的机会，所以这一士大夫阶层在社会生产上就和小块土地结合起来，这就是形成了中国传统社会结构中一个重要的“地主---士大夫阶层”。这一结构自唐代以来，在中国的社会体系中始终存在，由于其广泛性，他们在基层形成了牢固的统治基础，在上层政治中也不断强化这一基础。历经朝代更迭，任何皇权或者外来政权都必须向他们妥协，以换取社会稳定。所以皇权的统治往往不能深入基层，地主-士大夫用习惯法在基层进行统治，这就是中国历经改朝换代而千年不变的社会奥秘。

2 传统社会结构中得生产模式
  中国社会结构的另一个重要因素是较多的人口。东亚的自然环境和资源提供了人口较快增长的可能性。但推动人口增长的主要动力是农业的生产方式。稻作农业一般一年两季。这样相对较高的年产无疑可以维持更多的人口，而另一方面，睡到的生产需要引水灌溉，这也就需要更多的劳力，所以稻作和人口就从这两个方面相互作用，也许还加上人类的本性，逐渐的人口和土地都越来越多。到公园初年，已近突破了5000万人口。但土地是有限的，土地的扩张无法和人口的扩张相适应，户均占有土地逐渐变小，而需要养活的人口越来越多，所以自然导致汉代的农业向精耕细作发展。而这种精耕细作也天然的就有市场交换的原动力。农民需要在农闲时分进行手工生产，以提供额外的收入来缴纳税赋和养活不能完全靠土地养活的人口，这种手工生产和土地生产的剩余都必须从市场上残能获得交换。这就形成了中国社会商品经济的基本结构，也就是说小块土地的精耕细作总是呵农村商品的流通贸易紧密结合。在农村，均匀的分布着高密度的交换集市，这种乡村结构在今天的中国依旧可见，形成了全国范围内的网状结构。到了南宋年间，北方土地大部沦陷，为了开辟财源，开始积极进行海外贸易。这样，就逐步的形成了国内呵国际两个贸易市场，这两个市场间形成流通，组成了早期中国贸易流通的格局。

   明代以后，儒家倡导的生活秩序得以恢复。社会开始步入生产模式的正轨。长期的贸易流通网开始显现出他自身固有的特性，即小范围内的商品流通向大范围的商品流通演变。长江、运河、沿海成为远距离商品流通的主干。在北方，北京的绝大部分商品都由外省流入。粮油、绸缎、布匹、茶叶、糖、瓷器、杂货、牲畜等，除了供本城消费外，还大量转销西北、华北，关外和蒙古，并和国际贸易相连通。地处运河枢纽的临清和淮安，成为全国性的纺织品和粮食交易中心，南北杂货在此处中专，大宗的产品以大豆为最。还有北方的枣梨，棉花、烟草等，南方的棉布、绸缎、纸、糖、瓷器、茶叶等。而苏州，杭州则成为工商业并重的城市。国内贸易和国际贸易在海港中交集，形成了新的流通。在全国范围内，形成了广泛的贸易网络，涵盖了生活必需品呵奢侈品。在此基础之上，在全国范围内形成了初步的生产分工。
苏杭成为了全国的纺织业的中心，所需的丝和绵等材料除本地生产外，需大量从北方购进。而北方的大豆等粮食作物也大量流入到南方市场。珠江地区由于出口贸易的兴旺，产生了
手工加工业，所需的生活必需品也从北方和长江中上游地区购进。而纸张，茶叶，布匹等则以相反方向流通。总之，无论从哪一个角度来看这个经济体都是流通的，开放的，不但在国内流通，也和国际流通，市场交换和商品经济广泛的存在这一生产模式中，和所谓的“自给自足的小农经济”相去甚远。就其生产方式来说，虽脱离不了小块土地的“小农生产”模式，但“自给自足”则谈不上。

3儒家思想在中国生产模式中得地位
  魏特夫在其著作《东方专制主义》一书中对中国的政治形态所做的表述中说：“在这类地区，只有当人们利用灌溉，必要时利用治水的办法来克服供水的不足和不调时，农业生产才能维持下去。这样的工程需要大规模的协作，反过来需要纪律、从属关系和强有力的领导”
他一方面阐述了社会基本生产模式对于政治模式的需求，一方面又误以为中国的政治实质是绝对的君权-----------专制主义。在中国传统的社会结构中，儒家思想倡导一种社会和个人生活的秩序，这个契合了中国式的生产方式中需要广泛的市场流通网络的需求。这样的商品经济需要一种大范围的、稳定的社会秩序作为背景。这种秩序也恰恰是皇权所需的。地主—士大夫阶层在这一体系中，由于其拥有的土地和所持的儒家思想被牢牢的固定在这一生产方式的维护者这个位置上。
  
   亚当斯密在讨论社会收入时，将其分为工资、利润以及地租三种。以其分析中国传统社会的生产方式下，社会财富的分配模式是：生产者获得工资，而地主—士大夫阶层则获得了双份受益，即利润与地租。而这两个阶层共同向皇权缴纳赋税。实质上，生产者的赋税负担比地主—士大夫们更为严重，而赋税的一部分则通过皇权回流入地主—士的阶层。由此可以得出结论：这一社会结构中最大的受益者是士-地主阶层，他们的所得超过双份受益。在这个结构之下，皇权的统治只能流于表面。因此，在中国没有设么极端的专制主义，只有皇权和士大夫们的共治。  这个阶层是儒家思想的直接产物，也是皇权对于儒家思想的现实需求，但绝不是儒家思想在社会生产上的必然追求，他们之间没有相互依赖的关系。他们之间只是由于士-地主的存在紧密结合在了一起。但不能因为如此，就把士--地主在历史和社会中的作用等同于儒家思想的作用，我们应当从更多的细节着手，分析这二者对社会结构和历史的真真作用，以期能得出正确的结论和教训。
中国人习惯上通过历史来看待现实问题，反思当代问题的根源往往上溯到数百年甚至上千年。似乎当代诸多思想和体制上的不满意都能在历史中找到原因。这其中，流行与社会的一个基本思潮是认为：“长达数千年的中国封建社会的封闭的、自给自足的小农经济和僵化的儒家思想”，累积到近代，使中国究竟不能像欧洲和日本一样相对平和的演化入一个文明的现代社会。这也是马克思在论述“亚细亚的、不变的生产方式”中所持的态度，本文将考察这一点，试图在思路上找一点方向。

1 儒家思想在中国传统社会结构变迁中得作用
  马克思将人类社会的形态分为奴隶社会、封建社会，资本主义社会等。中国传统社会则被一律划分为封建社会。这种简单分类的概念虽然深入人心，也较容易理解，但却误导了我们对于传统中国社会的认知，以为这一社会体系结构是不变的。
   在一个传统的、完整的社会结构中，人群总是可以直观的分为两大类，即生产者和秩序提供者。前者处于社会的下层，后者处于统治地位。社会以何种法则产生这二者，以及两者之间的关系是考查这一社会结构i的基本方法
   从周代以降，直至汉代。传统中国社会的上层由君主和贵族构成。君主和贵族共同行使国家的行政权，共同受益赋税。君主出于天命，而贵族则有血统而定。不乏有豪门世家沦为普通人民，但社会上层产生的法则是血缘关系，这种法则成为一种政治原则和法理依据。孔子出身于乱世，礼崩乐坏，人民流离。他系统的论述了对于社会的见解，提倡“有教无类”。尽管当代对这个词本身所指的范围是人民还是仅限于贵族尚有争论，但这并不妨碍它被解释成一种新的政治思想。这种理论打破了“以血统”定贵贱的法则，认为“德”，“礼”也应当施于民，这和传统的“礼不下庶人”有了迥然不同的主张，他使平民呵贵族间天然的知识鸿沟被填平，也就为平民进入社会的上层厘清了理论和现实上的道路。由于这一思想本身就带有公平性，所以慢慢成为一种被广为接纳的学说。到了汉代，处于抑制贵族权利的需要，皇权于是开始崇尚儒家学说，试图打破血缘贵族中得权利世袭。但汉代的这一努力总体上并不成功。寒门士大夫在进入统治上层后，成为新的世袭权贵，到了汉末直至唐初，以血统决定社会上层的法则再次成为普遍的政治原则。儒家思想在这一时期逐渐的暗淡下去，成为一种不切合实际的边缘思想。
  唐代开科举制度的先河，从而从制度上保证了儒家思想在现实社会中的施行。由于科举制度提供了稳定的选拔社会上层的制度，一方面使权利不能在少数贵族中世袭，受过教育的普通人民也能经由这一制度进入社会上层；另一方面，使“后天努力”成为一种社会理想，儒家的道德观成为一种社会道德观，从而提供了一种社会秩序。这个制度直接导致世袭贵族的解体，和士大夫阶层的兴起。而实际上，往往是拥有土地的地主才能有受教育的机会，所以这一士大夫阶层在社会生产上就和小块土地结合起来，这就是形成了中国传统社会结构中一个重要的“地主---士大夫阶层”。这一结构自唐代以来，在中国的社会体系中始终存在，由于其广泛性，他们在基层形成了牢固的统治基础，在上层政治中也不断强化这一基础。历经朝代更迭，任何皇权或者外来政权都必须向他们妥协，以换取社会稳定。所以皇权的统治往往不能深入基层，地主-士大夫用习惯法在基层进行统治，这就是中国历经改朝换代而千年不变的社会奥秘。

2 传统社会结构中得生产模式
  中国社会结构的另一个重要因素是较多的人口。东亚的自然环境和资源提供了人口较快增长的可能性。但推动人口增长的主要动力是农业的生产方式。稻作农业一般一年两季。这样相对较高的年产无疑可以维持更多的人口，而另一方面，睡到的生产需要引水灌溉，这也就需要更多的劳力，所以稻作和人口就从这两个方面相互作用，也许还加上人类的本性，逐渐的人口和土地都越来越多。到公园初年，已近突破了5000万人口。但土地是有限的，土地的扩张无法和人口的扩张相适应，户均占有土地逐渐变小，而需要养活的人口越来越多，所以自然导致汉代的农业向精耕细作发展。而这种精耕细作也天然的就有市场交换的原动力。农民需要在农闲时分进行手工生产，以提供额外的收入来缴纳税赋和养活不能完全靠土地养活的人口，这种手工生产和土地生产的剩余都必须从市场上残能获得交换。这就形成了中国社会商品经济的基本结构，也就是说小块土地的精耕细作总是呵农村商品的流通贸易紧密结合。在农村，均匀的分布着高密度的交换集市，这种乡村结构在今天的中国依旧可见，形成了全国范围内的网状结构。到了南宋年间，北方土地大部沦陷，为了开辟财源，开始积极进行海外贸易。这样，就逐步的形成了国内呵国际两个贸易市场，这两个市场间形成流通，组成了早期中国贸易流通的格局。

   明代以后，儒家倡导的生活秩序得以恢复。社会开始步入生产模式的正轨。长期的贸易流通网开始显现出他自身固有的特性，即小范围内的商品流通向大范围的商品流通演变。长江、运河、沿海成为远距离商品流通的主干。在北方，北京的绝大部分商品都由外省流入。粮油、绸缎、布匹、茶叶、糖、瓷器、杂货、牲畜等，除了供本城消费外，还大量转销西北、华北，关外和蒙古，并和国际贸易相连通。地处运河枢纽的临清和淮安，成为全国性的纺织品和粮食交易中心，南北杂货在此处中专，大宗的产品以大豆为最。还有北方的枣梨，棉花、烟草等，南方的棉布、绸缎、纸、糖、瓷器、茶叶等。而苏州，杭州则成为工商业并重的城市。国内贸易和国际贸易在海港中交集，形成了新的流通。在全国范围内，形成了广泛的贸易网络，涵盖了生活必需品呵奢侈品。在此基础之上，在全国范围内形成了初步的生产分工。
苏杭成为了全国的纺织业的中心，所需的丝和绵等材料除本地生产外，需大量从北方购进。而北方的大豆等粮食作物也大量流入到南方市场。珠江地区由于出口贸易的兴旺，产生了
手工加工业，所需的生活必需品也从北方和长江中上游地区购进。而纸张，茶叶，布匹等则以相反方向流通。总之，无论从哪一个角度来看这个经济体都是流通的，开放的，不但在国内流通，也和国际流通，市场交换和商品经济广泛的存在这一生产模式中，和所谓的“自给自足的小农经济”相去甚远。就其生产方式来说，虽脱离不了小块土地的“小农生产”模式，但“自给自足”则谈不上。

3儒家思想在中国生产模式中得地位
  魏特夫在其著作《东方专制主义》一书中对中国的政治形态所做的表述中说：“在这类地区，只有当人们利用灌溉，必要时利用治水的办法来克服供水的不足和不调时，农业生产才能维持下去。这样的工程需要大规模的协作，反过来需要纪律、从属关系和强有力的领导”
他一方面阐述了社会基本生产模式对于政治模式的需求，一方面又误以为中国的政治实质是绝对的君权-----------专制主义。在中国传统的社会结构中，儒家思想倡导一种社会和个人生活的秩序，这个契合了中国式的生产方式中需要广泛的市场流通网络的需求。这样的商品经济需要一种大范围的、稳定的社会秩序作为背景。这种秩序也恰恰是皇权所需的。地主—士大夫阶层在这一体系中，由于其拥有的土地和所持的儒家思想被牢牢的固定在这一生产方式的维护者这个位置上。
  
   亚当斯密在讨论社会收入时，将其分为工资、利润以及地租三种。以其分析中国传统社会的生产方式下，社会财富的分配模式是：生产者获得工资，而地主—士大夫阶层则获得了双份受益，即利润与地租。而这两个阶层共同向皇权缴纳赋税。实质上，生产者的赋税负担比地主—士大夫们更为严重，而赋税的一部分则通过皇权回流入地主—士的阶层。由此可以得出结论：这一社会结构中最大的受益者是士-地主阶层，他们的所得超过双份受益。在这个结构之下，皇权的统治只能流于表面。因此，在中国没有设么极端的专制主义，只有皇权和士大夫们的共治。  这个阶层是儒家思想的直接产物，也是皇权对于儒家思想的现实需求，但绝不是儒家思想在社会生产上的必然追求，他们之间没有相互依赖的关系。他们之间只是由于士-地主的存在紧密结合在了一起。但不能因为如此，就把士--地主在历史和社会中的作用等同于儒家思想的作用，我们应当从更多的细节着手，分析这二者对社会结构和历史的真真作用，以期能得出正确的结论和教训。