超级军网【讨论】 在轻型装甲底盘的实际使用中 8*8底盘和履带底 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 04:09:47
【讨论】 在轻型装甲底盘的实际使用中 8*8底盘和履带底盘 二者性能差距有多大
【讨论】 在轻型装甲底盘的实际使用中 8*8底盘和履带底盘 二者性能差距有多大
美国 M2 步兵战车 _14.jpg (196.17 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
1_204.jpg (322.7 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
同问。
8*8底盘和履带底盘，在以下方面到底差别大吗？
1、越野性能
2、油耗
3、使用寿命
4、抗击打能力
5、可维护性。
8*8底盘和履带底盘，在以下方面到底差别大吗？
1、越野性能
2、油耗
3、使用寿命
4、抗击打能力
5、可维护性。
reading019 发表于 2012-2-13 13:02 ![]()
同问。
8*8底盘和履带底盘，在以下方面到底差别大吗？
1、越野性能
1 ,相对于轮式履带优势明显，主要体现在水塘，小陡坡（一边高，一边低），泥浆路，沙漠，乱石等。
2，油耗方面轮式相对占优。。。但也不是非常显著。。
3，使用寿命难以比较。。。轮式独立悬挂和履带式的大修间隔相近，具体很难比较，个体差异另说。。。轮子比起履带磨损会更快，这点就算是履带有那么点优势。
4，抗打击能力，怎么说呢。抗子弹，履带厉害（基本打不坏）。抗小口径火箭筒，两个差不多（车体没坏，轮式飞了个轮子还能开。履带式履带没断，轮子悬挂坏了也能继续，履带断了就杯具）。中型或重型，都是够呛。。。半径八两。
5，可维护性，轮子有优势。主要是修起来方便。不过也不是非常大。
综上，轮式与履带差距并不大，主要是复杂地形履带的适应性好，其他方面轮式占优。
同问。
8*8底盘和履带底盘，在以下方面到底差别大吗？
1、越野性能
1 ,相对于轮式履带优势明显，主要体现在水塘，小陡坡（一边高，一边低），泥浆路，沙漠，乱石等。
2，油耗方面轮式相对占优。。。但也不是非常显著。。
3，使用寿命难以比较。。。轮式独立悬挂和履带式的大修间隔相近，具体很难比较，个体差异另说。。。轮子比起履带磨损会更快，这点就算是履带有那么点优势。
4，抗打击能力，怎么说呢。抗子弹，履带厉害（基本打不坏）。抗小口径火箭筒，两个差不多（车体没坏，轮式飞了个轮子还能开。履带式履带没断，轮子悬挂坏了也能继续，履带断了就杯具）。中型或重型，都是够呛。。。半径八两。
5，可维护性，轮子有优势。主要是修起来方便。不过也不是非常大。
综上，轮式与履带差距并不大，主要是复杂地形履带的适应性好，其他方面轮式占优。
1、越野性能 履带+1
2、油耗 轮式+1
3、使用寿命 ==
4、抗击打能力 履带+
5、可维护性。 轮式+1
2、油耗 轮式+1
3、使用寿命 ==
4、抗击打能力 履带+
5、可维护性。 轮式+1
在不考虑造价的前提下
你更愿意倾向那一款
你更愿意倾向那一款
朱凯徐静 发表于 2012-2-13 13:55 ![]()
1、越野性能 履带+1
2、油耗 轮式+1
3、使用寿命 ==
再补充个：
成本：轮式+1
1、越野性能 履带+1
2、油耗 轮式+1
3、使用寿命 ==
再补充个：
成本：轮式+1
3dd 发表于 2012-2-13 14:29 ![]()
在不考虑造价的前提下
你更愿意倾向那一款
个人倾向：快反部队用轮式，主力部队用履带。
在不考虑造价的前提下
你更愿意倾向那一款
个人倾向：快反部队用轮式，主力部队用履带。
在公路与野地交替时，履带式是不是要装卸胶皮块啊？很难想象在公路上的使用寿命能和轮式相提比，油耗差别也应该更大！
在公路与野地交替时，履带式是不是要装卸胶皮块啊？很难想象在公路上的使用寿命能和轮式相提比，油耗差别也应该更大！
虽说两者都可以通过加挂附加装甲提高防御力，但轮式对重量比较敏感了，斯特瑞克挂了格栅装甲就因为超重问题不断
也不知道boxer那样重达33吨的轮式装甲车为什么没考虑履带
感谢楼上指教。
我一直决定履带磨损快，开个几百公里就得修理，而且履带的油耗特别高。
我一直决定履带磨损快，开个几百公里就得修理，而且履带的油耗特别高。
bjskyhorse 发表于 2012-2-13 17:43 ![]()
也不知道boxer那样重达33吨的轮式装甲车为什么没考虑履带
我感觉3,4楼考虑到的不是公路行驶。
也不知道boxer那样重达33吨的轮式装甲车为什么没考虑履带
我感觉3,4楼考虑到的不是公路行驶。
呵呵 轮式一般自行 而履带有专用运输车
我领悟到了 发表于 2012-2-13 17:23 ![]()
在公路与野地交替时，履带式是不是要装卸胶皮块啊？很难想象在公路上的使用寿命能和轮式相提比，油耗差别也 ...
这是和平年代的情况……
要是战时就不太可能……
真打仗的时候直接开就行了，如果到时候真有路政来管闲事的话，可以一炮把他送走……
在公路与野地交替时，履带式是不是要装卸胶皮块啊？很难想象在公路上的使用寿命能和轮式相提比，油耗差别也 ...
这是和平年代的情况……
要是战时就不太可能……
真打仗的时候直接开就行了，如果到时候真有路政来管闲事的话，可以一炮把他送走……
bjskyhorse 发表于 2012-2-13 17:43 ![]()
也不知道boxer那样重达33吨的轮式装甲车为什么没考虑履带
话说拳击手的悬挂设计的挺讲究的呢……当年德国从法国捞来不少好东西呢……
也不知道boxer那样重达33吨的轮式装甲车为什么没考虑履带
话说拳击手的悬挂设计的挺讲究的呢……当年德国从法国捞来不少好东西呢……
当年莫瓦克公司的广告声称Piranha10×10在试验中表现出的越野机动性已经非常接近履带式底盘，但没能忽悠到资金以便继续完善下去~~~{:soso__315925949137761253_4:}
当年莫瓦克公司的广告声称Piranha10×10在试验中表现出的越野机动性已经非常接近履带式底盘，但没能忽悠到资 ...
能不能科普下？
话说我认为10*10比8*8有前途啊！
能不能科普下？
话说我认为10*10比8*8有前途啊！
至少我为某单位弄个的几个地方，轮式车辆基本就是个茄子。某沿海，北方某黑土地
小儿科 发表于 2012-2-13 20:47 ![]()
能不能科普下？
话说我认为10*10比8*8有前途啊！
科普不敢当，只是谈一些个人想法：皮兰哈10×10已经是10多年前的设计了，莫瓦克公司当时似乎想拿出一款轮式的轻型坦克主攻中东市场。首先要考虑到轮式车辆悬挂承载能力的问题，还有超长所带来的不紧凑，增加一个驱动桥也会造成可靠性下降。另外关键在于，105MM低后座技术很快成熟到足够以8×8底盘搭载，而且没有客户肯注入资金，故像10×10这种鸡肋也就转作技术储备了~~~:b
能不能科普下？
话说我认为10*10比8*8有前途啊！
科普不敢当，只是谈一些个人想法：皮兰哈10×10已经是10多年前的设计了，莫瓦克公司当时似乎想拿出一款轮式的轻型坦克主攻中东市场。首先要考虑到轮式车辆悬挂承载能力的问题，还有超长所带来的不紧凑，增加一个驱动桥也会造成可靠性下降。另外关键在于，105MM低后座技术很快成熟到足够以8×8底盘搭载，而且没有客户肯注入资金，故像10×10这种鸡肋也就转作技术储备了~~~:b
说白了，成本最关键，如果你判断自己没有什么急迫的战备压力，周边也没有复杂到头疼的地形，那么倾向于轮式
履带式一般更重一些，这就意味着更强的火力和更厚的装甲。LZ的图就是个说明，M2不需要栅格。
张郃的fans 发表于 2012-2-14 11:26 ![]()
履带式一般更重一些，这就意味着更强的火力和更厚的装甲。LZ的图就是个说明，M2不需要栅格。
顶楼图片的M-2/3是早期型，中晚期型在战斗全重和发动机输出功率上都有提高。M-2虽然没有防盗网，但是部署在伊拉克的M-2/3上挂满了砖头，目的和挂防盗网一样就是为了提高防护。
履带式一般更重一些，这就意味着更强的火力和更厚的装甲。LZ的图就是个说明，M2不需要栅格。
顶楼图片的M-2/3是早期型，中晚期型在战斗全重和发动机输出功率上都有提高。M-2虽然没有防盗网，但是部署在伊拉克的M-2/3上挂满了砖头，目的和挂防盗网一样就是为了提高防护。