超级军网彭宇案再起波澜体现中国法制思维的迷茫！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 13:41:06
这两日报纸上不断有关于南京彭宇案的事情内容发布。对于事物的真实性我们不去评说，也无法评说。但从这个事件的再次被提起，并从文意上，报刊的标题上，我们能读出彭宇案没有判错的深意来，至少说南京的法官还是一个青天。
那么我们应该好好思考一下。
我上面说过了，事实我们不去评说，也无法评说。那么即然以走上了法律台面，我们就该以法律说事了。彭宇案当时最大的问题是，法官判案的法理不对。一个案子，如果当事人不认罪，那么我们在法律上就应该有相对应的物证和人证，并成为一条物证和人证的逻辑链条。而彭宇案最大的问题就是没有非常有力的直接证人和证物，并且证物和证人的对应和逻辑链条上有太多的推定假设。这样的法律判定你说怎么可能有信服力呢。
法律是以无罪推定论的，就是说一罪从无。你说人有罪，你得有足够的证明力。没有，那就是这个人真的有事实罪行，你在法律上也不能定为有罪。这个道理很简单，可能一般老百性不能认可，但作为法律工作者，和有较高文化的新闻工作者是应该可以理解的。这两日报纸上不断有关于南京彭宇案的事情内容发布。对于事物的真实性我们不去评说，也无法评说。但从这个事件的再次被提起，并从文意上，报刊的标题上，我们能读出彭宇案没有判错的深意来，至少说南京的法官还是一个青天。
那么我们应该好好思考一下。
我上面说过了，事实我们不去评说，也无法评说。那么即然以走上了法律台面，我们就该以法律说事了。彭宇案当时最大的问题是，法官判案的法理不对。一个案子，如果当事人不认罪，那么我们在法律上就应该有相对应的物证和人证，并成为一条物证和人证的逻辑链条。而彭宇案最大的问题就是没有非常有力的直接证人和证物，并且证物和证人的对应和逻辑链条上有太多的推定假设。这样的法律判定你说怎么可能有信服力呢。
法律是以无罪推定论的，就是说一罪从无。你说人有罪，你得有足够的证明力。没有，那就是这个人真的有事实罪行，你在法律上也不能定为有罪。这个道理很简单，可能一般老百性不能认可，但作为法律工作者，和有较高文化的新闻工作者是应该可以理解的。
那么我们应该好好思考一下。
我上面说过了，事实我们不去评说，也无法评说。那么即然以走上了法律台面，我们就该以法律说事了。彭宇案当时最大的问题是，法官判案的法理不对。一个案子，如果当事人不认罪，那么我们在法律上就应该有相对应的物证和人证，并成为一条物证和人证的逻辑链条。而彭宇案最大的问题就是没有非常有力的直接证人和证物，并且证物和证人的对应和逻辑链条上有太多的推定假设。这样的法律判定你说怎么可能有信服力呢。
法律是以无罪推定论的，就是说一罪从无。你说人有罪，你得有足够的证明力。没有，那就是这个人真的有事实罪行，你在法律上也不能定为有罪。这个道理很简单，可能一般老百性不能认可，但作为法律工作者，和有较高文化的新闻工作者是应该可以理解的。这两日报纸上不断有关于南京彭宇案的事情内容发布。对于事物的真实性我们不去评说，也无法评说。但从这个事件的再次被提起，并从文意上，报刊的标题上，我们能读出彭宇案没有判错的深意来，至少说南京的法官还是一个青天。
那么我们应该好好思考一下。
我上面说过了，事实我们不去评说，也无法评说。那么即然以走上了法律台面，我们就该以法律说事了。彭宇案当时最大的问题是，法官判案的法理不对。一个案子，如果当事人不认罪，那么我们在法律上就应该有相对应的物证和人证，并成为一条物证和人证的逻辑链条。而彭宇案最大的问题就是没有非常有力的直接证人和证物，并且证物和证人的对应和逻辑链条上有太多的推定假设。这样的法律判定你说怎么可能有信服力呢。
法律是以无罪推定论的，就是说一罪从无。你说人有罪，你得有足够的证明力。没有，那就是这个人真的有事实罪行，你在法律上也不能定为有罪。这个道理很简单，可能一般老百性不能认可，但作为法律工作者，和有较高文化的新闻工作者是应该可以理解的。
这案子是民事诉讼，哪来无罪推定？
整个案子主要是关键的一个笔录丢了，彭知道这个笔录丢了就自称是见义勇为，并找了媒体炒作。
但是这个笔录徐的儿子拍照留底了，但是无效证据。所以法官虽然认为彭有撞人，但是没有合法证据。就脑补判词，结果就出了那个判决书。
一审事情闹大之后，南京翻箱倒柜的找到了当初的双方报警后的出警记录。双方报警那里都写了“发生碰撞”。然后就印证那份拍摄的笔录，形成证据链。然后彭知道后就缩了，选择接受调解，赔钱。
整个案子主要是关键的一个笔录丢了，彭知道这个笔录丢了就自称是见义勇为，并找了媒体炒作。
但是这个笔录徐的儿子拍照留底了，但是无效证据。所以法官虽然认为彭有撞人，但是没有合法证据。就脑补判词，结果就出了那个判决书。
一审事情闹大之后，南京翻箱倒柜的找到了当初的双方报警后的出警记录。双方报警那里都写了“发生碰撞”。然后就印证那份拍摄的笔录，形成证据链。然后彭知道后就缩了，选择接受调解，赔钱。
如果二楼说的是事实。那么，从法律的角度来说，一审就不对了，你即然没有了，最直接的证物，怎么就可以脑补判呢。虽然就事实来说，一审二审都是对的，但在法律的框架下，一审就是错的，二审才是有力的叛决。
我再次申明，我要论的是法理，不是这个事的事实，是怎么样的。这个世界上，当时的事实和之后能完全让你了解的事实，很多时候完全是两回事了，就看你能说明和提拱多少还原的东西了。我说过，即然上了法律这个台面，就得用法律这一套了。不然，永远说不清头绪。
我再次申明，我要论的是法理，不是这个事的事实，是怎么样的。这个世界上，当时的事实和之后能完全让你了解的事实，很多时候完全是两回事了，就看你能说明和提拱多少还原的东西了。我说过，即然上了法律这个台面，就得用法律这一套了。不然，永远说不清头绪。
xiaoni911 发表于 2012-1-17 20:35 ![]()
如果二楼说的是事实。那么，从法律的角度来说，一审就不对了，你即然没有了，最直接的证物，怎么就可以脑补 ...
法官不纯是脑补，彭在庭审的时候承认了发生碰撞，但是否认是他撞人。只能说法官的业务水平低，判词写的烂。
如果二楼说的是事实。那么，从法律的角度来说，一审就不对了，你即然没有了，最直接的证物，怎么就可以脑补 ...
法官不纯是脑补，彭在庭审的时候承认了发生碰撞，但是否认是他撞人。只能说法官的业务水平低，判词写的烂。
winmy2001 发表于 2012-1-17 21:29 ![]()
法官不纯是脑补，彭在庭审的时候承认了发生碰撞，但是否认是他撞人。只能说法官的业务水平低，判词写的烂 ...
不光是法官烂，政法书记及其他人的洗地水平更烂。
法官不纯是脑补，彭在庭审的时候承认了发生碰撞，但是否认是他撞人。只能说法官的业务水平低，判词写的烂 ...
不光是法官烂，政法书记及其他人的洗地水平更烂。
xiaoni911 发表于 2012-1-17 20:35
如果二楼说的是事实。那么，从法律的角度来说，一审就不对了，你即然没有了，最直接的证物，怎么就可以脑补 ...
民事诉讼本来就是比较双方主张的可能性大小，合理推测是可以的。法官的思路也不算错，只是写得不够漂亮。
一个著名的例子就是，楼上的花盆砸到你，那么除一楼或有能力证明花盆不是自己的住户，头顶上住户都平均分摊责任。
xiaoni911 发表于 2012-1-17 20:35
如果二楼说的是事实。那么，从法律的角度来说，一审就不对了，你即然没有了，最直接的证物，怎么就可以脑补 ...
民事诉讼本来就是比较双方主张的可能性大小，合理推测是可以的。法官的思路也不算错，只是写得不够漂亮。
一个著名的例子就是，楼上的花盆砸到你，那么除一楼或有能力证明花盆不是自己的住户，头顶上住户都平均分摊责任。
老太儿子手里有对自己有力的证据，为什么不公布到网上？
superth 发表于 2012-1-17 22:12 ![]()
民事诉讼本来就是比较双方主张的可能性大小，合理推测是可以的。法官的思路也不算错，只是写得不够漂亮 ...
俺以前也在某个论坛看到一个类似的案例，据说是一个烟灰缸。
那个帖子讲到的判决和您这里提的说法是一致的。
对此一直大为不解，也由此深感法律这门学问的高深莫测。
民事诉讼本来就是比较双方主张的可能性大小，合理推测是可以的。法官的思路也不算错，只是写得不够漂亮 ...
俺以前也在某个论坛看到一个类似的案例，据说是一个烟灰缸。
那个帖子讲到的判决和您这里提的说法是一致的。
对此一直大为不解，也由此深感法律这门学问的高深莫测。
LZ你啊，真不了解中国人。。
中国人传统上追求的都是事实正义（这个事实很可能还只是每个人脑海里的“事实”），如果法律不能保证“事实”正义，法律都是擦屁股纸，哪怕完全符合程序正义
彭宇这案，关键就是媒体给很多人脑里种下了某一方是“正义”这种印象，然后法庭本身就出现了程序漏洞，自然就渲染大波
中国的法庭现在是日益受到群众们的“事实正义”绑架了，舆论压力之下往往要或多或少的像舆论妥协，网络上的兼职法官一堆堆，媒体更乐于引导这些业余法盲法官们的立场
LZ你啊，真不了解中国人。。
中国人传统上追求的都是事实正义（这个事实很可能还只是每个人脑海里的“事实”），如果法律不能保证“事实”正义，法律都是擦屁股纸，哪怕完全符合程序正义
彭宇这案，关键就是媒体给很多人脑里种下了某一方是“正义”这种印象，然后法庭本身就出现了程序漏洞，自然就渲染大波
中国的法庭现在是日益受到群众们的“事实正义”绑架了，舆论压力之下往往要或多或少的像舆论妥协，网络上的兼职法官一堆堆，媒体更乐于引导这些业余法盲法官们的立场