超级军网关于陆军转型中应当确立的10个共识
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:37:45
关于陆军转型中应当确立的10个共识
——关于陆军转型中应当确立的10个共识
作者：李炳彦
2012-01-09 来源：国防报
●军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。
●如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
●在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。
●把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。
战斗力生成模式的转变，是一个事关我军转型全局的战略性课题。理论研究应当突破传统，站在军事变革的前沿，提出新思想、新思路、新设计，在战略指导思想上求得高度统一。
军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。正是在这个意义上说，实现战斗力生成模式的转变,完成军事变革与转型,关键是敢于挑战自我、超越自我,不断地克服我们观念的局限性。
确立科学设计的思路与方法
改革开放以来，我陆军建设发生过两次重大变化。第一次是1985年我建设指导思想实行战略性转变，军队裁员100万，陆军由以往的野战军变为集团军，把独立的技术兵种融入集团军。第二次是20世纪90年代到21世纪初，军队又先后裁减50万和20万，在原来的陆军编成中，部分集团军实行了军旅制。与此同时，陆军装备大幅更新换代，指挥自动化系统随之发展起来,使陆军由数量规模型向质量效益型转变迈出了可喜步伐。不容置辩，这些变革都还是在原有基础上的改造。
战略设计的关键是蓝图绘制，绘制蓝图就需要按照战略设计的正确思路和科学方法进行。这个思路和方法的简单描述是：安全环境分析——军事使命任务——军事能力需求——军事力量结构——实施计划方案——资源保障投入——模拟评估选择——决策行动切入。
可以看出，这个思路和方法的特点是：从未来把握现实，以使命决定能力，依能力创造技术、选择结构。总之，是“上游”决定“下游”，“顶层”决定“下层”，“前端”决定“后端”。
战略设计是面对未来的安全需求
既然是战略设计，必然是长远大计。我们的目标起码要瞄准2020～2025年。就世界新军事变革来说，2020年前后是个“时间窗”。到那时，美军和一些发达国家的军事变革，都会取得突破性的阶段性成果。
新军事变革是一个动态过程，一个不停顿的军事创新过程。一般需要处理好三个关系，即“三个平衡”：一是当前安全需求和长期安全需求的平衡。二是多样化作战能力与主要作战能力的平衡。三是进攻能力和防御能力的平衡。
转型是为了长远安全需求，急功近利是不行的。特别是在理论准备和规划论证阶段，需要多花时间、多花功夫。战略设计是源头创新，是事关军队发展方向的大事,需要慎之又慎，甚至提出多个设计方案，集中优秀的防务专家、科学家和技术工程专家，构建“综合集成研讨厅”，共同讨论、设计、评估。
不要把他人的今天作为我们明天的样板
设计未来,大家习惯自觉不自觉地参照美陆军建设，这也很正常。学习外军是必要的,简单模仿就值得研究了。
首先，美军担负的战略任务与我军完全不同。其次，美军向何处去的目标也在不断变。20世纪90年代，美国陆军提出的数字化师，并不是其所追求的未来目标,与美军的变革、转型思想并不相吻合。就是说，他们现实的、已有的，并非都是合理的。美海军陆战队司令批判说，陆军搞数字化师，“是把21世纪的技术，装备在19世纪的概念上”。兰德公司也讲：“数字化与现在的师这个编制是矛盾的。”意思是说，现在的军、师、旅、团制，是工业时代的军队编组形式，拿破仑时期就采用了，信息时代终究要否定这种形式。美军提出建设数字化师、数字化军的任务之后，重新提出了“目标部队”，表明美陆军发展方向在不断调整。
站在信息时代理解未来新的陆军
未来的陆军编组,可能是新型陆战模块群。尽管我们还难以描绘出未来15～20年陆军的每一个细节，但“模块化编组，积木式组合（或叫插件式组合）”，则是未来陆军结构的基本特征。信息化战争要求陆军必须坚持“轻便、快速、灵活、威力强”的建设原则。轻便，利于远距离机动和投送；快速，包括投送快、机动快、反应快，从发现、决策到实施行动的运转周期短；灵活，包含灵活的战术和适应性，应变力；威力强，是精确性、突然性和震慑能力的综合。
模块化是实现组织结构合理化。在此基础上进行信息化，主要是一体化的情报、通信、指挥控制和作战管理系统。有了这个神经系统，各模块群才能成为有机的“魔方体”。同时，这个“魔方体”是开放的，能够融入联合作战体系，融入海、空、二炮作战体系，融入国家战略情报、指挥和打击体系。
我们站在信息时代看问题，对以上构想就不难理解。如果固守于工业时代的传统思想，可能感到我们的构想脱离实际。其实，只有不脱离时代，才能谈不脱离实际。
澄清军队信息化建设与建设信息化军队
理论概念不清，常常把我们的行动引入误区。比如，把军队信息化建设和建设信息化军队两个概念混用，把二者等同起来，当成一回事。从而，把信息化当成了一个纯技术问题。其实，二者有本质区别。
所谓信息化，是在新的战略思想引领下，以信息技术为主的新技术群，推动军队编制、体制、指挥结构、作战方式变革和作战能力提升的过程。
所谓军队信息化建设，是指在保持军队原有编制体制、指挥结构等不变的情况下，嵌入信息技术的过程。这是对信息技术较为简单、分散的战术性运用。
所谓建设信息化军队，是指在新的战略思想引领下，借助信息技术，改变作战思想、组织结构、作业程序、形成新型作战能力的过程。
如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
20世纪90年代以来的军事变革中，信息技术对机械化军队主要起的是“构建”作用，一般叫军队信息化建设。进入21世纪第二个10年，信息技术对机械化军队起的应当是“解构”和“重组”作用，要求按照信息传输、流动的特性，改变作战流程、保障流程等，从而改革军队结构，进入建设信息化军队阶段，这才是真正意义上的“转型”。
研究“世界型”与弄清“中国式”相统一
“世界型”，是新军事变革带来的一般性、共性问题，是对军队建设普遍规律的反映。就是说，各国军队都应当把握和遵循这些基本特征和原则。但是，只强调这一方面还不够，还必须研究“中国式”，即“中国特色”。
毛泽东在《中国革命战争和战略问题》一文中强调，研究战争指导规律，要处理好共性和个性，一般和特殊的关系。既要注意研究一般战争指导规律，更要注重研究革命战争指导规律；既要研究革命战争指导规律，更要注重研究中国革命战争指导规律。毛泽东正是运用这一科学方法论，创造出真正具有中国特色的人民军队、人民战争、人民战争的战略战术。今天，我们推进中国特色军队转型，同样需要运用这一方法。
打赢信息化战争，是世界各国军队面对信息时代，需要研究的共同课题，那么信息化战争具体到我们的军事斗争准备中，会有什么特殊的表现？建设信息化军队，同样是世界各国军队建设的方向，那么我们建设的信息化军队，中国特色表现在哪里？我们国家所处的安全环境不同，军队的历史使命不同，未来的战场环境不同。因此，要把打什么仗，同什么敌人打仗，在什么形势下打，用什么方式打，打到什么程度等问题的研究具体化。这样才能把军事需求搞明白。
在把握“确定性”中跟踪“不确定性”
凡战略设计，都以战略预见为前提。对未来的安全环境，若不能做出比较清晰的判断，军事需求自然也就提不出来。有人说，未来15～20年的安全环境谁能说的清？未来充满了“不确定性”，长期的预见是靠不住的。甚至有人提出：“对未来最能预见的就是它的不可预测性。”其实，在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。比如：
美国的全球战略重心移至亚太是确定的，遏制的主要目标是确定的，因此我们的安全环境更加严峻也是确定的；新军事变革的持续发生是确定的，战争形态的不断演变是确定的，于是大国军备竞相发展是确定的；我国走向振兴中，国家利益的日益拓展是确定的，发展中遇到的阻力是确定的，于是出现矛盾与冲突也是确定的；我们周边主权不完整的事实是确定的，与一些周边国家存在主权争议是确定的，于是在有霸权主义插手时，这些争议激化为局部冲突的可能性是确定的；民族分裂主义、极端主义的存在是确定的，他们分裂国家的图谋是确定的，于是我们反恐怖、反分裂斗争的准备也是确定的。
当然，在确定性中也有不确定性：
我与一些周边国家由主权争议发展为局部冲突的可能性存在，但这种冲突的具体时间不确定；从美对我进行战略围堵的态势看，今后15年，美对我发动全面战争的可能性不存在，但我为维护自己国家主权和统一的军事斗争，都会有美军直接或间接的干预，具体的插手方式有着不确定性。
总之，观察形势，预测未来，不能被现象所迷惑；丢掉幻想，准备战斗，应当以强烈的忧患意识和危机感看未来。
从“关注差异”中打造不对称优势
与中国特色、“中国式”相联系，我们对军队建设的理论研究，应当从关注自己同外军的差距，转变为关注自己同外军的差异。变“尾追式设计”，为打造“不对称优势”的设计。在新军事变革的浪潮中，未来战场上的不对称作战，要以不对称建设为依托。我们的军队转型，同样应着力打造不对称优势。这种不对称优势的取得，主要依靠在科学技术创新的基础上，实现战术、指挥与控制、训练和人员素质的变革，最终实现我军作战能力的跃升。
创造不对称优势，需要全新的设计思路，需要看清新军事变革的趋势，看到下一个变革的浪头。比如，激光武器、无人作战平台对今后的陆、海、空作战，都是革命性的。我们应当在战略上考虑这些新技术的运用。
此外，还有各种各样的新概念武器，应考虑研发新概念武器模块群，包括区域控制武器、新型声光电武器，等等。
把科学设计与丰富想象力结合起来
科学设计，首先要学会科学思维，运用科学方法。科学思维和科学方法的重要特点：一是严密的逻辑性。比如，战略设计的逻辑关系是“顶层”决定“下层”，“上游”牵引“下游”，“前端”带动“后端”，这个逻辑关系不能搞颠倒。一些学者把战略设计概况为：“复杂问题简明化，简明问题框架化，框架问题流程化，流程问题计量化”等，都是强调严格的逻辑性。二是有具体的量化指标。三是系统性。
强调科学性无疑是重要的，但还要充分发挥想象力。想象力是科学思维的翅膀，有了想象力才能拓宽思维的空间。战略设计就是科学加想象，有想象力的战略设计才是创新型设计。约米尼说过：简单地“把战争归结于几何学，等于给伟大统帅的天才带上镣铐”。在这个科学技术飞速发展的时代，影响我们去创造非对称优势的常常是“想不到”。
运用“预实践法”优化评估设计方案
新军事变革的深层问题是哲学的革命。我们进行理论创新、战略设计，也需要新的哲学观。
马克思主义告诉我们，实践是检验真理的唯一标准。在以往，实践是个历史概念，是个现实概念。今天，由于科学技术的发展，实践也可以用作未来概念。就是说，人们可以把未来要做的、想做的事，进行预实践。比如，我们对未来陆军部队做出的多种设计，如何评估？如何优选？如何进行资源投入？可以通过模拟仿真、模拟对抗来检验。我们现在的模拟仿真，多是研究历史和现实，用于研究未来不够。美军建立的许多战斗实验室，为推进美军转型发挥着重要作用。经验证明，新技术新方法如果不和新思想结合，同样会办落后的事。
以上10点，都是从陆军发展战略规划的理论研究中提出的。好的战略规划，不仅要求规划本身的科学性，还在于它的可执行性。这就需要把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。有了战略共识，才可以共建战略愿景，才可以形成团队的执行力。
http://chn.chinamil.com.cn/ll/2012-01/09/content_4763659.htm关于陆军转型中应当确立的10个共识
——关于陆军转型中应当确立的10个共识
作者：李炳彦
2012-01-09 来源：国防报
●军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。
●如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
●在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。
●把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。
战斗力生成模式的转变，是一个事关我军转型全局的战略性课题。理论研究应当突破传统，站在军事变革的前沿，提出新思想、新思路、新设计，在战略指导思想上求得高度统一。
军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。正是在这个意义上说，实现战斗力生成模式的转变,完成军事变革与转型,关键是敢于挑战自我、超越自我,不断地克服我们观念的局限性。
确立科学设计的思路与方法
改革开放以来，我陆军建设发生过两次重大变化。第一次是1985年我建设指导思想实行战略性转变，军队裁员100万，陆军由以往的野战军变为集团军，把独立的技术兵种融入集团军。第二次是20世纪90年代到21世纪初，军队又先后裁减50万和20万，在原来的陆军编成中，部分集团军实行了军旅制。与此同时，陆军装备大幅更新换代，指挥自动化系统随之发展起来,使陆军由数量规模型向质量效益型转变迈出了可喜步伐。不容置辩，这些变革都还是在原有基础上的改造。
战略设计的关键是蓝图绘制，绘制蓝图就需要按照战略设计的正确思路和科学方法进行。这个思路和方法的简单描述是：安全环境分析——军事使命任务——军事能力需求——军事力量结构——实施计划方案——资源保障投入——模拟评估选择——决策行动切入。
可以看出，这个思路和方法的特点是：从未来把握现实，以使命决定能力，依能力创造技术、选择结构。总之，是“上游”决定“下游”，“顶层”决定“下层”，“前端”决定“后端”。
战略设计是面对未来的安全需求
既然是战略设计，必然是长远大计。我们的目标起码要瞄准2020～2025年。就世界新军事变革来说，2020年前后是个“时间窗”。到那时，美军和一些发达国家的军事变革，都会取得突破性的阶段性成果。
新军事变革是一个动态过程，一个不停顿的军事创新过程。一般需要处理好三个关系，即“三个平衡”：一是当前安全需求和长期安全需求的平衡。二是多样化作战能力与主要作战能力的平衡。三是进攻能力和防御能力的平衡。
转型是为了长远安全需求，急功近利是不行的。特别是在理论准备和规划论证阶段，需要多花时间、多花功夫。战略设计是源头创新，是事关军队发展方向的大事,需要慎之又慎，甚至提出多个设计方案，集中优秀的防务专家、科学家和技术工程专家，构建“综合集成研讨厅”，共同讨论、设计、评估。
不要把他人的今天作为我们明天的样板
设计未来,大家习惯自觉不自觉地参照美陆军建设，这也很正常。学习外军是必要的,简单模仿就值得研究了。
首先，美军担负的战略任务与我军完全不同。其次，美军向何处去的目标也在不断变。20世纪90年代，美国陆军提出的数字化师，并不是其所追求的未来目标,与美军的变革、转型思想并不相吻合。就是说，他们现实的、已有的，并非都是合理的。美海军陆战队司令批判说，陆军搞数字化师，“是把21世纪的技术，装备在19世纪的概念上”。兰德公司也讲：“数字化与现在的师这个编制是矛盾的。”意思是说，现在的军、师、旅、团制，是工业时代的军队编组形式，拿破仑时期就采用了，信息时代终究要否定这种形式。美军提出建设数字化师、数字化军的任务之后，重新提出了“目标部队”，表明美陆军发展方向在不断调整。
站在信息时代理解未来新的陆军
未来的陆军编组,可能是新型陆战模块群。尽管我们还难以描绘出未来15～20年陆军的每一个细节，但“模块化编组，积木式组合（或叫插件式组合）”，则是未来陆军结构的基本特征。信息化战争要求陆军必须坚持“轻便、快速、灵活、威力强”的建设原则。轻便，利于远距离机动和投送；快速，包括投送快、机动快、反应快，从发现、决策到实施行动的运转周期短；灵活，包含灵活的战术和适应性，应变力；威力强，是精确性、突然性和震慑能力的综合。
模块化是实现组织结构合理化。在此基础上进行信息化，主要是一体化的情报、通信、指挥控制和作战管理系统。有了这个神经系统，各模块群才能成为有机的“魔方体”。同时，这个“魔方体”是开放的，能够融入联合作战体系，融入海、空、二炮作战体系，融入国家战略情报、指挥和打击体系。
我们站在信息时代看问题，对以上构想就不难理解。如果固守于工业时代的传统思想，可能感到我们的构想脱离实际。其实，只有不脱离时代，才能谈不脱离实际。
澄清军队信息化建设与建设信息化军队
理论概念不清，常常把我们的行动引入误区。比如，把军队信息化建设和建设信息化军队两个概念混用，把二者等同起来，当成一回事。从而，把信息化当成了一个纯技术问题。其实，二者有本质区别。
所谓信息化，是在新的战略思想引领下，以信息技术为主的新技术群，推动军队编制、体制、指挥结构、作战方式变革和作战能力提升的过程。
所谓军队信息化建设，是指在保持军队原有编制体制、指挥结构等不变的情况下，嵌入信息技术的过程。这是对信息技术较为简单、分散的战术性运用。
所谓建设信息化军队，是指在新的战略思想引领下，借助信息技术，改变作战思想、组织结构、作业程序、形成新型作战能力的过程。
如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
20世纪90年代以来的军事变革中，信息技术对机械化军队主要起的是“构建”作用，一般叫军队信息化建设。进入21世纪第二个10年，信息技术对机械化军队起的应当是“解构”和“重组”作用，要求按照信息传输、流动的特性，改变作战流程、保障流程等，从而改革军队结构，进入建设信息化军队阶段，这才是真正意义上的“转型”。
研究“世界型”与弄清“中国式”相统一
“世界型”，是新军事变革带来的一般性、共性问题，是对军队建设普遍规律的反映。就是说，各国军队都应当把握和遵循这些基本特征和原则。但是，只强调这一方面还不够，还必须研究“中国式”，即“中国特色”。
毛泽东在《中国革命战争和战略问题》一文中强调，研究战争指导规律，要处理好共性和个性，一般和特殊的关系。既要注意研究一般战争指导规律，更要注重研究革命战争指导规律；既要研究革命战争指导规律，更要注重研究中国革命战争指导规律。毛泽东正是运用这一科学方法论，创造出真正具有中国特色的人民军队、人民战争、人民战争的战略战术。今天，我们推进中国特色军队转型，同样需要运用这一方法。
打赢信息化战争，是世界各国军队面对信息时代，需要研究的共同课题，那么信息化战争具体到我们的军事斗争准备中，会有什么特殊的表现？建设信息化军队，同样是世界各国军队建设的方向，那么我们建设的信息化军队，中国特色表现在哪里？我们国家所处的安全环境不同，军队的历史使命不同，未来的战场环境不同。因此，要把打什么仗，同什么敌人打仗，在什么形势下打，用什么方式打，打到什么程度等问题的研究具体化。这样才能把军事需求搞明白。
在把握“确定性”中跟踪“不确定性”
凡战略设计，都以战略预见为前提。对未来的安全环境，若不能做出比较清晰的判断，军事需求自然也就提不出来。有人说，未来15～20年的安全环境谁能说的清？未来充满了“不确定性”，长期的预见是靠不住的。甚至有人提出：“对未来最能预见的就是它的不可预测性。”其实，在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。比如：
美国的全球战略重心移至亚太是确定的，遏制的主要目标是确定的，因此我们的安全环境更加严峻也是确定的；新军事变革的持续发生是确定的，战争形态的不断演变是确定的，于是大国军备竞相发展是确定的；我国走向振兴中，国家利益的日益拓展是确定的，发展中遇到的阻力是确定的，于是出现矛盾与冲突也是确定的；我们周边主权不完整的事实是确定的，与一些周边国家存在主权争议是确定的，于是在有霸权主义插手时，这些争议激化为局部冲突的可能性是确定的；民族分裂主义、极端主义的存在是确定的，他们分裂国家的图谋是确定的，于是我们反恐怖、反分裂斗争的准备也是确定的。
当然，在确定性中也有不确定性：
我与一些周边国家由主权争议发展为局部冲突的可能性存在，但这种冲突的具体时间不确定；从美对我进行战略围堵的态势看，今后15年，美对我发动全面战争的可能性不存在，但我为维护自己国家主权和统一的军事斗争，都会有美军直接或间接的干预，具体的插手方式有着不确定性。
总之，观察形势，预测未来，不能被现象所迷惑；丢掉幻想，准备战斗，应当以强烈的忧患意识和危机感看未来。
从“关注差异”中打造不对称优势
与中国特色、“中国式”相联系，我们对军队建设的理论研究，应当从关注自己同外军的差距，转变为关注自己同外军的差异。变“尾追式设计”，为打造“不对称优势”的设计。在新军事变革的浪潮中，未来战场上的不对称作战，要以不对称建设为依托。我们的军队转型，同样应着力打造不对称优势。这种不对称优势的取得，主要依靠在科学技术创新的基础上，实现战术、指挥与控制、训练和人员素质的变革，最终实现我军作战能力的跃升。
创造不对称优势，需要全新的设计思路，需要看清新军事变革的趋势，看到下一个变革的浪头。比如，激光武器、无人作战平台对今后的陆、海、空作战，都是革命性的。我们应当在战略上考虑这些新技术的运用。
此外，还有各种各样的新概念武器，应考虑研发新概念武器模块群，包括区域控制武器、新型声光电武器，等等。
把科学设计与丰富想象力结合起来
科学设计，首先要学会科学思维，运用科学方法。科学思维和科学方法的重要特点：一是严密的逻辑性。比如，战略设计的逻辑关系是“顶层”决定“下层”，“上游”牵引“下游”，“前端”带动“后端”，这个逻辑关系不能搞颠倒。一些学者把战略设计概况为：“复杂问题简明化，简明问题框架化，框架问题流程化，流程问题计量化”等，都是强调严格的逻辑性。二是有具体的量化指标。三是系统性。
强调科学性无疑是重要的，但还要充分发挥想象力。想象力是科学思维的翅膀，有了想象力才能拓宽思维的空间。战略设计就是科学加想象，有想象力的战略设计才是创新型设计。约米尼说过：简单地“把战争归结于几何学，等于给伟大统帅的天才带上镣铐”。在这个科学技术飞速发展的时代，影响我们去创造非对称优势的常常是“想不到”。
运用“预实践法”优化评估设计方案
新军事变革的深层问题是哲学的革命。我们进行理论创新、战略设计，也需要新的哲学观。
马克思主义告诉我们，实践是检验真理的唯一标准。在以往，实践是个历史概念，是个现实概念。今天，由于科学技术的发展，实践也可以用作未来概念。就是说，人们可以把未来要做的、想做的事，进行预实践。比如，我们对未来陆军部队做出的多种设计，如何评估？如何优选？如何进行资源投入？可以通过模拟仿真、模拟对抗来检验。我们现在的模拟仿真，多是研究历史和现实，用于研究未来不够。美军建立的许多战斗实验室，为推进美军转型发挥着重要作用。经验证明，新技术新方法如果不和新思想结合，同样会办落后的事。
以上10点，都是从陆军发展战略规划的理论研究中提出的。好的战略规划，不仅要求规划本身的科学性，还在于它的可执行性。这就需要把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。有了战略共识，才可以共建战略愿景，才可以形成团队的执行力。
http://chn.chinamil.com.cn/ll/2012-01/09/content_4763659.htm
——关于陆军转型中应当确立的10个共识
作者：李炳彦
2012-01-09 来源：国防报
●军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。
●如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
●在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。
●把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。
战斗力生成模式的转变，是一个事关我军转型全局的战略性课题。理论研究应当突破传统，站在军事变革的前沿，提出新思想、新思路、新设计，在战略指导思想上求得高度统一。
军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。正是在这个意义上说，实现战斗力生成模式的转变,完成军事变革与转型,关键是敢于挑战自我、超越自我,不断地克服我们观念的局限性。
确立科学设计的思路与方法
改革开放以来，我陆军建设发生过两次重大变化。第一次是1985年我建设指导思想实行战略性转变，军队裁员100万，陆军由以往的野战军变为集团军，把独立的技术兵种融入集团军。第二次是20世纪90年代到21世纪初，军队又先后裁减50万和20万，在原来的陆军编成中，部分集团军实行了军旅制。与此同时，陆军装备大幅更新换代，指挥自动化系统随之发展起来,使陆军由数量规模型向质量效益型转变迈出了可喜步伐。不容置辩，这些变革都还是在原有基础上的改造。
战略设计的关键是蓝图绘制，绘制蓝图就需要按照战略设计的正确思路和科学方法进行。这个思路和方法的简单描述是：安全环境分析——军事使命任务——军事能力需求——军事力量结构——实施计划方案——资源保障投入——模拟评估选择——决策行动切入。
可以看出，这个思路和方法的特点是：从未来把握现实，以使命决定能力，依能力创造技术、选择结构。总之，是“上游”决定“下游”，“顶层”决定“下层”，“前端”决定“后端”。
战略设计是面对未来的安全需求
既然是战略设计，必然是长远大计。我们的目标起码要瞄准2020～2025年。就世界新军事变革来说，2020年前后是个“时间窗”。到那时，美军和一些发达国家的军事变革，都会取得突破性的阶段性成果。
新军事变革是一个动态过程，一个不停顿的军事创新过程。一般需要处理好三个关系，即“三个平衡”：一是当前安全需求和长期安全需求的平衡。二是多样化作战能力与主要作战能力的平衡。三是进攻能力和防御能力的平衡。
转型是为了长远安全需求，急功近利是不行的。特别是在理论准备和规划论证阶段，需要多花时间、多花功夫。战略设计是源头创新，是事关军队发展方向的大事,需要慎之又慎，甚至提出多个设计方案，集中优秀的防务专家、科学家和技术工程专家，构建“综合集成研讨厅”，共同讨论、设计、评估。
不要把他人的今天作为我们明天的样板
设计未来,大家习惯自觉不自觉地参照美陆军建设，这也很正常。学习外军是必要的,简单模仿就值得研究了。
首先，美军担负的战略任务与我军完全不同。其次，美军向何处去的目标也在不断变。20世纪90年代，美国陆军提出的数字化师，并不是其所追求的未来目标,与美军的变革、转型思想并不相吻合。就是说，他们现实的、已有的，并非都是合理的。美海军陆战队司令批判说，陆军搞数字化师，“是把21世纪的技术，装备在19世纪的概念上”。兰德公司也讲：“数字化与现在的师这个编制是矛盾的。”意思是说，现在的军、师、旅、团制，是工业时代的军队编组形式，拿破仑时期就采用了，信息时代终究要否定这种形式。美军提出建设数字化师、数字化军的任务之后，重新提出了“目标部队”，表明美陆军发展方向在不断调整。
站在信息时代理解未来新的陆军
未来的陆军编组,可能是新型陆战模块群。尽管我们还难以描绘出未来15～20年陆军的每一个细节，但“模块化编组，积木式组合（或叫插件式组合）”，则是未来陆军结构的基本特征。信息化战争要求陆军必须坚持“轻便、快速、灵活、威力强”的建设原则。轻便，利于远距离机动和投送；快速，包括投送快、机动快、反应快，从发现、决策到实施行动的运转周期短；灵活，包含灵活的战术和适应性，应变力；威力强，是精确性、突然性和震慑能力的综合。
模块化是实现组织结构合理化。在此基础上进行信息化，主要是一体化的情报、通信、指挥控制和作战管理系统。有了这个神经系统，各模块群才能成为有机的“魔方体”。同时，这个“魔方体”是开放的，能够融入联合作战体系，融入海、空、二炮作战体系，融入国家战略情报、指挥和打击体系。
我们站在信息时代看问题，对以上构想就不难理解。如果固守于工业时代的传统思想，可能感到我们的构想脱离实际。其实，只有不脱离时代，才能谈不脱离实际。
澄清军队信息化建设与建设信息化军队
理论概念不清，常常把我们的行动引入误区。比如，把军队信息化建设和建设信息化军队两个概念混用，把二者等同起来，当成一回事。从而，把信息化当成了一个纯技术问题。其实，二者有本质区别。
所谓信息化，是在新的战略思想引领下，以信息技术为主的新技术群，推动军队编制、体制、指挥结构、作战方式变革和作战能力提升的过程。
所谓军队信息化建设，是指在保持军队原有编制体制、指挥结构等不变的情况下，嵌入信息技术的过程。这是对信息技术较为简单、分散的战术性运用。
所谓建设信息化军队，是指在新的战略思想引领下，借助信息技术，改变作战思想、组织结构、作业程序、形成新型作战能力的过程。
如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
20世纪90年代以来的军事变革中，信息技术对机械化军队主要起的是“构建”作用，一般叫军队信息化建设。进入21世纪第二个10年，信息技术对机械化军队起的应当是“解构”和“重组”作用，要求按照信息传输、流动的特性，改变作战流程、保障流程等，从而改革军队结构，进入建设信息化军队阶段，这才是真正意义上的“转型”。
研究“世界型”与弄清“中国式”相统一
“世界型”，是新军事变革带来的一般性、共性问题，是对军队建设普遍规律的反映。就是说，各国军队都应当把握和遵循这些基本特征和原则。但是，只强调这一方面还不够，还必须研究“中国式”，即“中国特色”。
毛泽东在《中国革命战争和战略问题》一文中强调，研究战争指导规律，要处理好共性和个性，一般和特殊的关系。既要注意研究一般战争指导规律，更要注重研究革命战争指导规律；既要研究革命战争指导规律，更要注重研究中国革命战争指导规律。毛泽东正是运用这一科学方法论，创造出真正具有中国特色的人民军队、人民战争、人民战争的战略战术。今天，我们推进中国特色军队转型，同样需要运用这一方法。
打赢信息化战争，是世界各国军队面对信息时代，需要研究的共同课题，那么信息化战争具体到我们的军事斗争准备中，会有什么特殊的表现？建设信息化军队，同样是世界各国军队建设的方向，那么我们建设的信息化军队，中国特色表现在哪里？我们国家所处的安全环境不同，军队的历史使命不同，未来的战场环境不同。因此，要把打什么仗，同什么敌人打仗，在什么形势下打，用什么方式打，打到什么程度等问题的研究具体化。这样才能把军事需求搞明白。
在把握“确定性”中跟踪“不确定性”
凡战略设计，都以战略预见为前提。对未来的安全环境，若不能做出比较清晰的判断，军事需求自然也就提不出来。有人说，未来15～20年的安全环境谁能说的清？未来充满了“不确定性”，长期的预见是靠不住的。甚至有人提出：“对未来最能预见的就是它的不可预测性。”其实，在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。比如：
美国的全球战略重心移至亚太是确定的，遏制的主要目标是确定的，因此我们的安全环境更加严峻也是确定的；新军事变革的持续发生是确定的，战争形态的不断演变是确定的，于是大国军备竞相发展是确定的；我国走向振兴中，国家利益的日益拓展是确定的，发展中遇到的阻力是确定的，于是出现矛盾与冲突也是确定的；我们周边主权不完整的事实是确定的，与一些周边国家存在主权争议是确定的，于是在有霸权主义插手时，这些争议激化为局部冲突的可能性是确定的；民族分裂主义、极端主义的存在是确定的，他们分裂国家的图谋是确定的，于是我们反恐怖、反分裂斗争的准备也是确定的。
当然，在确定性中也有不确定性：
我与一些周边国家由主权争议发展为局部冲突的可能性存在，但这种冲突的具体时间不确定；从美对我进行战略围堵的态势看，今后15年，美对我发动全面战争的可能性不存在，但我为维护自己国家主权和统一的军事斗争，都会有美军直接或间接的干预，具体的插手方式有着不确定性。
总之，观察形势，预测未来，不能被现象所迷惑；丢掉幻想，准备战斗，应当以强烈的忧患意识和危机感看未来。
从“关注差异”中打造不对称优势
与中国特色、“中国式”相联系，我们对军队建设的理论研究，应当从关注自己同外军的差距，转变为关注自己同外军的差异。变“尾追式设计”，为打造“不对称优势”的设计。在新军事变革的浪潮中，未来战场上的不对称作战，要以不对称建设为依托。我们的军队转型，同样应着力打造不对称优势。这种不对称优势的取得，主要依靠在科学技术创新的基础上，实现战术、指挥与控制、训练和人员素质的变革，最终实现我军作战能力的跃升。
创造不对称优势，需要全新的设计思路，需要看清新军事变革的趋势，看到下一个变革的浪头。比如，激光武器、无人作战平台对今后的陆、海、空作战，都是革命性的。我们应当在战略上考虑这些新技术的运用。
此外，还有各种各样的新概念武器，应考虑研发新概念武器模块群，包括区域控制武器、新型声光电武器，等等。
把科学设计与丰富想象力结合起来
科学设计，首先要学会科学思维，运用科学方法。科学思维和科学方法的重要特点：一是严密的逻辑性。比如，战略设计的逻辑关系是“顶层”决定“下层”，“上游”牵引“下游”，“前端”带动“后端”，这个逻辑关系不能搞颠倒。一些学者把战略设计概况为：“复杂问题简明化，简明问题框架化，框架问题流程化，流程问题计量化”等，都是强调严格的逻辑性。二是有具体的量化指标。三是系统性。
强调科学性无疑是重要的，但还要充分发挥想象力。想象力是科学思维的翅膀，有了想象力才能拓宽思维的空间。战略设计就是科学加想象，有想象力的战略设计才是创新型设计。约米尼说过：简单地“把战争归结于几何学，等于给伟大统帅的天才带上镣铐”。在这个科学技术飞速发展的时代，影响我们去创造非对称优势的常常是“想不到”。
运用“预实践法”优化评估设计方案
新军事变革的深层问题是哲学的革命。我们进行理论创新、战略设计，也需要新的哲学观。
马克思主义告诉我们，实践是检验真理的唯一标准。在以往，实践是个历史概念，是个现实概念。今天，由于科学技术的发展，实践也可以用作未来概念。就是说，人们可以把未来要做的、想做的事，进行预实践。比如，我们对未来陆军部队做出的多种设计，如何评估？如何优选？如何进行资源投入？可以通过模拟仿真、模拟对抗来检验。我们现在的模拟仿真，多是研究历史和现实，用于研究未来不够。美军建立的许多战斗实验室，为推进美军转型发挥着重要作用。经验证明，新技术新方法如果不和新思想结合，同样会办落后的事。
以上10点，都是从陆军发展战略规划的理论研究中提出的。好的战略规划，不仅要求规划本身的科学性，还在于它的可执行性。这就需要把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。有了战略共识，才可以共建战略愿景，才可以形成团队的执行力。
http://chn.chinamil.com.cn/ll/2012-01/09/content_4763659.htm关于陆军转型中应当确立的10个共识
——关于陆军转型中应当确立的10个共识
作者：李炳彦
2012-01-09 来源：国防报
●军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。
●如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
●在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。
●把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。
战斗力生成模式的转变，是一个事关我军转型全局的战略性课题。理论研究应当突破传统，站在军事变革的前沿，提出新思想、新思路、新设计，在战略指导思想上求得高度统一。
军队转型与变革，也是打仗。只不过作战对象不是敌军，而是影响我们创造力发挥的思维定势，是阻碍我们探索新事物的成见。正是在这个意义上说，实现战斗力生成模式的转变,完成军事变革与转型,关键是敢于挑战自我、超越自我,不断地克服我们观念的局限性。
确立科学设计的思路与方法
改革开放以来，我陆军建设发生过两次重大变化。第一次是1985年我建设指导思想实行战略性转变，军队裁员100万，陆军由以往的野战军变为集团军，把独立的技术兵种融入集团军。第二次是20世纪90年代到21世纪初，军队又先后裁减50万和20万，在原来的陆军编成中，部分集团军实行了军旅制。与此同时，陆军装备大幅更新换代，指挥自动化系统随之发展起来,使陆军由数量规模型向质量效益型转变迈出了可喜步伐。不容置辩，这些变革都还是在原有基础上的改造。
战略设计的关键是蓝图绘制，绘制蓝图就需要按照战略设计的正确思路和科学方法进行。这个思路和方法的简单描述是：安全环境分析——军事使命任务——军事能力需求——军事力量结构——实施计划方案——资源保障投入——模拟评估选择——决策行动切入。
可以看出，这个思路和方法的特点是：从未来把握现实，以使命决定能力，依能力创造技术、选择结构。总之，是“上游”决定“下游”，“顶层”决定“下层”，“前端”决定“后端”。
战略设计是面对未来的安全需求
既然是战略设计，必然是长远大计。我们的目标起码要瞄准2020～2025年。就世界新军事变革来说，2020年前后是个“时间窗”。到那时，美军和一些发达国家的军事变革，都会取得突破性的阶段性成果。
新军事变革是一个动态过程，一个不停顿的军事创新过程。一般需要处理好三个关系，即“三个平衡”：一是当前安全需求和长期安全需求的平衡。二是多样化作战能力与主要作战能力的平衡。三是进攻能力和防御能力的平衡。
转型是为了长远安全需求，急功近利是不行的。特别是在理论准备和规划论证阶段，需要多花时间、多花功夫。战略设计是源头创新，是事关军队发展方向的大事,需要慎之又慎，甚至提出多个设计方案，集中优秀的防务专家、科学家和技术工程专家，构建“综合集成研讨厅”，共同讨论、设计、评估。
不要把他人的今天作为我们明天的样板
设计未来,大家习惯自觉不自觉地参照美陆军建设，这也很正常。学习外军是必要的,简单模仿就值得研究了。
首先，美军担负的战略任务与我军完全不同。其次，美军向何处去的目标也在不断变。20世纪90年代，美国陆军提出的数字化师，并不是其所追求的未来目标,与美军的变革、转型思想并不相吻合。就是说，他们现实的、已有的，并非都是合理的。美海军陆战队司令批判说，陆军搞数字化师，“是把21世纪的技术，装备在19世纪的概念上”。兰德公司也讲：“数字化与现在的师这个编制是矛盾的。”意思是说，现在的军、师、旅、团制，是工业时代的军队编组形式，拿破仑时期就采用了，信息时代终究要否定这种形式。美军提出建设数字化师、数字化军的任务之后，重新提出了“目标部队”，表明美陆军发展方向在不断调整。
站在信息时代理解未来新的陆军
未来的陆军编组,可能是新型陆战模块群。尽管我们还难以描绘出未来15～20年陆军的每一个细节，但“模块化编组，积木式组合（或叫插件式组合）”，则是未来陆军结构的基本特征。信息化战争要求陆军必须坚持“轻便、快速、灵活、威力强”的建设原则。轻便，利于远距离机动和投送；快速，包括投送快、机动快、反应快，从发现、决策到实施行动的运转周期短；灵活，包含灵活的战术和适应性，应变力；威力强，是精确性、突然性和震慑能力的综合。
模块化是实现组织结构合理化。在此基础上进行信息化，主要是一体化的情报、通信、指挥控制和作战管理系统。有了这个神经系统，各模块群才能成为有机的“魔方体”。同时，这个“魔方体”是开放的，能够融入联合作战体系，融入海、空、二炮作战体系，融入国家战略情报、指挥和打击体系。
我们站在信息时代看问题，对以上构想就不难理解。如果固守于工业时代的传统思想，可能感到我们的构想脱离实际。其实，只有不脱离时代，才能谈不脱离实际。
澄清军队信息化建设与建设信息化军队
理论概念不清，常常把我们的行动引入误区。比如，把军队信息化建设和建设信息化军队两个概念混用，把二者等同起来，当成一回事。从而，把信息化当成了一个纯技术问题。其实，二者有本质区别。
所谓信息化，是在新的战略思想引领下，以信息技术为主的新技术群，推动军队编制、体制、指挥结构、作战方式变革和作战能力提升的过程。
所谓军队信息化建设，是指在保持军队原有编制体制、指挥结构等不变的情况下，嵌入信息技术的过程。这是对信息技术较为简单、分散的战术性运用。
所谓建设信息化军队，是指在新的战略思想引领下，借助信息技术，改变作战思想、组织结构、作业程序、形成新型作战能力的过程。
如果说在军队信息化建设中，人是被动的适应技术；那么建设信息化部队，人则是主动驾驭技术。
20世纪90年代以来的军事变革中，信息技术对机械化军队主要起的是“构建”作用，一般叫军队信息化建设。进入21世纪第二个10年，信息技术对机械化军队起的应当是“解构”和“重组”作用，要求按照信息传输、流动的特性，改变作战流程、保障流程等，从而改革军队结构，进入建设信息化军队阶段，这才是真正意义上的“转型”。
研究“世界型”与弄清“中国式”相统一
“世界型”，是新军事变革带来的一般性、共性问题，是对军队建设普遍规律的反映。就是说，各国军队都应当把握和遵循这些基本特征和原则。但是，只强调这一方面还不够，还必须研究“中国式”，即“中国特色”。
毛泽东在《中国革命战争和战略问题》一文中强调，研究战争指导规律，要处理好共性和个性，一般和特殊的关系。既要注意研究一般战争指导规律，更要注重研究革命战争指导规律；既要研究革命战争指导规律，更要注重研究中国革命战争指导规律。毛泽东正是运用这一科学方法论，创造出真正具有中国特色的人民军队、人民战争、人民战争的战略战术。今天，我们推进中国特色军队转型，同样需要运用这一方法。
打赢信息化战争，是世界各国军队面对信息时代，需要研究的共同课题，那么信息化战争具体到我们的军事斗争准备中，会有什么特殊的表现？建设信息化军队，同样是世界各国军队建设的方向，那么我们建设的信息化军队，中国特色表现在哪里？我们国家所处的安全环境不同，军队的历史使命不同，未来的战场环境不同。因此，要把打什么仗，同什么敌人打仗，在什么形势下打，用什么方式打，打到什么程度等问题的研究具体化。这样才能把军事需求搞明白。
在把握“确定性”中跟踪“不确定性”
凡战略设计，都以战略预见为前提。对未来的安全环境，若不能做出比较清晰的判断，军事需求自然也就提不出来。有人说，未来15～20年的安全环境谁能说的清？未来充满了“不确定性”，长期的预见是靠不住的。甚至有人提出：“对未来最能预见的就是它的不可预测性。”其实，在“不确定”中始终存在着“确定性”。把握“确定性”，跟踪“不确定性”，对未来还是可以做出相对确定的判断的。比如：
美国的全球战略重心移至亚太是确定的，遏制的主要目标是确定的，因此我们的安全环境更加严峻也是确定的；新军事变革的持续发生是确定的，战争形态的不断演变是确定的，于是大国军备竞相发展是确定的；我国走向振兴中，国家利益的日益拓展是确定的，发展中遇到的阻力是确定的，于是出现矛盾与冲突也是确定的；我们周边主权不完整的事实是确定的，与一些周边国家存在主权争议是确定的，于是在有霸权主义插手时，这些争议激化为局部冲突的可能性是确定的；民族分裂主义、极端主义的存在是确定的，他们分裂国家的图谋是确定的，于是我们反恐怖、反分裂斗争的准备也是确定的。
当然，在确定性中也有不确定性：
我与一些周边国家由主权争议发展为局部冲突的可能性存在，但这种冲突的具体时间不确定；从美对我进行战略围堵的态势看，今后15年，美对我发动全面战争的可能性不存在，但我为维护自己国家主权和统一的军事斗争，都会有美军直接或间接的干预，具体的插手方式有着不确定性。
总之，观察形势，预测未来，不能被现象所迷惑；丢掉幻想，准备战斗，应当以强烈的忧患意识和危机感看未来。
从“关注差异”中打造不对称优势
与中国特色、“中国式”相联系，我们对军队建设的理论研究，应当从关注自己同外军的差距，转变为关注自己同外军的差异。变“尾追式设计”，为打造“不对称优势”的设计。在新军事变革的浪潮中，未来战场上的不对称作战，要以不对称建设为依托。我们的军队转型，同样应着力打造不对称优势。这种不对称优势的取得，主要依靠在科学技术创新的基础上，实现战术、指挥与控制、训练和人员素质的变革，最终实现我军作战能力的跃升。
创造不对称优势，需要全新的设计思路，需要看清新军事变革的趋势，看到下一个变革的浪头。比如，激光武器、无人作战平台对今后的陆、海、空作战，都是革命性的。我们应当在战略上考虑这些新技术的运用。
此外，还有各种各样的新概念武器，应考虑研发新概念武器模块群，包括区域控制武器、新型声光电武器，等等。
把科学设计与丰富想象力结合起来
科学设计，首先要学会科学思维，运用科学方法。科学思维和科学方法的重要特点：一是严密的逻辑性。比如，战略设计的逻辑关系是“顶层”决定“下层”，“上游”牵引“下游”，“前端”带动“后端”，这个逻辑关系不能搞颠倒。一些学者把战略设计概况为：“复杂问题简明化，简明问题框架化，框架问题流程化，流程问题计量化”等，都是强调严格的逻辑性。二是有具体的量化指标。三是系统性。
强调科学性无疑是重要的，但还要充分发挥想象力。想象力是科学思维的翅膀，有了想象力才能拓宽思维的空间。战略设计就是科学加想象，有想象力的战略设计才是创新型设计。约米尼说过：简单地“把战争归结于几何学，等于给伟大统帅的天才带上镣铐”。在这个科学技术飞速发展的时代，影响我们去创造非对称优势的常常是“想不到”。
运用“预实践法”优化评估设计方案
新军事变革的深层问题是哲学的革命。我们进行理论创新、战略设计，也需要新的哲学观。
马克思主义告诉我们，实践是检验真理的唯一标准。在以往，实践是个历史概念，是个现实概念。今天，由于科学技术的发展，实践也可以用作未来概念。就是说，人们可以把未来要做的、想做的事，进行预实践。比如，我们对未来陆军部队做出的多种设计，如何评估？如何优选？如何进行资源投入？可以通过模拟仿真、模拟对抗来检验。我们现在的模拟仿真，多是研究历史和现实，用于研究未来不够。美军建立的许多战斗实验室，为推进美军转型发挥着重要作用。经验证明，新技术新方法如果不和新思想结合，同样会办落后的事。
以上10点，都是从陆军发展战略规划的理论研究中提出的。好的战略规划，不仅要求规划本身的科学性，还在于它的可执行性。这就需要把战略规划的过程，从密室中解放出来，变成教育群众、动员群众的过程，变作形成战略共识的过程。有了战略共识，才可以共建战略愿景，才可以形成团队的执行力。
http://chn.chinamil.com.cn/ll/2012-01/09/content_4763659.htm