超级军网美国大选花那么多钱真是劳民伤财吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 23:39:22
有网友感叹美国大选花了很多钱，说这完全没必要呀等等。我不以为然。
现代代议制民主制度是要花钱的。无论是媒体广告、还是走基层调研造势都是要花钱的。看似花钱很多浪费了，但要想到，选举可以让公众的意见得到表达，情绪得到宣泄。可以让公众积极的主人翁姿态参与公共事务，凝聚社会人心，肯定个人价值，这样的选举花钱是完全值得的。
现代中国移民美国等很多，尤其是那些有钱有教育的人士。为什么如此？因为没有选举票，没有投身被选举的机会。跟整个社会有疏离感。那么选择有选举权的地方则是缓解这种疏离感的最佳方式。虽然这样的选择完全可能达不到目的。但他会去尝试。相对而言，印度比中国在经济公共基础建设方面要落后的多，但因为有选举，印度富人移民的比例相对要少。
中国有些媒体视中国自身权益为无物。以出卖中国及中国人利益为目的-----比如在最近的世界气候大会时公开指责中国政府立场，他们是为什么？没有选举权的社会体制让这些有话语权的人觉得中国人的利益与自己无关。美国有选举，虽然花钱很多，但让公众的意见发布了，情绪宣泄了，有了主人翁的感觉了，所以感觉好就一切都好！于是乎中国很多媒体人士恨不为美国人。虽是中国人也以美国人的利益为自身的利益-------美其名曰世界人民的共同利益，全然不顾“他自己的薪水从来不给别人”的真实现状所体现的“自己的利益就是自己的”的现实。为了争取所谓主人翁感觉卖了中国人的利益又如何？结果就是众览中国媒体，你有种生活在他乡的感觉。
虽然选举会花很多钱，但凝聚社会向心力，宣泄社会不满情绪还是很有益的。花点钱搞选举也是把钱烂在自己锅子里，值得！有网友感叹美国大选花了很多钱，说这完全没必要呀等等。我不以为然。
现代代议制民主制度是要花钱的。无论是媒体广告、还是走基层调研造势都是要花钱的。看似花钱很多浪费了，但要想到，选举可以让公众的意见得到表达，情绪得到宣泄。可以让公众积极的主人翁姿态参与公共事务，凝聚社会人心，肯定个人价值，这样的选举花钱是完全值得的。
现代中国移民美国等很多，尤其是那些有钱有教育的人士。为什么如此？因为没有选举票，没有投身被选举的机会。跟整个社会有疏离感。那么选择有选举权的地方则是缓解这种疏离感的最佳方式。虽然这样的选择完全可能达不到目的。但他会去尝试。相对而言，印度比中国在经济公共基础建设方面要落后的多，但因为有选举，印度富人移民的比例相对要少。
中国有些媒体视中国自身权益为无物。以出卖中国及中国人利益为目的-----比如在最近的世界气候大会时公开指责中国政府立场，他们是为什么？没有选举权的社会体制让这些有话语权的人觉得中国人的利益与自己无关。美国有选举，虽然花钱很多，但让公众的意见发布了，情绪宣泄了，有了主人翁的感觉了，所以感觉好就一切都好！于是乎中国很多媒体人士恨不为美国人。虽是中国人也以美国人的利益为自身的利益-------美其名曰世界人民的共同利益，全然不顾“他自己的薪水从来不给别人”的真实现状所体现的“自己的利益就是自己的”的现实。为了争取所谓主人翁感觉卖了中国人的利益又如何？结果就是众览中国媒体，你有种生活在他乡的感觉。
虽然选举会花很多钱，但凝聚社会向心力，宣泄社会不满情绪还是很有益的。花点钱搞选举也是把钱烂在自己锅子里，值得！
现代代议制民主制度是要花钱的。无论是媒体广告、还是走基层调研造势都是要花钱的。看似花钱很多浪费了，但要想到，选举可以让公众的意见得到表达，情绪得到宣泄。可以让公众积极的主人翁姿态参与公共事务，凝聚社会人心，肯定个人价值，这样的选举花钱是完全值得的。
现代中国移民美国等很多，尤其是那些有钱有教育的人士。为什么如此？因为没有选举票，没有投身被选举的机会。跟整个社会有疏离感。那么选择有选举权的地方则是缓解这种疏离感的最佳方式。虽然这样的选择完全可能达不到目的。但他会去尝试。相对而言，印度比中国在经济公共基础建设方面要落后的多，但因为有选举，印度富人移民的比例相对要少。
中国有些媒体视中国自身权益为无物。以出卖中国及中国人利益为目的-----比如在最近的世界气候大会时公开指责中国政府立场，他们是为什么？没有选举权的社会体制让这些有话语权的人觉得中国人的利益与自己无关。美国有选举，虽然花钱很多，但让公众的意见发布了，情绪宣泄了，有了主人翁的感觉了，所以感觉好就一切都好！于是乎中国很多媒体人士恨不为美国人。虽是中国人也以美国人的利益为自身的利益-------美其名曰世界人民的共同利益，全然不顾“他自己的薪水从来不给别人”的真实现状所体现的“自己的利益就是自己的”的现实。为了争取所谓主人翁感觉卖了中国人的利益又如何？结果就是众览中国媒体，你有种生活在他乡的感觉。
虽然选举会花很多钱，但凝聚社会向心力，宣泄社会不满情绪还是很有益的。花点钱搞选举也是把钱烂在自己锅子里，值得！有网友感叹美国大选花了很多钱，说这完全没必要呀等等。我不以为然。
现代代议制民主制度是要花钱的。无论是媒体广告、还是走基层调研造势都是要花钱的。看似花钱很多浪费了，但要想到，选举可以让公众的意见得到表达，情绪得到宣泄。可以让公众积极的主人翁姿态参与公共事务，凝聚社会人心，肯定个人价值，这样的选举花钱是完全值得的。
现代中国移民美国等很多，尤其是那些有钱有教育的人士。为什么如此？因为没有选举票，没有投身被选举的机会。跟整个社会有疏离感。那么选择有选举权的地方则是缓解这种疏离感的最佳方式。虽然这样的选择完全可能达不到目的。但他会去尝试。相对而言，印度比中国在经济公共基础建设方面要落后的多，但因为有选举，印度富人移民的比例相对要少。
中国有些媒体视中国自身权益为无物。以出卖中国及中国人利益为目的-----比如在最近的世界气候大会时公开指责中国政府立场，他们是为什么？没有选举权的社会体制让这些有话语权的人觉得中国人的利益与自己无关。美国有选举，虽然花钱很多，但让公众的意见发布了，情绪宣泄了，有了主人翁的感觉了，所以感觉好就一切都好！于是乎中国很多媒体人士恨不为美国人。虽是中国人也以美国人的利益为自身的利益-------美其名曰世界人民的共同利益，全然不顾“他自己的薪水从来不给别人”的真实现状所体现的“自己的利益就是自己的”的现实。为了争取所谓主人翁感觉卖了中国人的利益又如何？结果就是众览中国媒体，你有种生活在他乡的感觉。
虽然选举会花很多钱，但凝聚社会向心力，宣泄社会不满情绪还是很有益的。花点钱搞选举也是把钱烂在自己锅子里，值得！
我记得小时候看《凯撒战记》好像那会儿选举就搞贿选了吧，富人许诺饮食娱乐给穷人来争取选票，不知道历史上有没有出现过与短期利益无关的民主选举，有的话麻烦高人给我指点一下，反正我一直觉得花钱搞选举就是民主的一部分……
MD花小钱是为了省大钱,TB花大钱是为了省小钱!
j8cd 发表于 2012-1-4 15:50 
MD花小钱是为了省大钱,TB花大钱是为了省小钱!
顶你一下，说的好！
MD花小钱是为了省大钱,TB花大钱是为了省小钱!
顶你一下，说的好！
现代社会没有劳民伤财之说，一切都是为了增加消费刺激经济，包括选举活动和拍马屁面子工程都是
iseedeadpeople 发表于 2012-1-4 15:45
我记得小时候看《凯撒战记》好像那会儿选举就搞贿选了吧，富人许诺饮食娱乐给穷人来争取选票，不知道历史上 ...
有，原始社会相对公正……
其实凯撒他们贿选已经是相对堕落的时代了。
马略改革后罗马的公民社会和共和国的棺材已被敲上最后一颗钉。
我记得小时候看《凯撒战记》好像那会儿选举就搞贿选了吧，富人许诺饮食娱乐给穷人来争取选票，不知道历史上 ...
有，原始社会相对公正……
其实凯撒他们贿选已经是相对堕落的时代了。
马略改革后罗马的公民社会和共和国的棺材已被敲上最后一颗钉。
“贿选”是一个很难定义的。政治献金是民主必然的一部分。
vhyz2012 发表于 2012-1-4 17:10
有，原始社会相对公正……
其实凯撒他们贿选已经是相对堕落的时代了。
马略改革后罗马的公民社会和共和 ...
我出于人性的角度难以苟同原始社会相对公正的观点，就算回到猴子年代，恐怕猴王也是最能打的而不是最能领导团体进步的吧……
有，原始社会相对公正……
其实凯撒他们贿选已经是相对堕落的时代了。
马略改革后罗马的公民社会和共和 ...
我出于人性的角度难以苟同原始社会相对公正的观点，就算回到猴子年代，恐怕猴王也是最能打的而不是最能领导团体进步的吧……
iseedeadpeople 发表于 2012-1-4 17:32
我出于人性的角度难以苟同原始社会相对公正的观点，就算回到猴子年代，恐怕猴王也是最能打的而不是最能领 ...
原始社会公正是因为只有最具带领族群生存的人才能成为领袖。
我出于人性的角度难以苟同原始社会相对公正的观点，就算回到猴子年代，恐怕猴王也是最能打的而不是最能领 ...
原始社会公正是因为只有最具带领族群生存的人才能成为领袖。
vhyz2012 发表于 2012-1-4 18:02
原始社会公正是因为只有最具带领族群生存的人才能成为领袖。
这观点未免缺乏论据了吧
原始社会公正是因为只有最具带领族群生存的人才能成为领袖。
这观点未免缺乏论据了吧
不说建党节、国庆节那些献礼电影电视，单就日常的新闻联播等等歌功颂德的节目，跟西方党派的竞选宣传有什么区别？
竞选人花的钱基本都是私人捐款，又不全是国库开支。这有问题吗？
建立一个减压阀对于执政集团是个好事情，可惜30年来丢掉不少这些概念
华夏冉闵 发表于 2012-1-5 09:18
建立一个减压阀对于执政集团是个好事情，可惜30年来丢掉不少这些概念
这个说法很有理。
建立一个减压阀对于执政集团是个好事情，可惜30年来丢掉不少这些概念
这个说法很有理。
对望命运 发表于 2012-1-4 22:26
竞选人花的钱基本都是私人捐款，又不全是国库开支。这有问题吗？
其结果和意义是一致的。不管是来自国库，还是来自公众捐的政治献金。因为国库的钱也是无偿征用公民的。
竞选人花的钱基本都是私人捐款，又不全是国库开支。这有问题吗？
其结果和意义是一致的。不管是来自国库，还是来自公众捐的政治献金。因为国库的钱也是无偿征用公民的。
沙人 发表于 2012-1-5 00:32我也不太相信选举能选举出多么好的领导人，但也不会是很差的。其实即便是作秀也很好，总比没有的好。
主要是如果带来实际好处还好，但从现实看，只是作秀。
梦想去飞翔 发表于 2012-1-5 10:06
我也不太相信选举能选举出多么好的领导人，但也不会是很差的。其实即便是作秀也很好，总比没有的好。
基层应该任命制，中层选举，高层继续现行体制，这样最适合中国
而现在中国是反了，基层搞民主，搞得乌烟瘴气，中层搞任命，中层都为所欲为
就看中央能不能换个地方实验了，我的意思是，挑深圳，厦门，珠海这些特区搞点体制改革试一试，摸下石头过下河嘛
我也不太相信选举能选举出多么好的领导人，但也不会是很差的。其实即便是作秀也很好，总比没有的好。
基层应该任命制，中层选举，高层继续现行体制，这样最适合中国
而现在中国是反了，基层搞民主，搞得乌烟瘴气，中层搞任命，中层都为所欲为
就看中央能不能换个地方实验了，我的意思是，挑深圳，厦门，珠海这些特区搞点体制改革试一试，摸下石头过下河嘛
iseedeadpeople 发表于 2012-1-4 18:17
这观点未免缺乏论据了吧
这种制度存在广泛。
如马帮的头领，明末的女真人（野人部分）都是这种形式的表现。
当然，规模不能大，大的话这种形式就不适用了。
这观点未免缺乏论据了吧
这种制度存在广泛。
如马帮的头领，明末的女真人（野人部分）都是这种形式的表现。
当然，规模不能大，大的话这种形式就不适用了。
华夏冉闵 发表于 2012-1-5 10:16
基层应该任命制，中层选举，高层继续现行体制，这样最适合中国
而现在中国是反了，基层搞民主，搞得乌 ...
简介选举跟直接选举结合，设计良好的政治献金制度等等，这些制度设计都要好好思考准备。
基层应该任命制，中层选举，高层继续现行体制，这样最适合中国
而现在中国是反了，基层搞民主，搞得乌 ...
简介选举跟直接选举结合，设计良好的政治献金制度等等，这些制度设计都要好好思考准备。
Kirchies11 发表于 2012-1-5 13:33我不这么看。现代共和的代议制的确不能直通通的表达民意，但恰恰是这样的制度能避免民粹泛滥的狂热。而代议制最大的特征是制衡和妥协，最根本的制衡要点是要尊重和关注公众的利益和感观，体现了主权在民的民主本质。
自从共和的代议制抢了民主制的皮之后，之个批了冥猪皮的怪物就一直在调戏各国P民：乃们不是要皿煮么？给你选选票，给你议会，但是实际上除了从在电视报纸上认识或者更本就不认识的几个名字里打勾之外，你什么都参与不了，用选票把政治的罪恶推个P民真是近代以来人类政体上的最大发明。
我还真的觉得现在一堆议会制、X民代表大会制的所谓皿煮和专制比更显得虚伪，还不如开明专制的哈布斯堡皇帝。
在讨论选不选举之前，我先来问lz一点问题：
1、lz你有没教育自己的儿子出门上街走路要受规矩，不乱传马路，不闯红灯？
2、在教育下一代的同时，lz你自己有没有做到这些？
3、lz日常生活当中，是不是从不乱认垃圾随口乱吐？
4、lz你家的垃圾是不是从来都是打包分类，能尽量减少环境污染？
5、lz你是不是每年足额按时纳税的？
6、日常生活当中，lz你是否嫉恶如仇，见义勇为，看见小偷小摸必然挺身而出；看见不平等的事情必然主持公道？
7、……
你能做到50%吗？不能做到，你说个jb选举啊，选个和你差不多的，来恶心我们么？
1、lz你有没教育自己的儿子出门上街走路要受规矩，不乱传马路，不闯红灯？
2、在教育下一代的同时，lz你自己有没有做到这些？
3、lz日常生活当中，是不是从不乱认垃圾随口乱吐？
4、lz你家的垃圾是不是从来都是打包分类，能尽量减少环境污染？
5、lz你是不是每年足额按时纳税的？
6、日常生活当中，lz你是否嫉恶如仇，见义勇为，看见小偷小摸必然挺身而出；看见不平等的事情必然主持公道？
7、……
你能做到50%吗？不能做到，你说个jb选举啊，选个和你差不多的，来恶心我们么？
两个礼拜之前，我和一个伦敦长大的大叔聊起美国人来。英国人对于美国人的情感，我可以理解，但是他说起美国人两党选举就是场戏，而美国人还那么热衷的嗤之以鼻，我还是稍稍觉得有些过了。
作为第三者，我很清楚的看到，美国的大选，很大的程度上，就是一场戏。把不适合的政党选下去只是故事的前半部分，故事的后半部分是，四年或者八年之后，你还要把它再抬进来。
话说回来，人的信仰，有时候很奇妙。
讨论版最近的一个帖子，有个人的孩子的了孤独症，他很痛苦，但是学了佛经，认为自己这实在还债，以后，大概是下辈子或者某个时候就会好过，这个时候，照顾孩子的痛苦，就不是痛苦了。
对于我来说，美国大选和当年问猴子们是早上四个栗子还是晚上吃四个栗子有异曲同工之妙。但是，当猴子们对这个事情认真的时候，这个事情，本身就有了价值。
作为第三者，我很清楚的看到，美国的大选，很大的程度上，就是一场戏。把不适合的政党选下去只是故事的前半部分，故事的后半部分是，四年或者八年之后，你还要把它再抬进来。
话说回来，人的信仰，有时候很奇妙。
讨论版最近的一个帖子，有个人的孩子的了孤独症，他很痛苦，但是学了佛经，认为自己这实在还债，以后，大概是下辈子或者某个时候就会好过，这个时候，照顾孩子的痛苦，就不是痛苦了。
对于我来说，美国大选和当年问猴子们是早上四个栗子还是晚上吃四个栗子有异曲同工之妙。但是，当猴子们对这个事情认真的时候，这个事情，本身就有了价值。
梦想去飞翔 发表于 2012-1-5 10:01
其结果和意义是一致的。不管是来自国库，还是来自公众捐的政治献金。因为国库的钱也是无偿征用公民的。
没用国库的钱。这就是道理。
其结果和意义是一致的。不管是来自国库，还是来自公众捐的政治献金。因为国库的钱也是无偿征用公民的。
没用国库的钱。这就是道理。
华夏冉闵 发表于 2012-1-5 10:16
基层应该任命制，中层选举，高层继续现行体制，这样最适合中国
而现在中国是反了，基层搞民主，搞得乌 ...
这只是美好的幻想而已。
基层应该任命制，中层选举，高层继续现行体制，这样最适合中国
而现在中国是反了，基层搞民主，搞得乌 ...
这只是美好的幻想而已。
对望命运 发表于 2012-1-5 15:56
没用国库的钱。这就是道理。
没有用国库的钱，也要公众花钱用做政治献金。
没用国库的钱。这就是道理。
没有用国库的钱，也要公众花钱用做政治献金。
梦想去飞翔 发表于 2012-1-5 16:18
没有用国库的钱，也要公众花钱用做政治献金。
那是公众自愿捐的，又不是候选人去抢来的钱。
没有用国库的钱，也要公众花钱用做政治献金。
那是公众自愿捐的，又不是候选人去抢来的钱。
对望命运 发表于 2012-1-5 15:56
没用国库的钱。这就是道理。
民众掏钱选举 然后呢 去填大老板腰包？
没用国库的钱。这就是道理。
民众掏钱选举 然后呢 去填大老板腰包？
对望命运 发表于 2012-1-5 16:23
那是公众自愿捐的，又不是候选人去抢来的钱。
好一个自愿啊 ;P
那是公众自愿捐的，又不是候选人去抢来的钱。
好一个自愿啊 ;P
不多说
花钱选出陈水扁
起码让你了解你选择的人，别临选举的时候除了选票上的名字其他都不了解，那才是笑话。
美国的大选之所以要花大钱,就是为了让财团做主,没有大财团支持的不加玩,再整出个政治献金合法的法律,把贿选合法化,完事儿.没钱没大财团支持的也就去投个票,想真正的参选就是在做梦,这就叫准入机制.理论上你可以参加,实际上没有达到准入标准,你根本玩不了.
打个比方,有点象奥运会参赛,理论上谁都可以参加,但你得有资格,不是想参加就参加的,先过资格赛吧.
打个比方,有点象奥运会参赛,理论上谁都可以参加,但你得有资格,不是想参加就参加的,先过资格赛吧.
体制问题~~
凤百羽 发表于 2012-1-4 22:22
不说建党节、国庆节那些献礼电影电视，单就日常的新闻联播等等歌功颂德的节目，跟西方党派的竞选宣传有什么 ...
有区别。前者是给执政党歌功颂德，做给执政党看的，党看了高兴，会赏俩小钱钱；后者是给选民看的，为的是拉选票
不说建党节、国庆节那些献礼电影电视，单就日常的新闻联播等等歌功颂德的节目，跟西方党派的竞选宣传有什么 ...
有区别。前者是给执政党歌功颂德，做给执政党看的，党看了高兴，会赏俩小钱钱；后者是给选民看的，为的是拉选票
关于民主，关于选举，只要是人多了，就没有最佳方案。极端的例子，精神病院的精神病人选举，是不会出什么好结果的。
很多决策都是需要高深专业的知识的，普通公民根本没有那个资格参与，甚至努力做得很浅显的报告都看不懂的公民，让他投一票，带来的麻烦甚至损失，谁来买单？
很多决策都是需要高深专业的知识的，普通公民根本没有那个资格参与，甚至努力做得很浅显的报告都看不懂的公民，让他投一票，带来的麻烦甚至损失，谁来买单？