超级军网五毛党VS带路党——中国网上“两党”内战
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 21:40:49
来源：观察者网 作者：观察者 2011-12-15 12:06
评论[0条]
与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。
【观察者按】当前国内网络上，不论是国际或国内新闻，不论其涉及政治、经济或社会问题，只要新闻具有眼球效应，就会引起高度关注。蜂拥而来的读者在评论版上交锋，然后迅速分化为两个阵营，不论事实，只问立场。其中一个阵营被称为“五毛党”，原意是拿政府津贴在网上发帖者，据说发一贴获五毛津贴，后引申为一切受政府雇佣引导舆论者；另一个阵营被称为“带路党”，意为志愿为外国侵略军做向导者，引申为期望借助外国力量推翻本国政权者。与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。
在新闻网站、论坛上，在官员腐败、环境食品问题、安全事故的新闻之后，大量评论都与具体新闻内容毫无关系，更多是针对更早读者的评论。如果某些读者将新闻事件反映的问题归结于政府的腐败和失职，就容易被戴上“带路党”的帽子，意指其对现有体制怀有敌意。而“带路党”也会发起反击，对对手和不同意见者奉送以“五毛党”的帽子。在“五毛党”与“带路党”的交锋中，任何具体的意见和判断，都会被追问动机和立场；任何决策都是你死我活的零和博弈；讨论、评判趋于简单粗暴。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。同时，“五毛党”和“带路党”都是国际主义者。前者拥护本•拉登、萨达姆、穆巴拉克、卡扎菲，后者自然支持反对派、过渡委、北约；前者视美国为邪恶的轴心，后者就视美国为人类的希望。最后，“五毛党”与“带路党”都指责对方是中国当前社会问题的罪魁祸首。
幸运的是，中国的决策者们既不是“五毛党”，也不是“带路党”，也不会受两者的左右。对中国这样的大国来说，绝不可能按照任何极端的思路来发展，它的故事只能自己实事求是地来书写。
2011年4月，云南省委宣传部副部长伍皓在中国人民大学演讲时被扔“五毛”纸币。
宋鲁郑：《论带路党》错在哪里？
看罢学伟兄《论带路党》，不由莞尔。虽然我和学伟兄同在法国观点接近，都属于既否定文革，也反对西方民主的中间派(他的原话是：既不属于毛左，也不属于自由派)，但这一次，我对此文持有相当的异议。
首先，在今天中国许多词都有特定含义和立场指向的。如五毛、五美分、汉奸、奴才、西奴、爱国贼、带路党之类。而当你使用任何一个词的时候，往往易被归于左派或自由派。众所周知，“带路党”一词是左派对右派的称谓，属于中间派的学伟兄一用，便不能怪有人误解和自动对号入座了。
其次，“带路党”是一个假议题，是今天强大的中国所不可能出现的。或者说，当中国拥有核武器之后，“带路党”就失去了存在的历史条件和环境(印象中有一个自由派人士说过这样一句话：如果没有核武器，中国早就实现民主了)。一个根本就不可能出现的问题，怎么值的去讨论呢?其实左派何尝不清楚这一点?他们只不过是把之用来打击右派的武器罢了。这本是左派和自由派的矛盾和斗争，既然学伟兄你我都是中间派，大可逍遥一边嘛。
第三，从中国历史上看，凡是做汉奸的都有一套冠冕堂皇的说辞。汪精卫是为了拯救中国和营造和平(其实汪精卫应该自辩是为了反对蒋介石的独裁，或者在奴才与汉奸之中他选择了汉奸)，伪军是为了“曲线救国”(他们应该这样讲：被日本人奴役，与被自己人奴役，有什么不同呢?)。就是秦桧也自诩是为了百姓和江山社稷。当然，中国人不会因为他们有冠冕堂皇的理由而被蒙骗，他们仍然会被盯在历史的耻辱柱上。所以，假设有人真的要当汉奸，自然也是会有一套堂皇理论的，学伟兄大可不必浪费时间说什么理。如果真要说理，不妨讲一讲邓世昌这位民族英雄。这个汉人，为之保护和牺牲生命的政府可是中国历史上最腐败、最无能、最独裁的慈禧满人政权啊。你还可告诉他们，邓世昌牺牲后举国震动，清廷破例从优议恤，追赠太子少保衔，入祀京师昭忠祠，还赐给其母一块用1.5公斤黄金制成的“教子有方”大匾，拨给邓家白银10万两以示抚恤。邓家用此款在原籍番禺为邓世昌修了衣冢，建起邓氏宗词。邓世昌的“爱国贼”、“五毛”和“奴才”壮举，甚至得到了他的敌手的敬畏。抗日战争日军侵占广州期间，日军慑于邓世昌的威望和英气，竟不敢破坏邓氏宗祠。当然新中国成立以后，自然也不会忘记这位民族英雄。1996年12月28日，中国人民解放军海军以“世昌”号命名一艘远洋综合训练舰，以示纪念。
第四，学伟兄开博也有经年，早就应该明白今天的中国还缺乏心平气和、理性客观、尊重不同意见的交流氛围。无论左右热衷的是语言暴力、人身攻击。所以，怎么可能当下讨论如此敏感的话题呢?在《选举与治理网》这个环境中，我们都是少数。但我信奉一句话：当我们是少数的时候要表现勇气，当我们是多数的时候表现宽容。现在我们勇气不缺，但自由派显然缺乏宽容----只是在一个没有宽容传统的社会里，怎么会有民主?不妨看看也门，在阿盟的斡旋下，前总统妥协放弃了权力，但随后民众就走向街头要求进行清算!你还指望这样的社会会有民主吗?卡扎菲为什么要选择坚持最后暴死街头?因为在一个没有宽容传统的社会，他坚持还多活一天，妥协则早死一天。
当然自由派一直不明白的是，他们这样做只会反过来打击自己的理论高地，印证左派和中间派的预言(中国民主之不可行)。当然，学伟兄如果说此文是为了表现自由派反自由、反民主的一面，或者他们根本不具备民主的素养，骨子里和左派是同性同质，我还是赞同的。
第五，“带路党”虽然是一个假议题，但却由于不少自由派以此为荣，甚至多加辩解(当然有的人是一时冲动)，在实际效用上却起到打击自由派在中国社会公信力的作用，也是他们在中国自我孤立的原因。这样的好事，学伟兄何必阻拦呢?你看看凤凰网的历次有关自由派的民意调查。孔庆东的“三骂”得到了七成以上的支持。陈文茜说韩寒没文化，说话和放屁一样，竟然也得到了大多数网民的认同。
第六，在法国我们和不同立场的人都有接触。其中产生分歧的一个重要原因在于对现实和事实的解读不同甚至相反。比如，中国三十年是不是在崛起?西方是不是处于难解的危机?从大历史的角度，中国是不是处于上升势头，西方是不是处于下行状态?今天的中国是不是自1840年以来最好的时期?还是认为今天的中国是历史上最糟糕的阶段，不如民国，不如满清，中国处于最危险的关头?如果对事实的认知就截然相反，双方怎么可能有交流的基础?
第七，中国的自由派一直唱衰中国，但对崛起中的中国也并非全是坏处。你看这次欧洲向中国求助，民意一边倒的反对。其主要理由是中国这么落后，为什么要援助富国?这种民意成为中国政府对欧洲说不的基础和最好的借口。如果没有自由派的贡献，怎么会有这等效果?再比如，中国三十多年来之所以有如此好的国际环境，让美国屡屡误判，多次错过遏制中国的良机。这自然也和自由派高调唱衰中国所起到的“无间道”作用密不可分。现在美国这么困难的情况下还要搞战略转移，重返亚太，一时黑云压城城欲摧。这固然一方面证明了中国的崛起已经再无法韬光，表明了中国自由派“唱衰论”的破产，但我个人还是希望自由派能继续忽悠美国，共同再营造中国一个新的黄金十年啊。
第八，学伟兄，你应该知道中国人虽然有很多宝贵的优点，但也有致命的不足。哪就是不团结。不管我们立场如何，但毕竟是在同一条船，是利益共同体。而要打翻这船，只能寄希望于中国人之间的内斗。你应该也知道美国驻华前大使洪博培日前发表的声明，要依靠中国内部的盟友和支持者扳倒中国，使美国重新崛起(西方刚评出的全球百名艺术人物，艾未未高居第一。所以他投书美国《新闻周刊》，说北京是暴力之城也就不奇怪了。不过考虑到实际艺术水平----以“竖中指、裸体、草泥马、身写FUCK”的作品而著称----和平时更多时间用于维权的艾未未可以名列当代艺术家世界排名之首，中国大概距离艺术大国、强国不远了吧)。所以你这篇文章可就又挑起中国人之间的纷争。(当然我也要做自我批评，这篇文章虽然是反对你的，但同样避免不了这样的效果)。而且学伟兄，还有一点必须告诉你，左派和右派的存在与对立，对我们中间派是有利的。否则，假设没有左派，右派岂不全冲着中间派而来?如果没有右派，左派岂不同样?现在正是由于左、右对峙，才使得中间派有腾挪的空间。而且当某一方采取极端方式时，另一派还要寻求中间派的支持呢。
最后，还是要对自由派群体讲几句话。你们啊，有两大不足。一是意识形态至上。这和文革时的极左完全一样。凡事必问民主还是专制。这一套做法，中国人民早就弃之如敝屣了。就是我们中间派，信奉的也是“实践是检验真理的唯一标准”了。怎么你们还在搞历史的倒退呢?还居然打着普世价值的旗号?你们真的认为今天的欧洲危机就是中国的明天吗?当然你们更不被接受的是，这种意识形态至上竟然超过国家利益。你们如果真的以西方为师，难道不知道二战一胜利，西方就马上联合世界上残存的两个法西斯国家葡萄牙和西班牙共同对抗二战时的盟友苏联吗?葡萄牙不仅接受了马歇尔援助，还加入了北约呢。这种国家利益至上、价值观要服从国家利益的需要的实用主义怎么就学不会呢?
第二，你们在意识形态的影响之下，往往无视事实。比如中国发展如此迅速，进步如此明显，生产关系仍然极大的推动生产力的前行，可就不会被你们所承认，在你们眼里，中国是一片漆黑。近几年来，重庆模式得到百姓一边倒的支持，但在你们眼里这是搞文革!中国究竟如何，不妨给你们提供一个参照。今年10月我去台湾参加辛亥革命一百周年纪念活动，买到一本美国两大智库(战略与国际研究中心、国际经济研究院)推出的研究成果《重估中国崛起》。由于这是为美国政府制订决策服务的，自然无需忽悠。它的结论是：中国极有可能成为全球第一大经济体。如果当中国朝更开放的政治体制迈进，几乎可以确定不会走西方国家路线。因为多数中国人并不支持西方式民主。
针对自由派的这个特点，我还想再多举一个例子：著名的自由派人士、北京理工大学胡星斗先生，声称蒋介石是中国现代以来第一伟人。让我这个刚从台湾回来的大陆人无地自容，羞见巴黎的台湾朋友。蒋介石这个由于人心尽失而被大陆人民唾弃、在台湾又大搞白色恐怖----著名作家柏杨仅仅由于把漫画《大力水手》中的“FELLOWS”一词译成“全国军民同胞们”而被判刑十二年----的政治人物竟然成了自由派心目中新的偶像，真是匪夷所思，匪夷所思。
当然良药苦口，自由派先生们未必能够听的进去。不过，想想中国这一百多年，自由派何以一直被边缘化?再想想今天的俄罗斯。十年前还呼风唤雨、风光无限的自由派由于无视本国国情推出一系列灾难性的经济政策，结果到今天都已从俄罗斯政坛消失的无影无踪。就是今天的阿拉伯世界，虽然革命时高举的都是自由派的大旗帜，但选举过后，突尼斯赢得选举的是伊斯兰政党，在摩洛哥，赢得选举的还是伊斯兰政党，在埃及，赢得选举的还是伊斯兰政党----自由派得票率只有可怜的13%!归根到底，我想不脱上述两大原因吧。
结尾，还是哪句话，自由派先生们，我们才是利益共同体，我也相信没有人希望哪一位成为洪博培所称的用于扳倒自己国家的“盟友和支持者”，更不会希望以这种方式助美国重新崛起。我们还是道理讲透、放弃歧见，共同为中华民族的再度复兴而携手吧。（本文转载自中国选举与治理网。）
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
左左右右 ，五毛美分，呵呵。
来源：观察者网 作者：观察者 2011-12-15 12:06
评论[0条]
与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。
【观察者按】当前国内网络上，不论是国际或国内新闻，不论其涉及政治、经济或社会问题，只要新闻具有眼球效应，就会引起高度关注。蜂拥而来的读者在评论版上交锋，然后迅速分化为两个阵营，不论事实，只问立场。其中一个阵营被称为“五毛党”，原意是拿政府津贴在网上发帖者，据说发一贴获五毛津贴，后引申为一切受政府雇佣引导舆论者；另一个阵营被称为“带路党”，意为志愿为外国侵略军做向导者，引申为期望借助外国力量推翻本国政权者。与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。
在新闻网站、论坛上，在官员腐败、环境食品问题、安全事故的新闻之后，大量评论都与具体新闻内容毫无关系，更多是针对更早读者的评论。如果某些读者将新闻事件反映的问题归结于政府的腐败和失职，就容易被戴上“带路党”的帽子，意指其对现有体制怀有敌意。而“带路党”也会发起反击，对对手和不同意见者奉送以“五毛党”的帽子。在“五毛党”与“带路党”的交锋中，任何具体的意见和判断，都会被追问动机和立场；任何决策都是你死我活的零和博弈；讨论、评判趋于简单粗暴。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。同时，“五毛党”和“带路党”都是国际主义者。前者拥护本•拉登、萨达姆、穆巴拉克、卡扎菲，后者自然支持反对派、过渡委、北约；前者视美国为邪恶的轴心，后者就视美国为人类的希望。最后，“五毛党”与“带路党”都指责对方是中国当前社会问题的罪魁祸首。
幸运的是，中国的决策者们既不是“五毛党”，也不是“带路党”，也不会受两者的左右。对中国这样的大国来说，绝不可能按照任何极端的思路来发展，它的故事只能自己实事求是地来书写。
2011年4月，云南省委宣传部副部长伍皓在中国人民大学演讲时被扔“五毛”纸币。
宋鲁郑：《论带路党》错在哪里？
看罢学伟兄《论带路党》，不由莞尔。虽然我和学伟兄同在法国观点接近，都属于既否定文革，也反对西方民主的中间派(他的原话是：既不属于毛左，也不属于自由派)，但这一次，我对此文持有相当的异议。
首先，在今天中国许多词都有特定含义和立场指向的。如五毛、五美分、汉奸、奴才、西奴、爱国贼、带路党之类。而当你使用任何一个词的时候，往往易被归于左派或自由派。众所周知，“带路党”一词是左派对右派的称谓，属于中间派的学伟兄一用，便不能怪有人误解和自动对号入座了。
其次，“带路党”是一个假议题，是今天强大的中国所不可能出现的。或者说，当中国拥有核武器之后，“带路党”就失去了存在的历史条件和环境(印象中有一个自由派人士说过这样一句话：如果没有核武器，中国早就实现民主了)。一个根本就不可能出现的问题，怎么值的去讨论呢?其实左派何尝不清楚这一点?他们只不过是把之用来打击右派的武器罢了。这本是左派和自由派的矛盾和斗争，既然学伟兄你我都是中间派，大可逍遥一边嘛。
第三，从中国历史上看，凡是做汉奸的都有一套冠冕堂皇的说辞。汪精卫是为了拯救中国和营造和平(其实汪精卫应该自辩是为了反对蒋介石的独裁，或者在奴才与汉奸之中他选择了汉奸)，伪军是为了“曲线救国”(他们应该这样讲：被日本人奴役，与被自己人奴役，有什么不同呢?)。就是秦桧也自诩是为了百姓和江山社稷。当然，中国人不会因为他们有冠冕堂皇的理由而被蒙骗，他们仍然会被盯在历史的耻辱柱上。所以，假设有人真的要当汉奸，自然也是会有一套堂皇理论的，学伟兄大可不必浪费时间说什么理。如果真要说理，不妨讲一讲邓世昌这位民族英雄。这个汉人，为之保护和牺牲生命的政府可是中国历史上最腐败、最无能、最独裁的慈禧满人政权啊。你还可告诉他们，邓世昌牺牲后举国震动，清廷破例从优议恤，追赠太子少保衔，入祀京师昭忠祠，还赐给其母一块用1.5公斤黄金制成的“教子有方”大匾，拨给邓家白银10万两以示抚恤。邓家用此款在原籍番禺为邓世昌修了衣冢，建起邓氏宗词。邓世昌的“爱国贼”、“五毛”和“奴才”壮举，甚至得到了他的敌手的敬畏。抗日战争日军侵占广州期间，日军慑于邓世昌的威望和英气，竟不敢破坏邓氏宗祠。当然新中国成立以后，自然也不会忘记这位民族英雄。1996年12月28日，中国人民解放军海军以“世昌”号命名一艘远洋综合训练舰，以示纪念。
第四，学伟兄开博也有经年，早就应该明白今天的中国还缺乏心平气和、理性客观、尊重不同意见的交流氛围。无论左右热衷的是语言暴力、人身攻击。所以，怎么可能当下讨论如此敏感的话题呢?在《选举与治理网》这个环境中，我们都是少数。但我信奉一句话：当我们是少数的时候要表现勇气，当我们是多数的时候表现宽容。现在我们勇气不缺，但自由派显然缺乏宽容----只是在一个没有宽容传统的社会里，怎么会有民主?不妨看看也门，在阿盟的斡旋下，前总统妥协放弃了权力，但随后民众就走向街头要求进行清算!你还指望这样的社会会有民主吗?卡扎菲为什么要选择坚持最后暴死街头?因为在一个没有宽容传统的社会，他坚持还多活一天，妥协则早死一天。
当然自由派一直不明白的是，他们这样做只会反过来打击自己的理论高地，印证左派和中间派的预言(中国民主之不可行)。当然，学伟兄如果说此文是为了表现自由派反自由、反民主的一面，或者他们根本不具备民主的素养，骨子里和左派是同性同质，我还是赞同的。
第五，“带路党”虽然是一个假议题，但却由于不少自由派以此为荣，甚至多加辩解(当然有的人是一时冲动)，在实际效用上却起到打击自由派在中国社会公信力的作用，也是他们在中国自我孤立的原因。这样的好事，学伟兄何必阻拦呢?你看看凤凰网的历次有关自由派的民意调查。孔庆东的“三骂”得到了七成以上的支持。陈文茜说韩寒没文化，说话和放屁一样，竟然也得到了大多数网民的认同。
第六，在法国我们和不同立场的人都有接触。其中产生分歧的一个重要原因在于对现实和事实的解读不同甚至相反。比如，中国三十年是不是在崛起?西方是不是处于难解的危机?从大历史的角度，中国是不是处于上升势头，西方是不是处于下行状态?今天的中国是不是自1840年以来最好的时期?还是认为今天的中国是历史上最糟糕的阶段，不如民国，不如满清，中国处于最危险的关头?如果对事实的认知就截然相反，双方怎么可能有交流的基础?
第七，中国的自由派一直唱衰中国，但对崛起中的中国也并非全是坏处。你看这次欧洲向中国求助，民意一边倒的反对。其主要理由是中国这么落后，为什么要援助富国?这种民意成为中国政府对欧洲说不的基础和最好的借口。如果没有自由派的贡献，怎么会有这等效果?再比如，中国三十多年来之所以有如此好的国际环境，让美国屡屡误判，多次错过遏制中国的良机。这自然也和自由派高调唱衰中国所起到的“无间道”作用密不可分。现在美国这么困难的情况下还要搞战略转移，重返亚太，一时黑云压城城欲摧。这固然一方面证明了中国的崛起已经再无法韬光，表明了中国自由派“唱衰论”的破产，但我个人还是希望自由派能继续忽悠美国，共同再营造中国一个新的黄金十年啊。
第八，学伟兄，你应该知道中国人虽然有很多宝贵的优点，但也有致命的不足。哪就是不团结。不管我们立场如何，但毕竟是在同一条船，是利益共同体。而要打翻这船，只能寄希望于中国人之间的内斗。你应该也知道美国驻华前大使洪博培日前发表的声明，要依靠中国内部的盟友和支持者扳倒中国，使美国重新崛起(西方刚评出的全球百名艺术人物，艾未未高居第一。所以他投书美国《新闻周刊》，说北京是暴力之城也就不奇怪了。不过考虑到实际艺术水平----以“竖中指、裸体、草泥马、身写FUCK”的作品而著称----和平时更多时间用于维权的艾未未可以名列当代艺术家世界排名之首，中国大概距离艺术大国、强国不远了吧)。所以你这篇文章可就又挑起中国人之间的纷争。(当然我也要做自我批评，这篇文章虽然是反对你的，但同样避免不了这样的效果)。而且学伟兄，还有一点必须告诉你，左派和右派的存在与对立，对我们中间派是有利的。否则，假设没有左派，右派岂不全冲着中间派而来?如果没有右派，左派岂不同样?现在正是由于左、右对峙，才使得中间派有腾挪的空间。而且当某一方采取极端方式时，另一派还要寻求中间派的支持呢。
最后，还是要对自由派群体讲几句话。你们啊，有两大不足。一是意识形态至上。这和文革时的极左完全一样。凡事必问民主还是专制。这一套做法，中国人民早就弃之如敝屣了。就是我们中间派，信奉的也是“实践是检验真理的唯一标准”了。怎么你们还在搞历史的倒退呢?还居然打着普世价值的旗号?你们真的认为今天的欧洲危机就是中国的明天吗?当然你们更不被接受的是，这种意识形态至上竟然超过国家利益。你们如果真的以西方为师，难道不知道二战一胜利，西方就马上联合世界上残存的两个法西斯国家葡萄牙和西班牙共同对抗二战时的盟友苏联吗?葡萄牙不仅接受了马歇尔援助，还加入了北约呢。这种国家利益至上、价值观要服从国家利益的需要的实用主义怎么就学不会呢?
第二，你们在意识形态的影响之下，往往无视事实。比如中国发展如此迅速，进步如此明显，生产关系仍然极大的推动生产力的前行，可就不会被你们所承认，在你们眼里，中国是一片漆黑。近几年来，重庆模式得到百姓一边倒的支持，但在你们眼里这是搞文革!中国究竟如何，不妨给你们提供一个参照。今年10月我去台湾参加辛亥革命一百周年纪念活动，买到一本美国两大智库(战略与国际研究中心、国际经济研究院)推出的研究成果《重估中国崛起》。由于这是为美国政府制订决策服务的，自然无需忽悠。它的结论是：中国极有可能成为全球第一大经济体。如果当中国朝更开放的政治体制迈进，几乎可以确定不会走西方国家路线。因为多数中国人并不支持西方式民主。
针对自由派的这个特点，我还想再多举一个例子：著名的自由派人士、北京理工大学胡星斗先生，声称蒋介石是中国现代以来第一伟人。让我这个刚从台湾回来的大陆人无地自容，羞见巴黎的台湾朋友。蒋介石这个由于人心尽失而被大陆人民唾弃、在台湾又大搞白色恐怖----著名作家柏杨仅仅由于把漫画《大力水手》中的“FELLOWS”一词译成“全国军民同胞们”而被判刑十二年----的政治人物竟然成了自由派心目中新的偶像，真是匪夷所思，匪夷所思。
当然良药苦口，自由派先生们未必能够听的进去。不过，想想中国这一百多年，自由派何以一直被边缘化?再想想今天的俄罗斯。十年前还呼风唤雨、风光无限的自由派由于无视本国国情推出一系列灾难性的经济政策，结果到今天都已从俄罗斯政坛消失的无影无踪。就是今天的阿拉伯世界，虽然革命时高举的都是自由派的大旗帜，但选举过后，突尼斯赢得选举的是伊斯兰政党，在摩洛哥，赢得选举的还是伊斯兰政党，在埃及，赢得选举的还是伊斯兰政党----自由派得票率只有可怜的13%!归根到底，我想不脱上述两大原因吧。
结尾，还是哪句话，自由派先生们，我们才是利益共同体，我也相信没有人希望哪一位成为洪博培所称的用于扳倒自己国家的“盟友和支持者”，更不会希望以这种方式助美国重新崛起。我们还是道理讲透、放弃歧见，共同为中华民族的再度复兴而携手吧。（本文转载自中国选举与治理网。）
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
左左右右 ，五毛美分，呵呵。
评论[0条]
与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。
【观察者按】当前国内网络上，不论是国际或国内新闻，不论其涉及政治、经济或社会问题，只要新闻具有眼球效应，就会引起高度关注。蜂拥而来的读者在评论版上交锋，然后迅速分化为两个阵营，不论事实，只问立场。其中一个阵营被称为“五毛党”，原意是拿政府津贴在网上发帖者，据说发一贴获五毛津贴，后引申为一切受政府雇佣引导舆论者；另一个阵营被称为“带路党”，意为志愿为外国侵略军做向导者，引申为期望借助外国力量推翻本国政权者。与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。
在新闻网站、论坛上，在官员腐败、环境食品问题、安全事故的新闻之后，大量评论都与具体新闻内容毫无关系，更多是针对更早读者的评论。如果某些读者将新闻事件反映的问题归结于政府的腐败和失职，就容易被戴上“带路党”的帽子，意指其对现有体制怀有敌意。而“带路党”也会发起反击，对对手和不同意见者奉送以“五毛党”的帽子。在“五毛党”与“带路党”的交锋中，任何具体的意见和判断，都会被追问动机和立场；任何决策都是你死我活的零和博弈；讨论、评判趋于简单粗暴。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。同时，“五毛党”和“带路党”都是国际主义者。前者拥护本•拉登、萨达姆、穆巴拉克、卡扎菲，后者自然支持反对派、过渡委、北约；前者视美国为邪恶的轴心，后者就视美国为人类的希望。最后，“五毛党”与“带路党”都指责对方是中国当前社会问题的罪魁祸首。
幸运的是，中国的决策者们既不是“五毛党”，也不是“带路党”，也不会受两者的左右。对中国这样的大国来说，绝不可能按照任何极端的思路来发展，它的故事只能自己实事求是地来书写。
2011年4月，云南省委宣传部副部长伍皓在中国人民大学演讲时被扔“五毛”纸币。
宋鲁郑：《论带路党》错在哪里？
看罢学伟兄《论带路党》，不由莞尔。虽然我和学伟兄同在法国观点接近，都属于既否定文革，也反对西方民主的中间派(他的原话是：既不属于毛左，也不属于自由派)，但这一次，我对此文持有相当的异议。
首先，在今天中国许多词都有特定含义和立场指向的。如五毛、五美分、汉奸、奴才、西奴、爱国贼、带路党之类。而当你使用任何一个词的时候，往往易被归于左派或自由派。众所周知，“带路党”一词是左派对右派的称谓，属于中间派的学伟兄一用，便不能怪有人误解和自动对号入座了。
其次，“带路党”是一个假议题，是今天强大的中国所不可能出现的。或者说，当中国拥有核武器之后，“带路党”就失去了存在的历史条件和环境(印象中有一个自由派人士说过这样一句话：如果没有核武器，中国早就实现民主了)。一个根本就不可能出现的问题，怎么值的去讨论呢?其实左派何尝不清楚这一点?他们只不过是把之用来打击右派的武器罢了。这本是左派和自由派的矛盾和斗争，既然学伟兄你我都是中间派，大可逍遥一边嘛。
第三，从中国历史上看，凡是做汉奸的都有一套冠冕堂皇的说辞。汪精卫是为了拯救中国和营造和平(其实汪精卫应该自辩是为了反对蒋介石的独裁，或者在奴才与汉奸之中他选择了汉奸)，伪军是为了“曲线救国”(他们应该这样讲：被日本人奴役，与被自己人奴役，有什么不同呢?)。就是秦桧也自诩是为了百姓和江山社稷。当然，中国人不会因为他们有冠冕堂皇的理由而被蒙骗，他们仍然会被盯在历史的耻辱柱上。所以，假设有人真的要当汉奸，自然也是会有一套堂皇理论的，学伟兄大可不必浪费时间说什么理。如果真要说理，不妨讲一讲邓世昌这位民族英雄。这个汉人，为之保护和牺牲生命的政府可是中国历史上最腐败、最无能、最独裁的慈禧满人政权啊。你还可告诉他们，邓世昌牺牲后举国震动，清廷破例从优议恤，追赠太子少保衔，入祀京师昭忠祠，还赐给其母一块用1.5公斤黄金制成的“教子有方”大匾，拨给邓家白银10万两以示抚恤。邓家用此款在原籍番禺为邓世昌修了衣冢，建起邓氏宗词。邓世昌的“爱国贼”、“五毛”和“奴才”壮举，甚至得到了他的敌手的敬畏。抗日战争日军侵占广州期间，日军慑于邓世昌的威望和英气，竟不敢破坏邓氏宗祠。当然新中国成立以后，自然也不会忘记这位民族英雄。1996年12月28日，中国人民解放军海军以“世昌”号命名一艘远洋综合训练舰，以示纪念。
第四，学伟兄开博也有经年，早就应该明白今天的中国还缺乏心平气和、理性客观、尊重不同意见的交流氛围。无论左右热衷的是语言暴力、人身攻击。所以，怎么可能当下讨论如此敏感的话题呢?在《选举与治理网》这个环境中，我们都是少数。但我信奉一句话：当我们是少数的时候要表现勇气，当我们是多数的时候表现宽容。现在我们勇气不缺，但自由派显然缺乏宽容----只是在一个没有宽容传统的社会里，怎么会有民主?不妨看看也门，在阿盟的斡旋下，前总统妥协放弃了权力，但随后民众就走向街头要求进行清算!你还指望这样的社会会有民主吗?卡扎菲为什么要选择坚持最后暴死街头?因为在一个没有宽容传统的社会，他坚持还多活一天，妥协则早死一天。
当然自由派一直不明白的是，他们这样做只会反过来打击自己的理论高地，印证左派和中间派的预言(中国民主之不可行)。当然，学伟兄如果说此文是为了表现自由派反自由、反民主的一面，或者他们根本不具备民主的素养，骨子里和左派是同性同质，我还是赞同的。
第五，“带路党”虽然是一个假议题，但却由于不少自由派以此为荣，甚至多加辩解(当然有的人是一时冲动)，在实际效用上却起到打击自由派在中国社会公信力的作用，也是他们在中国自我孤立的原因。这样的好事，学伟兄何必阻拦呢?你看看凤凰网的历次有关自由派的民意调查。孔庆东的“三骂”得到了七成以上的支持。陈文茜说韩寒没文化，说话和放屁一样，竟然也得到了大多数网民的认同。
第六，在法国我们和不同立场的人都有接触。其中产生分歧的一个重要原因在于对现实和事实的解读不同甚至相反。比如，中国三十年是不是在崛起?西方是不是处于难解的危机?从大历史的角度，中国是不是处于上升势头，西方是不是处于下行状态?今天的中国是不是自1840年以来最好的时期?还是认为今天的中国是历史上最糟糕的阶段，不如民国，不如满清，中国处于最危险的关头?如果对事实的认知就截然相反，双方怎么可能有交流的基础?
第七，中国的自由派一直唱衰中国，但对崛起中的中国也并非全是坏处。你看这次欧洲向中国求助，民意一边倒的反对。其主要理由是中国这么落后，为什么要援助富国?这种民意成为中国政府对欧洲说不的基础和最好的借口。如果没有自由派的贡献，怎么会有这等效果?再比如，中国三十多年来之所以有如此好的国际环境，让美国屡屡误判，多次错过遏制中国的良机。这自然也和自由派高调唱衰中国所起到的“无间道”作用密不可分。现在美国这么困难的情况下还要搞战略转移，重返亚太，一时黑云压城城欲摧。这固然一方面证明了中国的崛起已经再无法韬光，表明了中国自由派“唱衰论”的破产，但我个人还是希望自由派能继续忽悠美国，共同再营造中国一个新的黄金十年啊。
第八，学伟兄，你应该知道中国人虽然有很多宝贵的优点，但也有致命的不足。哪就是不团结。不管我们立场如何，但毕竟是在同一条船，是利益共同体。而要打翻这船，只能寄希望于中国人之间的内斗。你应该也知道美国驻华前大使洪博培日前发表的声明，要依靠中国内部的盟友和支持者扳倒中国，使美国重新崛起(西方刚评出的全球百名艺术人物，艾未未高居第一。所以他投书美国《新闻周刊》，说北京是暴力之城也就不奇怪了。不过考虑到实际艺术水平----以“竖中指、裸体、草泥马、身写FUCK”的作品而著称----和平时更多时间用于维权的艾未未可以名列当代艺术家世界排名之首，中国大概距离艺术大国、强国不远了吧)。所以你这篇文章可就又挑起中国人之间的纷争。(当然我也要做自我批评，这篇文章虽然是反对你的，但同样避免不了这样的效果)。而且学伟兄，还有一点必须告诉你，左派和右派的存在与对立，对我们中间派是有利的。否则，假设没有左派，右派岂不全冲着中间派而来?如果没有右派，左派岂不同样?现在正是由于左、右对峙，才使得中间派有腾挪的空间。而且当某一方采取极端方式时，另一派还要寻求中间派的支持呢。
最后，还是要对自由派群体讲几句话。你们啊，有两大不足。一是意识形态至上。这和文革时的极左完全一样。凡事必问民主还是专制。这一套做法，中国人民早就弃之如敝屣了。就是我们中间派，信奉的也是“实践是检验真理的唯一标准”了。怎么你们还在搞历史的倒退呢?还居然打着普世价值的旗号?你们真的认为今天的欧洲危机就是中国的明天吗?当然你们更不被接受的是，这种意识形态至上竟然超过国家利益。你们如果真的以西方为师，难道不知道二战一胜利，西方就马上联合世界上残存的两个法西斯国家葡萄牙和西班牙共同对抗二战时的盟友苏联吗?葡萄牙不仅接受了马歇尔援助，还加入了北约呢。这种国家利益至上、价值观要服从国家利益的需要的实用主义怎么就学不会呢?
第二，你们在意识形态的影响之下，往往无视事实。比如中国发展如此迅速，进步如此明显，生产关系仍然极大的推动生产力的前行，可就不会被你们所承认，在你们眼里，中国是一片漆黑。近几年来，重庆模式得到百姓一边倒的支持，但在你们眼里这是搞文革!中国究竟如何，不妨给你们提供一个参照。今年10月我去台湾参加辛亥革命一百周年纪念活动，买到一本美国两大智库(战略与国际研究中心、国际经济研究院)推出的研究成果《重估中国崛起》。由于这是为美国政府制订决策服务的，自然无需忽悠。它的结论是：中国极有可能成为全球第一大经济体。如果当中国朝更开放的政治体制迈进，几乎可以确定不会走西方国家路线。因为多数中国人并不支持西方式民主。
针对自由派的这个特点，我还想再多举一个例子：著名的自由派人士、北京理工大学胡星斗先生，声称蒋介石是中国现代以来第一伟人。让我这个刚从台湾回来的大陆人无地自容，羞见巴黎的台湾朋友。蒋介石这个由于人心尽失而被大陆人民唾弃、在台湾又大搞白色恐怖----著名作家柏杨仅仅由于把漫画《大力水手》中的“FELLOWS”一词译成“全国军民同胞们”而被判刑十二年----的政治人物竟然成了自由派心目中新的偶像，真是匪夷所思，匪夷所思。
当然良药苦口，自由派先生们未必能够听的进去。不过，想想中国这一百多年，自由派何以一直被边缘化?再想想今天的俄罗斯。十年前还呼风唤雨、风光无限的自由派由于无视本国国情推出一系列灾难性的经济政策，结果到今天都已从俄罗斯政坛消失的无影无踪。就是今天的阿拉伯世界，虽然革命时高举的都是自由派的大旗帜，但选举过后，突尼斯赢得选举的是伊斯兰政党，在摩洛哥，赢得选举的还是伊斯兰政党，在埃及，赢得选举的还是伊斯兰政党----自由派得票率只有可怜的13%!归根到底，我想不脱上述两大原因吧。
结尾，还是哪句话，自由派先生们，我们才是利益共同体，我也相信没有人希望哪一位成为洪博培所称的用于扳倒自己国家的“盟友和支持者”，更不会希望以这种方式助美国重新崛起。我们还是道理讲透、放弃歧见，共同为中华民族的再度复兴而携手吧。（本文转载自中国选举与治理网。）
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
左左右右 ，五毛美分，呵呵。
来源：观察者网 作者：观察者 2011-12-15 12:06
评论[0条]
与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。
【观察者按】当前国内网络上，不论是国际或国内新闻，不论其涉及政治、经济或社会问题，只要新闻具有眼球效应，就会引起高度关注。蜂拥而来的读者在评论版上交锋，然后迅速分化为两个阵营，不论事实，只问立场。其中一个阵营被称为“五毛党”，原意是拿政府津贴在网上发帖者，据说发一贴获五毛津贴，后引申为一切受政府雇佣引导舆论者；另一个阵营被称为“带路党”，意为志愿为外国侵略军做向导者，引申为期望借助外国力量推翻本国政权者。与英国早期的“托利党”和“辉格党”一样，“五毛党”与“带路党”这两个称号最初都来自于各自对手的奉送，久而久之成为通行的习语。
在新闻网站、论坛上，在官员腐败、环境食品问题、安全事故的新闻之后，大量评论都与具体新闻内容毫无关系，更多是针对更早读者的评论。如果某些读者将新闻事件反映的问题归结于政府的腐败和失职，就容易被戴上“带路党”的帽子，意指其对现有体制怀有敌意。而“带路党”也会发起反击，对对手和不同意见者奉送以“五毛党”的帽子。在“五毛党”与“带路党”的交锋中，任何具体的意见和判断，都会被追问动机和立场；任何决策都是你死我活的零和博弈；讨论、评判趋于简单粗暴。在“五毛党”与“带路党”占领的网络阵地上，不仅毫无话语共识，还常常泛滥攻击和威胁，火药味十足，仿佛“两党内战”爆发。同时，“五毛党”和“带路党”都是国际主义者。前者拥护本•拉登、萨达姆、穆巴拉克、卡扎菲，后者自然支持反对派、过渡委、北约；前者视美国为邪恶的轴心，后者就视美国为人类的希望。最后，“五毛党”与“带路党”都指责对方是中国当前社会问题的罪魁祸首。
幸运的是，中国的决策者们既不是“五毛党”，也不是“带路党”，也不会受两者的左右。对中国这样的大国来说，绝不可能按照任何极端的思路来发展，它的故事只能自己实事求是地来书写。
2011年4月，云南省委宣传部副部长伍皓在中国人民大学演讲时被扔“五毛”纸币。
宋鲁郑：《论带路党》错在哪里？
看罢学伟兄《论带路党》，不由莞尔。虽然我和学伟兄同在法国观点接近，都属于既否定文革，也反对西方民主的中间派(他的原话是：既不属于毛左，也不属于自由派)，但这一次，我对此文持有相当的异议。
首先，在今天中国许多词都有特定含义和立场指向的。如五毛、五美分、汉奸、奴才、西奴、爱国贼、带路党之类。而当你使用任何一个词的时候，往往易被归于左派或自由派。众所周知，“带路党”一词是左派对右派的称谓，属于中间派的学伟兄一用，便不能怪有人误解和自动对号入座了。
其次，“带路党”是一个假议题，是今天强大的中国所不可能出现的。或者说，当中国拥有核武器之后，“带路党”就失去了存在的历史条件和环境(印象中有一个自由派人士说过这样一句话：如果没有核武器，中国早就实现民主了)。一个根本就不可能出现的问题，怎么值的去讨论呢?其实左派何尝不清楚这一点?他们只不过是把之用来打击右派的武器罢了。这本是左派和自由派的矛盾和斗争，既然学伟兄你我都是中间派，大可逍遥一边嘛。
第三，从中国历史上看，凡是做汉奸的都有一套冠冕堂皇的说辞。汪精卫是为了拯救中国和营造和平(其实汪精卫应该自辩是为了反对蒋介石的独裁，或者在奴才与汉奸之中他选择了汉奸)，伪军是为了“曲线救国”(他们应该这样讲：被日本人奴役，与被自己人奴役，有什么不同呢?)。就是秦桧也自诩是为了百姓和江山社稷。当然，中国人不会因为他们有冠冕堂皇的理由而被蒙骗，他们仍然会被盯在历史的耻辱柱上。所以，假设有人真的要当汉奸，自然也是会有一套堂皇理论的，学伟兄大可不必浪费时间说什么理。如果真要说理，不妨讲一讲邓世昌这位民族英雄。这个汉人，为之保护和牺牲生命的政府可是中国历史上最腐败、最无能、最独裁的慈禧满人政权啊。你还可告诉他们，邓世昌牺牲后举国震动，清廷破例从优议恤，追赠太子少保衔，入祀京师昭忠祠，还赐给其母一块用1.5公斤黄金制成的“教子有方”大匾，拨给邓家白银10万两以示抚恤。邓家用此款在原籍番禺为邓世昌修了衣冢，建起邓氏宗词。邓世昌的“爱国贼”、“五毛”和“奴才”壮举，甚至得到了他的敌手的敬畏。抗日战争日军侵占广州期间，日军慑于邓世昌的威望和英气，竟不敢破坏邓氏宗祠。当然新中国成立以后，自然也不会忘记这位民族英雄。1996年12月28日，中国人民解放军海军以“世昌”号命名一艘远洋综合训练舰，以示纪念。
第四，学伟兄开博也有经年，早就应该明白今天的中国还缺乏心平气和、理性客观、尊重不同意见的交流氛围。无论左右热衷的是语言暴力、人身攻击。所以，怎么可能当下讨论如此敏感的话题呢?在《选举与治理网》这个环境中，我们都是少数。但我信奉一句话：当我们是少数的时候要表现勇气，当我们是多数的时候表现宽容。现在我们勇气不缺，但自由派显然缺乏宽容----只是在一个没有宽容传统的社会里，怎么会有民主?不妨看看也门，在阿盟的斡旋下，前总统妥协放弃了权力，但随后民众就走向街头要求进行清算!你还指望这样的社会会有民主吗?卡扎菲为什么要选择坚持最后暴死街头?因为在一个没有宽容传统的社会，他坚持还多活一天，妥协则早死一天。
当然自由派一直不明白的是，他们这样做只会反过来打击自己的理论高地，印证左派和中间派的预言(中国民主之不可行)。当然，学伟兄如果说此文是为了表现自由派反自由、反民主的一面，或者他们根本不具备民主的素养，骨子里和左派是同性同质，我还是赞同的。
第五，“带路党”虽然是一个假议题，但却由于不少自由派以此为荣，甚至多加辩解(当然有的人是一时冲动)，在实际效用上却起到打击自由派在中国社会公信力的作用，也是他们在中国自我孤立的原因。这样的好事，学伟兄何必阻拦呢?你看看凤凰网的历次有关自由派的民意调查。孔庆东的“三骂”得到了七成以上的支持。陈文茜说韩寒没文化，说话和放屁一样，竟然也得到了大多数网民的认同。
第六，在法国我们和不同立场的人都有接触。其中产生分歧的一个重要原因在于对现实和事实的解读不同甚至相反。比如，中国三十年是不是在崛起?西方是不是处于难解的危机?从大历史的角度，中国是不是处于上升势头，西方是不是处于下行状态?今天的中国是不是自1840年以来最好的时期?还是认为今天的中国是历史上最糟糕的阶段，不如民国，不如满清，中国处于最危险的关头?如果对事实的认知就截然相反，双方怎么可能有交流的基础?
第七，中国的自由派一直唱衰中国，但对崛起中的中国也并非全是坏处。你看这次欧洲向中国求助，民意一边倒的反对。其主要理由是中国这么落后，为什么要援助富国?这种民意成为中国政府对欧洲说不的基础和最好的借口。如果没有自由派的贡献，怎么会有这等效果?再比如，中国三十多年来之所以有如此好的国际环境，让美国屡屡误判，多次错过遏制中国的良机。这自然也和自由派高调唱衰中国所起到的“无间道”作用密不可分。现在美国这么困难的情况下还要搞战略转移，重返亚太，一时黑云压城城欲摧。这固然一方面证明了中国的崛起已经再无法韬光，表明了中国自由派“唱衰论”的破产，但我个人还是希望自由派能继续忽悠美国，共同再营造中国一个新的黄金十年啊。
第八，学伟兄，你应该知道中国人虽然有很多宝贵的优点，但也有致命的不足。哪就是不团结。不管我们立场如何，但毕竟是在同一条船，是利益共同体。而要打翻这船，只能寄希望于中国人之间的内斗。你应该也知道美国驻华前大使洪博培日前发表的声明，要依靠中国内部的盟友和支持者扳倒中国，使美国重新崛起(西方刚评出的全球百名艺术人物，艾未未高居第一。所以他投书美国《新闻周刊》，说北京是暴力之城也就不奇怪了。不过考虑到实际艺术水平----以“竖中指、裸体、草泥马、身写FUCK”的作品而著称----和平时更多时间用于维权的艾未未可以名列当代艺术家世界排名之首，中国大概距离艺术大国、强国不远了吧)。所以你这篇文章可就又挑起中国人之间的纷争。(当然我也要做自我批评，这篇文章虽然是反对你的，但同样避免不了这样的效果)。而且学伟兄，还有一点必须告诉你，左派和右派的存在与对立，对我们中间派是有利的。否则，假设没有左派，右派岂不全冲着中间派而来?如果没有右派，左派岂不同样?现在正是由于左、右对峙，才使得中间派有腾挪的空间。而且当某一方采取极端方式时，另一派还要寻求中间派的支持呢。
最后，还是要对自由派群体讲几句话。你们啊，有两大不足。一是意识形态至上。这和文革时的极左完全一样。凡事必问民主还是专制。这一套做法，中国人民早就弃之如敝屣了。就是我们中间派，信奉的也是“实践是检验真理的唯一标准”了。怎么你们还在搞历史的倒退呢?还居然打着普世价值的旗号?你们真的认为今天的欧洲危机就是中国的明天吗?当然你们更不被接受的是，这种意识形态至上竟然超过国家利益。你们如果真的以西方为师，难道不知道二战一胜利，西方就马上联合世界上残存的两个法西斯国家葡萄牙和西班牙共同对抗二战时的盟友苏联吗?葡萄牙不仅接受了马歇尔援助，还加入了北约呢。这种国家利益至上、价值观要服从国家利益的需要的实用主义怎么就学不会呢?
第二，你们在意识形态的影响之下，往往无视事实。比如中国发展如此迅速，进步如此明显，生产关系仍然极大的推动生产力的前行，可就不会被你们所承认，在你们眼里，中国是一片漆黑。近几年来，重庆模式得到百姓一边倒的支持，但在你们眼里这是搞文革!中国究竟如何，不妨给你们提供一个参照。今年10月我去台湾参加辛亥革命一百周年纪念活动，买到一本美国两大智库(战略与国际研究中心、国际经济研究院)推出的研究成果《重估中国崛起》。由于这是为美国政府制订决策服务的，自然无需忽悠。它的结论是：中国极有可能成为全球第一大经济体。如果当中国朝更开放的政治体制迈进，几乎可以确定不会走西方国家路线。因为多数中国人并不支持西方式民主。
针对自由派的这个特点，我还想再多举一个例子：著名的自由派人士、北京理工大学胡星斗先生，声称蒋介石是中国现代以来第一伟人。让我这个刚从台湾回来的大陆人无地自容，羞见巴黎的台湾朋友。蒋介石这个由于人心尽失而被大陆人民唾弃、在台湾又大搞白色恐怖----著名作家柏杨仅仅由于把漫画《大力水手》中的“FELLOWS”一词译成“全国军民同胞们”而被判刑十二年----的政治人物竟然成了自由派心目中新的偶像，真是匪夷所思，匪夷所思。
当然良药苦口，自由派先生们未必能够听的进去。不过，想想中国这一百多年，自由派何以一直被边缘化?再想想今天的俄罗斯。十年前还呼风唤雨、风光无限的自由派由于无视本国国情推出一系列灾难性的经济政策，结果到今天都已从俄罗斯政坛消失的无影无踪。就是今天的阿拉伯世界，虽然革命时高举的都是自由派的大旗帜，但选举过后，突尼斯赢得选举的是伊斯兰政党，在摩洛哥，赢得选举的还是伊斯兰政党，在埃及，赢得选举的还是伊斯兰政党----自由派得票率只有可怜的13%!归根到底，我想不脱上述两大原因吧。
结尾，还是哪句话，自由派先生们，我们才是利益共同体，我也相信没有人希望哪一位成为洪博培所称的用于扳倒自己国家的“盟友和支持者”，更不会希望以这种方式助美国重新崛起。我们还是道理讲透、放弃歧见，共同为中华民族的再度复兴而携手吧。（本文转载自中国选举与治理网。）
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
http://www.guancha.cn/html/49898/2011/12/15/63131.shtml
左左右右 ，五毛美分，呵呵。
刘学伟：论带路党
来源：中国选举与治理网 作者：刘学伟 2011-12-15 11:54
评论[0条]
中国关心时政的网民明显分两大派，左派和右派。他们分别以《乌有之乡》和《南方报系》为旗帜。右派中有一个极端的小派别，叫做带路党。以焦国标的《至美国兵——向我开炮》为代表。他们的标志性意见就是：“如果美军侵入中国，我要去为他们带路。”
中国关心时政的网民明显分两大派，左派和右派。他们分别以《乌有之乡》和《南方报系》为旗帜。其实这两个截然对立的舆论阵地，能够始终共存，就已经说明，中国的言论自由，已经有了长足的进步。
我自己呢?很遗憾，明显地既不属于毛左，也不属于自由派。我站在中间，凭良知艰难地两面作战，姥姥不疼舅舅不爱。自称半自由派，折中民主派。与毛左派相比，其实我还是和正统右派更接近呢。
右派中有一个极端的小派别，叫做带路党。以焦国标的《至美国兵——向我开炮》为代表。他们的标志性意见就是：“如果美军侵入中国，我要去为他们带路。”
一直以来，在自由派的大本营，《选举网》中，我还真没有看见过带路党活动的痕迹。今天，在我的文章《西方还来得及遏止中国的和平崛起吗..?》后面的留言中，在网友与Frank的辩论中，我真的第一次在选举网看见了带路党的活动。而且不止一个人，而且旁征博引，振振有词，并不觉得这种意见其实很过分。
我依然尊重这些网友的言论自由。我引述他们的言论是也不具名。但我的确认为，这种意见，在《选举网》发表，很不相宜。我希望这种意见销声匿迹，而不是日益壮大。须知言论自由真的也是有边界的。也不知道那些我所尊重的传统自由派人士，愿不愿意就带路党的言论表态，支持还是不支持?
为了证明我不是在捏造，我当然还是先得引几段。
“你不接受外国势力，外国势力照样会找上门来，你不接受外国势力，别人照样会接受外国势力，而且总是最会运用外国势力和国内力量相结合的一方取得最后的胜利。”
这位网友谈了很多中国近现代史上，国内势力与国外势力结合的史实。然后做如上结论。我也得承认，他的结论符合那个时代的历史事实。问题是到了今天，中国已经是一个真正主权独立的国家，任何外国势力已经不可能主导中国的政治。还有人主张去(不是外交层面)结合外国势力，就极不地道了。
“如果你是20世纪40年代的一个德国人，你是做一名浴血战斗的党卫军战士，还是做给盟军带路的德共党员?”
这位网友把中国的当局直端端地比配为希特勒法西斯。而把今天的西方比配为二战时的盟军，把愿意保卫国家的人比作党卫军战士，赋予西方人用武力“解放”中国，以及他去为盟军带路完全的合法性。这些说法符合实际吗?不过分吗?如果招来麻烦，不是自找吗?
“谁会成为‘带路党’?当美军打进伊拉克、阿富汗时，那些夹道欢迎的人群就是，那些投票选举他们自己的总统、议会的民众就是，你要消灭‘带路党’，尽可以去攻击这些民众好了。”
当美军打进这两个国家时，的确有欢迎的群众。但当美国宣布从伊拉克撤军时，欢呼的群众似乎更多。当美军从阿富汗撤军以后，我预言的就不是有多少人欢呼，而是在几个月或者多少天内，卡尔扎伊政权就会倒台，以及卡尔扎伊的性命能不能保住的问题。
如果你真的相信，这两个国家的人民和精英宁肯在外国人的统治下拥有可疑的投票权，而不肯放弃西式民主而拥有真正的独立，那你的眼睛真是得好好洗洗了。只要美国信守诺言，这两个国家的前景我们很快就能看到。我们不用现在辩论得那么辛苦。
“八国联军打进北京时，沿途布告：只与官家作战，不关民众何事。除了义和团暴民，没有任何人帮助满清政府。八国联军尚且有大量南方雇来的苦力船工随军运输辎重弹药。联军进城时，很多百姓主动为联军带路，联军进攻紫禁城时，很多百姓主动帮联军架设攀城的梯子。”
这位网友在征引中华民族最羸弱的时代的一些最丑陋的行为，为他今天想做的事情找榜样。他真的是想帮西方人在攻打比如天安门时去架梯子呀!这可比对着天安门竖中指又有魄力多了。
“与远方入侵的英人法人相比，高高在上进行高压统治的满清统治者又何偿有更大的合法性。所以，当鸦片战争打响的时候，老百姓冷漠地看满清和洋人开战，甚至怀着幸灾乐祸的心情看昔日不可一世的凶残的满清征服者压迫者被更为厉害的洋人打的人仰马翻。这或许是一件值得高兴的事情呢。对于苦难深重的老百姓来说，既然被奴役是一种无法改变的宿命，被洋人奴役，与被满人奴役，有什么不同呢?据说第二次鸦片战争时期，中国人看清军失败的笑话时，英军统帅巴夏里目击此景，十分疑惑不解，问其买办何以至此，买办曰：‘国不知有民，民就不知有国。’ 国家不过是统治者的私产，是人家的国家，朝廷从来不把老百姓当人看待，这样的国家，朝廷，官府，与老百姓何干呢?爱国爱官僚，凭什么?”
这一段集中表达了带路党人带路的道德依据：“既然被奴役是一种无法改变的宿命，被洋人奴役，与被满人奴役，有什么不同呢?”
我这里指出两个纰漏。第一、现在统治中国的是中国人，或者说得更透彻，是汉族人。你那个满清统治等同洋人统治的理论并不成立。第二、“国家不过是统治者的私产”，因此不需要爱的说法，实在太过荒唐。国家绝不仅仅属于统治者。正如长江黄河，唐诗宋词，孔孟仁义，方块汉字，八大菜系……绝不仅仅属于统治者一样。极言之，万里长城，保卫的绝不仅仅是统治者。岳飞母亲所刺之“精忠报国”的“国”，也绝不仅在“天阙”之上。日本侵略者进来，杀的绝不仅仅是官家。“朝廷从来不把老百姓当人看待”，这话绝不是事实。你读过“居庙堂之高，则忧其民;处江湖之远，则忧其君。”“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”吗?汶川地震时，温家宝领头，和亿万中国军民一起前去拯救的，绝不仅仅是“统治者的私产”，而是我们的父老兄弟。
一国之内的矛盾再多，余下的共同利益，也会远多过国内某一部分人与某外国的共同利益。除非是在内外势力相差太过悬远的时候(比如1840,1900年的中国)，那些想为侵略势力带路的人都绝不会有好下场。连抗日的时候都是那样。今天的中国，比抗日的时候，强大了何止十倍。如像我上一篇文章分析过的，假设真的中美发生全面战争，美国的战机都不可能飞到大陆，他们的陆军部队根本不会有一个士兵有机会登上中国大陆。想想抗美援朝时，有没有美国兵踩上中国土地，可知我之所言不虚。你想带路，很抱歉呀很遗憾，恐怕是找不到机会。
我们可以对自己的政府有很多的批评，甚至你想“扳倒”它，也可以在人民主权理论中找到依据。但如果你想为外国侵略势力“带路”，尤其是战时，你将面对的很可能就是“锄X团”的大刀了。你激赏的1840年或1900年的冷漠国民，现在已经很难找了。
我在《博联社》同一篇文章后面，也有一些精彩留言。比如：“有人盼崛起，有人盼‘扳倒’，人跟人的差距怎么就这么大呢?”
另外，在本文中，我没有使用“汉奸”“卖国”之类的词汇，应当可算心存厚道了吧。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/60267/2011/12/15/63118.shtml
来源：中国选举与治理网 作者：刘学伟 2011-12-15 11:54
评论[0条]
中国关心时政的网民明显分两大派，左派和右派。他们分别以《乌有之乡》和《南方报系》为旗帜。右派中有一个极端的小派别，叫做带路党。以焦国标的《至美国兵——向我开炮》为代表。他们的标志性意见就是：“如果美军侵入中国，我要去为他们带路。”
中国关心时政的网民明显分两大派，左派和右派。他们分别以《乌有之乡》和《南方报系》为旗帜。其实这两个截然对立的舆论阵地，能够始终共存，就已经说明，中国的言论自由，已经有了长足的进步。
我自己呢?很遗憾，明显地既不属于毛左，也不属于自由派。我站在中间，凭良知艰难地两面作战，姥姥不疼舅舅不爱。自称半自由派，折中民主派。与毛左派相比，其实我还是和正统右派更接近呢。
右派中有一个极端的小派别，叫做带路党。以焦国标的《至美国兵——向我开炮》为代表。他们的标志性意见就是：“如果美军侵入中国，我要去为他们带路。”
一直以来，在自由派的大本营，《选举网》中，我还真没有看见过带路党活动的痕迹。今天，在我的文章《西方还来得及遏止中国的和平崛起吗..?》后面的留言中，在网友与Frank的辩论中，我真的第一次在选举网看见了带路党的活动。而且不止一个人，而且旁征博引，振振有词，并不觉得这种意见其实很过分。
我依然尊重这些网友的言论自由。我引述他们的言论是也不具名。但我的确认为，这种意见，在《选举网》发表，很不相宜。我希望这种意见销声匿迹，而不是日益壮大。须知言论自由真的也是有边界的。也不知道那些我所尊重的传统自由派人士，愿不愿意就带路党的言论表态，支持还是不支持?
为了证明我不是在捏造，我当然还是先得引几段。
“你不接受外国势力，外国势力照样会找上门来，你不接受外国势力，别人照样会接受外国势力，而且总是最会运用外国势力和国内力量相结合的一方取得最后的胜利。”
这位网友谈了很多中国近现代史上，国内势力与国外势力结合的史实。然后做如上结论。我也得承认，他的结论符合那个时代的历史事实。问题是到了今天，中国已经是一个真正主权独立的国家，任何外国势力已经不可能主导中国的政治。还有人主张去(不是外交层面)结合外国势力，就极不地道了。
“如果你是20世纪40年代的一个德国人，你是做一名浴血战斗的党卫军战士，还是做给盟军带路的德共党员?”
这位网友把中国的当局直端端地比配为希特勒法西斯。而把今天的西方比配为二战时的盟军，把愿意保卫国家的人比作党卫军战士，赋予西方人用武力“解放”中国，以及他去为盟军带路完全的合法性。这些说法符合实际吗?不过分吗?如果招来麻烦，不是自找吗?
“谁会成为‘带路党’?当美军打进伊拉克、阿富汗时，那些夹道欢迎的人群就是，那些投票选举他们自己的总统、议会的民众就是，你要消灭‘带路党’，尽可以去攻击这些民众好了。”
当美军打进这两个国家时，的确有欢迎的群众。但当美国宣布从伊拉克撤军时，欢呼的群众似乎更多。当美军从阿富汗撤军以后，我预言的就不是有多少人欢呼，而是在几个月或者多少天内，卡尔扎伊政权就会倒台，以及卡尔扎伊的性命能不能保住的问题。
如果你真的相信，这两个国家的人民和精英宁肯在外国人的统治下拥有可疑的投票权，而不肯放弃西式民主而拥有真正的独立，那你的眼睛真是得好好洗洗了。只要美国信守诺言，这两个国家的前景我们很快就能看到。我们不用现在辩论得那么辛苦。
“八国联军打进北京时，沿途布告：只与官家作战，不关民众何事。除了义和团暴民，没有任何人帮助满清政府。八国联军尚且有大量南方雇来的苦力船工随军运输辎重弹药。联军进城时，很多百姓主动为联军带路，联军进攻紫禁城时，很多百姓主动帮联军架设攀城的梯子。”
这位网友在征引中华民族最羸弱的时代的一些最丑陋的行为，为他今天想做的事情找榜样。他真的是想帮西方人在攻打比如天安门时去架梯子呀!这可比对着天安门竖中指又有魄力多了。
“与远方入侵的英人法人相比，高高在上进行高压统治的满清统治者又何偿有更大的合法性。所以，当鸦片战争打响的时候，老百姓冷漠地看满清和洋人开战，甚至怀着幸灾乐祸的心情看昔日不可一世的凶残的满清征服者压迫者被更为厉害的洋人打的人仰马翻。这或许是一件值得高兴的事情呢。对于苦难深重的老百姓来说，既然被奴役是一种无法改变的宿命，被洋人奴役，与被满人奴役，有什么不同呢?据说第二次鸦片战争时期，中国人看清军失败的笑话时，英军统帅巴夏里目击此景，十分疑惑不解，问其买办何以至此，买办曰：‘国不知有民，民就不知有国。’ 国家不过是统治者的私产，是人家的国家，朝廷从来不把老百姓当人看待，这样的国家，朝廷，官府，与老百姓何干呢?爱国爱官僚，凭什么?”
这一段集中表达了带路党人带路的道德依据：“既然被奴役是一种无法改变的宿命，被洋人奴役，与被满人奴役，有什么不同呢?”
我这里指出两个纰漏。第一、现在统治中国的是中国人，或者说得更透彻，是汉族人。你那个满清统治等同洋人统治的理论并不成立。第二、“国家不过是统治者的私产”，因此不需要爱的说法，实在太过荒唐。国家绝不仅仅属于统治者。正如长江黄河，唐诗宋词，孔孟仁义，方块汉字，八大菜系……绝不仅仅属于统治者一样。极言之，万里长城，保卫的绝不仅仅是统治者。岳飞母亲所刺之“精忠报国”的“国”，也绝不仅在“天阙”之上。日本侵略者进来，杀的绝不仅仅是官家。“朝廷从来不把老百姓当人看待”，这话绝不是事实。你读过“居庙堂之高，则忧其民;处江湖之远，则忧其君。”“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”吗?汶川地震时，温家宝领头，和亿万中国军民一起前去拯救的，绝不仅仅是“统治者的私产”，而是我们的父老兄弟。
一国之内的矛盾再多，余下的共同利益，也会远多过国内某一部分人与某外国的共同利益。除非是在内外势力相差太过悬远的时候(比如1840,1900年的中国)，那些想为侵略势力带路的人都绝不会有好下场。连抗日的时候都是那样。今天的中国，比抗日的时候，强大了何止十倍。如像我上一篇文章分析过的，假设真的中美发生全面战争，美国的战机都不可能飞到大陆，他们的陆军部队根本不会有一个士兵有机会登上中国大陆。想想抗美援朝时，有没有美国兵踩上中国土地，可知我之所言不虚。你想带路，很抱歉呀很遗憾，恐怕是找不到机会。
我们可以对自己的政府有很多的批评，甚至你想“扳倒”它，也可以在人民主权理论中找到依据。但如果你想为外国侵略势力“带路”，尤其是战时，你将面对的很可能就是“锄X团”的大刀了。你激赏的1840年或1900年的冷漠国民，现在已经很难找了。
我在《博联社》同一篇文章后面，也有一些精彩留言。比如：“有人盼崛起，有人盼‘扳倒’，人跟人的差距怎么就这么大呢?”
另外，在本文中，我没有使用“汉奸”“卖国”之类的词汇，应当可算心存厚道了吧。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/60267/2011/12/15/63118.shtml
小红妹：与刘学伟先生说说“带路党”
来源：中国选举与治理网 作者：小红妹 2011-12-15 11:58
评论[0条]
如果真的有那么一天，中国真的发生重大的“镇压平民”的人道主义灾难，那么小红妹觉得，中国人民只好向国际正义求救啦。小红妹姑且不说“人权高于主权”。但是人的生命重于一切，何况还是大规模的平民伤亡啊。这种时候的“带路党”，谁能说是“汉奸”呢?
刘学伟先生和“选网”的大多数学者一样，对中国人民民主改革、对争取自由民主的新中国，一直持有“中道而行”的基本认识。对此，小红妹是完全赞同的。虽然这不能说，她赞同刘先生的所有的观点。例如刘先生写的《论带路党》，小红妹就不同意。
小红妹觉得，刘学伟先生《论带路党》的文章，最根本的不足，就是对国内民主思潮判断错误。先生把那些对中国民主思潮的污蔑、以及呼唤民主的人们某些激愤所言、以及在某些特定语境中的言论，当做今天中国民主思潮中的、一定程度上带有某种“纲领”性的意义。先生，您真的错了。
例如小红妹针对某个毛左朋友的逼问曾经说过：“如果一定要在‘奴才’和‘汉奸’中选一，那么小红妹宁可当汉奸，也不当奴才。”对她这句话，一些毛左朋友还自以为聪明地批判呢。可是小红妹觉得，先生，您不会像毛左朋友那样愚昧，居然认为小红妹喜欢当汉奸吧?
先生，所谓“带路党”，是毛左朋友对社会良知的污蔑。类似的，例如“汉奸”、“卖国贼”、“老贼”。这些朋友的嘴，可能除了吃饭，就只剩下“骂人”的功用了。当然，一些呼唤民主的朋友也很糟糕，“毛痞”、“毛奴”、“毛粪”一类叫骂也不绝于耳。卡扎菲被私刑处死，在呼吁民主的朋友中竟是一片欢声。小红妹实在看不出，这和911、和日本大地震时许多毛左、愤青的欢呼，其愚昧的程度孰为高下。
正因如此，小红妹可以告诉先生，今天的中国没有所谓“带路党”。今天的中国，既没有汉奸，也没有毛痞，只有观点不同的朋友。
也可以这样说，今天的中国，大家都是爱国者，虽然观点不同。
不过中国今天，貌似倒有一个怪事啊。就是在一些人的心目中，“汉奸”貌似成了一件很光荣的事情啦。例如，小红妹就是这样啊。其实道理很简单，如今凡是那些希望自由、民主、法治、宪政的人，貌似都成了“汉奸”啦。例如贺卫方先生是汉奸、茅于轼先生是汉奸、陈志武先生是汉奸、《南方都市报》是汉奸。那如果小红妹也是汉奸，她不就是和这些高尚的人们一样啦?反之，如果小红妹成了他们说的“爱国者”，那小红妹不是又和北大那位“三妈”教授一样啦?可是，小红妹真的那样没教养吗?
先生，小红妹敢言，今天呼唤民主中国的人都和先生一样，都把“中国利益”看得很重很重。当然小红妹也有言在先，至少她自己，是不认同党国把“保持中国现有制度”当成“中国核心利益”之一的。因此她对当前制度的批判，她反对专制制度，呼唤自由民主的新中国，她认为自己是爱国。而且同样也是爱党——她希望党甩掉历史包袱，改变今天这样与民族希望、人民福祉、世界潮流格格不入的被动局面，重新获得人民谅解，争取让人民在给她一次机会。毕竟，革命、清算、宣布犯罪组织等等，都是社会各界应该竭力避免的最坏结果啊。
此外还有一个比较敏感的问题，就是貌似(注意，仅仅是“貌似”)认同民主的朋友希望外国军队进入中国，支持中国人民的民主改革。亲爱的先生，小红妹这里同样敢言，某些这类赌气的话确实是有的，小红妹也说过“遥望王师、东征西怨、奚为后我”的话。可是先生，气话是不能当正话听啊。小红妹相信，中国人有能力做好自己的事。民主主义、毛左、“绝不”等各方面的朋友一定会逐渐地互相妥协、形成共识，慢慢实现和全世界普遍实行的民主制度一致的宪政中国，这就是小红妹说的“自由民主的新中国”啊。
可是先生，小红妹这里还要有言在先啊。如果真的有那么一天，中国真的发生重大的“镇压平民”的人道主义灾难，那么小红妹觉得，中国人民只好向国际正义求救啦。小红妹姑且不说“人权高于主权”。但是人的生命重于一切，何况还是大规模的平民伤亡啊。这种时候的“带路党”，谁能说是“汉奸”呢?
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/60267/2011/12/15/63120.shtml
来源：中国选举与治理网 作者：小红妹 2011-12-15 11:58
评论[0条]
如果真的有那么一天，中国真的发生重大的“镇压平民”的人道主义灾难，那么小红妹觉得，中国人民只好向国际正义求救啦。小红妹姑且不说“人权高于主权”。但是人的生命重于一切，何况还是大规模的平民伤亡啊。这种时候的“带路党”，谁能说是“汉奸”呢?
刘学伟先生和“选网”的大多数学者一样，对中国人民民主改革、对争取自由民主的新中国，一直持有“中道而行”的基本认识。对此，小红妹是完全赞同的。虽然这不能说，她赞同刘先生的所有的观点。例如刘先生写的《论带路党》，小红妹就不同意。
小红妹觉得，刘学伟先生《论带路党》的文章，最根本的不足，就是对国内民主思潮判断错误。先生把那些对中国民主思潮的污蔑、以及呼唤民主的人们某些激愤所言、以及在某些特定语境中的言论，当做今天中国民主思潮中的、一定程度上带有某种“纲领”性的意义。先生，您真的错了。
例如小红妹针对某个毛左朋友的逼问曾经说过：“如果一定要在‘奴才’和‘汉奸’中选一，那么小红妹宁可当汉奸，也不当奴才。”对她这句话，一些毛左朋友还自以为聪明地批判呢。可是小红妹觉得，先生，您不会像毛左朋友那样愚昧，居然认为小红妹喜欢当汉奸吧?
先生，所谓“带路党”，是毛左朋友对社会良知的污蔑。类似的，例如“汉奸”、“卖国贼”、“老贼”。这些朋友的嘴，可能除了吃饭，就只剩下“骂人”的功用了。当然，一些呼唤民主的朋友也很糟糕，“毛痞”、“毛奴”、“毛粪”一类叫骂也不绝于耳。卡扎菲被私刑处死，在呼吁民主的朋友中竟是一片欢声。小红妹实在看不出，这和911、和日本大地震时许多毛左、愤青的欢呼，其愚昧的程度孰为高下。
正因如此，小红妹可以告诉先生，今天的中国没有所谓“带路党”。今天的中国，既没有汉奸，也没有毛痞，只有观点不同的朋友。
也可以这样说，今天的中国，大家都是爱国者，虽然观点不同。
不过中国今天，貌似倒有一个怪事啊。就是在一些人的心目中，“汉奸”貌似成了一件很光荣的事情啦。例如，小红妹就是这样啊。其实道理很简单，如今凡是那些希望自由、民主、法治、宪政的人，貌似都成了“汉奸”啦。例如贺卫方先生是汉奸、茅于轼先生是汉奸、陈志武先生是汉奸、《南方都市报》是汉奸。那如果小红妹也是汉奸，她不就是和这些高尚的人们一样啦?反之，如果小红妹成了他们说的“爱国者”，那小红妹不是又和北大那位“三妈”教授一样啦?可是，小红妹真的那样没教养吗?
先生，小红妹敢言，今天呼唤民主中国的人都和先生一样，都把“中国利益”看得很重很重。当然小红妹也有言在先，至少她自己，是不认同党国把“保持中国现有制度”当成“中国核心利益”之一的。因此她对当前制度的批判，她反对专制制度，呼唤自由民主的新中国，她认为自己是爱国。而且同样也是爱党——她希望党甩掉历史包袱，改变今天这样与民族希望、人民福祉、世界潮流格格不入的被动局面，重新获得人民谅解，争取让人民在给她一次机会。毕竟，革命、清算、宣布犯罪组织等等，都是社会各界应该竭力避免的最坏结果啊。
此外还有一个比较敏感的问题，就是貌似(注意，仅仅是“貌似”)认同民主的朋友希望外国军队进入中国，支持中国人民的民主改革。亲爱的先生，小红妹这里同样敢言，某些这类赌气的话确实是有的，小红妹也说过“遥望王师、东征西怨、奚为后我”的话。可是先生，气话是不能当正话听啊。小红妹相信，中国人有能力做好自己的事。民主主义、毛左、“绝不”等各方面的朋友一定会逐渐地互相妥协、形成共识，慢慢实现和全世界普遍实行的民主制度一致的宪政中国，这就是小红妹说的“自由民主的新中国”啊。
可是先生，小红妹这里还要有言在先啊。如果真的有那么一天，中国真的发生重大的“镇压平民”的人道主义灾难，那么小红妹觉得，中国人民只好向国际正义求救啦。小红妹姑且不说“人权高于主权”。但是人的生命重于一切，何况还是大规模的平民伤亡啊。这种时候的“带路党”，谁能说是“汉奸”呢?
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/60267/2011/12/15/63120.shtml
刘学伟：再论“带路党”
来源：中国选举与治理网 作者：刘学伟 2011-12-15 12:02
评论[1条]
我还是坚信：中国的总的态势，绝没有糟到陈胜吴广揭竿起义的前夜的地步。我还是坚信，中国正在崛起，那些你们激烈批评的一大堆问题，大部分都会随着中国的进一步发展而逐步解决。西方绝不像一些网友想象的那么美好。它们现在面临的困局，比许多人想象的要深刻得多，不可能轻易摆脱。在这两个基本判断之上，我自然认为中国10-20年内前程大好。要去帮西方人“带路”，真是大可不必。
我的那篇《论带路党》，在网上引起热议。有不下10家海内外的华文网站转载，有好些家放了头条，有好些家都有很多的留言，甚至在《选举网》之外，也有人著文和批评我的人（赵进斌）论战。
要说实话，除了在《选举网》，在任何其它地方，支持与反对我的文章基本观点的，都是各有相当分量。只有在《选举网》，如事前所料，还是一如既往，反对的占压倒多数。
这里有好几位网友专门为文，与我商榷。态度嘛，当然有心平气和的，也有不心平气和的。我就在这里一并做个答复。
实在地说，这个题目不是我挑出来的。是一些网友在我的《西方还来得及遏止中国的和平崛起吗?》一文之后，在与Frank的辩论中自己挑出来的。
我为此文的初衷，是建议大家不要讨论这种过分敏感，明显政治不正确的题目，以免于事无补，而又伤及自身。
殊不知，一些人居然自称要排队当带路党。说的许多话，比我当初引用的还要激进。看来我当初想降温的目的是完全适得其反了。这让我再度感到遗憾。
不过另一面，这些更极端的言论在网上依然畅通无阻，也说明，中国的言论自由又有长足进步。当然我也看到好些留言没有放出来，想必就更激烈了。
不过，我在为中国的言论尺度十分的宽泛感到高兴的同时，也为这些讨论的过于激烈而感到不安。因为在这种有时候过分辱及人格的言论气氛下，民主制度是不能正常运行的。
看了各位，尤其是小红妹的留言，我体会到，那些扬言要给美国人带路的中国人，其中大部分都是“爱之深责之切”，说的都是气话，其实是不可能真为外国入侵者带路的。何况就像我说的，外国军队也到不了中国，这个“带路”的意图，根本就没有实行的机会，始终只能是想法，至多言论而已。对这部分网友的“痛心疾首”的感情，我没有真切地体会，在此，特诚挚表示歉意。
但是在除此一点之外，其它各处，我的意见则并没有太大的变动。比如，我还是坚信：中国的总的态势，绝没有糟到陈胜吴广揭竿起义的前夜的地步。我还是坚信，中国正在崛起，那些你们激烈批评的一大堆问题，大部分都会随着中国的进一步发展而逐步解决。西方绝不像一些网友想象的那么美好。它们现在面临的困局，比许多人想象的要深刻得多，不可能轻易摆脱。在这两个基本判断之上，我自然认为中国10-20年内前程大好。要去帮西方人“带路”，真是大可不必。
一个网友留言：（大意，原文没找到。）“国内的网友给刘先生谈国内的难题，刘先生似乎充耳不闻。刘先生给国内的网友谈西方的困境，国内网友似乎也是置若罔闻。”我们好像都有片面性呀！不过不是正好互相补充吗？
一位网友给我列了一个国内丑事的单子。我要说，我列一个国外丑事的单子同样容易。我就举一个例子把。前两周，十天之内，法国南部大城马赛连续发生三起执卡拉什尼科夫冲锋枪抢劫的案件。其中一起最为骇人听闻。因为抢匪持枪进入一家首饰店后，做的第一件事就是一枪击毙老板，然后再开始抢劫。大家都知道，通常抢匪所图就是钱财。若无抵抗，一般不会伤人，更不会杀人。这是怎么回事？大家都不明白，自然都很恐慌。不要说这样的事只是在报上看见，与我无关。我们夫妇在法国经商15年，我曾两次（我的夫人三次）被抢匪用枪指头索要钱财。我和我的太太当然只有和员工一起举手，任抢匪劫掠而去。从今而后，投降似乎都不灵了？我们该怎么办？那些觉得西方肯定比中国好得多的网友，我请问你，在你的一生之中，有否被人用枪指头，实施抢劫？或者退一步，你有否亲眼目睹过持枪抢劫的场面？
有人又会说，“那里水深火热，你为什么不回来？”我会回答：“这里当然还不至于水深火热。但的确与国内各有长短。再过三四个月，我就会退休。然后，我会经常回来，甚至可能回国定居。”
以后我不会再谈带路党。但我会接着谈良治。你若真不喜欢，不看就行。
我们在这里一起讨论中国和世界，已有三年。
一些人认为，中国是越来越差。更少的一些人认为，中国很快就要玩完。而西方呢，只是遇到暂时困难而已。西方的先进，根本不可动摇。另一些人认为，西方每况愈下，恐怕好不起来了。而中国呢，则大有发展改进的余地。
请大家把两种意见与客观发展实事求是地比对一下，哪个更接近这三年来的实情？力量对比，是中国更牛了，还是西方更牛了？是谁在变怂？是谁在向对方要求前所未有的帮助？
一些人老在说，趋势马上就会掉头，中国就要蔫了！西方就要时来运转了！我相信大多数这样说的人，跟他们说他要去给美国人带路时一样，是“痛心疾首”的。但是我不知道该很遗憾地还是很愉悦地告诉他们：中国不会蔫，但中国必须向西方作出更多的妥协和让步。因为若是西方太痛苦，中国也好不了。
那个民主，我们要中道而行，不可不学，不可全学。首先要学的是宪政、法治和分权制衡。而不是普选多党轮替。如果把民主视作至高追求或第一追求，真的会犯大错。它是一个工具。温和的民主，或称共和，应当才是最好的折中。我们的最终目标，应当是良治。而民主只是达到良治的一种手段，而且不是最重要和最必不可少的手段。因为有一些毫无疑义的良治（比如香港），并没有民主做支柱（但是有法治）。有人说“没有民主就不会有良治”，这是不符合事实的。西方有那么成熟的民主，却不能遏制那莫大的殃及全球的祸乱，这为什么会一点也不动摇诸位对西式民主的无比坚定的信心？假设一下如果这个乱子是中国的制度闯下的，你们会说什么？
我有个意见，民主该不是圣物神物吧？它还是一个可以科学研究探讨的对象吧？我还是可以质疑的吧？我并不像宋鲁郑那样一般性地反对民主，但我反对把一般而言的民主尤其是现在明摆着深陷泥潭的西式民主神化圣化。我主张的民主是减量后的民主，折中的民主，加权的民主，类似罗马共和国威尼斯共和国大英帝国300年鼎盛时期的民主。总之是要在实践中证明是成功的民主。
关于折中民主，加权民主，我发表过很多的具体意见，而不是没有发表具体意见。只是由于有读者说我炒剩饭次数太多，没有一再重复。有意者可以参看以下文章。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/60267/2011/12/15/63121.shtml
来源：中国选举与治理网 作者：刘学伟 2011-12-15 12:02
评论[1条]
我还是坚信：中国的总的态势，绝没有糟到陈胜吴广揭竿起义的前夜的地步。我还是坚信，中国正在崛起，那些你们激烈批评的一大堆问题，大部分都会随着中国的进一步发展而逐步解决。西方绝不像一些网友想象的那么美好。它们现在面临的困局，比许多人想象的要深刻得多，不可能轻易摆脱。在这两个基本判断之上，我自然认为中国10-20年内前程大好。要去帮西方人“带路”，真是大可不必。
我的那篇《论带路党》，在网上引起热议。有不下10家海内外的华文网站转载，有好些家放了头条，有好些家都有很多的留言，甚至在《选举网》之外，也有人著文和批评我的人（赵进斌）论战。
要说实话，除了在《选举网》，在任何其它地方，支持与反对我的文章基本观点的，都是各有相当分量。只有在《选举网》，如事前所料，还是一如既往，反对的占压倒多数。
这里有好几位网友专门为文，与我商榷。态度嘛，当然有心平气和的，也有不心平气和的。我就在这里一并做个答复。
实在地说，这个题目不是我挑出来的。是一些网友在我的《西方还来得及遏止中国的和平崛起吗?》一文之后，在与Frank的辩论中自己挑出来的。
我为此文的初衷，是建议大家不要讨论这种过分敏感，明显政治不正确的题目，以免于事无补，而又伤及自身。
殊不知，一些人居然自称要排队当带路党。说的许多话，比我当初引用的还要激进。看来我当初想降温的目的是完全适得其反了。这让我再度感到遗憾。
不过另一面，这些更极端的言论在网上依然畅通无阻，也说明，中国的言论自由又有长足进步。当然我也看到好些留言没有放出来，想必就更激烈了。
不过，我在为中国的言论尺度十分的宽泛感到高兴的同时，也为这些讨论的过于激烈而感到不安。因为在这种有时候过分辱及人格的言论气氛下，民主制度是不能正常运行的。
看了各位，尤其是小红妹的留言，我体会到，那些扬言要给美国人带路的中国人，其中大部分都是“爱之深责之切”，说的都是气话，其实是不可能真为外国入侵者带路的。何况就像我说的，外国军队也到不了中国，这个“带路”的意图，根本就没有实行的机会，始终只能是想法，至多言论而已。对这部分网友的“痛心疾首”的感情，我没有真切地体会，在此，特诚挚表示歉意。
但是在除此一点之外，其它各处，我的意见则并没有太大的变动。比如，我还是坚信：中国的总的态势，绝没有糟到陈胜吴广揭竿起义的前夜的地步。我还是坚信，中国正在崛起，那些你们激烈批评的一大堆问题，大部分都会随着中国的进一步发展而逐步解决。西方绝不像一些网友想象的那么美好。它们现在面临的困局，比许多人想象的要深刻得多，不可能轻易摆脱。在这两个基本判断之上，我自然认为中国10-20年内前程大好。要去帮西方人“带路”，真是大可不必。
一个网友留言：（大意，原文没找到。）“国内的网友给刘先生谈国内的难题，刘先生似乎充耳不闻。刘先生给国内的网友谈西方的困境，国内网友似乎也是置若罔闻。”我们好像都有片面性呀！不过不是正好互相补充吗？
一位网友给我列了一个国内丑事的单子。我要说，我列一个国外丑事的单子同样容易。我就举一个例子把。前两周，十天之内，法国南部大城马赛连续发生三起执卡拉什尼科夫冲锋枪抢劫的案件。其中一起最为骇人听闻。因为抢匪持枪进入一家首饰店后，做的第一件事就是一枪击毙老板，然后再开始抢劫。大家都知道，通常抢匪所图就是钱财。若无抵抗，一般不会伤人，更不会杀人。这是怎么回事？大家都不明白，自然都很恐慌。不要说这样的事只是在报上看见，与我无关。我们夫妇在法国经商15年，我曾两次（我的夫人三次）被抢匪用枪指头索要钱财。我和我的太太当然只有和员工一起举手，任抢匪劫掠而去。从今而后，投降似乎都不灵了？我们该怎么办？那些觉得西方肯定比中国好得多的网友，我请问你，在你的一生之中，有否被人用枪指头，实施抢劫？或者退一步，你有否亲眼目睹过持枪抢劫的场面？
有人又会说，“那里水深火热，你为什么不回来？”我会回答：“这里当然还不至于水深火热。但的确与国内各有长短。再过三四个月，我就会退休。然后，我会经常回来，甚至可能回国定居。”
以后我不会再谈带路党。但我会接着谈良治。你若真不喜欢，不看就行。
我们在这里一起讨论中国和世界，已有三年。
一些人认为，中国是越来越差。更少的一些人认为，中国很快就要玩完。而西方呢，只是遇到暂时困难而已。西方的先进，根本不可动摇。另一些人认为，西方每况愈下，恐怕好不起来了。而中国呢，则大有发展改进的余地。
请大家把两种意见与客观发展实事求是地比对一下，哪个更接近这三年来的实情？力量对比，是中国更牛了，还是西方更牛了？是谁在变怂？是谁在向对方要求前所未有的帮助？
一些人老在说，趋势马上就会掉头，中国就要蔫了！西方就要时来运转了！我相信大多数这样说的人，跟他们说他要去给美国人带路时一样，是“痛心疾首”的。但是我不知道该很遗憾地还是很愉悦地告诉他们：中国不会蔫，但中国必须向西方作出更多的妥协和让步。因为若是西方太痛苦，中国也好不了。
那个民主，我们要中道而行，不可不学，不可全学。首先要学的是宪政、法治和分权制衡。而不是普选多党轮替。如果把民主视作至高追求或第一追求，真的会犯大错。它是一个工具。温和的民主，或称共和，应当才是最好的折中。我们的最终目标，应当是良治。而民主只是达到良治的一种手段，而且不是最重要和最必不可少的手段。因为有一些毫无疑义的良治（比如香港），并没有民主做支柱（但是有法治）。有人说“没有民主就不会有良治”，这是不符合事实的。西方有那么成熟的民主，却不能遏制那莫大的殃及全球的祸乱，这为什么会一点也不动摇诸位对西式民主的无比坚定的信心？假设一下如果这个乱子是中国的制度闯下的，你们会说什么？
我有个意见，民主该不是圣物神物吧？它还是一个可以科学研究探讨的对象吧？我还是可以质疑的吧？我并不像宋鲁郑那样一般性地反对民主，但我反对把一般而言的民主尤其是现在明摆着深陷泥潭的西式民主神化圣化。我主张的民主是减量后的民主，折中的民主，加权的民主，类似罗马共和国威尼斯共和国大英帝国300年鼎盛时期的民主。总之是要在实践中证明是成功的民主。
关于折中民主，加权民主，我发表过很多的具体意见，而不是没有发表具体意见。只是由于有读者说我炒剩饭次数太多，没有一再重复。有意者可以参看以下文章。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/html/60267/2011/12/15/63121.shtml