舰用中口径炮上陆，为啥很少有人要？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:43:42
类似OTO76、AK176，或者57mm自动炮，放在8x8地盘上，用可编程蛋。
为啥这种东西没人要呢？因为与防空导弹重叠吗？类似OTO76、AK176，或者57mm自动炮，放在8x8地盘上，用可编程蛋。
为啥这种东西没人要呢？因为与防空导弹重叠吗？
有，76mm口径发射制导炮弹的轮式自行防空炮，在防务展上展出没骗到订单就销声匿迹了
太重太贵了吧
陆上和海上不一样，可以连续布置多道防空火力旺，将防空区域前移。这样的话，舰炮在射程和精度上的优势不明显，反过来成本和体积的劣势反而放大
2011-12-16 12:32 上传



就是这货
因为战斗力太渣，在舰上都不是防空主力
地面防空系统这么多选择，从近防到肩射到弹炮合一到大型防空导弹
想不出来它能用在哪里
重的要死啊。
WALXY121 发表于 2011-12-16 12:34
重的要死啊。
用于要地防空啊。
8轴的陆盾2000也一点不轻。
jiandingzhe 发表于 2011-12-16 12:36
用于要地防空啊。
8轴的陆盾2000也一点不轻。
奥托76mm上陆就是这么打算的，顺便可以反反迫击炮简易火箭弹发射阵地什么的
可惜太贵了，有那个钱还不如用密集阵上陆，货真省省用正经的陆上防空炮
太重太贵
反导不够射速反坦威力不足
反直升机无人机好用，几炮一个。
不过不是不可替代，没有迫切性。
太重太贵，比它好使的武器不少
中国的76A型37毫米舰炮都是水冷的。

这些中小口径舰炮上陆，如何水冷？就是装甲车上的大口径机枪都没法水冷，况舰炮乎
有一些，但是总的来说太大太重
弹药携带量也是个问题，大不了几炮就没了
hugh8504 发表于 2011-12-16 14:07
弹药携带量也是个问题，大不了几炮就没了
用重型底盘，只作要地防空
130毫米舰炮变m46加农炮。
jiandingzhe 发表于 2011-12-16 14:11
用重型底盘，只作要地防空
既然要地防控，那不如搞成牵引式的 成本还低
hugh8504 发表于 2011-12-16 14:29
既然要地防控，那不如搞成牵引式的 成本还低
也许可以。
但想苏俄S300P系列，理论上是要地防空的，既有牵引的也有整体底盘的，为啥呢？
奥托76炮重7.6吨……
jiandingzhe 发表于 2011-12-16 14:56
也许可以。
但想苏俄S300P系列，理论上是要地防空的，既有牵引的也有整体底盘的，为啥呢？
关键是在自动装弹上，陆炮和舰炮区别很大……
舰炮可都是带水冷的,陆上如何实现?
jiandingzhe 发表于 2011-12-16 12:36
用于要地防空啊。
8轴的陆盾2000也一点不轻。
可以,但木有意义啊,要地防空本来就可以用中远程防空导弹+弹炮结合+小口径高炮,中口径高炮用来防空已经落伍了
发了那么多贴，居然问这样的问题。舰炮一般不会将体积和重量作为主要考虑因素的。
jiandingzhe 发表于 2011-12-16 14:11
用重型底盘，只作要地防空
舰炮即使是那些说自己是只为防空设计的，仍然带有一定反水面能力，不然与其大口径还不如造个近防炮呢，如果考虑舰炮节省出来的空间体积，近防炮肯定比舰炮能有更大的防空能力（所谓多次拦截能力，还不如别人在你同样地方上装2门炮来的实惠）
如果只玩要地防空，舰炮还不如直接上近防炮，近防炮的改进力度还小一点，至少别人不像舰炮一样还要水冷，制导系统还是自带头顶。
2011-12-16 22:48 上传




意大利人玩过不止一次，惨淡……
jiandingzhe 发表于 2011-12-16 14:56
也许可以。
但想苏俄S300P系列，理论上是要地防空的，既有牵引的也有整体底盘的，为啥呢？
苏联的防空导弹，如果是履带底盘，可以肯定是给陆军野战防空用的。如S-300-V

国土防空的武器系统，基本都是轮式平台，如S-300-PMU。

再如通古斯卡就是履带平台，发展成“凯旋"用于掩护国土防空的远程防空导弹就改成了轮式底盘卡车炮
鸡肋而已,面条锅折腾了20几年也没成正果.
纯属鸡肋，有那空还不如弹炮一体
陆军连已有的80mm、85mm高炮都淘汰了，会用海军的76mm炮才怪。
陆盾不就是730改的吗
云深 发表于 2011-12-16 12:38
奥托76mm上陆就是这么打算的，顺便可以反反迫击炮简易火箭弹发射阵地什么的
可惜太贵了，有那个钱还不如 ...
对密集阵的防空能力持怀疑态度。

貌似这类高炮从来就没有过战果。
hhffcc 发表于 2011-12-17 21:01
对密集阵的防空能力持怀疑态度。

貌似这类高炮从来就没有过战果。
很简单的原因，实际上装备密集阵的军舰基本上没被突破过标准的防御范围……

云深 发表于 2011-12-17 21:18
很简单的原因，实际上装备密集阵的军舰基本上没被突破过标准的防御范围……


传说中美国的密集阵系统所谓的3次实战战例却无一例外失败，

一是伊拉克飞鱼导弹攻击斯塔克号护卫舰，舰上的搜索雷达未发现导弹航迹，导致密集阵根本未能启动；

二是未经证实的所谓伊拉克用“蚕”式飞航导弹攻击密苏里号战列舰战例，
“蚕”式导弹还未进入密集阵有效射程，密集阵就乱射一气，
结果导弹被英国军舰上的海标枪防空导弹击毁，击毁地点距离密苏里号7.4千米；

三是以色列的萨尔5护卫舰被真主党所用伊朗制造的小型反舰导弹击中。

PS：密集阵最大的问题就是它的射程，
理论有效射程1500米，实际上估计就1000米左右。
这个距离就算命中了来袭的导弹，实际效果也值得怀疑。
云深 发表于 2011-12-17 21:18
很简单的原因，实际上装备密集阵的军舰基本上没被突破过标准的防御范围……


传说中美国的密集阵系统所谓的3次实战战例却无一例外失败，

一是伊拉克飞鱼导弹攻击斯塔克号护卫舰，舰上的搜索雷达未发现导弹航迹，导致密集阵根本未能启动；

二是未经证实的所谓伊拉克用“蚕”式飞航导弹攻击密苏里号战列舰战例，
“蚕”式导弹还未进入密集阵有效射程，密集阵就乱射一气，
结果导弹被英国军舰上的海标枪防空导弹击毁，击毁地点距离密苏里号7.4千米；

三是以色列的萨尔5护卫舰被真主党所用伊朗制造的小型反舰导弹击中。

PS：密集阵最大的问题就是它的射程，
理论有效射程1500米，实际上估计就1000米左右。
这个距离就算命中了来袭的导弹，实际效果也值得怀疑。
hhffcc 发表于 2011-12-17 21:36
传说中美国的密集阵系统所谓的3次实战战例却无一例外失败，

一是伊拉克飞鱼导弹攻击斯塔克号护卫舰， ...
第一个战例我是真不知道……
第二个，我个人看法是这是被舰空导弹干掉的，还没进入密集阵守备范围
第三个嘛，应该说当时最主要原因是松懈吧

其实我是觉得拉姆比密集阵合理一些
云深 发表于 2011-12-17 21:39
第一个战例我是真不知道……
第二个，我个人看法是这是被舰空导弹干掉的，还没进入密集阵守备范围
第三 ...
第一、第三个例子都非常著名

刚入门的军迷也应该知道
据英文维基http://en.wikipedia.org/wiki/INS_Hanit对以色列的萨德尔-5护卫舰被C-802导弹击中一事的解释：

1. 以军称根据情报，认为黎巴嫩真主党没有岸对舰导弹。所以正处于以色列-黎巴嫩真主党激战期间封锁贝鲁特外海的这艘以海军护卫舰没有开启雷达。不过，维基上引用两条2003年与2006年4月的新闻指出以军早就在公开谈论应对真主党的C-802.

2. 这条护卫舰上的两名初级军官关闭了雷达系统与部分导弹防御系统，并且没有告知舰长，因为这两人自认不存在导弹威胁。【可见它的管理混乱】

3. 舰长在导弹袭击前的数个小时内一直不知道本舰雷达系统关闭了。【就这样也算在敌对水域执行封锁作战任务？他在想什么呢】

作为对比，以前看过一位七十年代在川岛水警区护卫艇上服役的老海军写的博客。我军水面舰艇战斗条令，详细规定了平时在各种情况下的防空部署。有一次他所在的护卫艇在桂山岛附近遭遇港英的侦察巡逻机，艇长没有发布防空部署战斗命令，艇上的火炮没有指向港英军机。事后上级对艇长给予了降职、调离的处分。
hhffcc 发表于 2011-12-17 21:01
对密集阵的防空能力持怀疑态度。

貌似这类高炮从来就没有过战果。
中口径舰炮更不靠谱,火力密度不行...
舰用中口径炮上陆，为啥很少有人要？ 为啥很少有人提COD5呢。。。？ 为啥现阶段发展的水翼艇很少 很少有和迫击炮同口径的加榴炮 中国陆军为啥要选择10式作为制式大口径狙击步枪 相信这个很少有人没看过 这个卡通估计很少有人看过了 新车购买很少有人提到的注意事项 请教：为什么很少有人关心海军编制？ 很少有人再提起052B了~~~~ 我国陆军的大口径火箭炮似乎很少露面——讨论对大口径火 ... 为啥很少见关于兔子的漫画呢？