用实测数据来打破毛子坦克耐寒耐操的神话

一、楼主冗长的前言

    众所周知，军事论坛上存在着大量的偏见，围绕这些偏见又产生了海量的口水，而军坛的繁荣，有时反而离不开这些口水，这是一种吊诡的局面。说到这些口水的起源，大抵有两个：
    一是资料的缺乏，缺乏详实可靠的资料，自然会形成偏见，这种偏见，往往是以“主要指标崇拜症”的形式表现出来的。譬如认为炮打得越远越好、装甲的厚度越大越好、潜艇的速度越快越好等等。在“主要指标崇拜”这个导向下，毛子的武器显然是大占优势，以至于很多人开始鄙视西方：你坦克搞那么重那么大，怎么三大指标一样拿不出手呢？可见还是社会主义好。{:soso_e113:}

    但是，如果从真正的军事和军工角度来看，“主要指标崇拜”是个不折不扣的无厘头：以炮为例，无知者觉得炮打得越远越好，其实炮打得近才是真正考功夫的，炮打得远解决起来很简单，但是让炮的最近距离和最远距离区间最大，在军事上才最有利，同时在技术上难度也高。这方面么，以“大炮兵”著称的毛子，就是坑爹货了。{:soso_e111:} 都怪炮霸们，讲大炮，不从基本原理入手，不从最远距离、最近距离、初速分级、射程重叠量这些火炮的最基本要素入手，从战术和技术两个方面来综合分析评价，反而一上来就是一大串数字，于是小白们除了简单的搞“斗兽”、“打擂台”，比谁口径大、谁打得远，就什么也做不了，其实这都是邪路。除了基本原理外，中外火炮的重要的细节参数，一般的军事爱好者也是很难得到的。
    同理，坦克三大指标这个老掉牙的概念，也太粗糙了。以极少数外界能看到一点资料的坦克选型：90年代初瑞典主战坦克选型的过程来看，测试项目多达195个，然后都要综合量化打分，这哪里是比比谁的装甲有多厚、谁的炮有多长、谁的发动机功率有多大能涵盖的呢？武器系统的试验这个环节，与设计、制造是具有同等地位的，如何设计测试指标、如何设计评价标准，都是一个庞大的体系和严整的科学，“主要指标崇拜”是完全站不住脚的。
    第二种引起偏见的原因，就是想当然的推测，俗称“脑补”。比如，英国人古板，研发的武器就保守；法国人浪漫，研发的武器就激进；毛子天冷，研发的武器就耐寒，等等等等。其实呢，根本就不是这个样子的，你们看看英国在五六十年代研发的各种奇形怪状的飞机，分明是如同嬉皮士般的前卫；而法国的各种武器，常常是指标和技术，都比其他大国要矮上一截的，真不知道激进在什么地方。毛子耐寒的事情，后面讲。

    话说我国军工一直都是保密性很高的，但是随着时间的推移和透明性的缓慢增强，一些以往藏着掖着的东西也以专家回忆录、访谈之类的形式出现了，让我们了解到了很多过去不知道的精彩故事。在军工引进与合作领域，基本上1960年前与前苏联合作的故事，都公开了。近些年，一些1978-1985年与西方进行军工合作的故事，也公开出现了，让我们了解到包括我国去南斯拉夫考察S125防空导弹的有趣事情。但是，此后的引进与合作，没有系统的公开过，只有一些零零碎碎的消息。像99与T系列扯不断理还乱的基情，在军事论坛上讨论10多年了还没个定论，大家也只好继续等待。

     好了，我这前言也实在太长了，我都不耐烦了，可以转入正题了。下面的内容出自我国一位退休坦克专家的文章，讲的是在70年代我国军方对美国的M48坦克和我国的59坦克进行实测对比的事情，这辆M48是越南战争中越方的战利品，完好无损，送给我国进行测试与研究的。至于59式，我是用它来代替它的克隆原型：T54/55，两种坦克都是战后第一代，具有可比性。(文章重点地方做标红处理)。


一、楼主冗长的前言

    众所周知，军事论坛上存在着大量的偏见，围绕这些偏见又产生了海量的口水，而军坛的繁荣，有时反而离不开这些口水，这是一种吊诡的局面。说到这些口水的起源，大抵有两个：
    一是资料的缺乏，缺乏详实可靠的资料，自然会形成偏见，这种偏见，往往是以“主要指标崇拜症”的形式表现出来的。譬如认为炮打得越远越好、装甲的厚度越大越好、潜艇的速度越快越好等等。在“主要指标崇拜”这个导向下，毛子的武器显然是大占优势，以至于很多人开始鄙视西方：你坦克搞那么重那么大，怎么三大指标一样拿不出手呢？可见还是社会主义好。{:soso_e113:}

    但是，如果从真正的军事和军工角度来看，“主要指标崇拜”是个不折不扣的无厘头：以炮为例，无知者觉得炮打得越远越好，其实炮打得近才是真正考功夫的，炮打得远解决起来很简单，但是让炮的最近距离和最远距离区间最大，在军事上才最有利，同时在技术上难度也高。这方面么，以“大炮兵”著称的毛子，就是坑爹货了。{:soso_e111:} 都怪炮霸们，讲大炮，不从基本原理入手，不从最远距离、最近距离、初速分级、射程重叠量这些火炮的最基本要素入手，从战术和技术两个方面来综合分析评价，反而一上来就是一大串数字，于是小白们除了简单的搞“斗兽”、“打擂台”，比谁口径大、谁打得远，就什么也做不了，其实这都是邪路。除了基本原理外，中外火炮的重要的细节参数，一般的军事爱好者也是很难得到的。
    同理，坦克三大指标这个老掉牙的概念，也太粗糙了。以极少数外界能看到一点资料的坦克选型：90年代初瑞典主战坦克选型的过程来看，测试项目多达195个，然后都要综合量化打分，这哪里是比比谁的装甲有多厚、谁的炮有多长、谁的发动机功率有多大能涵盖的呢？武器系统的试验这个环节，与设计、制造是具有同等地位的，如何设计测试指标、如何设计评价标准，都是一个庞大的体系和严整的科学，“主要指标崇拜”是完全站不住脚的。
    第二种引起偏见的原因，就是想当然的推测，俗称“脑补”。比如，英国人古板，研发的武器就保守；法国人浪漫，研发的武器就激进；毛子天冷，研发的武器就耐寒，等等等等。其实呢，根本就不是这个样子的，你们看看英国在五六十年代研发的各种奇形怪状的飞机，分明是如同嬉皮士般的前卫；而法国的各种武器，常常是指标和技术，都比其他大国要矮上一截的，真不知道激进在什么地方。毛子耐寒的事情，后面讲。

    话说我国军工一直都是保密性很高的，但是随着时间的推移和透明性的缓慢增强，一些以往藏着掖着的东西也以专家回忆录、访谈之类的形式出现了，让我们了解到了很多过去不知道的精彩故事。在军工引进与合作领域，基本上1960年前与前苏联合作的故事，都公开了。近些年，一些1978-1985年与西方进行军工合作的故事，也公开出现了，让我们了解到包括我国去南斯拉夫考察S125防空导弹的有趣事情。但是，此后的引进与合作，没有系统的公开过，只有一些零零碎碎的消息。像99与T系列扯不断理还乱的基情，在军事论坛上讨论10多年了还没个定论，大家也只好继续等待。

     好了，我这前言也实在太长了，我都不耐烦了，可以转入正题了。下面的内容出自我国一位退休坦克专家的文章，讲的是在70年代我国军方对美国的M48坦克和我国的59坦克进行实测对比的事情，这辆M48是越南战争中越方的战利品，完好无损，送给我国进行测试与研究的。至于59式，我是用它来代替它的克隆原型：T54/55，两种坦克都是战后第一代，具有可比性。(文章重点地方做标红处理)。