顾炎武的名言不是“国家兴亡，匹夫有责”

“国家兴亡，匹夫有责”的成语，几乎是妇孺皆知。许多人在不同场合不同时期都聆听或接受过类似教育。但若问其源自何人，知者不多；再问其本意何为，知之者更少。

可以说，笔者对明朝思想家顾炎武的初始了解，就是源于教科书对顾炎武的一些介绍。近段时间，随着自己对明朝历史的学习、探讨和体会，顾炎武再次引起了我探讨的兴趣。

“国家兴亡，匹夫有责”是顾炎武的原话吗？他是怎么样实践其“匹夫有责”的呢？这是我今天谈的主要内容。

长期以来，似乎有一种流行说法，“国家兴亡，匹夫有责”就是源自顾炎武之口。其实不然。据史料显示，顾炎武说的是“天下兴亡，匹夫有责”，而不是“国家兴亡，匹夫有责”。虽说这些提法仅是两字之差，意义却大不相同。

顾炎武先生在他的《日知录》卷十三《正始》条说：“亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……是故知保天下，然后知保其国，保国者其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱。与有责焉耳矣。”简单概括其意就是：“国家兴亡，肉食者谋之；天下兴亡，匹夫有责。”

我们不难看出，在顾先生眼里，“亡国”与“亡天下”是不同的概念与范畴。所谓“亡国”，是指改朝换代；所谓“亡天下”，是说社会道德之沦亡。故他认为江山易帜，是统治阶级的事情，而道德沦亡，则关系到每一个人，人人有责，只有知道“保天下”，即人人均具有高尚的道德情操，方能懂得保卫国家。据此区分原则，后人将顾先生这番话槪括为“国家兴亡，匹夫有责”，显然其语境语义已不完全是原意，纯属是错解误解。

一般讲，“国家”与“天下”在大多数情况下，是同义。但在特定时期特定年代，意义则不尽相同，甚至截然相左。笔者私以为，当建立与维护一个顺应时代潮流、符合广大民意的国家时，“国家”与“天下”就是一致的、相同的。如在“国家兴亡，匹夫有责”流传最广的抗日战争时期，我们国家与民族正面临生死存亡的巨大危机，这个口号之所以能深入人心，而且覆盖到每一个人，激励着每个人为之奋斗，就是因为此时“天下”和“国家”是合而为一的，就是因为此刻在精神上的爱国主义、民族气节与现实的保卫主权和领土安全是一致的。

但我们不能不承认，在封建专制统治下，“国家”是由帝王说了算，“匹夫”对国事政事既无知情权，更无参与权，如何能负起责任？责与权应该是相对应的、相等于的，没有“权”，何来“责”？如顾炎武所处的时代就是如此。所以顾炎武才会说，国事只能由在位的“肉食者谋之”，“匹夫”是无法负责的。至于道义上的担当，那其实已是他所说的“天下”范畴了，为捍卫自己认定的真理或道义原则不惜抛头颅、洒热血，中外史籍都不乏例证。

我想，只有这样理解顾炎武的“天下兴亡，匹夫有责”，才能较好地感受他“至死不食清禄”的行为。说到这，我们不能不先了解顾炎武的基本概况。

“国家兴亡，匹夫有责”的成语，几乎是妇孺皆知。许多人在不同场合不同时期都聆听或接受过类似教育。但若问其源自何人，知者不多；再问其本意何为，知之者更少。

可以说，笔者对明朝思想家顾炎武的初始了解，就是源于教科书对顾炎武的一些介绍。近段时间，随着自己对明朝历史的学习、探讨和体会，顾炎武再次引起了我探讨的兴趣。

“国家兴亡，匹夫有责”是顾炎武的原话吗？他是怎么样实践其“匹夫有责”的呢？这是我今天谈的主要内容。

长期以来，似乎有一种流行说法，“国家兴亡，匹夫有责”就是源自顾炎武之口。其实不然。据史料显示，顾炎武说的是“天下兴亡，匹夫有责”，而不是“国家兴亡，匹夫有责”。虽说这些提法仅是两字之差，意义却大不相同。

顾炎武先生在他的《日知录》卷十三《正始》条说：“亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……是故知保天下，然后知保其国，保国者其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱。与有责焉耳矣。”简单概括其意就是：“国家兴亡，肉食者谋之；天下兴亡，匹夫有责。”

我们不难看出，在顾先生眼里，“亡国”与“亡天下”是不同的概念与范畴。所谓“亡国”，是指改朝换代；所谓“亡天下”，是说社会道德之沦亡。故他认为江山易帜，是统治阶级的事情，而道德沦亡，则关系到每一个人，人人有责，只有知道“保天下”，即人人均具有高尚的道德情操，方能懂得保卫国家。据此区分原则，后人将顾先生这番话槪括为“国家兴亡，匹夫有责”，显然其语境语义已不完全是原意，纯属是错解误解。

一般讲，“国家”与“天下”在大多数情况下，是同义。但在特定时期特定年代，意义则不尽相同，甚至截然相左。笔者私以为，当建立与维护一个顺应时代潮流、符合广大民意的国家时，“国家”与“天下”就是一致的、相同的。如在“国家兴亡，匹夫有责”流传最广的抗日战争时期，我们国家与民族正面临生死存亡的巨大危机，这个口号之所以能深入人心，而且覆盖到每一个人，激励着每个人为之奋斗，就是因为此时“天下”和“国家”是合而为一的，就是因为此刻在精神上的爱国主义、民族气节与现实的保卫主权和领土安全是一致的。

但我们不能不承认，在封建专制统治下，“国家”是由帝王说了算，“匹夫”对国事政事既无知情权，更无参与权，如何能负起责任？责与权应该是相对应的、相等于的，没有“权”，何来“责”？如顾炎武所处的时代就是如此。所以顾炎武才会说，国事只能由在位的“肉食者谋之”，“匹夫”是无法负责的。至于道义上的担当，那其实已是他所说的“天下”范畴了，为捍卫自己认定的真理或道义原则不惜抛头颅、洒热血，中外史籍都不乏例证。

我想，只有这样理解顾炎武的“天下兴亡，匹夫有责”，才能较好地感受他“至死不食清禄”的行为。说到这，我们不能不先了解顾炎武的基本概况。