如果中国用这样的手段向太空进军。。。。。

你还想买房吗？还想开车郊游吗？这么大的开支最终会转移到每个P民身上，增税是肯定的！国民收入分配不能只顾一头，前苏联是榜样，说是宏观的调整，但会微观到个人。所以只能是分配比例不变，全民一心把饼烙大，或把米国人、欧洲人、日本人的饼夺过来！

mingleigh 发表于 2011-10-28 10:39
你还想买房吗？还想开车郊游吗？这么大的开支最终会转移到每个P民身上，增税是肯定的！国民收入分配不能只顾 ...
呵呵，LS的反应可以预料，聊这事儿有点大，举一个小一点的例子：
你想动用家中储蓄的一部分去投资，你媳妇对你劈头盖脸一顿骂：你个缺心眼的二杆子，有钱拿去乱花怎么不把家里的电视换一个大的，怎么不给娃买几件新衣服，怎么不给我们娘儿俩饭碗里添几个菜？你个天杀的这日子没法过了啦

3楼太有才了…………顶上去~

你这是典型的大跃进，妄图通过追加投入来实现航天事业突破性发展，却违背了科技和市场发展的规律。现阶段航天技术成本太高了，根本看不到直接的回报，如此大规模的投入只是浪费钱，就算你一个月造出一支土星五，意义也不大，还不如把更多的资源放在基础科技和应用科技上，以求技术突破来降低成本。

除了楼上说的还有个可能的坏处，那就是航天人从此腐败滋生

首先请不要文革式的扣帽子。
然后，
1：是否大跃进不是取决于做了什么，而是取决于做了多少，10%只是举例，重点是把对航天提升到一个前所未有的高度。
2：低成本航天技术自然也重要目标。谁说大规模投入航天就是用现有技术造它几千枚长征火箭？
3：至于回报，太空的空间和资源就是回报。虽然要够着这些资源现在看起来遥不可及，但是600年前从海洋的另一端获取财富不也和痴人说梦一样么。
4：中国现在的发展困局不比当年的西欧好到哪里去。
5：站在历史的角度来看，现在的世界的最顶尖智力都在玩金融，和当年中国封建时代的智力都在考科举有什么区别。
7：欧洲走向航海时代的时候，其经济和技术基础在当时世界绝对排不到前三。所以当今中国完全可以迈出这一步，也能够走出结果。
6：除开科技的全面拉动效应，在目前信仰缺失的中国，为整个民族重新树立一面前进的大旗有极其重要的意义。那就是：走在全人类的最前沿，冲入太空，

pershine 发表于 2011-10-28 12:19
你这是典型的大跃进，妄图通过追加投入来实现航天事业突破性发展，却违背了科技和市场发展的规律。现阶段航 ...

首先请不要文革式的扣帽子。
然后，
1：是否大跃进不是取决于做了什么，而是取决于做了多少，10%只是举例，重点是把对航天提升到一个前所未有的高度。
2：低成本航天技术自然也重要目标。谁说大规模投入航天就是用现有技术造它几千枚长征火箭？
3：至于回报，太空的空间和资源就是回报。虽然要够着这些资源现在看起来遥不可及，但是600年前从海洋的另一端获取财富不也和痴人说梦一样么。
4：中国现在的发展困局不比当年的西欧好到哪里去。
5：站在历史的角度来看，现在的世界的最顶尖智力都在玩金融，和当年中国封建时代的智力都在考科举有什么区别。
7：欧洲走向航海时代的时候，其经济和技术基础在当时世界绝对排不到前三。所以当今中国完全可以迈出这一步，也能够走出结果。
6：除开科技的全面拉动效应，在目前信仰缺失的中国，为整个民族重新树立一面前进的大旗有极其重要的意义。那就是：走在全人类的最前沿，冲入太空，

limeng2510 发表于 2011-10-28 12:47
除了楼上说的还有个可能的坏处，那就是航天人从此腐败滋生
这种说法最大的错误就在于没把握清楚主次，或者叫做因噎废食。
是否能够因为铁道人会腐败滋生而认为在交通部之外单独成立铁道部是错误的？
是否能够因为西域诸使敛财横行而说汉唐的西域开拓政策是错误的？
是否能够因为小孩长大会淘气不听话犯错误而说把他生下来时错误的？
是否能够因为北美殖民地会反抗独立甚至和宗主国开战而说当初英国殖民北美是错误的？
太多可以反驳你的了

10%的财政投入太多了，随之的监管、评审标准都将是难题，参考一下铁道部，虽然我认为将那4万亿用于航天上效果会更好。

Zelnith 发表于 2011-10-28 13:45
这种说法最大的错误就在于没把握清楚主次，或者叫做因噎废食。
是否能够因为铁道人会腐败滋生而认为在交 ...
;funk  以为有钱就有技术了？想的太容易了，。。
很多基础材料，技术是靠经年累月的经验和数据积累的，不是光靠钱就行滴。。

谢谢你的回复，不过你的回复让我很费解，因为你所批判的论点我并没有支持。
首先，当然不是有钱就有技术，这里有两个层面：
1：资金投入不是产出的充分条件，但绝大多数情况下资金是产出的必要条件，但是没有资金投入肯定没有产出。
2：在类似航天这种前沿科技的发展上长期稳定大量极受重视的投入才是关键，这才是我特别突出的论点。
你画一个靶子自己打着玩没啥意思吧。

第二，我提到的专项专管正是对这一方面投入长期化的保证。

第三，确实涉及到大量其他科技学科，但是正如工信部可以把资金投入到半导体研究上一样，设想中的"航天部"难道就只能用钱来建发射场造火箭而不能系统的组织相关研究吗？

我欲魔血染青天 发表于 2011-10-28 14:17
以为有钱就有技术了？想的太容易了，。。
很多基础材料，技术是靠经年累月的经验和数据积累的，不 ...

谢谢你的回复，不过你的回复让我很费解，因为你所批判的论点我并没有支持。
首先，当然不是有钱就有技术，这里有两个层面：
1：资金投入不是产出的充分条件，但绝大多数情况下资金是产出的必要条件，但是没有资金投入肯定没有产出。
2：在类似航天这种前沿科技的发展上长期稳定大量极受重视的投入才是关键，这才是我特别突出的论点。
你画一个靶子自己打着玩没啥意思吧。

第二，我提到的专项专管正是对这一方面投入长期化的保证。

第三，确实涉及到大量其他科技学科，但是正如工信部可以把资金投入到半导体研究上一样，设想中的"航天部"难道就只能用钱来建发射场造火箭而不能系统的组织相关研究吗？

过渡计划经济是办不好事情的
现在中国的航天事业应该算在计划经济和商业运作间处于比较好的平衡
不需要再出什么妖蛾子

中国的成功就成功在扬弃严格的计划经济，吃回头草是没有前途的

Zelnith 发表于 2011-10-28 14:53
谢谢你的回复，不过你的回复让我很费解，因为你所批判的论点我并没有支持。
首先，当然不是有钱就有技 ...
1。那你这一样要挤占别的科研经费.难道就你航天重要,别的都不重要了?
2。长期稳定大量的投入有必要达到10%?

关于市场和计划这么看是不是更合适：
我们现在理应过了改革开放初期那种唯西方经济制度马首是瞻，非市场不可的认知时期了。

事实上从两个方面看：
1：不否认市场能够刺激经济活力，能够催生出有竞争力的产品和技术。但是对于高风险不能立刻获得回报的行业，市场对其是天生恐惧的。
所以几百年来西方市场经济发展的结果是导致高端人才和天量资金集中于杠杆效应强回报迅速的金融行业，而这种局面极其不利于中国这样的新兴国家杀出重围。

2：回观人类历史上具有里程碑意义的突破，不否认有市场行为催生的，但更多的是非市场行为，是政府强力主导下的行为带来的。说得更客观些，至少是在在非市场行为带来的重要突破下，再由市场商业行为跟进，降低成本普惠大众。我们不能从计划的极端走向市场的极端.

perius 发表于 2011-10-28 14:54
过渡计划经济是办不好事情的
现在中国的航天事业应该算在计划经济和商业运作间处于比较好的平衡
不需要再 ...

关于市场和计划这么看是不是更合适：
我们现在理应过了改革开放初期那种唯西方经济制度马首是瞻，非市场不可的认知时期了。

事实上从两个方面看：
1：不否认市场能够刺激经济活力，能够催生出有竞争力的产品和技术。但是对于高风险不能立刻获得回报的行业，市场对其是天生恐惧的。
所以几百年来西方市场经济发展的结果是导致高端人才和天量资金集中于杠杆效应强回报迅速的金融行业，而这种局面极其不利于中国这样的新兴国家杀出重围。

2：回观人类历史上具有里程碑意义的突破，不否认有市场行为催生的，但更多的是非市场行为，是政府强力主导下的行为带来的。说得更客观些，至少是在在非市场行为带来的重要突破下，再由市场商业行为跟进，降低成本普惠大众。我们不能从计划的极端走向市场的极端.

10%的财政收入，你开玩笑吧你，你有没有概念10%的国家财政收入是多么大的国力支出？
可以明确的告诉你，如果这样干中国必亡国无疑，苏联这样一味以计划经济发展重工业、宇航工业和军事工业的就是前车之鉴。

如果讲回报，投入基础教育让每一个农村孩子得到更好的教育，提高高等教育质量，投入充裕的资金让以peer review的方式分配资助资金让许许多多独立而平行的科研小组（由PI领导）各自进行科学探索，这比10%财政投入投入所谓的大科学工程有用得多。

睁眼看看世界吧。我们不需要特立独行搞妖蛾子，美国的科学进步技术创新之路拿过来就对了。

最后，很高兴你不是国家的科技政策决策者。

Zelnith 发表于 2011-10-28 15:11
关于市场和计划这么看是不是更合适：
我们现在理应过了改革开放初期那种唯西方经济制度马首是瞻，非市 ...

10%的财政收入，你开玩笑吧你，你有没有概念10%的国家财政收入是多么大的国力支出？
可以明确的告诉你，如果这样干中国必亡国无疑，苏联这样一味以计划经济发展重工业、宇航工业和军事工业的就是前车之鉴。

如果讲回报，投入基础教育让每一个农村孩子得到更好的教育，提高高等教育质量，投入充裕的资金让以peer review的方式分配资助资金让许许多多独立而平行的科研小组（由PI领导）各自进行科学探索，这比10%财政投入投入所谓的大科学工程有用得多。

睁眼看看世界吧。我们不需要特立独行搞妖蛾子，美国的科学进步技术创新之路拿过来就对了。

最后，很高兴你不是国家的科技政策决策者。

鬼神 发表于 2011-10-28 15:04
1。那你这一样要挤占别的科研经费.难道就你航天重要,别的都不重要了?
2。长期稳定大量的投入有必要达到1 ...
关于10%请参看我在7楼回帖的第一点：10%只是举例，重点是把对航天提升到一个前所未有的高度。
至于为什么是航天，很简单，可以回想为什么15世纪的时候是航海。
因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁，此外航天具有极其明显的产业和技术拉动效应。
正如戈尔什科夫说的海军是包含其他所有军兵种的大军种，航天是包含其他几乎所有科学技术的方向。

这逻辑是鬼扯，航海带来了巨大的回报，所以航天就必定会带来类似的回报？
这是什么鬼逻辑
同样的，为什么生命科学就不可以得到10%？为什么物理科学就不能得到10%？为什么材料科学不能得到10%？为什么数学科学不能得到10%？为什么能源科学不能得到10%？都跟你一样让计划经济主导、以大工程挂帅，中国就完蛋了。
历史已经一再的证明了，要成就顶级的科学强国，只能依靠平行的小科学研究组为主体、大科学工程为辅助，只有穷国弱国落后国在特定的时候不得已才会采用集中资源单点突破、以大科学工程为主。中国已经不是那个穷国弱国了，麻烦清醒一下。

有些人一味的把国运赌在一位两位科学帅才比如他自己眼光敏锐看中了未来的科学之路，把国家的10%的财政收入赌上去 XD
那么要是你赌错了怎么办？事实上连最天才的科学家也常常看不准科学的未来，所以把科技强国的国运担当在全体科学家的身上才是正途。
资助许多的科学小组，不横加干涉，尊重学术自由，其中有一部分小组会做出改变世界的创新，这就是美国的强国之路。

Zelnith 发表于 2011-10-28 15:23
关于10%请参看我在7楼回帖的第一点：10%只是举例，重点是把对航天提升到一个前所未有的高度。
至于为什么 ...

这逻辑是鬼扯，航海带来了巨大的回报，所以航天就必定会带来类似的回报？
这是什么鬼逻辑
同样的，为什么生命科学就不可以得到10%？为什么物理科学就不能得到10%？为什么材料科学不能得到10%？为什么数学科学不能得到10%？为什么能源科学不能得到10%？都跟你一样让计划经济主导、以大工程挂帅，中国就完蛋了。
历史已经一再的证明了，要成就顶级的科学强国，只能依靠平行的小科学研究组为主体、大科学工程为辅助，只有穷国弱国落后国在特定的时候不得已才会采用集中资源单点突破、以大科学工程为主。中国已经不是那个穷国弱国了，麻烦清醒一下。

有些人一味的把国运赌在一位两位科学帅才比如他自己眼光敏锐看中了未来的科学之路，把国家的10%的财政收入赌上去 XD
那么要是你赌错了怎么办？事实上连最天才的科学家也常常看不准科学的未来，所以把科技强国的国运担当在全体科学家的身上才是正途。
资助许多的科学小组，不横加干涉，尊重学术自由，其中有一部分小组会做出改变世界的创新，这就是美国的强国之路。

航天实力与响应的国家综合实力相符合即可

其实有时候我还感到蛮佩服我党的，
虽然外界监督不够
但是最近30年好多政策都是顺应潮流的正招
比如发展航天的政策，绝对是以正合而以奇胜，兼具科学探索、经济产业发展和军事应用，
国家投入不大，但产出很多，并且自身产业有持续发展的潜能。不像日本印度那样总是跛脚，总是需要输血。
要是都跟楼主一样拍脑袋，嘿嘿，中国就完蛋了。

Zelnith 发表于 2011-10-28 15:23
关于10%请参看我在7楼回帖的第一点：10%只是举例，重点是把对航天提升到一个前所未有的高度。
至于为什么 ...

因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁，此外航天具有极其明显的产业和技术拉动效应。
正如戈尔什科夫说的海军是包含其他所有军兵种的大军种，航天是包含其他几乎所有科学技术的方向。

航天不是基础学科,航天更多的是应用学科,请问什么基础学科的经费非要挂名到航天头上?

首先，请收回显得你气急败坏和与你知识不相称的字眼，这只是讨论。
第二，这是中文公共论坛，虽然我非常了解什么是同行评审，但是大量的非相关军友不一定喜欢你这种夹杂英文单词的表达方式。

历史选择了航海，我没有简单的说因为航海，所以航天，我说明了因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁。

至于为什么不是生命科学其他的，我先拿生命科学来举例。
要用一句话来概括，那就是生命科学不能从根本上解决当前人类所面临的最为严峻的危机。
这个危机便是生存与资源的危机。生命科学一方面会加速人口总数的增长，从某种角度来说加剧了这个危机，当然另一方面生命科学可以让人类从自然榨取更多资源来缓解这个危机，如从同样多的土地空气养料中获取更多的淀粉纤维蛋白质等。但是如果能够站得高一点，那就会看到这么一个奇怪的景象：在一个门窗紧闭空气越来越混浊的狭小房间内挤满了人，人们焦急地喷洒空气净化剂，分发氧气袋，为什么不能够打开门窗走出小屋拥抱蓝天呢？

前几天世界人口已经达到70亿，人类和地球资源的矛盾注定在未来几十年到100年内会上升到前所未有的高度，只有航天才是和平解决这个矛盾的希望。

perius 发表于 2011-10-28 15:29
这逻辑是鬼扯，航海带来了巨大的回报，所以航天就必定会带来类似的回报？
这是什么鬼逻辑
同样的，为 ...

首先，请收回显得你气急败坏和与你知识不相称的字眼，这只是讨论。
第二，这是中文公共论坛，虽然我非常了解什么是同行评审，但是大量的非相关军友不一定喜欢你这种夹杂英文单词的表达方式。

历史选择了航海，我没有简单的说因为航海，所以航天，我说明了因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁。

至于为什么不是生命科学其他的，我先拿生命科学来举例。
要用一句话来概括，那就是生命科学不能从根本上解决当前人类所面临的最为严峻的危机。
这个危机便是生存与资源的危机。生命科学一方面会加速人口总数的增长，从某种角度来说加剧了这个危机，当然另一方面生命科学可以让人类从自然榨取更多资源来缓解这个危机，如从同样多的土地空气养料中获取更多的淀粉纤维蛋白质等。但是如果能够站得高一点，那就会看到这么一个奇怪的景象：在一个门窗紧闭空气越来越混浊的狭小房间内挤满了人，人们焦急地喷洒空气净化剂，分发氧气袋，为什么不能够打开门窗走出小屋拥抱蓝天呢？

前几天世界人口已经达到70亿，人类和地球资源的矛盾注定在未来几十年到100年内会上升到前所未有的高度，只有航天才是和平解决这个矛盾的希望。

回复17楼：
首先，请收回显得你气急败坏和与你知识不相称的字眼，这只是讨论。
第二，这是中文公共论坛，虽然我非常了解什么是同行评审，但是大量的非相关军友不一定喜欢你这种夹杂英文单词的表达方式。

历史选择了航海，我没有简单的说因为航海，所以航天，我说明了因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁。

至于为什么不是生命科学其他的，我先拿生命科学来举例。
要用一句话来概括，那就是生命科学面对当前人类所面临的最为严峻的危机不能从根本上解决。
这个危机便是生存与资源的危机。生命科学一方面会加速人口总数的增长，从某种角度来说加剧了这个危机，当然另一方面生命科学可以让人类从自然榨取更多资源来缓解这个危机，如从同样多的土地空气养料中获取更多的淀粉纤维蛋白质等。但是如果能够站得高一点，那就会看到这么一个奇怪的景象：在一个门窗紧闭空气越来越混浊的狭小房间内挤满了人，人们焦急地喷洒空气净化剂，分发氧气袋，为什么不能够打开门窗走出小屋拥抱蓝天呢？

前几天世界人口已经达到70亿，人类和地球资源的矛盾注定在未来几十年到100年内会上升到前所未有的高度，只有航天才是和平解决这个矛盾的希望。


回复17楼：
首先，请收回显得你气急败坏和与你知识不相称的字眼，这只是讨论。
第二，这是中文公共论坛，虽然我非常了解什么是同行评审，但是大量的非相关军友不一定喜欢你这种夹杂英文单词的表达方式。

历史选择了航海，我没有简单的说因为航海，所以航天，我说明了因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁。

至于为什么不是生命科学其他的，我先拿生命科学来举例。
要用一句话来概括，那就是生命科学面对当前人类所面临的最为严峻的危机不能从根本上解决。
这个危机便是生存与资源的危机。生命科学一方面会加速人口总数的增长，从某种角度来说加剧了这个危机，当然另一方面生命科学可以让人类从自然榨取更多资源来缓解这个危机，如从同样多的土地空气养料中获取更多的淀粉纤维蛋白质等。但是如果能够站得高一点，那就会看到这么一个奇怪的景象：在一个门窗紧闭空气越来越混浊的狭小房间内挤满了人，人们焦急地喷洒空气净化剂，分发氧气袋，为什么不能够打开门窗走出小屋拥抱蓝天呢？

前几天世界人口已经达到70亿，人类和地球资源的矛盾注定在未来几十年到100年内会上升到前所未有的高度，只有航天才是和平解决这个矛盾的希望。

鬼神 发表于 2011-10-28 15:45
航天不是基础学科,航天更多的是应用学科,请问什么基础学科的经费非要挂名到航天头上?
这个问题，其实可以不用想的那么偏颇。就如铁道部的独立存在，并没有阻碍公路水运交通的发展。

Zelnith 发表于 2011-10-28 15:56
这个问题，其实可以不用想的那么偏颇。就如铁道部的独立存在，并没有阻碍公路水运交通的发展。
公路水运交通的经费没挂名到铁道部头上吧~~~

人才队伍建设才是第一位的，爬科技树的终究是人，而不是猪去爬。

     当年全国人民集中力量大炼钢铁，说是要5年10年赶英超美，结果练出什么了？耗费大量人力物力，钢产量又达到多少了。当年苏联被美国忽悠着搞星球大战计划，发射了大量的太空作战卫星，结果呢，这些卫星派上用场了吗，把国家拖垮了不说，那些卫星没几年就一个个掉下来了，这巨额的投入有什么用？
    我不是反对搞航天，但是要量力而行，登月可以搞，但是要注重效益，现在航天技术还相当原始，你要用90%多的重量才能将不到10%的重量发射到轨道上。这不光是航天口子一家的事，还涉及基础科学，材料，电子等等各个方面，国家应该加强这方面的投入，争取早日获得突破性进展再带动航天的发展，地基打结实了，才能盖起高楼大厦。
     抢占制高点不是简单的比谁规模大，600年前西班牙为了全球制海权，花费巨资建立了庞大的无敌舰队，规模全球无人能敌，看起来他好像抢占了先手，将永保全球制海权。后来呢，还不是被短小精悍但技术占优的英国舰队打的惨败，而强大的英国最后还不是将全球制海权交给美国，而美国600年前根本不存在。

Zelnith 发表于 2011-10-28 13:33
首先请不要文革式的扣帽子。
然后，
1：是否大跃进不是取决于做了什么，而是取决于做了多少，10%只是 ...

     当年全国人民集中力量大炼钢铁，说是要5年10年赶英超美，结果练出什么了？耗费大量人力物力，钢产量又达到多少了。当年苏联被美国忽悠着搞星球大战计划，发射了大量的太空作战卫星，结果呢，这些卫星派上用场了吗，把国家拖垮了不说，那些卫星没几年就一个个掉下来了，这巨额的投入有什么用？
    我不是反对搞航天，但是要量力而行，登月可以搞，但是要注重效益，现在航天技术还相当原始，你要用90%多的重量才能将不到10%的重量发射到轨道上。这不光是航天口子一家的事，还涉及基础科学，材料，电子等等各个方面，国家应该加强这方面的投入，争取早日获得突破性进展再带动航天的发展，地基打结实了，才能盖起高楼大厦。
     抢占制高点不是简单的比谁规模大，600年前西班牙为了全球制海权，花费巨资建立了庞大的无敌舰队，规模全球无人能敌，看起来他好像抢占了先手，将永保全球制海权。后来呢，还不是被短小精悍但技术占优的英国舰队打的惨败，而强大的英国最后还不是将全球制海权交给美国，而美国600年前根本不存在。

鬼神 发表于 2011-10-28 15:45
航天不是基础学科,航天更多的是应用学科,请问什么基础学科的经费非要挂名到航天头上?
再有，航天能够带动的比如材料科学，能源科学，电子技术，机械技术，信息技术，生态学，病理学，生命科学，心理学，组织行为学等等几乎所有的学科都可以涉及到。
不是说这些学科不重要，而是说可以以航天应用为导向的发展，无论是对中国还是人类都极具意义。

Zelnith 发表于 2011-10-28 16:01
再有，航天能够带动的比如材料科学，能源科学，电子技术，机械技术，信息技术，生态学，病理学，生命科学 ...
但是我就是不明白为啥经费非要挂在航天上?

首先，请收回显得你气急败坏和与你知识不相称的字眼，这只是讨论。
第二，这是中文公共论坛，虽然我非常了解什么是同行评审，但是大量的非相关军友不一定喜欢你这种夹杂英文单词的表达方式。

历史选择了航海，我没有简单的说因为航海，所以航天，我说明了因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁。

至于为什么不是生命科学其他的，我先拿生命科学来举例。
要用一句话来概括，那就是生命科学面对当前人类所面临的最为严峻的危机不能从根本上解决。
这个危机便是生存与资源的危机。生命科学一方面会加速人口总数的增长，从某种角度来说加剧了这个危机，当然另一方面生命科学可以让人类从自然榨取更多资源来缓解这个危机，如从同样多的土地空气养料中获取更多的淀粉纤维蛋白质等。但是如果能够站得高一点，那就会看到这么一个奇怪的景象：在一个门窗紧闭空气越来越混浊的狭小房间内挤满了人，人们焦急地喷洒空气净化剂，分发氧气袋，为什么不能够打开门窗走出小屋拥抱蓝天呢？

前几天世界人口已经达到70亿，人类和地球资源的矛盾注定在未来几十年到100年内会上升到前所未有的高度，只有航天才是和平解决这个矛盾的希望。

再有，如果你的回复再如
“只能依靠平行的小科学研究组为主体、大科学工程为辅助，只有穷国弱国落后国在特定的时候不得已才会采用集中资源单点突破、以大科学工程为主。”
“比如发展航天的政策，绝对是以正合而以奇胜，”
“我们不需要特立独行搞妖蛾子，美国的科学进步技术创新之路拿过来就对了”
之类只有奇特论点的回答，我将不再认真回复你的回帖了。

因为：
1：我不知道带动无数产业发展的曼哈顿工程，阿波罗工程，互联网工程是哪个穷国弱国不得已才采用的发展方式
2：解释一下什么叫作中国航天的“以正合而以奇胜”
3：如果你坚持这样的观点，那我不得不怀疑你的立场了。其他坛友都是针对我的观点里可能的弊病质疑，而你这个观点让人不得不怀疑你的居心何在了。

perius 发表于 2011-10-28 15:39
其实有时候我还感到蛮佩服我党的，
虽然外界监督不够
但是最近30年好多政策都是顺应潮流的正招

首先，请收回显得你气急败坏和与你知识不相称的字眼，这只是讨论。
第二，这是中文公共论坛，虽然我非常了解什么是同行评审，但是大量的非相关军友不一定喜欢你这种夹杂英文单词的表达方式。

历史选择了航海，我没有简单的说因为航海，所以航天，我说明了因为航天是通向前所未有的广袤的生存空间和丰富的资源的桥梁。

至于为什么不是生命科学其他的，我先拿生命科学来举例。
要用一句话来概括，那就是生命科学面对当前人类所面临的最为严峻的危机不能从根本上解决。
这个危机便是生存与资源的危机。生命科学一方面会加速人口总数的增长，从某种角度来说加剧了这个危机，当然另一方面生命科学可以让人类从自然榨取更多资源来缓解这个危机，如从同样多的土地空气养料中获取更多的淀粉纤维蛋白质等。但是如果能够站得高一点，那就会看到这么一个奇怪的景象：在一个门窗紧闭空气越来越混浊的狭小房间内挤满了人，人们焦急地喷洒空气净化剂，分发氧气袋，为什么不能够打开门窗走出小屋拥抱蓝天呢？

前几天世界人口已经达到70亿，人类和地球资源的矛盾注定在未来几十年到100年内会上升到前所未有的高度，只有航天才是和平解决这个矛盾的希望。

再有，如果你的回复再如
“只能依靠平行的小科学研究组为主体、大科学工程为辅助，只有穷国弱国落后国在特定的时候不得已才会采用集中资源单点突破、以大科学工程为主。”
“比如发展航天的政策，绝对是以正合而以奇胜，”
“我们不需要特立独行搞妖蛾子，美国的科学进步技术创新之路拿过来就对了”
之类只有奇特论点的回答，我将不再认真回复你的回帖了。

因为：
1：我不知道带动无数产业发展的曼哈顿工程，阿波罗工程，互联网工程是哪个穷国弱国不得已才采用的发展方式
2：解释一下什么叫作中国航天的“以正合而以奇胜”
3：如果你坚持这样的观点，那我不得不怀疑你的立场了。其他坛友都是针对我的观点里可能的弊病质疑，而你这个观点让人不得不怀疑你的居心何在了。

呵呵，我当然不是说非要挂在航天上面了。
打个比方，某个生态环境实验室，现状是从国家自然科技基金，863，973等基金申请科研项目经费，研究某森林，某城市等相关课题，未来可以从航天项目中获得资金投入研究小规模封闭生态环境之类的。不过是多了资金来源和选题来源而已。科研课题不再是各学科科研单位自己绞尽脑汁想出来的，而是可以从一个宏大的科研方向中获得源源不断的项目和资金。其实这正是阿波罗计划拉动美国科研的方式。

鬼神 发表于 2011-10-28 16:04
但是我就是不明白为啥经费非要挂在航天上?

呵呵，我当然不是说非要挂在航天上面了。
打个比方，某个生态环境实验室，现状是从国家自然科技基金，863，973等基金申请科研项目经费，研究某森林，某城市等相关课题，未来可以从航天项目中获得资金投入研究小规模封闭生态环境之类的。不过是多了资金来源和选题来源而已。科研课题不再是各学科科研单位自己绞尽脑汁想出来的，而是可以从一个宏大的科研方向中获得源源不断的项目和资金。其实这正是阿波罗计划拉动美国科研的方式。

Zelnith 发表于 2011-10-28 16:15
呵呵，我当然不是说非要挂在航天上面了。
打个比方，某个生态环境实验室，现状是从国家自然科技基金， ...

而是可以从一个宏大的科研方向中获得源源不断的项目和资金

那既然如此这个计划就不能单独由航天部门提出,而应该由总管科研全局的部门来提出,并且你说的第一点就不能这么做,因为钱是分到总管科研全局的部门,而不是航天部门.
还有,你说的

某个生态环境实验室，现状是从国家自然科技基金，863，973等基金申请科研项目经费，研究某森林，某城市等相关课题，未来可以从航天项目中获得资金投入研究小规模封闭生态环境之类的。不过是多了资金来源和选题来源而已。科研课题不再是各学科科研单位自己绞尽脑汁想出来的，而是可以从一个宏大的科研方向中获得源源不断的项目和资金。其实这正是阿波罗计划拉动美国科研的方式。

现在不就是这样么?

pershine 发表于 2011-10-28 16:00
当年全国人民集中力量大炼钢铁，说是要5年10年赶英超美，结果练出什么了？耗费大量人力物力，钢产 ...
你说得不错，但是如果我说不一定是10%，先期0.1%都可以呢？
重点在于把航天事业作为全民族和代表人类的发展方向，人未动我先动，人刚动我已远。
还有，我再次强调，现在大量投入不等于立马造他1000枚长征，2000艘神舟，3000个嫦娥，非从月球上挖回一筐土不可。你可知道当年葡萄牙王室支持包括达迦玛在内的航海家远航是从造图书馆开始的？

我的意思是提升航天的地位，由更加有力的法规和部门来引导其发展，因为它值得这么做。

鬼神 发表于 2011-10-28 16:24
那既然如此这个计划就不能单独由航天部门提出,而应该由总管科研全局的部门来提出,并且你说的第一点就不能 ...

我的意思是提升航天的地位，由更加有力的法规和部门来引导其发展，因为它值得这么做。

N    U    L    L

N    U    L    L

Zelnith 发表于 2011-10-28 16:37
我的意思是提升航天的地位，由更加有力的法规和部门来引导其发展，因为它值得这么做。
.....那怎样才算高啊?俺觉得航天的地位已经很高了.

鬼神 发表于 2011-10-28 16:39
.....那怎样才算高啊?俺觉得航天的地位已经很高了.
如一楼：
1：立法规定财政收入的某一百分比投入航天事业的发展，
2：将航天科工、科技等科研生产单位从国资委剥离纳入独立的专门负责航天事业的国务院正部级行政单位管理。

指标带动还不如路线图带动呢，指标里面能掺得水太多了。

1.可能是我孤陋寡闻,但说真的我还没见过有那个国家宪法说要对于某领域的投入要占财政多少多少的,你这本身就破坏了财政使用的灵活性,而且持续的科研计划(国家自然科技基金/863/973)，本身就足以保证投入的持续有效性,而航天本身是挂在这个上面的,那么航天的投入是足以保证的.
2.没什么意义,你把它剥离出来起什么作用?我认为这只会增加政府的臃肿度.

Zelnith 发表于 2011-10-28 16:46
如一楼：
1：立法规定财政收入的某一百分比投入航天事业的发展，
2：将航天科工、科技等科研生产单位从 ...

1.可能是我孤陋寡闻,但说真的我还没见过有那个国家宪法说要对于某领域的投入要占财政多少多少的,你这本身就破坏了财政使用的灵活性,而且持续的科研计划(国家自然科技基金/863/973)，本身就足以保证投入的持续有效性,而航天本身是挂在这个上面的,那么航天的投入是足以保证的.
2.没什么意义,你把它剥离出来起什么作用?我认为这只会增加政府的臃肿度.

Zelnith 发表于 2011-10-28 16:27
你说得不错，但是如果我说不一定是10%，先期0.1%都可以呢？
重点在于把航天事业作为全民族和代表人类的发 ...
难道现在现在不是这样吗？
难道中国一直没把航天当成未来的发展方向？
现在几乎所有的尖端技术都会首先用于军事领域，而军事领域航天又是制高点，可以说航天是集现代科技之大成，航天技术水平基本上就代表着一个国家的科技水平。未来基础科学有重大突破，带来的技术变革也会首先用在航天领域。

资金全由政府投入不可取，最好的还是由政府出一定的比率，如40-50%，航天口自己出50-60%，鼓励航天口市场化运行。