解析有关《走向共和》的争论

《走向共和》自播放以来，对其争议很大，而且支持者反对者势均力敌，辩的难解难分。这不出我的遇料。当看了两集后我就预感到论战会来临，最早在JC论坛上和386旅讨论过。我们谈的很融洽。后来网论战就激烈了，我一直关注着。现在分析了网上两派的争论后，有一点心得望各位指正。
对《走向共和》的争论看似两派——支持VS反对，其实不然。这一争论是分三个层次的。
一、        严谨的问题之争。
这一层面的争论主要围绕这部电视剧是否符合历史事实，反对派以学者为主，姜鸣先生就是一位。姜先生的批评相当严谨，针对电视剧中偏离了历史事实的剧情提出了意见，如孙中山在抚衙前当众剪辫子，北洋水师的检阅，醇亲王之死……有论有据很能说服人。尽管我是支持派，可是也对姜先生的观点表示认可。剧中确有明显偏离事实之处，不仅仅像创作者所解释的那样加入了大胆的推测，有些可以说被演义了。
不过我仍然认为，这不能成为反对的理由。因为《走向共和》必竟是一部电视剧，虽非戏说，但必竟不是用来当教科书的，不是历史研究论文。它对历史进行一点演义以突出主题，提高观赏性是无可厚非的。当然剧中对一些演义的成份有些过了，也是应该批评的。就好比李鸿章拿出3000两银票贿赂李莲英一节，就显的有些可笑了。李鸿章是个捞钱的专家级人物，断不至于如此不懂行情。
对这一层面的反对派我表示尊重。
二、        冲动的感情之争
这一层面是目前最集中，人数最多、争论最激烈的层面。争论集中在对李鸿章、袁世凯、慈禧等长期被视为反面人物的塑造上。反对派以广大愤青网友为先锋。他们首先在感情上就不能接受对以上几个人物的光明一面进行描写。这可以理解，必竟我们长期以来接受的就是这种教育。比如说李鸿章吧，作为中共的观点全面否定李鸿章是整风运动后范文澜、胡绳等人拿出来的，后来因为政治的需要被“普及”到大陆每个人的脑子里。袁世凯、慈禧更不必说，作为政治需要，国共两党都欲将其鞭尸而后快。但历史上这几个人在当时的时代中并不是一无是处，李鸿章那个时代要在清政府高层找个比他更进步的还真不容易。袁世凯的见识确实比满族的亲贵们要高些。我们的历史教育，大家都经历过。我后来体会到这种教育就是“只论不述”，一定要先给你一个“正确的”观点然后让你去找论据，而不是先搞清楚真实的历史到底发生了什么。长期下来，人们的的感情接受不了这种翻案。
还有一个问题就是和愤青们的爱国感情结合后，很难冷静的思考。周积明先生在《中国社会史》提到过20世纪初的中国激进的口号比稳健的主张更能征服人心，激昂的情绪使理智的论辩显的可笑。愤青们的主张延续了这种氛围，这就是我为什么不太愿意和愤青谈爱国的原因，我是驴唇他们是马嘴。我曾经建议愤青应该跳出空洞的爱国主义来看《走向共和》，一位网友立表不满，让我一天唱十遍国歌。这个建议我采纳，不过一天十遍倒不一定，正常情况下不用以这种方式表达爱国，情绪激昂的时刻一天百遍也是可以的（比如听到昨天钓鱼岛又有日本人上去时）。我想说爱国不应该干扰我们冷静的思考。
对这一层面的反对派我表示遗憾。
三、        针锋相对的主义之争。
我曾经说过《走向共和》不是一部辫子戏，而是一部剪辫子的戏。他的主旨是变革，借当年的变革寓今日之变革。这部戏出自《雍正王朝》的创作班子，他们的创作很有时代的敏感性，《雍》剧树立了一个整肃吏治的铁腕形象，热播时是谁在呐喊：“不管前面是地雷阵还是万丈深渊……”今天，当这部剧让我们走向……还不够说明问题吗？很多人看了出来，有人高兴，有人害怕。他们害怕即得利益的失去，害怕政治的开明。所以要反对这部剧，明里是反对一部电视剧，骨子里反对什么还用我说吗。
对这一层面的反对者我表示谴责。
《走向共和》就要播完了，争论还在继续。虽说我分析了三个层面，可是大家的争论并不是分开来展开的，而是交织在了一起，难免有些敌我不分。我希望大家能从前两个层面跳出来到第三个层面争一争，这才是当务之急。


中国纳尔逊

2003年5月16日《走向共和》自播放以来，对其争议很大，而且支持者反对者势均力敌，辩的难解难分。这不出我的遇料。当看了两集后我就预感到论战会来临，最早在JC论坛上和386旅讨论过。我们谈的很融洽。后来网论战就激烈了，我一直关注着。现在分析了网上两派的争论后，有一点心得望各位指正。
对《走向共和》的争论看似两派——支持VS反对，其实不然。这一争论是分三个层次的。
一、        严谨的问题之争。
这一层面的争论主要围绕这部电视剧是否符合历史事实，反对派以学者为主，姜鸣先生就是一位。姜先生的批评相当严谨，针对电视剧中偏离了历史事实的剧情提出了意见，如孙中山在抚衙前当众剪辫子，北洋水师的检阅，醇亲王之死……有论有据很能说服人。尽管我是支持派，可是也对姜先生的观点表示认可。剧中确有明显偏离事实之处，不仅仅像创作者所解释的那样加入了大胆的推测，有些可以说被演义了。
不过我仍然认为，这不能成为反对的理由。因为《走向共和》必竟是一部电视剧，虽非戏说，但必竟不是用来当教科书的，不是历史研究论文。它对历史进行一点演义以突出主题，提高观赏性是无可厚非的。当然剧中对一些演义的成份有些过了，也是应该批评的。就好比李鸿章拿出3000两银票贿赂李莲英一节，就显的有些可笑了。李鸿章是个捞钱的专家级人物，断不至于如此不懂行情。
对这一层面的反对派我表示尊重。
二、        冲动的感情之争
这一层面是目前最集中，人数最多、争论最激烈的层面。争论集中在对李鸿章、袁世凯、慈禧等长期被视为反面人物的塑造上。反对派以广大愤青网友为先锋。他们首先在感情上就不能接受对以上几个人物的光明一面进行描写。这可以理解，必竟我们长期以来接受的就是这种教育。比如说李鸿章吧，作为中共的观点全面否定李鸿章是整风运动后范文澜、胡绳等人拿出来的，后来因为政治的需要被“普及”到大陆每个人的脑子里。袁世凯、慈禧更不必说，作为政治需要，国共两党都欲将其鞭尸而后快。但历史上这几个人在当时的时代中并不是一无是处，李鸿章那个时代要在清政府高层找个比他更进步的还真不容易。袁世凯的见识确实比满族的亲贵们要高些。我们的历史教育，大家都经历过。我后来体会到这种教育就是“只论不述”，一定要先给你一个“正确的”观点然后让你去找论据，而不是先搞清楚真实的历史到底发生了什么。长期下来，人们的的感情接受不了这种翻案。
还有一个问题就是和愤青们的爱国感情结合后，很难冷静的思考。周积明先生在《中国社会史》提到过20世纪初的中国激进的口号比稳健的主张更能征服人心，激昂的情绪使理智的论辩显的可笑。愤青们的主张延续了这种氛围，这就是我为什么不太愿意和愤青谈爱国的原因，我是驴唇他们是马嘴。我曾经建议愤青应该跳出空洞的爱国主义来看《走向共和》，一位网友立表不满，让我一天唱十遍国歌。这个建议我采纳，不过一天十遍倒不一定，正常情况下不用以这种方式表达爱国，情绪激昂的时刻一天百遍也是可以的（比如听到昨天钓鱼岛又有日本人上去时）。我想说爱国不应该干扰我们冷静的思考。
对这一层面的反对派我表示遗憾。
三、        针锋相对的主义之争。
我曾经说过《走向共和》不是一部辫子戏，而是一部剪辫子的戏。他的主旨是变革，借当年的变革寓今日之变革。这部戏出自《雍正王朝》的创作班子，他们的创作很有时代的敏感性，《雍》剧树立了一个整肃吏治的铁腕形象，热播时是谁在呐喊：“不管前面是地雷阵还是万丈深渊……”今天，当这部剧让我们走向……还不够说明问题吗？很多人看了出来，有人高兴，有人害怕。他们害怕即得利益的失去，害怕政治的开明。所以要反对这部剧，明里是反对一部电视剧，骨子里反对什么还用我说吗。
对这一层面的反对者我表示谴责。
《走向共和》就要播完了，争论还在继续。虽说我分析了三个层面，可是大家的争论并不是分开来展开的，而是交织在了一起，难免有些敌我不分。我希望大家能从前两个层面跳出来到第三个层面争一争，这才是当务之急。


中国纳尔逊

2003年5月16日