超级军网[转帖]认清台独：台独之路探析！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:57:13
<P>作者：绝不爱国</P>
<P>分析台独，就我所獲得的资料，大体上可分為两派，一派以陈隆志為代表，一派以许志雄為代表。此二派皆否认中华民国的存在，其推论均认為，無论是1943年之开羅宣言或1945年之波次坦公告來看，二者並無实质法效力，而1951年之旧金山和約及1952年所签定之中日和約，日本只言放弃对台湾主權，但並未明言台湾歸属中华民国所有。從而自1945年起台湾只是中华民国及其盟国的「军事佔领区」，而自日本放弃台湾的主權开始，台湾地位即处于未定狀態，此即「台湾地位未定论」。
陈许两派均认為，中华人民共和国自1949年起，其政府已「继承」中华民国政府，取得中国之主權，而自彼時起，中华民国已经滅亡。中华民国已经滅亡是两派共同的看法，但对台湾之定位，二者卶有不同。陈派认為，台湾虽地位未定，但自1991年起，台湾歷经国會全面改选，及1996年、2000年、2004年总統大选，其已实质取得国家地位。台湾既然已经是一个国家，那么只需在法律上让其名实相符即可，故其强调「正名」、「制宪」、争取国际承认，只需脱去中华民国外衣，即可名实相符。许派卶认為，中华民国固然已经消滅，但台湾自中华人民共和国取得中国政權起，即属「判亂團体」，其並未脱离中国，若欲脱离中国，必须有实质分裂行為，宣示自己成為一独立国家，「正名」、「制宪」並無法使一个非国家的台湾成為国家，而是必须台湾自己有成為国家的意愿，向世界宣示自己脱离中国独立，至于「制宪」步骤，在成為独立国家后再「制宪」亦可。另一位台独大师史明的看法则是，台湾迭经歷史变迁，已自成一独立之民族，则透过联合国宪章尊重民族自決的规定，应以自決方式宣示台湾独立。
以上说法，無一承认中华民国之存在，只是路线取捨不同。史明的看法很难歸入是陈派或许派，其认為台湾已有独立事实，並已成独立民族，但必须再以民族自決方式，配合联合国宪章之解释，完成建国过程。
比较陈许两派见解，许派纯由法理出发，枉顾台湾政治实体並有效統治的事实，竟將台湾定位為「判亂團体」，而「判亂團体」根本無国际法上人格地位，等于完全是国际上的孤儿，而其亦未具体提出可行步骤，只不斷宣称，台湾人必须向世界展示其独立建国的決心，坚定建国的意念。吾人不知，这樣如何建国？大概仍是要透过「民族自決」或「住民自決」的方式宣示，但其又言，即使「自決独立」，仍不必然獲得国际承认。像许派这樣自贬的台独，太不切实际，無法兼顾現在亦無法展望未來，不过其见解亦非全無可採之处，以下我先对陈派台独提出看法，之后會提出许派看法辅说。
無疑，陈派见解较為動实，其以台湾現狀出发，承认台湾目前有效統治台、澎、金、马，並有自己国會與总統，不僅為国际法上的政治实体，並且也是一个实质的国家，但因名实不符，中华民国已经滅亡，台湾竟还在使用一个已经滅亡的国家的国号，甚至尚在使用其宪法，故应制定新宪，摆脱中华民国的外衣，展露台湾真实的国家現狀，惟有让世人认清台湾已是一个国家，才能进入联合国，争取国际承认。
陈派见解其实是動实且聪明的方向，因為台湾若已是一个国家，则不必再经过與母国分离的宣示过程，只需制定新宪，则台湾即可名正言顺进入国际社會，国际社會亦难以藉口排拒一个实质的国家參與国际事動，则台湾即可完成独立过程。
我的看法與陈派见解若合符节，但对其手段存疑。盖「制宪」虽是国家宪政常態，但此手段极為敏感，一旦着手制宪，即被解读為正式宣示「台独」，此在中共看來，即是宣示脱离母国行為，中共了解，若任令「制宪」成功，则台湾即為实质独立，此已触动其底限，無法坐视。虽然中共其实不想打仗，但以他今日在国际间的地位，不可能容认「地方政府」自行宣布独立，若中共不採取行动，將很难向其人民交待，亦似向国际宣示其乃「弱势政權」，中共無论如何很难嚢下这口气，而美国亦將捲入其中。此所以扁蛋选前信誓旦旦要制宪，选后卶硬生生吞回去，改為修宪，其中受到美国巨大压力，不言可喻。
制宪虽是一條可行之路，但实际难行，因為中共明確认定制宪乃台独的正式宣示，故除非台湾真有打仗的決心，否则必须暫捨制宪之路，而思考其他路线。除了中共因素外，台湾人民独立建国的決心有多强，一般老百性愿意為独立建国而與中国打一仗的认知是否足够，这都必须考慮，否则一旦啟开战役，人民並無战斗決心，莫说一个月，或许三五日台湾随即瓦解。為政者不能责怪人民不愛国，人民有不愛国的權利，人民為何必须為愛一个虚幻的「国」，捨弃自己一辈子的心血，让一切歸零？除非能说服人民，否则应避免开啟战端的手段。在此情況下，更有他法乎？
如果不要執于意识型態，台独並不是沒有别的路走，首先，可先承认中华民国存在的事实。虽然傳統台独说法皆谓，开羅宣言、菠次坦宣言並無法律效力，無法決定台湾法律地位，然而开羅宣言、菠次坦宣言均是列强正式宣示，斷然否定其效力，未免一廂情愿。依国际法庭见解(《西南非洲法律地位諮询意见》（ International Legal Status of South-West Africa ; 1950 ），一份文书是否具有法律效力，並不一定要具備法律文件形式，重要的是文书真意是否欲其发生法律效力。而列强花费巨大精力所擬定的开羅宣言、菠次坦宣言自有其欲发生之效力存在，尽管效力强弱容有争议，但不能视而不见，起碼其揭示当時国际处理台湾问题的方向，即是將台湾交给中国。而中日和約的签定，是正式的国际和約，其法律效力無庸置疑，日本明確放弃其对台湾的主權，虽未言明台湾主權歸属中华民国，但即使如此，中华民国亦已因「先佔」而实际取得对台湾的統治，此项統治並未被当時的台湾人民所反对，而国际间亦默认此项事实，從而落实中华民国对台湾的有效統治，这一統治統治了五十年，五十年后尚在强调台湾地位未定，未免予人突兀之感，如何服人？国际法院法官Green H.Hackworth曾言：「一个新国家或新政府的事实存在，並不依靠他国的承认。」新政府或新国家尚且如此，何況已事实存在的政府或国家？国际地位的认定，不可以纯由法律逻辑推理而得，更何況，国际法只能拿來解释，而不能拿來创设。一个国家是否為国家，必须自事实去认定，而不是拿国际法東歪西拐來创设或否定。中华民国自1949年起，虽喨失对中国大陆的統治權，但仍有效統治台湾，此项事实台湾人未提出异议，亦未经国际否认，且中华民国一直至1971年退出联合国前，一直被国际社會认可為实质独立的国家，其后联合国代表權虽被中华人民共和国取代，但一个国家是否是一个国家必须自事实认定，不可因国际承不承认而一下子為国家一下子為非国家，否则中华人民共和国在加入联合国之前也不是一个国家，焉有是理？ </P>
<P>经濟活动均遵守一个法则，即是「追求最大利益，尽量降低风险」，这个法则在台独之路的选擇上亦可适用。而法律的施行亦必须遵守「比例原则」，必须选擇有效且对人民損害最小的手段，这个原则亦适用于台独之路的选擇。我们不能恣意從法理上去选擇台独之路，必须兼顾現实的可行性，並须獲取全民的共识。法理的选擇涉及意识型態的问题，所以拘于意识型態的争辩，极难獲得一致的共识，抛开意识型態的包袱才能在朝野间尋求最大的公約數，並尽可能避开风险。
我前面说过，陈派台独的看法和我的看法若合符节，我认為台湾已是一个主權独立的国家，自国家要素而言，台湾皆有之，自国际承认而言，台湾目前仍有二十幾个邦交国，这是事实，台湾若已经实质独立，则不必再经过宣示独立这一步骤，而这也是李登辉數度揭示的说法，显见李登辉亦认為台湾已实质独立，其路线其实與陈派台独看法相若。我的看法與他们不同之处在于，先承认中华民国存在的事实，再思考若從这一事实去实現台独之路应该怎么走。
若承认台湾已实质独立，则現在要做的只是让他实质相符，最乾脆的做法是「制宪」，但这种方式不僅中共無法容忍，美国也不接受，当然，许多台独人士认為，国家必须有国格，制宪是国家的權利，不容他国干涉。如果持这种看法，则所有的讨论都不必了，一意孤行的結果只會帶來災难，結果台湾仍是無法独立成功，卶先被消滅，加速統一的进程。
若不制宪，修宪可乎？其实，台独人士由于先否定了中华民国，以是自己把头脑打結，無法正常思考问题。如果今天台湾如陈派台独所言，已是一个独立的国家，那么修宪能不是修一个已存在之国家的宪法？制宪其实也是另一种形式的修宪，但宣示意义极大，宣示廢弃與开创，然而，若修宪可以达到同樣效果，又何必非制宪不可？修宪與制宪一字之差，卶给国家安全帶來全然不同的影响！
修宪的方式一直存在着「有界限说」以及「無界限说」的主张，「有界限说」认為修宪有一定界限，不能破毀宪法基本精神，而「無界限说」主张，修宪無须任何界限，因為新民意优于旧民意，無所谓不可更改的基本精神，不必被前人所困。若採「無界限说」，则实质與「制宪」無异，国旗、国号、国歌、宪政体制無一不可更改，不过实质若同于「制宪」，则即使宣称「修宪」，亦無法脱于「制宪」的疑慮，风险较大。至若採「有界限说」，则可续保国旗、国号、国歌，其他部分则大力修改成符合台湾現況的條文。甚至有较敏感部分，可透过大法官解释其意，而暫不更动，这部分最敏感的当是领土部分。领土部分宪法原文並未明確其疆界，有解释空间，可透过总統选举或国大选举時宣示抛弃对中国大陆主權，為大法官做球，明確中华民国主權的范國。这一部分很重要，盖主權不確定會成為许多国家拒绝承认的藉口，台湾要成為一个国家，不僅自己要认同自己是一个国家，也必须向国际解释自己是一个国家，而领土、主權范國不確定，易成為国际拒绝承认的藉口，很难说服别人承认。
所以，透过修宪、大法官解释、对中国大陆主權宣示抛弃，即可把中华民国修小成為台、澎、金、马，中华民国便等于台湾。或问，台湾既不变更国号，那么是否还代表中国？若是代表中国，一樣無法被承认。这个问题其实不严重，現在全世界大概沒有国家认為台湾可以代表中国(包括我们的友邦)，别人既不认為我们代表中国，我们也说自己不代表中国，並自宪法來看，中华民国只是台湾的国名，那么，就不會有代不代表中国的问题，须知，国家地位看的是事实，中华民国实质等于台湾，那么在名实相符之下，並不會有與中国重疊的问题，这是「国民主權」原理。而且中华民国的国号虽不变更，但英文称谓可称以ZHONG HUA MIN GUO(如同加拿大Canada)，此即可與中国做区分。
以修宪方式促使台湾独立，其实质内涵，是在宣示一个「分裂国家」的事实，但是是以极溫宛的方式宣示，宣示其與中国分离。其实，台湾人不必急于否定其血統，毕竟血統存在也是事实，無法自行宣示自己是甚么民族就变成甚么民族(呵呵！台独大师许志雄就是这种看法！)，麦可傑克逊把全身塗白了，大家仍认為他是黑人。「分裂国家」的方向與陈派台独看法不同，倒與许派台独较接近。陈派台独认為台湾之独立並非與中国分离，而是自始互不隶属，是自然形成一个新而独立的国家，無所谓分离的问题。然而这是一廂情愿的看法，無论你怎么说，国际间很难會有人被我们说服，认為台湾與中国毫無干係，我们無法不藉由分离的手段达成台湾独立的目的。这方面，许派见解倒比较動实，其主张一定要有一个分离的过程，以「脱离母国」而独立。我的见解则綜合两说，自台湾独立的事实出发，但併有分离的过程。</P>
<P>「分裂国家」史有明例，典型為韩国及德国，尤其德国不乏值得參考之处。在西德與東德分治時代，实质為两国，但西德擬出「一德屋顶」理论，认為東西德共隶属于一个想像中之德国，在此想像之德国下，又分出两个德国，此两个德国在国际上均為独立国家，行使独立主權，互相亦無隶属关係。众所周知，西德的「一德理论」实乃為將來的德国統一铺路，这似與台独一向反对統一的立场無法結合。其实，这也是许多台独人士的盲点，其思考台独路线，卶把中共当成隐形人，充滿一廂情愿，我认為，若台独路线能适当考慮中共的因素，未嘕不能得到一定的收獲。甚么叫「一中」？我们既無法否定自己的血缘、文化、文字、语言，则何妨從現实出发去想问题？我们不一定要赞成統一，但可以先认同「文化中国」，不必仇视中国，毕竟「一中」是甚么，未必要让中共独揽解释權，我们有自己的解释法，认同「文化中国」起碼可以先獲得大陆人民的同感，不會加深仇恨。虚擬的「一中」之下，存在两个国，一大一小，虽然跟正常国家不太一樣，但台湾確实已经独立，西德在西德時期，並未因「一德理论」影响其国际地位，甚至德国也只制定「基本法」，卶沒有国家懷疑这部「基本法」其实等同宪法。以「分裂国家」理论阐述台湾的独立地位，沒有国家可以质疑台湾的国家地位，因為「分裂国家」已是独立的国家。虽然我们做出一点让步，保留統一的可能性，但台湾可先实現独立的目标，进入国际社會，至于將來有沒有統一的可能性，就给后代自己決定，不愿意統一就继续独立。
总括我的论述，我主张先承认中华民国存在的事实，继而透过修宪、大法官解释等过程，使中华民国法理上等于台湾，取得「分裂国家」的地位，继而辅以「文化中国」的一中，為將來子孫留下一个选擇的可能性，並避免與大陆人民造成仇恨，降低台独的风险。
傳統台独论者，一味否定中华民国，然而，若中华民国可以提供一條选擇的道路，何嘕不可列入选项之一？更有甚者，台独中一派提出台湾民族不同于中华民族，否定自己的血缘，而為了否定自己血缘，恣意侮辱中国人民，逼中国人民承认台湾人不是中国人。在我看來，这种做法十分愚蠢，只會促統不會促独。
当然，或笑我太一廂情愿，中共坚持一个中国，定位台湾為其地方政府，既不可能允许台湾建立一个新而独立的国家，亦不會允许台湾以「分裂国家」理论脱于中国之外。我承认这是事实，我们無法预测中共的反应，但我说过，台独路线必须追求最大利益並追求最小风险，我们若要走台独路，就要考慮风险问题以及国内政局稳定的问题，若能提出一个獲得赞同而泛蓝亦無由反对的方法，则起碼可以先團結国内力量，否则無法獲得共识的台独路线如何抵抗中共？
我不是台独，事实上，我对台独嗤之以鼻，所有国家主义者都是我厌惡的对象。不过，我认為主张台独者应该多方思考，不能一味强迫大家接受他不切实际的想法。若能提出合理的方向，应较能说服别人。本文对台独路线的分析，乃积我印象所得，阐述未必精確，毕竟我对台独沒那么大的興趣。大陆网友若见此文，当可对台独有一大概了解，亦可知為甚么有些台湾人刻意要鄙视中国人，那是源于民族自決理论而來的台独路线，目的是要中国人承认台湾人是另外一个民族，这是我的看法，当然许多人不會承认的，甚至他们自己也搞不懂為何要仇视大陆一般人民，呵呵！ </P><P>作者：绝不爱国</P>
<P>分析台独，就我所獲得的资料，大体上可分為两派，一派以陈隆志為代表，一派以许志雄為代表。此二派皆否认中华民国的存在，其推论均认為，無论是1943年之开羅宣言或1945年之波次坦公告來看，二者並無实质法效力，而1951年之旧金山和約及1952年所签定之中日和約，日本只言放弃对台湾主權，但並未明言台湾歸属中华民国所有。從而自1945年起台湾只是中华民国及其盟国的「军事佔领区」，而自日本放弃台湾的主權开始，台湾地位即处于未定狀態，此即「台湾地位未定论」。
陈许两派均认為，中华人民共和国自1949年起，其政府已「继承」中华民国政府，取得中国之主權，而自彼時起，中华民国已经滅亡。中华民国已经滅亡是两派共同的看法，但对台湾之定位，二者卶有不同。陈派认為，台湾虽地位未定，但自1991年起，台湾歷经国會全面改选，及1996年、2000年、2004年总統大选，其已实质取得国家地位。台湾既然已经是一个国家，那么只需在法律上让其名实相符即可，故其强调「正名」、「制宪」、争取国际承认，只需脱去中华民国外衣，即可名实相符。许派卶认為，中华民国固然已经消滅，但台湾自中华人民共和国取得中国政權起，即属「判亂團体」，其並未脱离中国，若欲脱离中国，必须有实质分裂行為，宣示自己成為一独立国家，「正名」、「制宪」並無法使一个非国家的台湾成為国家，而是必须台湾自己有成為国家的意愿，向世界宣示自己脱离中国独立，至于「制宪」步骤，在成為独立国家后再「制宪」亦可。另一位台独大师史明的看法则是，台湾迭经歷史变迁，已自成一独立之民族，则透过联合国宪章尊重民族自決的规定，应以自決方式宣示台湾独立。
以上说法，無一承认中华民国之存在，只是路线取捨不同。史明的看法很难歸入是陈派或许派，其认為台湾已有独立事实，並已成独立民族，但必须再以民族自決方式，配合联合国宪章之解释，完成建国过程。
比较陈许两派见解，许派纯由法理出发，枉顾台湾政治实体並有效統治的事实，竟將台湾定位為「判亂團体」，而「判亂團体」根本無国际法上人格地位，等于完全是国际上的孤儿，而其亦未具体提出可行步骤，只不斷宣称，台湾人必须向世界展示其独立建国的決心，坚定建国的意念。吾人不知，这樣如何建国？大概仍是要透过「民族自決」或「住民自決」的方式宣示，但其又言，即使「自決独立」，仍不必然獲得国际承认。像许派这樣自贬的台独，太不切实际，無法兼顾現在亦無法展望未來，不过其见解亦非全無可採之处，以下我先对陈派台独提出看法，之后會提出许派看法辅说。
無疑，陈派见解较為動实，其以台湾現狀出发，承认台湾目前有效統治台、澎、金、马，並有自己国會與总統，不僅為国际法上的政治实体，並且也是一个实质的国家，但因名实不符，中华民国已经滅亡，台湾竟还在使用一个已经滅亡的国家的国号，甚至尚在使用其宪法，故应制定新宪，摆脱中华民国的外衣，展露台湾真实的国家現狀，惟有让世人认清台湾已是一个国家，才能进入联合国，争取国际承认。
陈派见解其实是動实且聪明的方向，因為台湾若已是一个国家，则不必再经过與母国分离的宣示过程，只需制定新宪，则台湾即可名正言顺进入国际社會，国际社會亦难以藉口排拒一个实质的国家參與国际事動，则台湾即可完成独立过程。
我的看法與陈派见解若合符节，但对其手段存疑。盖「制宪」虽是国家宪政常態，但此手段极為敏感，一旦着手制宪，即被解读為正式宣示「台独」，此在中共看來，即是宣示脱离母国行為，中共了解，若任令「制宪」成功，则台湾即為实质独立，此已触动其底限，無法坐视。虽然中共其实不想打仗，但以他今日在国际间的地位，不可能容认「地方政府」自行宣布独立，若中共不採取行动，將很难向其人民交待，亦似向国际宣示其乃「弱势政權」，中共無论如何很难嚢下这口气，而美国亦將捲入其中。此所以扁蛋选前信誓旦旦要制宪，选后卶硬生生吞回去，改為修宪，其中受到美国巨大压力，不言可喻。
制宪虽是一條可行之路，但实际难行，因為中共明確认定制宪乃台独的正式宣示，故除非台湾真有打仗的決心，否则必须暫捨制宪之路，而思考其他路线。除了中共因素外，台湾人民独立建国的決心有多强，一般老百性愿意為独立建国而與中国打一仗的认知是否足够，这都必须考慮，否则一旦啟开战役，人民並無战斗決心，莫说一个月，或许三五日台湾随即瓦解。為政者不能责怪人民不愛国，人民有不愛国的權利，人民為何必须為愛一个虚幻的「国」，捨弃自己一辈子的心血，让一切歸零？除非能说服人民，否则应避免开啟战端的手段。在此情況下，更有他法乎？
如果不要執于意识型態，台独並不是沒有别的路走，首先，可先承认中华民国存在的事实。虽然傳統台独说法皆谓，开羅宣言、菠次坦宣言並無法律效力，無法決定台湾法律地位，然而开羅宣言、菠次坦宣言均是列强正式宣示，斷然否定其效力，未免一廂情愿。依国际法庭见解(《西南非洲法律地位諮询意见》（ International Legal Status of South-West Africa ; 1950 ），一份文书是否具有法律效力，並不一定要具備法律文件形式，重要的是文书真意是否欲其发生法律效力。而列强花费巨大精力所擬定的开羅宣言、菠次坦宣言自有其欲发生之效力存在，尽管效力强弱容有争议，但不能视而不见，起碼其揭示当時国际处理台湾问题的方向，即是將台湾交给中国。而中日和約的签定，是正式的国际和約，其法律效力無庸置疑，日本明確放弃其对台湾的主權，虽未言明台湾主權歸属中华民国，但即使如此，中华民国亦已因「先佔」而实际取得对台湾的統治，此项統治並未被当時的台湾人民所反对，而国际间亦默认此项事实，從而落实中华民国对台湾的有效統治，这一統治統治了五十年，五十年后尚在强调台湾地位未定，未免予人突兀之感，如何服人？国际法院法官Green H.Hackworth曾言：「一个新国家或新政府的事实存在，並不依靠他国的承认。」新政府或新国家尚且如此，何況已事实存在的政府或国家？国际地位的认定，不可以纯由法律逻辑推理而得，更何況，国际法只能拿來解释，而不能拿來创设。一个国家是否為国家，必须自事实去认定，而不是拿国际法東歪西拐來创设或否定。中华民国自1949年起，虽喨失对中国大陆的統治權，但仍有效統治台湾，此项事实台湾人未提出异议，亦未经国际否认，且中华民国一直至1971年退出联合国前，一直被国际社會认可為实质独立的国家，其后联合国代表權虽被中华人民共和国取代，但一个国家是否是一个国家必须自事实认定，不可因国际承不承认而一下子為国家一下子為非国家，否则中华人民共和国在加入联合国之前也不是一个国家，焉有是理？ </P>
<P>经濟活动均遵守一个法则，即是「追求最大利益，尽量降低风险」，这个法则在台独之路的选擇上亦可适用。而法律的施行亦必须遵守「比例原则」，必须选擇有效且对人民損害最小的手段，这个原则亦适用于台独之路的选擇。我们不能恣意從法理上去选擇台独之路，必须兼顾現实的可行性，並须獲取全民的共识。法理的选擇涉及意识型態的问题，所以拘于意识型態的争辩，极难獲得一致的共识，抛开意识型態的包袱才能在朝野间尋求最大的公約數，並尽可能避开风险。
我前面说过，陈派台独的看法和我的看法若合符节，我认為台湾已是一个主權独立的国家，自国家要素而言，台湾皆有之，自国际承认而言，台湾目前仍有二十幾个邦交国，这是事实，台湾若已经实质独立，则不必再经过宣示独立这一步骤，而这也是李登辉數度揭示的说法，显见李登辉亦认為台湾已实质独立，其路线其实與陈派台独看法相若。我的看法與他们不同之处在于，先承认中华民国存在的事实，再思考若從这一事实去实現台独之路应该怎么走。
若承认台湾已实质独立，则現在要做的只是让他实质相符，最乾脆的做法是「制宪」，但这种方式不僅中共無法容忍，美国也不接受，当然，许多台独人士认為，国家必须有国格，制宪是国家的權利，不容他国干涉。如果持这种看法，则所有的讨论都不必了，一意孤行的結果只會帶來災难，結果台湾仍是無法独立成功，卶先被消滅，加速統一的进程。
若不制宪，修宪可乎？其实，台独人士由于先否定了中华民国，以是自己把头脑打結，無法正常思考问题。如果今天台湾如陈派台独所言，已是一个独立的国家，那么修宪能不是修一个已存在之国家的宪法？制宪其实也是另一种形式的修宪，但宣示意义极大，宣示廢弃與开创，然而，若修宪可以达到同樣效果，又何必非制宪不可？修宪與制宪一字之差，卶给国家安全帶來全然不同的影响！
修宪的方式一直存在着「有界限说」以及「無界限说」的主张，「有界限说」认為修宪有一定界限，不能破毀宪法基本精神，而「無界限说」主张，修宪無须任何界限，因為新民意优于旧民意，無所谓不可更改的基本精神，不必被前人所困。若採「無界限说」，则实质與「制宪」無异，国旗、国号、国歌、宪政体制無一不可更改，不过实质若同于「制宪」，则即使宣称「修宪」，亦無法脱于「制宪」的疑慮，风险较大。至若採「有界限说」，则可续保国旗、国号、国歌，其他部分则大力修改成符合台湾現況的條文。甚至有较敏感部分，可透过大法官解释其意，而暫不更动，这部分最敏感的当是领土部分。领土部分宪法原文並未明確其疆界，有解释空间，可透过总統选举或国大选举時宣示抛弃对中国大陆主權，為大法官做球，明確中华民国主權的范國。这一部分很重要，盖主權不確定會成為许多国家拒绝承认的藉口，台湾要成為一个国家，不僅自己要认同自己是一个国家，也必须向国际解释自己是一个国家，而领土、主權范國不確定，易成為国际拒绝承认的藉口，很难说服别人承认。
所以，透过修宪、大法官解释、对中国大陆主權宣示抛弃，即可把中华民国修小成為台、澎、金、马，中华民国便等于台湾。或问，台湾既不变更国号，那么是否还代表中国？若是代表中国，一樣無法被承认。这个问题其实不严重，現在全世界大概沒有国家认為台湾可以代表中国(包括我们的友邦)，别人既不认為我们代表中国，我们也说自己不代表中国，並自宪法來看，中华民国只是台湾的国名，那么，就不會有代不代表中国的问题，须知，国家地位看的是事实，中华民国实质等于台湾，那么在名实相符之下，並不會有與中国重疊的问题，这是「国民主權」原理。而且中华民国的国号虽不变更，但英文称谓可称以ZHONG HUA MIN GUO(如同加拿大Canada)，此即可與中国做区分。
以修宪方式促使台湾独立，其实质内涵，是在宣示一个「分裂国家」的事实，但是是以极溫宛的方式宣示，宣示其與中国分离。其实，台湾人不必急于否定其血統，毕竟血統存在也是事实，無法自行宣示自己是甚么民族就变成甚么民族(呵呵！台独大师许志雄就是这种看法！)，麦可傑克逊把全身塗白了，大家仍认為他是黑人。「分裂国家」的方向與陈派台独看法不同，倒與许派台独较接近。陈派台独认為台湾之独立並非與中国分离，而是自始互不隶属，是自然形成一个新而独立的国家，無所谓分离的问题。然而这是一廂情愿的看法，無论你怎么说，国际间很难會有人被我们说服，认為台湾與中国毫無干係，我们無法不藉由分离的手段达成台湾独立的目的。这方面，许派见解倒比较動实，其主张一定要有一个分离的过程，以「脱离母国」而独立。我的见解则綜合两说，自台湾独立的事实出发，但併有分离的过程。</P>
<P>「分裂国家」史有明例，典型為韩国及德国，尤其德国不乏值得參考之处。在西德與東德分治時代，实质為两国，但西德擬出「一德屋顶」理论，认為東西德共隶属于一个想像中之德国，在此想像之德国下，又分出两个德国，此两个德国在国际上均為独立国家，行使独立主權，互相亦無隶属关係。众所周知，西德的「一德理论」实乃為將來的德国統一铺路，这似與台独一向反对統一的立场無法結合。其实，这也是许多台独人士的盲点，其思考台独路线，卶把中共当成隐形人，充滿一廂情愿，我认為，若台独路线能适当考慮中共的因素，未嘕不能得到一定的收獲。甚么叫「一中」？我们既無法否定自己的血缘、文化、文字、语言，则何妨從現实出发去想问题？我们不一定要赞成統一，但可以先认同「文化中国」，不必仇视中国，毕竟「一中」是甚么，未必要让中共独揽解释權，我们有自己的解释法，认同「文化中国」起碼可以先獲得大陆人民的同感，不會加深仇恨。虚擬的「一中」之下，存在两个国，一大一小，虽然跟正常国家不太一樣，但台湾確实已经独立，西德在西德時期，並未因「一德理论」影响其国际地位，甚至德国也只制定「基本法」，卶沒有国家懷疑这部「基本法」其实等同宪法。以「分裂国家」理论阐述台湾的独立地位，沒有国家可以质疑台湾的国家地位，因為「分裂国家」已是独立的国家。虽然我们做出一点让步，保留統一的可能性，但台湾可先实現独立的目标，进入国际社會，至于將來有沒有統一的可能性，就给后代自己決定，不愿意統一就继续独立。
总括我的论述，我主张先承认中华民国存在的事实，继而透过修宪、大法官解释等过程，使中华民国法理上等于台湾，取得「分裂国家」的地位，继而辅以「文化中国」的一中，為將來子孫留下一个选擇的可能性，並避免與大陆人民造成仇恨，降低台独的风险。
傳統台独论者，一味否定中华民国，然而，若中华民国可以提供一條选擇的道路，何嘕不可列入选项之一？更有甚者，台独中一派提出台湾民族不同于中华民族，否定自己的血缘，而為了否定自己血缘，恣意侮辱中国人民，逼中国人民承认台湾人不是中国人。在我看來，这种做法十分愚蠢，只會促統不會促独。
当然，或笑我太一廂情愿，中共坚持一个中国，定位台湾為其地方政府，既不可能允许台湾建立一个新而独立的国家，亦不會允许台湾以「分裂国家」理论脱于中国之外。我承认这是事实，我们無法预测中共的反应，但我说过，台独路线必须追求最大利益並追求最小风险，我们若要走台独路，就要考慮风险问题以及国内政局稳定的问题，若能提出一个獲得赞同而泛蓝亦無由反对的方法，则起碼可以先團結国内力量，否则無法獲得共识的台独路线如何抵抗中共？
我不是台独，事实上，我对台独嗤之以鼻，所有国家主义者都是我厌惡的对象。不过，我认為主张台独者应该多方思考，不能一味强迫大家接受他不切实际的想法。若能提出合理的方向，应较能说服别人。本文对台独路线的分析，乃积我印象所得，阐述未必精確，毕竟我对台独沒那么大的興趣。大陆网友若见此文，当可对台独有一大概了解，亦可知為甚么有些台湾人刻意要鄙视中国人，那是源于民族自決理论而來的台独路线，目的是要中国人承认台湾人是另外一个民族，这是我的看法，当然许多人不會承认的，甚至他们自己也搞不懂為何要仇视大陆一般人民，呵呵！ </P>
<P>分析台独，就我所獲得的资料，大体上可分為两派，一派以陈隆志為代表，一派以许志雄為代表。此二派皆否认中华民国的存在，其推论均认為，無论是1943年之开羅宣言或1945年之波次坦公告來看，二者並無实质法效力，而1951年之旧金山和約及1952年所签定之中日和約，日本只言放弃对台湾主權，但並未明言台湾歸属中华民国所有。從而自1945年起台湾只是中华民国及其盟国的「军事佔领区」，而自日本放弃台湾的主權开始，台湾地位即处于未定狀態，此即「台湾地位未定论」。
陈许两派均认為，中华人民共和国自1949年起，其政府已「继承」中华民国政府，取得中国之主權，而自彼時起，中华民国已经滅亡。中华民国已经滅亡是两派共同的看法，但对台湾之定位，二者卶有不同。陈派认為，台湾虽地位未定，但自1991年起，台湾歷经国會全面改选，及1996年、2000年、2004年总統大选，其已实质取得国家地位。台湾既然已经是一个国家，那么只需在法律上让其名实相符即可，故其强调「正名」、「制宪」、争取国际承认，只需脱去中华民国外衣，即可名实相符。许派卶认為，中华民国固然已经消滅，但台湾自中华人民共和国取得中国政權起，即属「判亂團体」，其並未脱离中国，若欲脱离中国，必须有实质分裂行為，宣示自己成為一独立国家，「正名」、「制宪」並無法使一个非国家的台湾成為国家，而是必须台湾自己有成為国家的意愿，向世界宣示自己脱离中国独立，至于「制宪」步骤，在成為独立国家后再「制宪」亦可。另一位台独大师史明的看法则是，台湾迭经歷史变迁，已自成一独立之民族，则透过联合国宪章尊重民族自決的规定，应以自決方式宣示台湾独立。
以上说法，無一承认中华民国之存在，只是路线取捨不同。史明的看法很难歸入是陈派或许派，其认為台湾已有独立事实，並已成独立民族，但必须再以民族自決方式，配合联合国宪章之解释，完成建国过程。
比较陈许两派见解，许派纯由法理出发，枉顾台湾政治实体並有效統治的事实，竟將台湾定位為「判亂團体」，而「判亂團体」根本無国际法上人格地位，等于完全是国际上的孤儿，而其亦未具体提出可行步骤，只不斷宣称，台湾人必须向世界展示其独立建国的決心，坚定建国的意念。吾人不知，这樣如何建国？大概仍是要透过「民族自決」或「住民自決」的方式宣示，但其又言，即使「自決独立」，仍不必然獲得国际承认。像许派这樣自贬的台独，太不切实际，無法兼顾現在亦無法展望未來，不过其见解亦非全無可採之处，以下我先对陈派台独提出看法，之后會提出许派看法辅说。
無疑，陈派见解较為動实，其以台湾現狀出发，承认台湾目前有效統治台、澎、金、马，並有自己国會與总統，不僅為国际法上的政治实体，並且也是一个实质的国家，但因名实不符，中华民国已经滅亡，台湾竟还在使用一个已经滅亡的国家的国号，甚至尚在使用其宪法，故应制定新宪，摆脱中华民国的外衣，展露台湾真实的国家現狀，惟有让世人认清台湾已是一个国家，才能进入联合国，争取国际承认。
陈派见解其实是動实且聪明的方向，因為台湾若已是一个国家，则不必再经过與母国分离的宣示过程，只需制定新宪，则台湾即可名正言顺进入国际社會，国际社會亦难以藉口排拒一个实质的国家參與国际事動，则台湾即可完成独立过程。
我的看法與陈派见解若合符节，但对其手段存疑。盖「制宪」虽是国家宪政常態，但此手段极為敏感，一旦着手制宪，即被解读為正式宣示「台独」，此在中共看來，即是宣示脱离母国行為，中共了解，若任令「制宪」成功，则台湾即為实质独立，此已触动其底限，無法坐视。虽然中共其实不想打仗，但以他今日在国际间的地位，不可能容认「地方政府」自行宣布独立，若中共不採取行动，將很难向其人民交待，亦似向国际宣示其乃「弱势政權」，中共無论如何很难嚢下这口气，而美国亦將捲入其中。此所以扁蛋选前信誓旦旦要制宪，选后卶硬生生吞回去，改為修宪，其中受到美国巨大压力，不言可喻。
制宪虽是一條可行之路，但实际难行，因為中共明確认定制宪乃台独的正式宣示，故除非台湾真有打仗的決心，否则必须暫捨制宪之路，而思考其他路线。除了中共因素外，台湾人民独立建国的決心有多强，一般老百性愿意為独立建国而與中国打一仗的认知是否足够，这都必须考慮，否则一旦啟开战役，人民並無战斗決心，莫说一个月，或许三五日台湾随即瓦解。為政者不能责怪人民不愛国，人民有不愛国的權利，人民為何必须為愛一个虚幻的「国」，捨弃自己一辈子的心血，让一切歸零？除非能说服人民，否则应避免开啟战端的手段。在此情況下，更有他法乎？
如果不要執于意识型態，台独並不是沒有别的路走，首先，可先承认中华民国存在的事实。虽然傳統台独说法皆谓，开羅宣言、菠次坦宣言並無法律效力，無法決定台湾法律地位，然而开羅宣言、菠次坦宣言均是列强正式宣示，斷然否定其效力，未免一廂情愿。依国际法庭见解(《西南非洲法律地位諮询意见》（ International Legal Status of South-West Africa ; 1950 ），一份文书是否具有法律效力，並不一定要具備法律文件形式，重要的是文书真意是否欲其发生法律效力。而列强花费巨大精力所擬定的开羅宣言、菠次坦宣言自有其欲发生之效力存在，尽管效力强弱容有争议，但不能视而不见，起碼其揭示当時国际处理台湾问题的方向，即是將台湾交给中国。而中日和約的签定，是正式的国际和約，其法律效力無庸置疑，日本明確放弃其对台湾的主權，虽未言明台湾主權歸属中华民国，但即使如此，中华民国亦已因「先佔」而实际取得对台湾的統治，此项統治並未被当時的台湾人民所反对，而国际间亦默认此项事实，從而落实中华民国对台湾的有效統治，这一統治統治了五十年，五十年后尚在强调台湾地位未定，未免予人突兀之感，如何服人？国际法院法官Green H.Hackworth曾言：「一个新国家或新政府的事实存在，並不依靠他国的承认。」新政府或新国家尚且如此，何況已事实存在的政府或国家？国际地位的认定，不可以纯由法律逻辑推理而得，更何況，国际法只能拿來解释，而不能拿來创设。一个国家是否為国家，必须自事实去认定，而不是拿国际法東歪西拐來创设或否定。中华民国自1949年起，虽喨失对中国大陆的統治權，但仍有效統治台湾，此项事实台湾人未提出异议，亦未经国际否认，且中华民国一直至1971年退出联合国前，一直被国际社會认可為实质独立的国家，其后联合国代表權虽被中华人民共和国取代，但一个国家是否是一个国家必须自事实认定，不可因国际承不承认而一下子為国家一下子為非国家，否则中华人民共和国在加入联合国之前也不是一个国家，焉有是理？ </P>
<P>经濟活动均遵守一个法则，即是「追求最大利益，尽量降低风险」，这个法则在台独之路的选擇上亦可适用。而法律的施行亦必须遵守「比例原则」，必须选擇有效且对人民損害最小的手段，这个原则亦适用于台独之路的选擇。我们不能恣意從法理上去选擇台独之路，必须兼顾現实的可行性，並须獲取全民的共识。法理的选擇涉及意识型態的问题，所以拘于意识型態的争辩，极难獲得一致的共识，抛开意识型態的包袱才能在朝野间尋求最大的公約數，並尽可能避开风险。
我前面说过，陈派台独的看法和我的看法若合符节，我认為台湾已是一个主權独立的国家，自国家要素而言，台湾皆有之，自国际承认而言，台湾目前仍有二十幾个邦交国，这是事实，台湾若已经实质独立，则不必再经过宣示独立这一步骤，而这也是李登辉數度揭示的说法，显见李登辉亦认為台湾已实质独立，其路线其实與陈派台独看法相若。我的看法與他们不同之处在于，先承认中华民国存在的事实，再思考若從这一事实去实現台独之路应该怎么走。
若承认台湾已实质独立，则現在要做的只是让他实质相符，最乾脆的做法是「制宪」，但这种方式不僅中共無法容忍，美国也不接受，当然，许多台独人士认為，国家必须有国格，制宪是国家的權利，不容他国干涉。如果持这种看法，则所有的讨论都不必了，一意孤行的結果只會帶來災难，結果台湾仍是無法独立成功，卶先被消滅，加速統一的进程。
若不制宪，修宪可乎？其实，台独人士由于先否定了中华民国，以是自己把头脑打結，無法正常思考问题。如果今天台湾如陈派台独所言，已是一个独立的国家，那么修宪能不是修一个已存在之国家的宪法？制宪其实也是另一种形式的修宪，但宣示意义极大，宣示廢弃與开创，然而，若修宪可以达到同樣效果，又何必非制宪不可？修宪與制宪一字之差，卶给国家安全帶來全然不同的影响！
修宪的方式一直存在着「有界限说」以及「無界限说」的主张，「有界限说」认為修宪有一定界限，不能破毀宪法基本精神，而「無界限说」主张，修宪無须任何界限，因為新民意优于旧民意，無所谓不可更改的基本精神，不必被前人所困。若採「無界限说」，则实质與「制宪」無异，国旗、国号、国歌、宪政体制無一不可更改，不过实质若同于「制宪」，则即使宣称「修宪」，亦無法脱于「制宪」的疑慮，风险较大。至若採「有界限说」，则可续保国旗、国号、国歌，其他部分则大力修改成符合台湾現況的條文。甚至有较敏感部分，可透过大法官解释其意，而暫不更动，这部分最敏感的当是领土部分。领土部分宪法原文並未明確其疆界，有解释空间，可透过总統选举或国大选举時宣示抛弃对中国大陆主權，為大法官做球，明確中华民国主權的范國。这一部分很重要，盖主權不確定會成為许多国家拒绝承认的藉口，台湾要成為一个国家，不僅自己要认同自己是一个国家，也必须向国际解释自己是一个国家，而领土、主權范國不確定，易成為国际拒绝承认的藉口，很难说服别人承认。
所以，透过修宪、大法官解释、对中国大陆主權宣示抛弃，即可把中华民国修小成為台、澎、金、马，中华民国便等于台湾。或问，台湾既不变更国号，那么是否还代表中国？若是代表中国，一樣無法被承认。这个问题其实不严重，現在全世界大概沒有国家认為台湾可以代表中国(包括我们的友邦)，别人既不认為我们代表中国，我们也说自己不代表中国，並自宪法來看，中华民国只是台湾的国名，那么，就不會有代不代表中国的问题，须知，国家地位看的是事实，中华民国实质等于台湾，那么在名实相符之下，並不會有與中国重疊的问题，这是「国民主權」原理。而且中华民国的国号虽不变更，但英文称谓可称以ZHONG HUA MIN GUO(如同加拿大Canada)，此即可與中国做区分。
以修宪方式促使台湾独立，其实质内涵，是在宣示一个「分裂国家」的事实，但是是以极溫宛的方式宣示，宣示其與中国分离。其实，台湾人不必急于否定其血統，毕竟血統存在也是事实，無法自行宣示自己是甚么民族就变成甚么民族(呵呵！台独大师许志雄就是这种看法！)，麦可傑克逊把全身塗白了，大家仍认為他是黑人。「分裂国家」的方向與陈派台独看法不同，倒與许派台独较接近。陈派台独认為台湾之独立並非與中国分离，而是自始互不隶属，是自然形成一个新而独立的国家，無所谓分离的问题。然而这是一廂情愿的看法，無论你怎么说，国际间很难會有人被我们说服，认為台湾與中国毫無干係，我们無法不藉由分离的手段达成台湾独立的目的。这方面，许派见解倒比较動实，其主张一定要有一个分离的过程，以「脱离母国」而独立。我的见解则綜合两说，自台湾独立的事实出发，但併有分离的过程。</P>
<P>「分裂国家」史有明例，典型為韩国及德国，尤其德国不乏值得參考之处。在西德與東德分治時代，实质為两国，但西德擬出「一德屋顶」理论，认為東西德共隶属于一个想像中之德国，在此想像之德国下，又分出两个德国，此两个德国在国际上均為独立国家，行使独立主權，互相亦無隶属关係。众所周知，西德的「一德理论」实乃為將來的德国統一铺路，这似與台独一向反对統一的立场無法結合。其实，这也是许多台独人士的盲点，其思考台独路线，卶把中共当成隐形人，充滿一廂情愿，我认為，若台独路线能适当考慮中共的因素，未嘕不能得到一定的收獲。甚么叫「一中」？我们既無法否定自己的血缘、文化、文字、语言，则何妨從現实出发去想问题？我们不一定要赞成統一，但可以先认同「文化中国」，不必仇视中国，毕竟「一中」是甚么，未必要让中共独揽解释權，我们有自己的解释法，认同「文化中国」起碼可以先獲得大陆人民的同感，不會加深仇恨。虚擬的「一中」之下，存在两个国，一大一小，虽然跟正常国家不太一樣，但台湾確实已经独立，西德在西德時期，並未因「一德理论」影响其国际地位，甚至德国也只制定「基本法」，卶沒有国家懷疑这部「基本法」其实等同宪法。以「分裂国家」理论阐述台湾的独立地位，沒有国家可以质疑台湾的国家地位，因為「分裂国家」已是独立的国家。虽然我们做出一点让步，保留統一的可能性，但台湾可先实現独立的目标，进入国际社會，至于將來有沒有統一的可能性，就给后代自己決定，不愿意統一就继续独立。
总括我的论述，我主张先承认中华民国存在的事实，继而透过修宪、大法官解释等过程，使中华民国法理上等于台湾，取得「分裂国家」的地位，继而辅以「文化中国」的一中，為將來子孫留下一个选擇的可能性，並避免與大陆人民造成仇恨，降低台独的风险。
傳統台独论者，一味否定中华民国，然而，若中华民国可以提供一條选擇的道路，何嘕不可列入选项之一？更有甚者，台独中一派提出台湾民族不同于中华民族，否定自己的血缘，而為了否定自己血缘，恣意侮辱中国人民，逼中国人民承认台湾人不是中国人。在我看來，这种做法十分愚蠢，只會促統不會促独。
当然，或笑我太一廂情愿，中共坚持一个中国，定位台湾為其地方政府，既不可能允许台湾建立一个新而独立的国家，亦不會允许台湾以「分裂国家」理论脱于中国之外。我承认这是事实，我们無法预测中共的反应，但我说过，台独路线必须追求最大利益並追求最小风险，我们若要走台独路，就要考慮风险问题以及国内政局稳定的问题，若能提出一个獲得赞同而泛蓝亦無由反对的方法，则起碼可以先團結国内力量，否则無法獲得共识的台独路线如何抵抗中共？
我不是台独，事实上，我对台独嗤之以鼻，所有国家主义者都是我厌惡的对象。不过，我认為主张台独者应该多方思考，不能一味强迫大家接受他不切实际的想法。若能提出合理的方向，应较能说服别人。本文对台独路线的分析，乃积我印象所得，阐述未必精確，毕竟我对台独沒那么大的興趣。大陆网友若见此文，当可对台独有一大概了解，亦可知為甚么有些台湾人刻意要鄙视中国人，那是源于民族自決理论而來的台独路线，目的是要中国人承认台湾人是另外一个民族，这是我的看法，当然许多人不會承认的，甚至他们自己也搞不懂為何要仇视大陆一般人民，呵呵！ </P><P>作者：绝不爱国</P>
<P>分析台独，就我所獲得的资料，大体上可分為两派，一派以陈隆志為代表，一派以许志雄為代表。此二派皆否认中华民国的存在，其推论均认為，無论是1943年之开羅宣言或1945年之波次坦公告來看，二者並無实质法效力，而1951年之旧金山和約及1952年所签定之中日和約，日本只言放弃对台湾主權，但並未明言台湾歸属中华民国所有。從而自1945年起台湾只是中华民国及其盟国的「军事佔领区」，而自日本放弃台湾的主權开始，台湾地位即处于未定狀態，此即「台湾地位未定论」。
陈许两派均认為，中华人民共和国自1949年起，其政府已「继承」中华民国政府，取得中国之主權，而自彼時起，中华民国已经滅亡。中华民国已经滅亡是两派共同的看法，但对台湾之定位，二者卶有不同。陈派认為，台湾虽地位未定，但自1991年起，台湾歷经国會全面改选，及1996年、2000年、2004年总統大选，其已实质取得国家地位。台湾既然已经是一个国家，那么只需在法律上让其名实相符即可，故其强调「正名」、「制宪」、争取国际承认，只需脱去中华民国外衣，即可名实相符。许派卶认為，中华民国固然已经消滅，但台湾自中华人民共和国取得中国政權起，即属「判亂團体」，其並未脱离中国，若欲脱离中国，必须有实质分裂行為，宣示自己成為一独立国家，「正名」、「制宪」並無法使一个非国家的台湾成為国家，而是必须台湾自己有成為国家的意愿，向世界宣示自己脱离中国独立，至于「制宪」步骤，在成為独立国家后再「制宪」亦可。另一位台独大师史明的看法则是，台湾迭经歷史变迁，已自成一独立之民族，则透过联合国宪章尊重民族自決的规定，应以自決方式宣示台湾独立。
以上说法，無一承认中华民国之存在，只是路线取捨不同。史明的看法很难歸入是陈派或许派，其认為台湾已有独立事实，並已成独立民族，但必须再以民族自決方式，配合联合国宪章之解释，完成建国过程。
比较陈许两派见解，许派纯由法理出发，枉顾台湾政治实体並有效統治的事实，竟將台湾定位為「判亂團体」，而「判亂團体」根本無国际法上人格地位，等于完全是国际上的孤儿，而其亦未具体提出可行步骤，只不斷宣称，台湾人必须向世界展示其独立建国的決心，坚定建国的意念。吾人不知，这樣如何建国？大概仍是要透过「民族自決」或「住民自決」的方式宣示，但其又言，即使「自決独立」，仍不必然獲得国际承认。像许派这樣自贬的台独，太不切实际，無法兼顾現在亦無法展望未來，不过其见解亦非全無可採之处，以下我先对陈派台独提出看法，之后會提出许派看法辅说。
無疑，陈派见解较為動实，其以台湾現狀出发，承认台湾目前有效統治台、澎、金、马，並有自己国會與总統，不僅為国际法上的政治实体，並且也是一个实质的国家，但因名实不符，中华民国已经滅亡，台湾竟还在使用一个已经滅亡的国家的国号，甚至尚在使用其宪法，故应制定新宪，摆脱中华民国的外衣，展露台湾真实的国家現狀，惟有让世人认清台湾已是一个国家，才能进入联合国，争取国际承认。
陈派见解其实是動实且聪明的方向，因為台湾若已是一个国家，则不必再经过與母国分离的宣示过程，只需制定新宪，则台湾即可名正言顺进入国际社會，国际社會亦难以藉口排拒一个实质的国家參與国际事動，则台湾即可完成独立过程。
我的看法與陈派见解若合符节，但对其手段存疑。盖「制宪」虽是国家宪政常態，但此手段极為敏感，一旦着手制宪，即被解读為正式宣示「台独」，此在中共看來，即是宣示脱离母国行為，中共了解，若任令「制宪」成功，则台湾即為实质独立，此已触动其底限，無法坐视。虽然中共其实不想打仗，但以他今日在国际间的地位，不可能容认「地方政府」自行宣布独立，若中共不採取行动，將很难向其人民交待，亦似向国际宣示其乃「弱势政權」，中共無论如何很难嚢下这口气，而美国亦將捲入其中。此所以扁蛋选前信誓旦旦要制宪，选后卶硬生生吞回去，改為修宪，其中受到美国巨大压力，不言可喻。
制宪虽是一條可行之路，但实际难行，因為中共明確认定制宪乃台独的正式宣示，故除非台湾真有打仗的決心，否则必须暫捨制宪之路，而思考其他路线。除了中共因素外，台湾人民独立建国的決心有多强，一般老百性愿意為独立建国而與中国打一仗的认知是否足够，这都必须考慮，否则一旦啟开战役，人民並無战斗決心，莫说一个月，或许三五日台湾随即瓦解。為政者不能责怪人民不愛国，人民有不愛国的權利，人民為何必须為愛一个虚幻的「国」，捨弃自己一辈子的心血，让一切歸零？除非能说服人民，否则应避免开啟战端的手段。在此情況下，更有他法乎？
如果不要執于意识型態，台独並不是沒有别的路走，首先，可先承认中华民国存在的事实。虽然傳統台独说法皆谓，开羅宣言、菠次坦宣言並無法律效力，無法決定台湾法律地位，然而开羅宣言、菠次坦宣言均是列强正式宣示，斷然否定其效力，未免一廂情愿。依国际法庭见解(《西南非洲法律地位諮询意见》（ International Legal Status of South-West Africa ; 1950 ），一份文书是否具有法律效力，並不一定要具備法律文件形式，重要的是文书真意是否欲其发生法律效力。而列强花费巨大精力所擬定的开羅宣言、菠次坦宣言自有其欲发生之效力存在，尽管效力强弱容有争议，但不能视而不见，起碼其揭示当時国际处理台湾问题的方向，即是將台湾交给中国。而中日和約的签定，是正式的国际和約，其法律效力無庸置疑，日本明確放弃其对台湾的主權，虽未言明台湾主權歸属中华民国，但即使如此，中华民国亦已因「先佔」而实际取得对台湾的統治，此项統治並未被当時的台湾人民所反对，而国际间亦默认此项事实，從而落实中华民国对台湾的有效統治，这一統治統治了五十年，五十年后尚在强调台湾地位未定，未免予人突兀之感，如何服人？国际法院法官Green H.Hackworth曾言：「一个新国家或新政府的事实存在，並不依靠他国的承认。」新政府或新国家尚且如此，何況已事实存在的政府或国家？国际地位的认定，不可以纯由法律逻辑推理而得，更何況，国际法只能拿來解释，而不能拿來创设。一个国家是否為国家，必须自事实去认定，而不是拿国际法東歪西拐來创设或否定。中华民国自1949年起，虽喨失对中国大陆的統治權，但仍有效統治台湾，此项事实台湾人未提出异议，亦未经国际否认，且中华民国一直至1971年退出联合国前，一直被国际社會认可為实质独立的国家，其后联合国代表權虽被中华人民共和国取代，但一个国家是否是一个国家必须自事实认定，不可因国际承不承认而一下子為国家一下子為非国家，否则中华人民共和国在加入联合国之前也不是一个国家，焉有是理？ </P>
<P>经濟活动均遵守一个法则，即是「追求最大利益，尽量降低风险」，这个法则在台独之路的选擇上亦可适用。而法律的施行亦必须遵守「比例原则」，必须选擇有效且对人民損害最小的手段，这个原则亦适用于台独之路的选擇。我们不能恣意從法理上去选擇台独之路，必须兼顾現实的可行性，並须獲取全民的共识。法理的选擇涉及意识型態的问题，所以拘于意识型態的争辩，极难獲得一致的共识，抛开意识型態的包袱才能在朝野间尋求最大的公約數，並尽可能避开风险。
我前面说过，陈派台独的看法和我的看法若合符节，我认為台湾已是一个主權独立的国家，自国家要素而言，台湾皆有之，自国际承认而言，台湾目前仍有二十幾个邦交国，这是事实，台湾若已经实质独立，则不必再经过宣示独立这一步骤，而这也是李登辉數度揭示的说法，显见李登辉亦认為台湾已实质独立，其路线其实與陈派台独看法相若。我的看法與他们不同之处在于，先承认中华民国存在的事实，再思考若從这一事实去实現台独之路应该怎么走。
若承认台湾已实质独立，则現在要做的只是让他实质相符，最乾脆的做法是「制宪」，但这种方式不僅中共無法容忍，美国也不接受，当然，许多台独人士认為，国家必须有国格，制宪是国家的權利，不容他国干涉。如果持这种看法，则所有的讨论都不必了，一意孤行的結果只會帶來災难，結果台湾仍是無法独立成功，卶先被消滅，加速統一的进程。
若不制宪，修宪可乎？其实，台独人士由于先否定了中华民国，以是自己把头脑打結，無法正常思考问题。如果今天台湾如陈派台独所言，已是一个独立的国家，那么修宪能不是修一个已存在之国家的宪法？制宪其实也是另一种形式的修宪，但宣示意义极大，宣示廢弃與开创，然而，若修宪可以达到同樣效果，又何必非制宪不可？修宪與制宪一字之差，卶给国家安全帶來全然不同的影响！
修宪的方式一直存在着「有界限说」以及「無界限说」的主张，「有界限说」认為修宪有一定界限，不能破毀宪法基本精神，而「無界限说」主张，修宪無须任何界限，因為新民意优于旧民意，無所谓不可更改的基本精神，不必被前人所困。若採「無界限说」，则实质與「制宪」無异，国旗、国号、国歌、宪政体制無一不可更改，不过实质若同于「制宪」，则即使宣称「修宪」，亦無法脱于「制宪」的疑慮，风险较大。至若採「有界限说」，则可续保国旗、国号、国歌，其他部分则大力修改成符合台湾現況的條文。甚至有较敏感部分，可透过大法官解释其意，而暫不更动，这部分最敏感的当是领土部分。领土部分宪法原文並未明確其疆界，有解释空间，可透过总統选举或国大选举時宣示抛弃对中国大陆主權，為大法官做球，明確中华民国主權的范國。这一部分很重要，盖主權不確定會成為许多国家拒绝承认的藉口，台湾要成為一个国家，不僅自己要认同自己是一个国家，也必须向国际解释自己是一个国家，而领土、主權范國不確定，易成為国际拒绝承认的藉口，很难说服别人承认。
所以，透过修宪、大法官解释、对中国大陆主權宣示抛弃，即可把中华民国修小成為台、澎、金、马，中华民国便等于台湾。或问，台湾既不变更国号，那么是否还代表中国？若是代表中国，一樣無法被承认。这个问题其实不严重，現在全世界大概沒有国家认為台湾可以代表中国(包括我们的友邦)，别人既不认為我们代表中国，我们也说自己不代表中国，並自宪法來看，中华民国只是台湾的国名，那么，就不會有代不代表中国的问题，须知，国家地位看的是事实，中华民国实质等于台湾，那么在名实相符之下，並不會有與中国重疊的问题，这是「国民主權」原理。而且中华民国的国号虽不变更，但英文称谓可称以ZHONG HUA MIN GUO(如同加拿大Canada)，此即可與中国做区分。
以修宪方式促使台湾独立，其实质内涵，是在宣示一个「分裂国家」的事实，但是是以极溫宛的方式宣示，宣示其與中国分离。其实，台湾人不必急于否定其血統，毕竟血統存在也是事实，無法自行宣示自己是甚么民族就变成甚么民族(呵呵！台独大师许志雄就是这种看法！)，麦可傑克逊把全身塗白了，大家仍认為他是黑人。「分裂国家」的方向與陈派台独看法不同，倒與许派台独较接近。陈派台独认為台湾之独立並非與中国分离，而是自始互不隶属，是自然形成一个新而独立的国家，無所谓分离的问题。然而这是一廂情愿的看法，無论你怎么说，国际间很难會有人被我们说服，认為台湾與中国毫無干係，我们無法不藉由分离的手段达成台湾独立的目的。这方面，许派见解倒比较動实，其主张一定要有一个分离的过程，以「脱离母国」而独立。我的见解则綜合两说，自台湾独立的事实出发，但併有分离的过程。</P>
<P>「分裂国家」史有明例，典型為韩国及德国，尤其德国不乏值得參考之处。在西德與東德分治時代，实质為两国，但西德擬出「一德屋顶」理论，认為東西德共隶属于一个想像中之德国，在此想像之德国下，又分出两个德国，此两个德国在国际上均為独立国家，行使独立主權，互相亦無隶属关係。众所周知，西德的「一德理论」实乃為將來的德国統一铺路，这似與台独一向反对統一的立场無法結合。其实，这也是许多台独人士的盲点，其思考台独路线，卶把中共当成隐形人，充滿一廂情愿，我认為，若台独路线能适当考慮中共的因素，未嘕不能得到一定的收獲。甚么叫「一中」？我们既無法否定自己的血缘、文化、文字、语言，则何妨從現实出发去想问题？我们不一定要赞成統一，但可以先认同「文化中国」，不必仇视中国，毕竟「一中」是甚么，未必要让中共独揽解释權，我们有自己的解释法，认同「文化中国」起碼可以先獲得大陆人民的同感，不會加深仇恨。虚擬的「一中」之下，存在两个国，一大一小，虽然跟正常国家不太一樣，但台湾確实已经独立，西德在西德時期，並未因「一德理论」影响其国际地位，甚至德国也只制定「基本法」，卶沒有国家懷疑这部「基本法」其实等同宪法。以「分裂国家」理论阐述台湾的独立地位，沒有国家可以质疑台湾的国家地位，因為「分裂国家」已是独立的国家。虽然我们做出一点让步，保留統一的可能性，但台湾可先实現独立的目标，进入国际社會，至于將來有沒有統一的可能性，就给后代自己決定，不愿意統一就继续独立。
总括我的论述，我主张先承认中华民国存在的事实，继而透过修宪、大法官解释等过程，使中华民国法理上等于台湾，取得「分裂国家」的地位，继而辅以「文化中国」的一中，為將來子孫留下一个选擇的可能性，並避免與大陆人民造成仇恨，降低台独的风险。
傳統台独论者，一味否定中华民国，然而，若中华民国可以提供一條选擇的道路，何嘕不可列入选项之一？更有甚者，台独中一派提出台湾民族不同于中华民族，否定自己的血缘，而為了否定自己血缘，恣意侮辱中国人民，逼中国人民承认台湾人不是中国人。在我看來，这种做法十分愚蠢，只會促統不會促独。
当然，或笑我太一廂情愿，中共坚持一个中国，定位台湾為其地方政府，既不可能允许台湾建立一个新而独立的国家，亦不會允许台湾以「分裂国家」理论脱于中国之外。我承认这是事实，我们無法预测中共的反应，但我说过，台独路线必须追求最大利益並追求最小风险，我们若要走台独路，就要考慮风险问题以及国内政局稳定的问题，若能提出一个獲得赞同而泛蓝亦無由反对的方法，则起碼可以先團結国内力量，否则無法獲得共识的台独路线如何抵抗中共？
我不是台独，事实上，我对台独嗤之以鼻，所有国家主义者都是我厌惡的对象。不过，我认為主张台独者应该多方思考，不能一味强迫大家接受他不切实际的想法。若能提出合理的方向，应较能说服别人。本文对台独路线的分析，乃积我印象所得，阐述未必精確，毕竟我对台独沒那么大的興趣。大陆网友若见此文，当可对台独有一大概了解，亦可知為甚么有些台湾人刻意要鄙视中国人，那是源于民族自決理论而來的台独路线，目的是要中国人承认台湾人是另外一个民族，这是我的看法，当然许多人不會承认的，甚至他们自己也搞不懂為何要仇视大陆一般人民，呵呵！ </P>